費鳴東 律師

這起維權(quán)爭議發(fā)生在三年前，當(dāng)時，當(dāng)事人王經(jīng)理換購了一輛德國知名品牌轎車，并在4S 店購買了中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的車輛保險。

2021 年1 月10 日23 時許，王經(jīng)理將轎車停在停車場，大約一個小時后，突然聞到窗外有很濃的燒焦味。王經(jīng)理打開窗戶一看，樓下的轎車起火了，便帶上滅火器進行撲救，同時撥打119 報警。消防救援人員到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)起火部位集中在轎車發(fā)動機艙和前排駕駛位置，前擋風(fēng)玻璃已經(jīng)燒裂，現(xiàn)場濃煙滾滾，火勢較大且有向四周蔓延的趨勢。經(jīng)二十分鐘緊張?zhí)幹?，火勢被完全撲滅，但車輛已經(jīng)報廢。事后，消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火部位位于車頭左側(cè)處，起火原因可排除外來火源，不排除電氣線路故障引燃可燃物引起火災(zāi)的可能。事后，王經(jīng)理多次找保險公司索賠遭拒，遂對簿公堂。

接受委托后，我們委托有資質(zhì)的評估公司，對該車損失進行全面評估。經(jīng)評估，保險車輛的損失確認(rèn)為56 萬余元。

受訴法院以簡易程序?qū)徖泶税?，作為王?jīng)理的代理人，我提出代理意見：車輛起火原因應(yīng)以消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，保險合同中關(guān)于車輛自燃以及不明原因?qū)е碌幕馂?zāi)免賠的規(guī)定應(yīng)屬于免責(zé)條款范疇，保險人應(yīng)就該條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。而在涉案投保單中的“投保人聲明”欄僅僅有王經(jīng)理的簽名，并未列明相應(yīng)的免責(zé)條款，不能以此認(rèn)定保險公司已就該條款向王經(jīng)理履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對王經(jīng)理不產(chǎn)生效力。一審過程中，我按事先制定的策略和代理意見，據(jù)理力爭，提出的意見獲得法庭的支持。最終，法院判決保險公司支付全部保險理賠款56 萬余元，當(dāng)事人的訴求得以實現(xiàn)。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)“采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。這一規(guī)定，旨在防止提供格式條款的一方當(dāng)事人用預(yù)先擬定格式條款的有利條件，使用隱含、晦澀的語言來免除或者限制自己的責(zé)任，從而使承諾格式條款的一方當(dāng)事人在“重大誤解”的情況下承諾格式條款，造成合同的成立并非當(dāng)事人真實意思表示的局面。

在遇到火災(zāi)事故和保險合同交織的復(fù)雜糾紛時，普通人往往很難自行維權(quán)，亟需及時保存證據(jù)。車主們在撥打119 時，可要求同時派火災(zāi)調(diào)查人員到現(xiàn)場，因為到保險公司進行理賠時，必須有由火災(zāi)調(diào)查人員出具的調(diào)查文書作為依據(jù)。