●文/王夢茜

公婆年邁，與兒媳簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，這份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效嗎？兒媳能繼承老人遺產(chǎn)嗎？

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審結(jié)了一起這樣的案件，最終法院判決兒媳已盡遺贈約定義務，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效。

【案情回顧】 老人立有遺囑后，與兒媳簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議

李老和張老夫婦養(yǎng)育了3 個孩子，分別是老大李貞（李老與前妻所生），老二李念和老三張進。

2013 年5 月，李老夫婦分別立下公證遺囑，表示將其名下享有的房產(chǎn)份額由老二李念繼承?？墒菐啄旰?，夫妻倆被李念送去了養(yǎng)老院。

2017 年5 月，李老和張老二人在養(yǎng)老院與老大李貞的妻子顧平簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，主要內(nèi)容是二老與顧平建立遺贈扶養(yǎng)關系。顧平負責對二老的生活進行照料及負責身后事的處理，二老將名下享有的房產(chǎn)份額贈與顧平。

二老去世后，顧平拿出遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要求繼承相關房產(chǎn)份額，老二李念認為大嫂顧平本就有照顧公婆的義務，不認可遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。雙方爭執(zhí)不下，李念便起訴至法院，請求二老名下的房產(chǎn)份額應按照之前的公證遺囑繼承。

李念認為，父母立有公證遺囑在先，大嫂顧平屬于近親屬姻親親屬范疇，沒有與二老簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體資格，該份協(xié)議應當無效。并且該協(xié)議不是父母的真實意思表示，父親的簽名是受大嫂欺騙的，母親沒有在協(xié)議上簽名，只按了手印，手印也不真實。

顧平辯稱，公婆立了公證遺囑后，李念就把他們的錢轉(zhuǎn)到了自己的賬戶上，并且對他們照顧不佳，后來又把他們送去了養(yǎng)老院。由于李念不盡心照顧二老，他們就選擇顧平作為扶養(yǎng)義務人，遺贈是二老親手擬定的，當時還有兩名證人在場，真實有效。

經(jīng)司法鑒定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議上的簽名系李老本人所簽。另外兩名到場證人也表示，兩位老人讓其見證遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，張老陳述協(xié)議內(nèi)容，隨后李老在協(xié)議上簽字，張老表示其手抖，故未簽字，就按了手印。

【法院審理】 遺贈撫養(yǎng)協(xié)議合法有效，兒媳可繼承遺產(chǎn)

一審法院認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議上李老的簽名為其本人所簽，證人亦到庭陳述當天簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的具體過程，故該協(xié)議有效。結(jié)合顧平按協(xié)議約定定期向李老轉(zhuǎn)賬以及操辦了喪事及支出了喪事費用等，確認顧平已履行了協(xié)議中的義務。公證遺囑中所涉遺產(chǎn)的處理，若與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議相抵觸的，則按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理。故一審法院判決顧平按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議繼承二老名下房產(chǎn)份額。

李念不服一審判決，上訴至上海一中院。

上海一中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是：一是顧平作為兒媳與二老簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其主體是否適格；二是該協(xié)議是否為二老的真實意思表示。

首先，李念認為顧平作為兒媳本就對二老有撫養(yǎng)義務，其沒有受遺贈的主體資格。對此，法律規(guī)定子女對父母有法定扶養(yǎng)義務，但未規(guī)定兒媳對公婆有法定扶養(yǎng)義務，顧平也非二老的法定繼承人，所以顧平作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，并無不當。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈方和扶養(yǎng)方在自愿協(xié)商的基礎上訂立，且是雙務、有償協(xié)議。本案的兩遺贈人和兒媳簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是自愿的，而且是在兩遺贈人于養(yǎng)老院生活期間需要即刻照顧的背景下才與兒媳所訂立，兒媳在此之后也盡到了照顧、供養(yǎng)及為兩位老人送終的約定義務。此外，本案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議雖然名為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，實際上也是附義務的遺囑，即兒媳必須履行相應的義務，其才能取得財產(chǎn)。所以，本案中，顧平是該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議適格的主體。

此外，顧平作為約定扶養(yǎng)義務人，顧平的配偶李貞作為法定扶養(yǎng)義務人，兩人所盡扶養(yǎng)義務不能等同。

其次，案涉遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系二老在子女不在場情況下所訂立，由協(xié)議雙方共同簽署，并有證人在場見證，當事人意思表達明確，內(nèi)容與法不悖，當屬有效。遺贈扶養(yǎng)作為雙務有償?shù)姆尚袨?，顧平已?jīng)盡到了協(xié)議中約定的生養(yǎng)死葬義務，理應獲得遺贈。李念上訴認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議存在欺詐，非二老本人的真實意思表示，但其主張缺乏事實依據(jù)，上海一中院不予采信。

同時，相關法律規(guī)定：被繼承人生前與他人訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或者部分無效。本案中，二老雖然立有公證遺囑，但又立有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，所以在兩者內(nèi)容互有抵觸時，應按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容予以處理。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

【法官說法】 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種獨具特色的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式

王剛（少年家事庭三級高級法官）

該案主審法官、上海一中院少年家事庭審判員王剛指出，依據(jù)《民法典》第一千一百五十八條，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

按照協(xié)議，該組織或個人承擔該自然人的生養(yǎng)死葬義務，并享有受遺贈的權(quán)利。當前正逐步進入老齡社會，養(yǎng)老問題成為亟待解決的社會問題。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為自然人生前對其死亡后遺產(chǎn)的一種處置方式，是一種獨具特色的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式。協(xié)議本身的簽訂與履行使得一些缺少法定扶養(yǎng)義務人，或者雖有法定扶養(yǎng)義務人，但無法實際得到扶養(yǎng)的老人，在生前能得到最大限度的照顧和關懷，生后也能有人料理后事。

該案中公婆與兒媳所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議保障有力、履行充分，理應予以尊重和肯定。