蔡蒙

摘 要： 上博簡(jiǎn)《凡物流形》“十圍之木，其始生如薛，足將至千里，必從寸始”一節(jié)斷句有誤，其中“足”字應(yīng)屬上讀，以“薛足”成詞，可與見(jiàn)于《尸子·貴言》的“蘗足”及傅咸《小語(yǔ)賦》中的“薛足”對(duì)照。以上文例中，“薛”“蘗”應(yīng)讀為“糵”。馬王堆帛書(shū)《五十二病方》有“與糵半斗，毋去其足”之文，可知“足”是“糵”的一部分。賈思勰《齊民要術(shù)》記載“作糵法”，有糵米“腳出”的步驟，即麥芽生出幼根，所謂“薛（糵）足”當(dāng)指此。

關(guān)鍵詞： 《凡物流形》 《尸子》 《五十二病方》 薛足

一、 論“薛足”之成詞

楚簡(jiǎn)《凡物流形》中有這樣一段話：

（聞）之曰： GF8B2（登）高從埤（卑），至遠(yuǎn)從邇（邇）。十回（圍）之木，亓（其）GF8B3（始）生女（如）GF8B4（薛—蘗）。足（將）至千里，必從灷（寸）GF8B3（始）。《凡物流形》甲本簡(jiǎn)8、簡(jiǎn)9，及乙本簡(jiǎn)7，甲本完整而乙本缺末三字。參見(jiàn)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第238—241頁(yè)。釋文根據(jù)現(xiàn)有研究成果有所調(diào)整。

這是本節(jié)文字目前主流的斷句方式，然而其中存在一點(diǎn)問(wèn)題： 《凡物流形》是韻文，上揭文句應(yīng)為兩句一韻，“埤”“邇”古音在支部，“里”“始”在之部，但“木”“蘗”卻并不諧韻。顧史考先生對(duì)此有如下意見(jiàn)：

然“朔”為鐸部字，“蘗”為月部，雖或仍可以相通且與木字（屋部）相韻，然聲音關(guān)系并不甚近。因此亦頗疑“足”字（屋部）實(shí)該屬上，以“蘗足”為一個(gè)代表某種小物之復(fù)合詞，具體含義待考。顧史考： 《上博簡(jiǎn)〈凡物流形〉初探》，《“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)論評(píng)》第38期，2009年，第22頁(yè)。顧史考先生所謂“然‘朔為鐸部字”云云，是因其將簡(jiǎn)文中讀為“蘗”的那個(gè)字釋作“蒴”，與《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）》中《凡物流形》篇原整理者曹錦炎先生的意見(jiàn)一致。按，原簡(jiǎn)字形作“”（甲本簡(jiǎn)9）、“”（乙本簡(jiǎn)7），本文從徐在國(guó)先生觀點(diǎn)釋作“GF8B4”，是“GF8A3”字繁體，加注聲符“丯”。上博七《吳命》有“GF8A3子”，徐在國(guó)先生認(rèn)為“GF8A3”是“薛”之異體，讀為“孽子”。參考徐在國(guó)： 《上博楚簡(jiǎn)文字聲系》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2013年，第七冊(cè)，第2832—2833頁(yè)。

顧史考先生懷疑“蘗足”是一復(fù)合詞，使“足”字屬上讀，此看法很有啟發(fā)意義。我們發(fā)現(xiàn)，“薛（蘗）足”并非僅見(jiàn)于《凡物流形》，該詞語(yǔ)亦見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)。

“蘗足”兩見(jiàn)于《尸子·貴言》篇：

干霄之木，始若蘗足，易去也，及其成達(dá)也，百人用斧斤，弗能僨也。熛火始起，易息也，及其焚云夢(mèng)、孟諸，雖以天下之役，抒江漢之水，弗能救也。夫禍之始也，猶熛火、蘗足也，易止也，及其措于大事，雖孔子、墨翟之賢，弗能救也。尸佼撰，汪繼培輯： 《尸子》，《二十二子》，上海： 上海古籍出版社，1986年，第368頁(yè)?！妒印分饕獜摹度簳?shū)治要》中輯出，我們參校了日本所藏兩種古寫(xiě)本（一藏東京國(guó)立博物館，一藏日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部），主要差異在于“易去也”并作“易盡也”，唯宮內(nèi)廳藏本“盡”旁有批校，改作“去”，后世諸本皆從之。

按照前人的觀點(diǎn)，《尸子》中這兩處“蘗足”能否作為一個(gè)詞語(yǔ)理解，尚且存疑。清人汪繼培認(rèn)為“蘗”“足”不可連讀成詞，汪氏在其所輯的《尸子》中，于“干霄之木，始若蘗，足易去也”（此從汪氏句讀）三句下注曰：“《文選》枚叔《上吳王書(shū)》云：‘十圍之木，始生而蘗，足可搔而絕，手可擢而爪。注引此三句，‘干霄作‘千丈。”“手可擢而爪”，《文選》卷三九《上書(shū)諫吳王》“爪”作“抓”。《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》亦引此文，“抓”作“拔”，是也，“抓”當(dāng)為“拔”之形訛?！白⒁巳洹?，謂《文選》李善注引此《尸子》三句。枚乘《上吳王書(shū)》與《尸子》“干霄之木始若蘗足易去也”相較，二者文辭小異，而意義吻合，汪氏引此作注，顯然是支持“足易去也”連讀，指初生的萌芽用腳就可以將它去除。另一個(gè)角度來(lái)看，李善注《文選·上書(shū)諫吳王》而引《尸子》，大概也是持“足易去也”為一句讀的意見(jiàn)。

至于后文“猶熛火、蘗足也”，汪注云：“‘足字衍?！蓖衾^培作此判斷有一定的合理性： 雖然“蘗足”在文中兩見(jiàn)，以常理而言應(yīng)該成詞，但其中“足”字的意義難以落實(shí)，而單取一個(gè)“蘗”字，文意卻相對(duì)易曉；這種情況下，將此處“足”字判定為衍文，原句改作“猶熛火、蘗也”，便可以簡(jiǎn)單地避開(kāi)解釋“蘗足”這一問(wèn)題。因此汪繼培之說(shuō)雖然稍嫌武斷，卻不乏信從者，今所見(jiàn)水渭松《新譯尸子讀本》、李守奎與李軼合著《尸子譯注》、朱海雷《尸子譯注》等，皆采取此種方案。水渭松注譯： 《新譯尸子讀本》，臺(tái)北： 三民書(shū)局，1997年，第27頁(yè)；李守奎等譯注： 《尸子譯注》，哈爾濱： 黑龍江人民出版社，2003年，第13頁(yè)；朱海雷： 《尸子譯注》，上海： 上海古籍出版社，2006年，第9頁(yè)。

但如果結(jié)合《凡物流形》簡(jiǎn)文中的韻讀加以分析，恐怕不能遽斷《尸子》中的“蘗足”無(wú)法成詞。而且將“足易去也”連讀，與后文的“易息也”“易止也”句式有別，文辭也不夠整飭。出于以上考慮，即使“蘗足”的具體詞義暫且不明，也不宜貿(mào)然判斷“猶熛火、蘗足也”之“足”是衍文，而保留將“蘗足”作為一個(gè)詞語(yǔ)理解的可能性，這樣才是比較慎重的處理方式。

“薛足”又見(jiàn)于《藝文類(lèi)聚》卷一九所引晉代傅咸的《小語(yǔ)賦》：

宋玉曰： 折薜足以為櫂，舫?？范鵀橹?，將遠(yuǎn)游以遐覽，越蟬溺以橫浮，若涉海之無(wú)涯，懼湮沒(méi)于洪流。歐陽(yáng)詢(xún)撰，汪紹楹校： 《藝文類(lèi)聚》卷一九《人部》三《言語(yǔ)》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第347頁(yè)。句中“櫂”原作“擢”，當(dāng)是誤字，在此改正。

我們認(rèn)為，“折薜足以為櫂”之“薜”當(dāng)是“薛”之誤。明代張溥輯刊的《漢魏六朝百三家集》中，《小語(yǔ)賦》中這一句便作“折薛足以為櫂”。明張溥原刊本《漢魏六朝百三家集》第38冊(cè)《傅中丞集》?！稗怠薄把Α弊中谓疲瑯O易訛混?！恶R王堆一號(hào)漢墓所謂“妾辛追”印辨正》一文對(duì)“辟”字在秦漢時(shí)期的形體演變進(jìn)行了梳理，據(jù)其所引字形，“辟”左上部件“尸”（本為“卩”之訛變）多有變形為“？枔！”“？欙

”者，從而與“薛”下半近似；如果“辟”下另有偏旁，則其左下部件“口”可以省去，僅保留“？枔！”“辛”，如此則與“薛”下半全然相同。魏宜輝、張傳官、蕭毅： 《馬王堆一號(hào)漢墓所謂“妾辛追”印辨正》，《文史》2019年第4輯，第264頁(yè)。傳世文獻(xiàn)中“薜”“薛”混淆也比較常見(jiàn)。如《周禮·考工記》“髻、墾、薜、暴不入市”一句下，鄭玄注引鄭司農(nóng)說(shuō)“‘薜讀為藥黃蘗之‘蘗”（此依《中華再造善本》影宋婺州本），在多數(shù)刻本中注文“蘗”字皆誤作“蘗”。阮刻本《周禮注疏》亦誤作“蘗”，《?？庇洝吩疲骸鞍串?dāng)依《說(shuō)文》作‘檗，黃木也。俗字加‘艸頭。”（參看阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，北京： 中華書(shū)局，2009年，第2010頁(yè)）又如鮑照《擬行路難》“剉蘗染黃絲，黃絲歷亂不可治”（此依《四部叢刊》本《鮑氏集》），所說(shuō)的本是可以用于制作黃色顏料的黃蘗，“蘗”是“蘗”之誤?！犊滴踝值洹分小疤Y”字頭下稱(chēng)該字“或從‘薛”，《康熙字典》，北京： 中華書(shū)局，2010年，第1069頁(yè)。可見(jiàn)“蘗”“蘗”二字訛混已久，在某種程度上已經(jīng)形成異體字的關(guān)系。因此，懷疑《小語(yǔ)賦》中“薜”為“薛”之誤并非缺乏根據(jù)。

從文意出發(fā)，《小語(yǔ)賦》此處作“薛”也勝于作“薜”?！缎≌Z(yǔ)賦》是運(yùn)用極盡夸張的手法來(lái)描繪各式各樣的微小事物，所引賦文，講的就是折下“薜〈薛〉足”作舟楫，用“?？贰保ü攘５臍ぃ┳鞔?，橫涉蟬溺仿佛渡海。如果作“薜”不誤，則“薜”應(yīng)指一種小物。古漢語(yǔ)中“薜”所代指的植物不止一種，有薜荔、山蘄（即當(dāng)歸）、山麻諸說(shuō)。其中“薜荔”在楚辭體文學(xué)作品中比較常見(jiàn)，是一種緣木而生的香草，又稱(chēng)木蓮。山蘄、山麻二說(shuō)，皆出于《爾雅·釋草》。郭璞注： 《爾雅郭注二種： 附爾雅釋例》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2022年，第112、115頁(yè)。另外同篇還有“薜，庾草”和“薜，牡？槂V”二說(shuō)，郭璞注皆言“未詳”?！缎≌Z(yǔ)賦》中，宋玉欲以谷殼為船，則用作船櫂的物體也一定十分微小，而“薜”代指的這幾種植物，都稱(chēng)不上形態(tài)微小。如果此處改作“薛足”，則適當(dāng)?shù)枚?。?jù)《凡物流形》“十圍之木，其始生如薛足”和《尸子》“干霄之木，始若蘗足”的說(shuō)法，可知“薛（蘗）足”能用于譬況樹(shù)木初生貌，無(wú)疑是一種小物?！缎≌Z(yǔ)賦》取“薛足”一物來(lái)比擬微型船槳，亦能得到合理解釋。

確定《小語(yǔ)賦》文本作“折薛足以為櫂，舫?？范鵀橹邸敝?，基于楚辭中對(duì)偶句的通常特征，我們可以進(jìn)一步判斷，因?yàn)榇颂帯把ψ恪迸c“?？贰毕鄬?duì)為文，二者大概皆為復(fù)合名詞，符合顧史考先生對(duì)上博簡(jiǎn)《凡物流形》中“薛足”構(gòu)詞形式的猜測(cè)。

綜合分析以上幾則文例，可以得出這樣的結(jié)論： 即使暫且不論“薛（蘗）足”在構(gòu)詞方式和詞義上的疑點(diǎn)，也能預(yù)先判定“薛（蘗）足”是一物名，在《凡物流形》《尸子》《小語(yǔ)賦》等文獻(xiàn)中應(yīng)當(dāng)連讀成詞。

二、 “薛足”的構(gòu)詞及詞義

接下來(lái)我們討論“薛（蘗）足”的構(gòu)詞方式和詞義。之前已經(jīng)有學(xué)者關(guān)注到《尸子》中“蘗足”的解讀問(wèn)題，陶鴻慶《讀諸子札記》和金其源《讀書(shū)管見(jiàn)》都主張“蘗足”是一詞語(yǔ)，但二者在解讀方式上有所不同。

陶鴻慶認(rèn)為：

“足易去也”文義未明。下文云“夫禍之始也，猶熛火、蘗足也”，是“足”字當(dāng)屬上讀之?！白恪币山浴榜狻弊种`，“疋”讀為“疏”?！痘茨稀m真訓(xùn)》“萬(wàn)物之疏躍枝舉”，朱氏駿聲以為“疋”之叚字?！榜狻迸c“疏”聲同義近，故得通也?！笆琛奔础笆摺敝咀??！吨芄佟ぬ住贰鞍嗽怀兼蹟渴璨摹?，注云“疏材，百草根實(shí)可食者”是也。而“蘗”之本字為“？椆9”?！墩f(shuō)文》：“？椆9，伐木余也。”木之有？椆9，草之有疏，皆植物之至微者，故以為比?！段倪x》枚叔《上吳王書(shū)》云：“十圍之木，始生而蘗，足可搔而絕，手可擢而爪。”注引此文亦作“足”，蓋涉正文“蘗”“足”相連而誤，今本《尸子》又沿《選注》之誤耳。陶鴻慶： 《讀諸子札記》，北京： 中華書(shū)局，1959年，第437頁(yè)。

此說(shuō)實(shí)在難以令人信服。陶氏稱(chēng)“蔬”為“植物之至微者”，其實(shí)與“？椆9”（萌蘗）相比，一般蔬菜的體積可謂非常龐大，二者難以相較。況且上文已經(jīng)論證《尸子》“蘗足”與《凡物流形》《小語(yǔ)賦》中的“薛足”是同一物，既然前后時(shí)間跨度較大的幾種文獻(xiàn)中皆寫(xiě)作“足”字，再將“足”作為“疋”的誤字來(lái)理解，就很難成立了。

金其源認(rèn)為：

《尸子》“猶熛火、蘗足也”注：“‘足字衍?！卑瓷衔摹案上鲋?，始若蘗足，易去也”，則是句承上文言，“足”字非衍。《說(shuō)文》“蘗”古文“從木無(wú)頭”?！夺屆め尡罚骸澳疽愿鶠樽??！碧Y栽之未出土者有根無(wú)頭，故曰“蘗足”。金其源： 《讀書(shū)管見(jiàn)》，上海： 商務(wù)印書(shū)館，1957年，第425頁(yè)。

《說(shuō)文》“？椆9（蘗）”古文作“”，因此說(shuō)“從木無(wú)頭”，而“足”為根莖義亦有根據(jù)，總體而言，金說(shuō)在釋義上略?xún)?yōu)于陶鴻慶之說(shuō)。魏代富先生《尸子疏證》一書(shū)便選擇了金其源的解讀。魏代富： 《尸子疏證》，南京： 鳳凰出版社，2018年，第25頁(yè)。但其中“蘗栽之未出土者有根無(wú)頭”這一描述，不免令人疑惑。植物初生，自然是有已經(jīng)長(zhǎng)出根須、嫩芽卻未及出土的狀態(tài)的，即所謂“蘗栽之未出土者”，但這一時(shí)期的幼苗難以發(fā)現(xiàn)，反而不如待其冒出土壤后易于鏟除。且“蘗”的“從木無(wú)頭”之義和“足”的根莖義在文獻(xiàn)中都比較罕用，據(jù)此構(gòu)成“蘗足”一詞，證據(jù)很不充分。故金其源之說(shuō)亦有未安。

另外還有王彥霞女士《尸子合輯校注譯論》，徑釋“蘗足”為“新生的枝條”，具體依據(jù)不詳。王彥霞： 《尸子合輯校注譯論》，碩士學(xué)位論文，河北師范大學(xué)，2003年，第26頁(yè)。種種前說(shuō)，均有疑義。

我們認(rèn)為，馬王堆漢墓帛書(shū)《五十二病方》中的一則方劑是解釋“薛足”構(gòu)詞方式的關(guān)鍵：

一， 傷而頸（痙）者，?。繓?一犬，漰與薜（糱）半斗，毋去其足，以并盛，漬井？?jī)?（斷）【】出之，陰干百日，即有頸（痙）者，冶，以三指一？棈（撮），和以溫酒一咅（杯），？?jī)?（飲）之。湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，北京： 中華書(shū)局，2014年，第5冊(cè)，第222頁(yè)。釋文從原書(shū)。

其中“薜（糱）半斗，毋去其足”的描述，提示我們?cè)凇把ψ恪币辉~中，“足”是從屬于“薛”的一部分。不過(guò)在得出這一結(jié)論之前，還有一些前置的問(wèn)題需要解決。

首先，帛書(shū)中字形作“薜”。該字早先多釋為“薛”，陳劍先生指出，這個(gè)字下方明顯還有“口”旁，與“薛”形不合，應(yīng)當(dāng)是“薜”。陳劍： 《馬王堆帛書(shū)〈五十二病方〉、〈養(yǎng)生方〉釋文校讀札記》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第462頁(yè)。但是如前文所言，“薜”“薛”在秦漢時(shí)期字形極為接近，兩字容易發(fā)生訛混?！段迨》健返?21行中有一“糵”字，其上半所從即為“薜”。湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（貳）》，行數(shù)據(jù)此新整理本標(biāo)注，下同?？梢?jiàn)即使字形作“薜”，也不妨礙我們將其視作“薛”之訛誤，進(jìn)而與“薛足”相聯(lián)系。

《五十二病方》行41“薜” 《五十二病方》行321“糵”

其次，就是學(xué)者大多將“漰與薜半斗，毋去其足”兩句中的“漰”和“薜”理解為兩種有足蟲(chóng)類(lèi)。趙有臣認(rèn)為“漰與薛”（從舊釋?zhuān)┦恰氨呐e蠥”，即飛蝗；趙有臣： 《〈五十二病方〉中幾種藥物的考釋》，《中華醫(yī)史雜志》1985年第2期，第118頁(yè)。孫啟明認(rèn)為是“？槺T與蠥”，“？槺T”亦為蟲(chóng)類(lèi)，見(jiàn)于《玉篇》；孫啟明： 《〈五十二病方〉漰與薛別釋》，《中華醫(yī)史雜志》1994年第3期，第182頁(yè)。周德生、何清湖認(rèn)為“漰與薛”是“蟛與鷽”，即蟛蜞與斑鳩；周德生，何清湖總主編： 《〈五十二病方〉釋義》，太原： 山西科學(xué)技術(shù)出版社，2013年，第14—15頁(yè)。陳劍同意孫啟明將“漰”“薜”看作兩種昆蟲(chóng)之說(shuō)，同時(shí)懷疑“薜”可讀為“蛢”，即金龜子。陳劍： 《馬王堆帛書(shū)〈五十二病方〉、〈養(yǎng)生方〉釋文校讀札記》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，第462頁(yè)。古代醫(yī)方中確有將蝗蟲(chóng)去足后入藥的用例，諸家以“漰”“薜”為蟲(chóng)類(lèi)，大概是受此影響。不過(guò)聯(lián)系本文所討論的“薛足”，則“毋去其足”之所指可能只是“薜〈薛〉半斗”，而與“漰”無(wú)關(guān)。況且“漰與薜半斗”這一說(shuō)法太過(guò)模糊，究竟是“漰”和“薜”各半斗，還是二者合計(jì)半斗，如是合計(jì)半斗，則二者配比如何，都不清晰。我們認(rèn)為，“漰”在文意上更應(yīng)該與前面的“小？査4一犬”相連?！靶?？査4一犬”，一般認(rèn)為是將狗肉切成小塊，那么“漰”可能就是繼續(xù)加工切分好的犬肉的一種方法；也可能“犬漰”連讀，代指一物，待考?！皾p”之釋字亦存疑。其字形作“”，右半與“崩”相比是有一定差別的。《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》稱(chēng)“字或不從崩，此暫從整理者隸定”。見(jiàn)劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，北京： 中華書(shū)局，2020年，第1174頁(yè)。

厘清以上障礙后，我們可以把“與薜〈薛〉半斗，毋去其足”解釋為加上半斗“薛”，不要去掉它的“足”，“足”是從屬于“薛”的一部分，構(gòu)詞方式上，“薛足”是一個(gè)ＮＮ偏正復(fù)合詞。

關(guān)于“薛”為何物，我們贊成帛書(shū)原整理者將“薛”讀為“糵”的觀點(diǎn)?！凹f”由谷粒發(fā)芽而成。《說(shuō)文》：“糵，牙米也?！薄墩f(shuō)文解字》，北京： 中華書(shū)局，1963年，第147頁(yè)?！夺屆罚骸凹f，缺也，漬麥覆之，使生牙開(kāi)缺也。”劉熙： 《釋名》卷四《釋飲食》，北京： 中華書(shū)局，2016年，第58頁(yè)。《五十二病方》中有兩則用谷糵的配方，分別是“爵〈壽（擣）〉糵米，足（捉）取汁而煎，令類(lèi)膠”（第317行）和“冶糵米，以乳汁和”（第321行）。湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（伍）》，第271、272頁(yè)，釋文從原書(shū)。李時(shí)珍《本草綱目》卷二五《谷部》四“造釀?lì)悺笔珍浢准f及飴糖，并云：“飴餳用麥糵或谷芽同諸米熬煎而成。古人寒食多食餳，故醫(yī)方亦收用之?！庇忠蘸刖罢f(shuō)：“古方‘建中湯，多用之餹與酒，皆用米糵，而餹居上品，酒居中品，是餹以和潤(rùn)為優(yōu)，酒以醺亂為劣也?！崩顣r(shí)珍著，王育杰整理： 《本草綱目（金陵版排印本）》，北京： 人民衛(wèi)生出版社，1999年，中冊(cè)，第1385頁(yè)。皆證明谷糵可以入藥。

而“薛（糵）足”之所指，可以從谷糵的生長(zhǎng)過(guò)程中找到答案。北魏農(nóng)學(xué)家賈思勰《齊民要術(shù)》關(guān)于制作煮餳（即糖）所用麥糵的記載有助于我們解決這一問(wèn)題：

作糵法： 八月中作。盆中浸小麥，即傾去水，日曝之。一日一度著水，即去之。腳生，布麥于席上，厚二寸許。一日一度，以水澆之，牙生便止。即散收，令干，勿使餅；餅成則不復(fù)任用。此煮白餳糵。若煮黑餳，即待芽生青，成餅，然后以刀？栒8取，干之。賈思勰著，繆啟愉校釋?zhuān)姽瘕垍⑿＃?《齊民要術(shù)校釋》，北京： 農(nóng)業(yè)出版社，1982年，第414頁(yè)。

文中“腳生”的描述，是理解《五十二病方》“毋去其足”之“足”的要點(diǎn)。在溫度合適的情況下，將麥粒浸濕，靜置一兩天，麥粒就開(kāi)始長(zhǎng)出兩三條白色的根須，生根之后，接著才會(huì)冒出嫩芽?！澳_生”對(duì)應(yīng)的就是麥粒生出根須的那一步，所謂“腳”，就是小麥種子萌發(fā)時(shí)最初長(zhǎng)出的幼根。賈思勰著，繆啟愉校釋?zhuān)姽瘕垍⑿＃?《齊民要術(shù)校釋》，第417頁(yè)注（六）?；蛑^麥芽萌發(fā)時(shí)，首先會(huì)長(zhǎng)出并排的三點(diǎn)幼根，如同腳趾，不知此種理解是否準(zhǔn)確。賈思勰著，石聲漢校釋?zhuān)?《齊民要術(shù)今釋》，北京： 中華書(shū)局，2009年，第733頁(yè)注①?？傊?，“腳生”是一種形象的描述，麥粒發(fā)出幼根，好比長(zhǎng)出了腳。而腳約等于足，言“腳”言“足”，其意一也，可知“薛（糵）足”即指谷糵長(zhǎng)出的根須。

“毋去其足”，講的是不要去除谷糵的根須，之所以對(duì)此特別注明，是因?yàn)橐话闱闆r下除去谷糵根須是應(yīng)有的操作。前引《齊民要術(shù)》“作糵法”，在麥糵生出幼根、冒出嫩芽以后，要立刻將其撥散，防止根系糾纏，并使其干燥不復(fù)生長(zhǎng)，將來(lái)可以進(jìn)一步制作白糖。此階段的嫩芽顏色發(fā)白。如果幼芽長(zhǎng)高并呈現(xiàn)青色，則說(shuō)明生長(zhǎng)進(jìn)度控制不當(dāng)，這樣做出的麥糵就只能熬制黑糖了。此方法可以和今天的一些工藝相類(lèi)比，如中藥炮制炒谷芽、炒稻芽、炒麥芽以及西方制作特殊面包、啤酒時(shí)制備發(fā)芽小麥粉、大麥芽等，都需要在幼芽未及真正長(zhǎng)出的時(shí)候就將谷糵烘干。其后就是去除根須，谷糵干燥以后，根須也會(huì)變得易于脫除?！侗静菥V目》云：“有粟、黍、谷、麥、豆諸糵，皆水浸脹，候生芽曝干去須，取其中米炒研面用?！崩顣r(shí)珍著，王育杰整理： 《本草綱目（金陵版排印本）》，中冊(cè)，第1383頁(yè)。據(jù)此可知去除根須幾乎是加工谷糵的通則。對(duì)比現(xiàn)代的啤酒釀造方法，所用到的大麥芽也都需要經(jīng)過(guò)“除根”處理，因?yàn)榇篼溠康母氂胁涣伎辔叮瑓⑴c釀酒會(huì)影響成品口感。古人使用谷糵制糖，自然也會(huì)注意避免摻入根須，否則會(huì)導(dǎo)致糖的品質(zhì)降低。《齊民要術(shù)》記載“煮白餳法”，配方用到的“干糵末五升”，即已經(jīng)干燥、除根、碾碎的麥芽。賈思勰著，繆啟愉校釋?zhuān)姽瘕垍⑿＃?《齊民要術(shù)校釋》，第546頁(yè)?！段迨》健诽匮浴拔闳テ渥恪?，就是針對(duì)一般用于制糖的谷糵需要除去根須這一流程而言。今天中藥藥材炒谷芽、炒稻芽、炒麥芽等，皆不去除根須，或許淵源有自。

因此，“薛足”應(yīng)讀為“糵足”，意思是谷糵初生的細(xì)小根須。糵是發(fā)芽谷粒，本身已然極小，僅取其幼根，則愈加微小，造詞手法類(lèi)似于“毫末（秋毫之末）”。前文曾提到《小語(yǔ)賦》中“薛足”與“?？贰毕鄬?duì)為文，“薛（糵）足”是谷物發(fā)芽之初的幼根，“?？贰眲t是谷物脫粒后的谷殼，二者同為谷類(lèi)加工過(guò)程中的產(chǎn)物，古代勞動(dòng)者視其肖似微型的船槳和船身，因以為喻。如此解讀，賦文喻體取材之用意更加明朗，也進(jìn)一步證明“薛”應(yīng)該解釋為“糵”。

明白“薛足”詞義之后，我們需要對(duì)以下文獻(xiàn)的解讀作出調(diào)整： 《凡物流形》中相關(guān)文句的斷句和釋文當(dāng)改作“十圍之木，其始生如薛（糵）足；將至千里，必從寸始”?！妒印贰案上鲋?，始若蘗足，易去也”和“猶熛火、蘗足也”兩處，前“足”字當(dāng)屬上讀，后“足”字不可從汪繼培說(shuō)視為衍文?！段迨》健分小芭c薜半斗，毋去其足”，“薜”應(yīng)為“薛”，亦讀作“糵”。

三、 “薛足”詞義消亡的原因

最后一部分，我們嘗試分析“薛足”詞義消亡的相關(guān)問(wèn)題。

前引枚乘《上吳王書(shū)》“十圍之木，始生而蘗”云云，這段話見(jiàn)于《說(shuō)苑》《漢書(shū)》《文選》等文獻(xiàn)，三者記述互有細(xì)微差別，列表對(duì)比如下：

《說(shuō)苑·正諫》夫十圍之木，始生于蘗，可引而絕，可擢而拔，據(jù)其未生，先其未形。

《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》夫十圍之木，始生如蘗，足可搔而絕，手可擢而拔，據(jù)其未生，先其未形也。

《文選·上書(shū)諫吳王》夫十圍之木，始生而蘗，足可搔而絕，手可擢而抓，據(jù)其未生，先其未形。

其中“夫十圍之木，始生如（或作而、于）蘗”兩句，與《凡物流形》“十圍之木，其始生如薛足”有極高的相似度，不免令人懷疑在《漢書(shū)》《文選》中，后句“足可搔而絕”之“足”字也存在從上句連讀的可能。

我們推測(cè)，《說(shuō)苑》《漢書(shū)》《文選》三種文本可能源自同一個(gè)祖本，其初始面貌大概是：“夫十圍之木，始生如蘗足，可引（或作搔）而絕，可擢而拔，據(jù)其未生，先其未形?！鼻皟删鋵?shí)與《凡物流形》和《尸子》之文同源。這段話每?jī)删錇橐豁?，“木”“足”古音同屬屋部，“絕”“拔”同屬月部，“生”“形”同屬耕部。但是假使傳抄者不明“蘗足”為何物，則會(huì)以“蘗”“絕”“拔”為韻，將“蘗”“足”二字分開(kāi)解讀，由此可能產(chǎn)生兩種不同的處理辦法。一種是認(rèn)為此處“足”字屬上讀和屬下讀都難以理解。屬上讀為“始生如蘗足”，卻不明“蘗足”為何物；屬下讀為“足可引而絕”，則不知用腳如何去完成“引”（拉扯意）這樣的動(dòng)作。然而若無(wú)此“足”字，文理卻會(huì)相對(duì)貫通，故不如將其視作衍文刪去，如此就成為《說(shuō)苑》所用的版本。另一種處理辦法沒(méi)有刪字，而是以“足可搔而絕”為一句?！吧Α笔枪?、撓的意思，雖然是手部動(dòng)作，但似乎也能勉強(qiáng)用腳完成。既言“足可搔而絕”，難免要進(jìn)一步在“可擢而拔”前增補(bǔ)一個(gè)“手”字，以構(gòu)成對(duì)文，這樣處理過(guò)后便形成《漢書(shū)》和《文選》所引的版本。

《說(shuō)苑》成書(shū)于西漢末，《漢書(shū)》作于東漢初，如果我們的分析能夠成立，那么二書(shū)就是分別以不同的方式對(duì)理解上存在困難的原始文獻(xiàn)進(jìn)行了改寫(xiě)，可以反映“薛（糵）足”的詞義在兩漢之際已有消亡的跡象。晉人傅咸《小語(yǔ)賦》提及“薛足”，大概只是沿用了前代楚辭的詞匯。

用谷糵根須義的“薛足”去描繪樹(shù)木初生的狀態(tài)，顯然是比喻的手法，因此前文提到的文句中，大多使用了“如”“若”這樣的喻詞。如果單獨(dú)摘出其中的“薛”字并讀為“蘗”，直接解釋作樹(shù)木的萌芽，看似語(yǔ)意通暢，卻忽視了“如”“若”等喻詞的存在，其實(shí)并不恰當(dāng)?！段倪x》作“始生而蘗”，“而”既與“如”“若”同義，也可以理解為“生”與“蘗”之間的連接詞，似有混淆的傾向；《說(shuō)苑》作“始生于蘗”，則已經(jīng)背離原旨。虛詞之改易，也頗能反映“薛”字破讀為“蘗”、解釋作樹(shù)木萌芽實(shí)屬勉強(qiáng)，未能顧及比喻之文法，古人對(duì)此大概亦有所知。拋開(kāi)語(yǔ)境而言，“薛”字既能讀為“蘗”也能讀為“糵”，實(shí)際上“蘗”“糵”也是一語(yǔ)之分化，谷糵之所以名為“糵”，正是因?yàn)樗前l(fā)芽的谷物，其得名之原，與萌芽義的“蘗”是有一定關(guān)系的。但回到我們討論的問(wèn)題中，“糵”有足而“蘗”無(wú)足，故“薛足”之“薛”只能讀為谷糵的“糵”。忽視語(yǔ)言邏輯，簡(jiǎn)單地把“薛”理解為與樹(shù)木更為相關(guān)的“蘗”，是“薛足”一詞被廣泛誤讀的直接原因。

“十圍之木，始生如薛足”一語(yǔ)，被《凡物流形》和《上吳王書(shū)》兩篇具有楚文化背景的辭賦共同征引，它很可能是戰(zhàn)國(guó)到漢初時(shí)期楚人比較慣用的一則格言?！斗参锪餍巍芬么苏Z(yǔ)之前先言“聞之曰”，也可以佐證這一點(diǎn)?！妒印贰案上鲋?，始若蘗足”，與此格言類(lèi)似。《史記·孟子荀卿列傳》：“楚有尸子、長(zhǎng)盧。”《史記》卷七四，北京： 中華書(shū)局，2013年，第2840頁(yè)?？芍妒印樊?dāng)為楚人創(chuàng)作，其中化用楚人俗語(yǔ)也很合理。再結(jié)合《五十二病方》有“薛足”入藥的記錄，《小語(yǔ)賦》亦言及“薛足”一物，并且這兩種文獻(xiàn)也都出于荊楚之地，可以推知，“薛足”一詞的應(yīng)用十分受制于地域因素，一旦該詞以文本的形式傳播到其他地區(qū)，難免會(huì)造成解讀上的困難。這是“薛足”詞義消亡的根本原因。

另外，“薛足”詞義的消亡恐怕還與谷糵制備工藝的發(fā)展有關(guān)?！渡袝?shū)·說(shuō)命》“若作酒、醴，爾惟曲、糵”，講的是用酒曲釀酒和用谷糵制醴。但是漢代以后，谷糵制成的醴因其酒精濃度太低而糖分太高，遠(yuǎn)不如酒曲釀成的酒流行。魏晉以后，醴酒逐漸被淘汰。參考王賽時(shí)： 《中國(guó)酒史（插圖版）》，濟(jì)南： 山東畫(huà)報(bào)出版社，2018年，第14—16、62頁(yè)?！短旃ら_(kāi)物》云：“古來(lái)曲造酒，糵造醴。后世厭醴味薄，遂至失傳，則并糵法亦亡?！彼螒?yīng)星： 《明本天工開(kāi)物》，北京： 國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年，下冊(cè)，第191—192頁(yè)。此處“糵法亦亡”，指的就是用于釀造醴酒的谷糵制備方法逐漸失傳。在這樣的大背景下，應(yīng)用于谷糵制備流程中的“薛足”一詞只會(huì)變得更加生僻。我們之前推測(cè)“薛足”詞義在兩漢之際開(kāi)始逐漸不為大眾所知曉，恰好也能與醴酒式微的時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

綜上可知，“薛足”一詞，意思是谷糵初生的根須，楚人取其形狀微小的特征，常用它比喻樹(shù)木的初生狀態(tài)。但由于“薛足”是在漢代以前谷糵制備工藝較為流行時(shí)期產(chǎn)生的詞匯，且應(yīng)用范圍很可能局限于楚地，故而對(duì)于后世非楚地之人而言較為陌生。面對(duì)“薛足”這樣的生僻詞，因其中“薛”字恰好可以通用為樹(shù)木萌芽義的“蘗”，后人在傳寫(xiě)時(shí)或?qū)ⅰ疤Y”“足”兩字分?jǐn)喽x，或刪去“足”字，以求文意盡量合理化。在諸多因素的共同作用下，“薛足”的詞義遂至消亡。

附記：本文寫(xiě)作過(guò)程中，參考了侯乃峰師、王輝老師及匿名審稿專(zhuān)家提出的諸多寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）