摘要：一般來(lái)說(shuō)，“層次結(jié)構(gòu)”具有高度政治社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)尺度，同時(shí)也隱藏著等級(jí)制度的二元對(duì)立。然而，新形式主義文論視域下的“層次結(jié)構(gòu)”卻極不穩(wěn)定?？_琳·萊文將之視作極易滋生各種形式競(jìng)爭(zhēng)的混亂場(chǎng)域，并以古希臘悲劇《安提戈涅》為例，詳盡辨析了該劇中層次結(jié)構(gòu)之間的競(jìng)相斗爭(zhēng)。不僅如此，她對(duì)層次結(jié)構(gòu)理論的新解還在一定程度上超越了解構(gòu)主義竭力消解二元等級(jí)制度。不顧其合理性的片面性，為我們重新思考層次結(jié)構(gòu)這種政治關(guān)系模型提供了裨益。

關(guān)鍵詞：卡羅琳·萊文；新形式主義；層次結(jié)構(gòu)；《安提戈涅》

中圖分類號(hào)：I0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4225（2024）06-0019-08

卡羅琳·萊文（Caroline Levine）屬新形式主義批評(píng)家，其在著作《諸形式：整體、節(jié)奏、層次、網(wǎng)絡(luò)》（以下簡(jiǎn)稱《諸形式》）一書中提出了形式的非文學(xué)性轉(zhuǎn)向的總體性思想，即呼吁文藝?yán)碚摷姨鑫膶W(xué)研究領(lǐng)域的有限范圍而將視野轉(zhuǎn)向?qū)徝篮蜕鐣?huì)領(lǐng)域。萊文以新形式主義視角對(duì)非文學(xué)領(lǐng)域的分析，不僅有效補(bǔ)充了新形式主義的理論論域，還進(jìn)一步豐富和完善了“形式”的定義。在《諸形式》一書中，萊文專辟章節(jié)對(duì)具有政治社會(huì)化尺度的“層次結(jié)構(gòu)”這一概念進(jìn)行形式上的思辨，賦予了層次結(jié)構(gòu)這種政治關(guān)系模型以重要意義?！皩哟谓Y(jié)構(gòu)”（hierarchy）具體指一種便于操作的組織結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)會(huì)根據(jù)內(nèi)容的類型、級(jí)別、優(yōu)先級(jí)進(jìn)行劃分并設(shè)定序列和規(guī)則。而對(duì)層次結(jié)構(gòu)這個(gè)詞進(jìn)行詞源上的考察，可知該詞來(lái)自希臘語(yǔ)“hieros”，意為“神圣的”，“arche”一詞可理解為“規(guī)則”。所以，層次結(jié)構(gòu)一般被用來(lái)描述嚴(yán)格有序的權(quán)力等級(jí)和從屬規(guī)則關(guān)系，況且單詞“hierarchy”本身就自帶“等級(jí)”之意。

一、理論初探：新形式主義中的

層次結(jié)構(gòu)向度

一個(gè)世紀(jì)以前，什克洛夫斯基以“陌生化”的形式變革呼吁主體閱讀的審美體驗(yàn)，進(jìn)而擺脫“自動(dòng)化”的刻板與呆滯，將文學(xué)研究的重心拉回到作品本身。從俄國(guó)形式主義肇始，之后的英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義都聚焦于文本、語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)等問(wèn)題，三者統(tǒng)稱為“形式主義”文論。那么，新形式主義與傳統(tǒng)形式主義有何不同呢？換言之，新形式主義“新”在何處呢？就“新形式主義”誕生的歷史語(yǔ)境而言，它形成于“后理論”時(shí)代顯現(xiàn)出回歸文學(xué)、回歸審美的時(shí)期。新形式主義的批判靶點(diǎn)乃是新歷史主義和文化研究，而后二者又是以批判形式主義為理論出發(fā)點(diǎn)的。所以，新形式主義的誕生可視為對(duì)形式主義的否定之否定的辯證批判。經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)辯證發(fā)展過(guò)程，新形式主義順勢(shì)集中吸收了形式主義、新歷史主義和文化研究的優(yōu)點(diǎn)，一定程上度克服了三者的缺陷。繼而，新形式主義中的“形式”就同時(shí)具有傳統(tǒng)形式主義分析和文化歷史批評(píng)的雙重特點(diǎn)。它靈活借用傳統(tǒng)形式主義（尤其是新批評(píng)）對(duì)文學(xué)作品形式的“細(xì)讀”方法，將文學(xué)文本與文本化的歷史進(jìn)行并置，將文學(xué)研究與文化研究進(jìn)行結(jié)合。這是大部分新形式主義者的基本立場(chǎng)。而萊文理解的新形式主義是把文學(xué)研究作為一種過(guò)渡手段，她關(guān)注的重點(diǎn)是滲透在文學(xué)文本中有關(guān)形式的審美和社會(huì)化效用。前文提及，既然層次結(jié)構(gòu)作為一種社會(huì)制度化的現(xiàn)行運(yùn)作方式，對(duì)它的關(guān)注便是萊文新形式主義的題中應(yīng)有之義?？偟膩?lái)說(shuō)，萊文的嘗試在于將文學(xué)中的政治社會(huì)層次結(jié)構(gòu)因素開采出來(lái)，不聚焦于傳統(tǒng)形式主義者通常關(guān)注的風(fēng)格和語(yǔ)言問(wèn)題，而是重視權(quán)力的關(guān)系和價(jià)值觀的呈現(xiàn)、探索和質(zhì)疑。

人類社會(huì)作為一個(gè)巨系統(tǒng)，具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形式。馬克思主義科學(xué)揭示出的人類社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，包括生產(chǎn)力系統(tǒng)、生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)以及上層建筑系統(tǒng)。而對(duì)三大系統(tǒng)的進(jìn)一步細(xì)分，就形成了社會(huì)系統(tǒng)的層次結(jié)構(gòu)。具體言之，“由勞動(dòng)所決定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的層次主要有：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)?！盵1]42在此，我們將關(guān)注點(diǎn)放在后面兩個(gè)，這也是新形式主義有關(guān)“層次結(jié)構(gòu)”理論關(guān)注的中心。

關(guān)于文學(xué)層次結(jié)構(gòu)的探討在二十世紀(jì)三十年代出版的《文學(xué)的藝術(shù)作品》一書中便已提出。英伽登在基于現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)直觀的“意向性客體”概念對(duì)文學(xué)作品的存在方式進(jìn)行界定之后，進(jìn)一步指出文學(xué)作品是由四個(gè)異質(zhì)的層次構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)。四個(gè)有機(jī)層次分別為：（1）語(yǔ)音和更高級(jí)的語(yǔ)音組和層次；（2）不同等級(jí)的意義單位層次；（3）再現(xiàn)的客體層次；（4）圖式化觀相層次[2]136-137。在這四個(gè)層次結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，英伽登還提出了第五個(gè)層次——“形而上質(zhì)”層，它蘊(yùn)含著諸如“崇高、悲劇、丑惡、神圣、憐憫”等特殊性質(zhì)，直接作用于讀者的審美。在英伽登的認(rèn)知中，前一層次是后一層次的基礎(chǔ)，層次結(jié)構(gòu)之間基本上不能直接跨越，而需層層遞進(jìn)。英伽登試圖直接從作品本身出發(fā)、進(jìn)行藝術(shù)本體論的研究工作得到了韋勒克和沃倫的肯定。他們?cè)凇段膶W(xué)理論》“文學(xué)作品的存在方式”一章中也提出了文學(xué)文本的層次結(jié)構(gòu)問(wèn)題：“對(duì)一件藝術(shù)品做較為仔細(xì)的分析表明，最好不要把它看成一個(gè)包含標(biāo)準(zhǔn)的體系，而要把它看成是由幾個(gè)層面構(gòu)成的體系，每一個(gè)層面隱含了它自己所屬的組合。”[3]168韋勒克和沃倫是新批評(píng)的代表人物，他們認(rèn)為英伽登的文學(xué)層次結(jié)構(gòu)理論迎合了自身的文學(xué)作品本體論的應(yīng)有立場(chǎng)，使得文學(xué)作品是由若干層次結(jié)合而成的立體結(jié)構(gòu)這一思想傳播開來(lái)。事實(shí)上，無(wú)論是英伽登現(xiàn)象學(xué)視域下的作品層次結(jié)構(gòu)理論，還是韋勒克和沃倫基于新批評(píng)立場(chǎng)對(duì)文學(xué)作品結(jié)構(gòu)四層次的新的歸納，都反映出“形式主義”的基本論點(diǎn)：將文學(xué)批評(píng)的視角轉(zhuǎn)回文學(xué)作品自身。而萊文作為新形式主義批評(píng)家，很自然地從文學(xué)層次結(jié)構(gòu)理論中抽離關(guān)于層次結(jié)構(gòu)的合理成分，完善自身的理論論域。

而政治層次結(jié)構(gòu)的重要性在于，一方面它是階級(jí)社會(huì)所不可缺少的一種結(jié)構(gòu)形式，是階級(jí)斗爭(zhēng)的必然結(jié)果；另一方面就具體的結(jié)構(gòu)內(nèi)部形式而言，它是統(tǒng)合政治要素的一種方式，離開了政治結(jié)構(gòu)，政治生活將陷入無(wú)序與混亂之中。顯然，政治社會(huì)層面上的層次結(jié)構(gòu)的確立和穩(wěn)定運(yùn)作奠定了政理準(zhǔn)則，盡管層次結(jié)構(gòu)會(huì)自然攜帶等級(jí)強(qiáng)弱、秩序分明的對(duì)抗因子，但這也是井然有序的政治社會(huì)生活的必要形式，其必要性決定了其合法性。

政治層次結(jié)構(gòu)最強(qiáng)有力的具體表現(xiàn)即馬克斯·韋伯提出的“科層制”組織形式。科層制的要義在于“實(shí)行等級(jí)制原則，建立合法權(quán)威”?！八袓徫坏慕M織遵循等級(jí)制度原則，每個(gè)職員都受到高一級(jí)的職員的控制和監(jiān)督?！盵4]25科層制中的層次結(jié)構(gòu)嚴(yán)格按照規(guī)章制度被牢固地確立，每一級(jí)都在更高一級(jí)的監(jiān)管之下，形成金字塔一般的組織結(jié)構(gòu)。控制與監(jiān)督意味著權(quán)力規(guī)訓(xùn)，而“以往的經(jīng)驗(yàn)普遍表明，從純粹技術(shù)的觀點(diǎn)看，規(guī)范的科層化行政……組織可以達(dá)到最高的效率……”[5]16因此科層制的層次結(jié)構(gòu)的明確劃分解決的不僅僅是單個(gè)雇傭者的生產(chǎn)效率問(wèn)題，它能促進(jìn)最大限度的合作與監(jiān)控，并由此極大提高組織的效率。

然而，萊文對(duì)這種直接有效的層次結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑：“……科層制因?yàn)樽晕已永m(xù)、制造沒完沒了的繁文縟節(jié)而受到攻擊，科層制的工作似乎是創(chuàng)造純粹的形式，它們的形式毫無(wú)意義——形式上。但這反過(guò)來(lái)又暗示著對(duì)科層制的理解是同源體——獨(dú)立自主，僅指它們自己。”[6]98萊文使用“同源體”這一術(shù)語(yǔ)界定政治層面的層次結(jié)構(gòu)的特性是新穎獨(dú)特的，這說(shuō)明層次結(jié)構(gòu)更多是一種結(jié)構(gòu)內(nèi)的循環(huán)，完全為自己的目的服務(wù)。她例舉狄更斯兩部文學(xué)作品來(lái)佐證層次結(jié)構(gòu)的內(nèi)指性和自我延續(xù)性。狄更斯小說(shuō)《小杜麗》的社會(huì)背景正是英國(guó)工業(yè)革命如火如荼進(jìn)行的過(guò)程，社會(huì)分工明確、生產(chǎn)力極大提升、制度準(zhǔn)則有條不紊……一切都契合韋伯所設(shè)想的高效社會(huì)層次結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)方式。但實(shí)際上，政府組織的低效、腐朽、拖沓等官僚作風(fēng)依然存在。在《小杜麗》中，巡回辦公室對(duì)亞瑟·克萊南百般刁難，讓他在各部門之間來(lái)回穿梭，但就是不給予他業(yè)務(wù)上的實(shí)質(zhì)性幫助。而在《荒涼山莊》中，賈迪斯的遺產(chǎn)案最終結(jié)束時(shí)，以“大捆紙”的形式出現(xiàn)了巨大的浪費(fèi)，紙張甚至裝不進(jìn)任何袋子——科層制度下的冗政可見一斑。顯然，狄更斯質(zhì)疑這樣的科層制層次結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為它有損人類世界的情理和價(jià)值觀。

需要指出的是，無(wú)論是從韋伯肯定的角度還是從狄更斯批判的角度看待層次結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代政治社會(huì)中扮演的角色，都得承認(rèn)一點(diǎn)：整個(gè)社會(huì)是由某種單一的形式主導(dǎo)的——讓所有社會(huì)成員服從于它的階梯狀層次結(jié)構(gòu)。具體表現(xiàn)為由高層發(fā)布指令，較低層接受命令、執(zhí)行命令，尋求上升空間，而結(jié)構(gòu)之外的局外人選擇盲從或被剝奪權(quán)力。然而，以新形式主義的視角來(lái)考察這單一的結(jié)構(gòu)組織形式，可以明顯發(fā)現(xiàn)它過(guò)于簡(jiǎn)化和理想化了。事實(shí)上，政治層面的層次結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。所以，萊文運(yùn)用新形式主義方法對(duì)科層制層次結(jié)構(gòu)的理解可能更富有成效。

萊文主要引用社會(huì)學(xué)家羅伯特·杰克爾（Robert Jackall）的觀點(diǎn)進(jìn)行層次結(jié)構(gòu)的形式社會(huì)化分析。杰克爾指出，部門和員工之間有時(shí)往往不是上行下效的順承關(guān)系，而是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。普通員工在生產(chǎn)線上的自由度越大，管理部門人員就越害怕和憎恨他們。因?yàn)樵谀壳暗钠髽I(yè)“去中心化”的組織結(jié)構(gòu)中，大多數(shù)員工完全依賴一線工種，員工需要不斷出售他們的技術(shù)專長(zhǎng)以取得部門經(jīng)理的青睞，而部門經(jīng)理卻經(jīng)常以預(yù)算緊縮或者其他理由為借口阻撓員工的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，以便于控制他們。而在特定的時(shí)間里，還有可能出現(xiàn)某個(gè)部門管理的層次結(jié)構(gòu)高于另一個(gè)部門的情況。一般情況下，大型企業(yè)被分為生產(chǎn)、銷售、市場(chǎng)和財(cái)務(wù)等專業(yè)部門。盡管他們最終都應(yīng)該為一個(gè)更大的盈利目標(biāo)做出貢獻(xiàn)，但事實(shí)上，這些部門在各盡其職的同時(shí)，也在爭(zhēng)奪權(quán)力，同樣處于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制當(dāng)中。

杰克爾關(guān)注復(fù)雜和變化莫測(cè)的層次結(jié)構(gòu)的努力顯然顛覆了韋伯和狄更斯關(guān)于服從制階梯層次的理解。杰克爾的研究有兩點(diǎn)貢獻(xiàn)：一是他揭露了即使在一個(gè)組織內(nèi)也存在相互斗爭(zhēng)的多重層次結(jié)構(gòu)；二是表明層次機(jī)制并不像我們想象的那樣自我封閉——如此同源。通過(guò)對(duì)杰克爾觀點(diǎn)的探察，萊文并沒有輕易拋棄先前的層次結(jié)構(gòu)“同源性”的特點(diǎn)，而是綜合其既同源又競(jìng)爭(zhēng)的特征辯證地對(duì)待一體兩面般的合理性?！拔蚁胍斫庑问降倪\(yùn)作方式，以一種公正的方式，去理解它的無(wú)組織能力和組織能力，從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)思考一個(gè)有效的政治應(yīng)該是什么樣的?！盵6]104當(dāng)新形式主義批評(píng)的理論視角走出傳統(tǒng)形式主義的窠臼時(shí)，對(duì)社會(huì)政治領(lǐng)域形式的探究便是理所必然。而對(duì)既相對(duì)同一又相互斗爭(zhēng)的層次結(jié)構(gòu)的仔細(xì)辨析能讓我們重新思考何為更加有效的政治行為。

要之，表面上強(qiáng)制有效的層次結(jié)構(gòu)并非鐵板一塊，它并不一定意味著二元對(duì)立，其中蘊(yùn)涵多種可能，并且它的不穩(wěn)定性充斥于運(yùn)行的始終。層次結(jié)構(gòu)、等級(jí)秩序天然具備政治屬性，而文學(xué)中具體的閱讀實(shí)踐實(shí)際上是層次的垂直形式塑造的理解行為。層次結(jié)構(gòu)既然在政治領(lǐng)域和文學(xué)領(lǐng)域均發(fā)揮直接的作用，那么發(fā)掘潛藏在文學(xué)中的政治層次結(jié)構(gòu)，將文學(xué)與政治層次結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)分析，便是一種有價(jià)值的思想實(shí)驗(yàn)。新的理論須作用于具體的文本解讀，萊文選擇了古希臘悲劇家索?？死账箘?chuàng)作的《安提戈涅》進(jìn)行新形式主義剖析，詳細(xì)討論并分析了劇本中的有關(guān)文學(xué)的政治層次結(jié)構(gòu)如何組合并何以發(fā)揮效用。

二、理論運(yùn)用：對(duì)《安提戈涅》的

新形式主義解讀

《安提戈涅》寫于公元前五世紀(jì)的雅典，其誕生以來(lái)深深吸引著眾多的哲學(xué)家和政治思想家。這部悲劇作品及悲劇人物的個(gè)性表征牽涉了親緣關(guān)系及國(guó)家秩序、神意及人律、法制與人性、性別身份斗爭(zhēng)等等方面。黑格爾、拉康、伊利格瑞、巴特勒等思想家均對(duì)這部戲劇提出了關(guān)于自我、親緣和國(guó)家關(guān)系之間合度與否的關(guān)鍵性論述。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》《法哲學(xué)原理》和《美學(xué)》三部著作中曾對(duì)這一悲劇展開過(guò)三次解讀，他也特別重視這部悲劇呈現(xiàn)的“人律”和“神律”的沖突關(guān)系。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家朱迪斯·巴特勒在《安提戈涅的訴求：生與死之間的親緣關(guān)系》一書中，以安提戈涅這一具體的人物形象為中心，細(xì)數(shù)黑格爾、拉康、伊利格瑞等的理論解讀，基于現(xiàn)代語(yǔ)境探究國(guó)家政治、親緣關(guān)系及語(yǔ)言行為等方面的問(wèn)題。無(wú)疑，巴特勒的解構(gòu)主義觀點(diǎn)為萊文的新形式主義剖析提供了有益的啟迪。

黑格爾指出《安提戈涅》中倫理力量的沖突集中在家庭虔誠(chéng)和國(guó)家公民身份兩個(gè)方面，二者均為安提戈涅的處事原則，她在具體的斗爭(zhēng)境況中內(nèi)心飽含矛盾。國(guó)王克瑞昂堅(jiān)持男子氣概的優(yōu)越性，堅(jiān)持國(guó)家權(quán)力高于親屬關(guān)系，并在法律上對(duì)內(nèi)部人和外部人進(jìn)行嚴(yán)格劃分。相反，安提戈涅將她對(duì)古代眾神的忠誠(chéng)置于國(guó)家權(quán)力之上，主張以家庭之愛對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，她認(rèn)為家庭之愛應(yīng)優(yōu)先于法律。此為該劇顯而易見的兩項(xiàng)原則。但是，萊文認(rèn)為將這部戲歸結(jié)為兩項(xiàng)原則并不準(zhǔn)確。她指出索福克勒斯給予我們的遠(yuǎn)不止兩個(gè)而是至少六對(duì)，即十二個(gè)戲劇組織的原則：公共（高）和私人（低）、神（高）和人（低）、國(guó)王（高）和人民（低）、男人（高）和女人（低）、服從（高）和反叛（低）、朋友（高）和敵人（低）[6]84。而這些二元形式就是互為競(jìng)爭(zhēng)的層次結(jié)構(gòu)，其中一個(gè)術(shù)語(yǔ)要高于另一術(shù)語(yǔ)。這些不同的層次結(jié)構(gòu)雖然在形式上相似，卻不能完全映射彼此：一個(gè)敵人可能是女性或是男性；一個(gè)忠于神靈的公民可能對(duì)國(guó)家不忠；一個(gè)侍奉子民的國(guó)王可能在褻瀆神明……正是因?yàn)檫@出悲劇包蘊(yùn)了六對(duì)形式?jīng)_突，所以萊文對(duì)《安提戈涅》的新形式主義解讀的結(jié)論可以歸納為：層次結(jié)構(gòu)的混亂顯現(xiàn)。

具體來(lái)說(shuō)，這出悲劇的主要人物和次要人物都在這些處于斗爭(zhēng)的層次結(jié)構(gòu)中掙扎地做出選擇。例如，伊斯墨涅在這六對(duì)層次結(jié)構(gòu)中引用了兩種等級(jí)二元體系——國(guó)王與人民、男人和女人。她告訴姐姐安提戈涅：“……你想想，如果我們觸犯法律，反抗國(guó)王的命令或權(quán)利，就會(huì)死得更慘。首先，我們得記住我們生來(lái)是女人，斗不過(guò)男子；其次，我們處在強(qiáng)者的控制下，只好服從這道命令，甚至更嚴(yán)厲的命令。因此我祈求下界鬼神原諒我，既然受壓迫，我只好服從當(dāng)權(quán)的人；不量力是不聰明的?！盵7]09而安提戈涅堅(jiān)持神和人這一層次結(jié)構(gòu)勝于上述兩種，正因?yàn)樗褜?duì)哥哥的愛和眾神的永恒力量置于國(guó)家的塵世力量之上，所以很自然地，在朋友和敵人這一層次結(jié)構(gòu)中，她將妹妹推到了敵人一邊。事實(shí)上，位于最后的一對(duì)二元等級(jí)——朋友和敵人，是貫穿整部戲劇的總體層次結(jié)構(gòu)?？巳鸢褐跃芙^給波呂涅刻斯下葬，就是因?yàn)樗J(rèn)為波呂涅刻斯是底比斯的敵人，而不是朋友。

在這部悲劇中，劇作家設(shè)置了許多強(qiáng)大的層次結(jié)構(gòu)，幾乎所有的層次結(jié)構(gòu)都以簡(jiǎn)單的二元形式組織起來(lái)：男性凌駕女性、國(guó)王駕馭臣民、朋友壓倒敵人、神超越人。當(dāng)這些因素在戲劇性的行動(dòng)過(guò)程中相遇和交叉時(shí)，對(duì)一個(gè)等級(jí)制度的堅(jiān)守通常會(huì)顛覆或顛倒另一個(gè)等級(jí)制度的邏輯，產(chǎn)生一種極端不穩(wěn)定和難以預(yù)測(cè)的政治格局。換言之，國(guó)王和人民、男人和女人、神和人、朋友和敵人，這些二元形式似乎構(gòu)成了《安提戈涅》中的強(qiáng)烈對(duì)立，但是當(dāng)它們成對(duì)出現(xiàn)，處于激烈交鋒之時(shí)，對(duì)立也隨之被打亂。譬如，在公共與私人、男人與女人之中，安提戈涅明面上選擇了秉持私人和女人的視角與克瑞昂進(jìn)行斗爭(zhēng)，那么既然選擇對(duì)家庭私人領(lǐng)域忠誠(chéng)，就勢(shì)必意味著她對(duì)國(guó)家公共領(lǐng)域的冷漠。但是當(dāng)安提戈涅公開反對(duì)國(guó)王時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，她變成了私人領(lǐng)域地位的公共發(fā)言人，她吐露出被震懾于權(quán)威的普通百姓想說(shuō)卻不敢表達(dá)的肺腑之言，此時(shí)的她實(shí)為公眾的代表。在公共發(fā)言中，在克瑞昂看來(lái)，她違背了女性的行為標(biāo)準(zhǔn)，儼然變成了“男性”。而安提戈涅的極富斗爭(zhēng)性的發(fā)言反過(guò)來(lái)使得克瑞昂女性化。為此，克瑞昂埋怨道：“要是她獲得了勝利，不受懲罰，那么我成了女人，她反而是男子漢了。”[7]25公共性和私人性這對(duì)層次結(jié)構(gòu)在安提戈涅身上同時(shí)顯現(xiàn)，原本代表男人的克瑞昂和代表女人的安提戈涅氣質(zhì)上的顛覆反映出層次結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。

混亂而矛盾的二元形式同樣也反映在克瑞昂的兒子、安提戈涅的未婚夫海蒙身上。海蒙的叛逆程度稍遜于安提戈涅，他試圖協(xié)調(diào)處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的所有層次結(jié)構(gòu)：父親和妻子、國(guó)家和家庭、神與人。海蒙的混亂和矛盾在于他混淆了層次結(jié)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即既打算勸說(shuō)父親寬宥他的妻子，又試圖說(shuō)服國(guó)王饒恕他的臣民以尊重神律。殊不知敵友等級(jí)觀念支配了克瑞昂的邏輯，致使國(guó)王（高）這一等級(jí)取得主導(dǎo)地位時(shí)，對(duì)另外的層次結(jié)構(gòu)會(huì)處于全方位的壓制狀態(tài)。所以當(dāng)克瑞昂選擇與安提戈涅對(duì)抗時(shí)，其所有的盟友，包括海蒙和眾神，均在敵對(duì)之列?？巳鸢鹤l責(zé)海蒙“你是那女人的追隨者”——比低等級(jí)還要低一級(jí)。不同于克瑞昂與安提戈涅的針鋒相對(duì)，海蒙采取的策略明顯柔和不少?；蛟S，索福克勒斯對(duì)海蒙這一人物形象的刻畫并不打算使其加強(qiáng)已經(jīng)牢固的層次結(jié)構(gòu)，同樣也未能實(shí)現(xiàn)海蒙所設(shè)想的二元形式的緩和協(xié)作。事實(shí)表明，同時(shí)支持國(guó)王、國(guó)家、眾神和男性地位是不可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)層次結(jié)構(gòu)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和混亂局面時(shí)，像克瑞昂與安提戈涅之間采取激烈爭(zhēng)斗，弱勢(shì)一方欲與強(qiáng)勢(shì)一方爭(zhēng)得一席之地的純?nèi)患ざ凡灰壮晒?；而像海蒙?jì)劃在二元對(duì)立的層次結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行烏托邦式的調(diào)協(xié)努力也是徙勞的。形式之間沖突的化解需要另謀出路。

在索?？死账菇?gòu)的文學(xué)世界中，二元結(jié)構(gòu)如此混亂，以至于單獨(dú)選擇某一層次結(jié)構(gòu)來(lái)組織原則不盡然成立。萊文認(rèn)為，“層次結(jié)構(gòu)的崩潰并非它們內(nèi)部矛盾，而是因?yàn)樗鼈兣c其他層次結(jié)構(gòu)碰撞時(shí)削弱了它們?！盵6]91當(dāng)安提戈涅選擇弱勢(shì)一方的層次結(jié)構(gòu)時(shí)，當(dāng)克瑞昂站在強(qiáng)勢(shì)一側(cè)的層次結(jié)構(gòu)時(shí)，表面上的二元沖突并不矛盾，真正使得層次結(jié)構(gòu)發(fā)生混亂的原因在于雙方同時(shí)占據(jù)多種結(jié)構(gòu)形式。形式的沖突往往是一種偶然的、不可預(yù)測(cè)的形態(tài)，即使每一種形式都是保持自身的邏輯，但在某些時(shí)刻，人們無(wú)法得知具體哪一種形式會(huì)組織起其他的形式。由家庭之愛的邏輯出發(fā)，安提戈涅原本只與作為國(guó)家強(qiáng)權(quán)代表的克瑞昂發(fā)生形式?jīng)_突，但是后來(lái)層次結(jié)構(gòu)變得極其復(fù)雜，安提戈涅以家庭、女性、反叛等多重視角與克瑞昂代表的國(guó)家、男性、壓抑等多個(gè)層面展開碰撞，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出層次結(jié)構(gòu)的兩兩對(duì)應(yīng)的內(nèi)部矛盾。事實(shí)上，安提戈涅作為女性，同時(shí)與國(guó)家、男權(quán)、順從等多個(gè)不對(duì)等層級(jí)關(guān)系進(jìn)行斗爭(zhēng)。所以，由單一層次結(jié)構(gòu)的矛盾可以組織起多重二元形式的紛爭(zhēng)。索福克勒斯提供我們的，是多種混亂的層次結(jié)構(gòu)的沖突，他擾亂了它們之間的正常邏輯，但并沒有重新安置它們或者顛倒它們。同樣，他也沒有暗示某一個(gè)強(qiáng)有力的層次結(jié)構(gòu)統(tǒng)率其他的層級(jí)形式，并未提供穩(wěn)定可取的形式樣式。

萊文提出的新形式主義批評(píng)方法將這部戲劇當(dāng)作是一個(gè)有價(jià)值的思想實(shí)驗(yàn)，因?yàn)樗拈喿x不依賴傳統(tǒng)的形式主義聚焦于語(yǔ)言、節(jié)奏、隱喻的文本內(nèi)部分析，而通過(guò)非文學(xué)形式的政治經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ絹?lái)思考。事實(shí)上，萊文對(duì)《安提戈涅》的解讀反復(fù)在戲劇形式和世界形式之間來(lái)回橫跳，因?yàn)榧词故歉叨日位膶哟谓Y(jié)構(gòu)概念，也通常會(huì)用文學(xué)的形式來(lái)幫助塑造政治領(lǐng)域的世界理論。“戲劇形式提供了一些政治和哲學(xué)思考，而這是其他形式所無(wú)法提供的。”[6]93《安提戈涅》不僅僅是一部獨(dú)立的藝術(shù)作品可以用傳統(tǒng)形式主義方法進(jìn)行闡釋，它同時(shí)也是一個(gè)關(guān)于政治關(guān)系的正式模型，能夠幫助我們重新思考層次結(jié)構(gòu)的力量進(jìn)而組織我們的世界。

三、理論超越：背離解構(gòu)模式

理解層次結(jié)構(gòu)并不困難，萊文首先將它界定為一種“形式”：“層次結(jié)構(gòu)根據(jù)權(quán)力或重要性的層次來(lái)安排體系、事物和思想”。[6]82然而，這種根據(jù)重要性進(jìn)行的看似合理的安排，往往極不公平。因?yàn)樵谂c層次結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)的等級(jí)制度中，隱含著大量文化和政治模式的二元對(duì)立：男性與女性、公共與私人、心靈與身體、黑人與白人等等。而這些普遍存在的二元關(guān)系也正是后結(jié)構(gòu)主義者、女性主義批評(píng)家、后殖民主義批評(píng)家關(guān)注和解構(gòu)的對(duì)象。尤其是在后結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，這些二元體系表面上的中立實(shí)則為幾個(gè)世紀(jì)中的暴亂和不平等提供了理由?！敖鈽?gòu)即消解邏各斯中心主義、語(yǔ)音中心主義、在場(chǎng)形而上學(xué)話語(yǔ)，而以思想和語(yǔ)言游戲?qū)Α行幕慕Y(jié)構(gòu)主義加以拆解?！盵2]136-137后結(jié)構(gòu)主義者的解構(gòu)活動(dòng)終結(jié)了西方兩千多年來(lái)渴望將超驗(yàn)真理置于某個(gè)單一、基本的概念中的純粹意圖，而將關(guān)注點(diǎn)聚焦于被特權(quán)術(shù)語(yǔ)壓制、否定的對(duì)等詞上。誠(chéng)然，解構(gòu)工作是正當(dāng)?shù)?、有必要的，但是一味地進(jìn)行層次等級(jí)二元機(jī)制的破壞勢(shì)必會(huì)掩蓋層次結(jié)構(gòu)的合法性。事實(shí)上，當(dāng)代世界范圍內(nèi)的政治社會(huì)模式的穩(wěn)定運(yùn)行仰賴二元體系的協(xié)同工作和相互協(xié)調(diào)。后結(jié)構(gòu)主義者對(duì)二元關(guān)系的全力解構(gòu)而又缺乏機(jī)制建構(gòu)將使得人類千百年來(lái)積累起的經(jīng)驗(yàn)流于松散和無(wú)序，不能全然可取。

萊文雖然承認(rèn)受惠于解構(gòu)思想的教益，但她以三種具體的方式試圖背離解構(gòu)觀念的悖論。首先，萊文希圖將二元結(jié)構(gòu)和層次結(jié)構(gòu)分開。后結(jié)構(gòu)主義理論一再警惕一個(gè)潛在的事實(shí)，即看似中立的二元結(jié)構(gòu)可能隱藏等級(jí)。解構(gòu)論者通常采取激進(jìn)的方法論消解、顛覆得勢(shì)的中心話語(yǔ)，嘗試使游離在主流邊緣的從屬話語(yǔ)轉(zhuǎn)移到中心地位，或者至少與中心話語(yǔ)一同受到重視。然而，在一些特定情境中，二者可能并未呈現(xiàn)出主導(dǎo)和從屬的對(duì)立關(guān)系。萊文舉例：“使用兩個(gè)冰箱隔間，一個(gè)放蔬菜，一個(gè)放水果，加強(qiáng)了一個(gè)二元結(jié)構(gòu)——一個(gè)完全單調(diào)的二元結(jié)構(gòu)——這并沒有掩蓋令人擔(dān)憂的等級(jí)關(guān)系?！盵6]84同樣是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)，但是這是一種非等級(jí)二元的層次結(jié)構(gòu)，與后結(jié)構(gòu)主義者警惕的二元結(jié)構(gòu)內(nèi)部隱含等級(jí)制度不盡相同。再則，天文學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的十幾對(duì)以非等級(jí)雙星的形式運(yùn)行的少數(shù)恒星系統(tǒng)，也迥異于目前廣為采用的行星等級(jí)劃分秩序，恒星與行星之間并非呈現(xiàn)為截然對(duì)立的層次結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，非等級(jí)二元這一形式遠(yuǎn)不及等級(jí)二元的討論吸引人，因?yàn)閮?nèi)含于其中的兩事物更多體現(xiàn)同一性，而缺乏斗爭(zhēng)性。作為新形式主義者的萊文不關(guān)心后結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)定的二元結(jié)構(gòu)的壓制、斗爭(zhēng)關(guān)系，而更傾向于理解層次結(jié)構(gòu)中兩種形式如何運(yùn)作，以及如何聚合并加強(qiáng)彼此的組織力量。

其次，萊文對(duì)后結(jié)構(gòu)主義方法的第二個(gè)背離在于關(guān)注層次結(jié)構(gòu)的純粹多樣性。一般來(lái)說(shuō)，解構(gòu)主義者以迅猛之勢(shì)拆解由來(lái)已久的二元等級(jí)秩序，但也兼有“一刀切”的武斷之嫌。實(shí)際上，層次結(jié)構(gòu)并非區(qū)分二元那么簡(jiǎn)單。為此，萊文特別提及充斥當(dāng)今社會(huì)的種族階級(jí)問(wèn)題。近代歐洲崛起之后，大航海時(shí)代帶來(lái)的殖民擴(kuò)張加劇了種族問(wèn)題和階級(jí)斗。種族主義把世界簡(jiǎn)化成兩級(jí)——白人和非白人，然而膚色的層次組織起了每個(gè)類別中的權(quán)力和特權(quán)。須知非白膚色還包括黃、黑、棕三種膚色，在非白膚色人群中，也存在層次結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步細(xì)分，充斥著多樣性。而階級(jí)也通常采用復(fù)合、多層層次結(jié)構(gòu)的形式。在十八、十九世紀(jì)的歐洲，階級(jí)層次劃分為最低層次的乞丐和窮人，中層層次的工人、士兵和小資產(chǎn)階級(jí)店主，再到高層次等級(jí)銀行家、軍官、大地主和貴族，然而，實(shí)際上在貴族和軍隊(duì)中間也存在著許許多多層次的微觀等級(jí)。如果按照后結(jié)構(gòu)主義者簡(jiǎn)單的二元結(jié)構(gòu)劃分階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)，富人和窮人——這樣的劃分刪繁就簡(jiǎn)，不利于洞悉復(fù)雜的階級(jí)問(wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)馬克思關(guān)注階級(jí)問(wèn)題時(shí)，他從未有如此一分。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)中，他細(xì)致地將城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)村農(nóng)民和流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)區(qū)分開來(lái)，進(jìn)而指出流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然同樣受到剝削和壓迫，但是這個(gè)群體經(jīng)常從事不正當(dāng)活動(dòng)，因而成為工人階級(jí)革命的主要障礙。要之，所有的層次結(jié)構(gòu)都會(huì)滋生等級(jí)，而在等級(jí)中并非僅含于二元體系，大的等級(jí)制度之下可能蘊(yùn)含著無(wú)數(shù)等級(jí)形式，這也是新形式主義者密切關(guān)注的特定點(diǎn)。

最后，萊文從解構(gòu)主義方法中的第三個(gè)也是最重要的背離是指認(rèn)當(dāng)不同的層次結(jié)構(gòu)力圖將秩序強(qiáng)加給我們時(shí)，他們產(chǎn)生的更多是無(wú)序而不是有序。這一論點(diǎn)與前文提及的層次結(jié)構(gòu)運(yùn)行的有條不紊截然相反。新世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)學(xué)家也闡述了一個(gè)類似的觀點(diǎn)，即等級(jí)制度出人意料地脆弱、不可預(yù)測(cè)，甚至容易崩潰。長(zhǎng)期以來(lái)，等級(jí)政治等于相對(duì)有效、有序且治理良好的實(shí)體的觀念并未遭受質(zhì)疑，但是實(shí)際生活中卻常有強(qiáng)制實(shí)行的等級(jí)治理與主導(dǎo)力量所預(yù)測(cè)的結(jié)果事與愿違的情況發(fā)生。國(guó)際關(guān)系理論家亞歷山大·庫(kù)利（Alexander Cooley）認(rèn)為，“我們之所以不注意這些疏漏，是因?yàn)槲覀冞^(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和身份認(rèn)同，而忽視了理解‘組織形式’這一復(fù)雜的工作?！闭\(chéng)如其言，意識(shí)形態(tài)和身份認(rèn)同一定程度上使得政治層面的等級(jí)制度的運(yùn)行變得理所當(dāng)然、天經(jīng)地義，然而層次結(jié)構(gòu)的組織、開展、運(yùn)轉(zhuǎn)等多種具體操作途徑和效率機(jī)制往往大打折扣，這在當(dāng)今社會(huì)追求高效效能的時(shí)代背景下，是值得反思的。萊文同意庫(kù)利的這一觀點(diǎn)，她認(rèn)為如果我們細(xì)致考辨層次結(jié)構(gòu)的工作原理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們所發(fā)揮的支配作用遠(yuǎn)沒有想象的那么有序和系統(tǒng)。

對(duì)解構(gòu)主義方法的三次背離，彰顯了萊文對(duì)層次結(jié)構(gòu)理論的新的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，對(duì)于層次結(jié)構(gòu)的高低等級(jí)所施加的權(quán)力，首要的方法并非總是要消解、摧毀或顛覆它們。如果從觀察層次結(jié)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行特征開始，試看它們?nèi)绾渭右园才胖刃?，并且考量?dāng)它們與其他社會(huì)形式交叉融合時(shí)，內(nèi)部的組織權(quán)力會(huì)發(fā)生何種變化，或許能夠窺見出真正造成層次結(jié)構(gòu)矛盾相向的真相。鑒于立論的針對(duì)性和可行性，“性別”便是一個(gè)不錯(cuò)的切入點(diǎn)，因?yàn)樗?jīng)常迫使層次結(jié)構(gòu)與諸多其他的形式建立聯(lián)系，并顯現(xiàn)出層次結(jié)構(gòu)的權(quán)力是如何在這些遭遇中產(chǎn)生效用。

在《安提戈涅》中，性別作為一種強(qiáng)力的二元等級(jí)體系出現(xiàn)，與其他的層次結(jié)構(gòu)相比，它能夠被顛覆和逆轉(zhuǎn)。反映在該劇中，安提戈涅的斗爭(zhēng)魄力使其“男性化”氣質(zhì)高漲，而克瑞昂的抱怨以及海蒙的苦口婆心的勸阻又使得這二位男性身上凝聚出“女性化”的窄狹和優(yōu)柔。但是，萊文將這種性別差異的失衡概括為“組織規(guī)則”，因?yàn)樾詣e的二元對(duì)立并不是一種自然事實(shí)，它更像是一種文學(xué)形式，一種被材料制成或精心造就的形式?！霸谌魏蔚胤剑詣e都是一種組織原則，社會(huì)群體被組織成一個(gè)等級(jí)制度，一個(gè)高，一個(gè)低，一個(gè)行使權(quán)力，另一個(gè)被迫服從。”[6]94所以，當(dāng)克瑞昂與安提戈涅發(fā)生口角時(shí)，并非是國(guó)王的氣質(zhì)、行為方式自愿發(fā)生女性化偏移，而是性別二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)規(guī)則使然，即削弱男性氣質(zhì)的同時(shí)就會(huì)增添女性氣質(zhì)。這種將性別理解為一種非此即彼的簡(jiǎn)單形式的做法似乎與幾十年來(lái)強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性和多樣性的綜合研究形式相悖，但是萊文認(rèn)為這并不是停止使用二元概念思考性別的理由。

如果二元形式過(guò)于簡(jiǎn)單、過(guò)于粗糙，但有時(shí)也更有效呢？如果性別是一種二元性的功能，而且有時(shí)又是強(qiáng)有力的呢？簡(jiǎn)單性本身并非拋棄性別作為分析模式的理?yè)?jù)。萊文的觀點(diǎn)是，政治社會(huì)和文化經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜的“問(wèn)題不是性別本身過(guò)于簡(jiǎn)單，……使社會(huì)變得復(fù)雜的部分原因是，性別二元性總是與其他身份類別（如種族、階級(jí)和性取向）一起作用或?qū)埂２粌H僅是其他身份：性別還會(huì)遭遇其他形式——知識(shí)的形式、敘事的形式、主觀性的形式、空間、管理、教育、重復(fù)、循環(huán)、集體性、崇拜感和親密度等等?！盵6]95舉例來(lái)說(shuō)，“空間”與“性別”原是兩個(gè)不同的概念，但是當(dāng)二者重疊在一起發(fā)生作用時(shí)，便會(huì)使性別在社會(huì)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)性激發(fā)。當(dāng)今社會(huì)，空間往往性別化了，一方是男性化的公共領(lǐng)域，一方是女性化的私人家庭領(lǐng)域，男性和女性活動(dòng)領(lǐng)域的分野無(wú)疑將秩序強(qiáng)加于空間安排，例如將女性限制在家庭之中，并且阻遏她們的政治公共身份。女性主義地理學(xué)家、馬克思主義女性主義者多琳·馬西提出關(guān)于空間的三個(gè)命題，體現(xiàn)出她的關(guān)系性空間理論。首先，她認(rèn)為空間是相互關(guān)系的產(chǎn)物；其次，她將空間理解為同期多元化意義上多樣性存在的可能性領(lǐng)域；最后，她認(rèn)為空間處在建構(gòu)之中[8]132。馬西將空間視為社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，是社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的結(jié)果，而性別同樣是在社會(huì)關(guān)系中形成，并且與各種社會(huì)關(guān)系連接在一起，催生復(fù)雜屬性。既然空間是社會(huì)性建構(gòu)，社會(huì)性別也是后天形成，那么空間與性別的耦合就會(huì)超越空間或性別的單一維度而充滿社會(huì)化效力。社會(huì)是復(fù)雜的，處于其間的各種形式要素?zé)o法進(jìn)行輕率解構(gòu)，所以性別這一二元形式須在其他的社會(huì)組織形式中融匯方能作出合理探析。

四、結(jié)語(yǔ)

萊文在《諸形式》一書中對(duì)非文學(xué)領(lǐng)域，主要是政治社會(huì)形式的探詢顯然已經(jīng)超越了傳統(tǒng)形式主義視文本為中心的理論范疇，使得形式的內(nèi)涵、功能和價(jià)值大大增擴(kuò)?！皩哟谓Y(jié)構(gòu)”作為資本主義社會(huì)誕生以來(lái)強(qiáng)有力的社會(huì)管理機(jī)制，受重視程度有目共睹，但是對(duì)它的理解和運(yùn)用多聚焦于其高效化、秩序化、合法化效力，而缺少辯證認(rèn)識(shí)。

萊文的貢獻(xiàn)在于她窺見出層次結(jié)構(gòu)的多元面向，即層次結(jié)構(gòu)的直接高效性作用于條件限制，它并非時(shí)刻都能保持合理性，實(shí)則在層次結(jié)構(gòu)內(nèi)部也存在競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)序、對(duì)立的抵抗因子。其次，古希臘悲劇《安提戈涅》中的層次結(jié)構(gòu)的形式對(duì)立沖突實(shí)際上多達(dá)好幾對(duì)，萊文對(duì)該劇的新形式主義分析成功演繹了其對(duì)層次結(jié)構(gòu)的綜合性新解。最后，層次結(jié)構(gòu)內(nèi)蘊(yùn)的二元對(duì)立因素絕非如解構(gòu)主義者視為洪水猛獸那樣必須進(jìn)行顛覆和解構(gòu)。萊文通過(guò)對(duì)解構(gòu)主義方法的三次背離，彰顯了其對(duì)層次結(jié)構(gòu)理論的新的領(lǐng)悟?？傊R文秉持新形式主義批評(píng)方法對(duì)層次結(jié)構(gòu)理論的考察，為我們重新思考層次結(jié)構(gòu)這種政治關(guān)系模型提供了裨益：當(dāng)面對(duì)某個(gè)特定文本中或隱或顯的等級(jí)層次結(jié)構(gòu)時(shí)，我們需要對(duì)該結(jié)構(gòu)形成的垂直閱讀形式保持清醒的頭腦，即意識(shí)到它可能極不穩(wěn)定，由層次結(jié)構(gòu)天然攜帶的特權(quán)和優(yōu)先權(quán)或許合理，或許亟待解構(gòu)。某種意義上，我們努力揭示文本中的政治社會(huì)層次結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也在積極應(yīng)對(duì)非文本世界的倫理、政治或者職業(yè)中的層次結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］馮峰，林紅，隨翠霞.社會(huì)的層次結(jié)構(gòu)[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（3）：42.

［2］王岳川.20世紀(jì)西方文論史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［3］韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005.

［4］馬克斯·韋伯.韋伯作品集Ⅲ：支配社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［5］彼得·布勞，馬歇爾·梅耶.現(xiàn)代社會(huì)中的科層制[M].馬戎等譯，上海：學(xué)林出版社，2001.

［6］CAROLINE LEVINE， Forms： Whole， Rhythm， Hierarchy， Network[M]. Princeton; Oxford： Princeton University Press， 2015.

［7］索福克勒斯.索?？死账贡瘎《N[M].羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1961.

［8］多琳·馬西.保衛(wèi)空間[M].王愛松譯，南京：江蘇教育出版社，2013.