“碰瓷名?！毙袨闃O有可能構(gòu)成消費欺詐

中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長 陳音江：打著“某某農(nóng)科院”研制、“某某大學(xué)”開發(fā)的名頭，成為某些零食的賣點。這類“學(xué)歷造假”的零食利用高校以及農(nóng)業(yè)科研機構(gòu)進行權(quán)威背書，企圖給消費者增添信任“濾鏡”，旨在為商品打上“科技感”“健康化”標簽，增加銷量。

然而，“碰瓷名校”的行為卻極有可能構(gòu)成消費欺詐。若廠家故意編造與高校合作信息或者夸大與高校科研機構(gòu)的聯(lián)系，是對消費者知情權(quán)的損害。依據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

（來源：法治網(wǎng)）

商家重視零食品質(zhì)才能贏得消費者青睞

媒體評論員 方翔：零食之所以要傍上“高學(xué)歷”，無非是想讓消費者認為其品質(zhì)高、綠色健康。但上海消保委的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，聲稱由“農(nóng)科院、農(nóng)大”等機構(gòu)參與研發(fā)的食品中，近半數(shù)產(chǎn)品被相關(guān)機構(gòu)明確否認有關(guān)聯(lián)，還有一些相關(guān)機構(gòu)未作出明確回應(yīng)，只有少數(shù)產(chǎn)品確實是相關(guān)機構(gòu)參與研發(fā)。像一款打著“農(nóng)大”旗號的蔬菜卷，在網(wǎng)店銷量最高達3萬余件，但農(nóng)大在回函中明確表示，學(xué)校不開展對外生產(chǎn)經(jīng)營工作。

網(wǎng)紅零食“學(xué)歷造假”不僅損害了相關(guān)機構(gòu)的名譽，也損害了消費者的知情權(quán)。讓消費者對食品品質(zhì)、來源等信息產(chǎn)生錯誤認識，損害的不僅是科研院校的公信力，也削減了對那些真正由科研院校研發(fā)產(chǎn)品的信賴和認可。如果食品存在質(zhì)量問題，還可能危害消費者的身體健康。

如何打擊網(wǎng)紅零食“學(xué)歷造假”？一方面，市場監(jiān)管部門應(yīng)主動出擊，嚴查網(wǎng)紅零食“學(xué)歷”，消費者權(quán)益保護組織和電商平臺也應(yīng)履行相應(yīng)的監(jiān)督管理職責，保護消費者權(quán)益。另一方面，科研院校也要配備人力，加大維權(quán)力度。比起一門心思傍“高學(xué)歷”，商家還是要重視零食的品質(zhì)，才能真正贏得消費者青睞。

（來源：新民晚報）

社會各方都要以『零容忍』態(tài)度對待虛假宣傳

媒體評論員 吳韞：蹭學(xué)歷不如抓品質(zhì)?！皩W(xué)歷造假”對于商家來說看似是一條捷徑，但實際上，這些在包裝上虛構(gòu)“出身”的食品，不過是“掛羊頭賣狗肉”而已。商家要明白，真正抓住消費者的并非名校噱頭，而是扎扎實實的品質(zhì)。市場競爭沒有所謂的捷徑可言，與其追求作假高學(xué)歷帶來的短期效益，不如把心思好好放在正道上，將目光放長遠些，在產(chǎn)品質(zhì)量上把好關(guān)，研制出迎合大眾需求的健康美味的零食才是發(fā)展王道。

除此之外，社會各方都要以“零容忍”的態(tài)度對待虛假宣傳。相關(guān)部門和有關(guān)平臺都應(yīng)積極作為，高懸執(zhí)法利劍，對相關(guān)產(chǎn)品加以曝光和處理，以此保護消費者權(quán)益；電商平臺要真正做好“守門人”的角色，加強對關(guān)鍵詞的識別和審核，及時下架違規(guī)宣傳的零食，落實主體責任，不給“假學(xué)歷”商品提供露臉的機會。被仿冒的科研機構(gòu)、大學(xué)要有維權(quán)意識，而消費者也要仔細甄別，不要輕易把“學(xué)歷”當作食品質(zhì)量的定心丸。

（來源：蘇州新聞網(wǎng)）