摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)壁壘日益突破，“三網(wǎng)融合”環(huán)境下體育賽事直播節(jié)目被盜播的現(xiàn)象屢禁不止，涉及的商業(yè)利益損失巨大。而《著作權(quán)法》第三次修改中最大的亮點(diǎn)之一——“廣播組織權(quán)的擴(kuò)張”，無疑是為體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)提供了新的視角和路徑。文章基于體育賽事直播節(jié)目保護(hù)的現(xiàn)實(shí)背景和面臨的司法困境，提出體育賽事直播節(jié)目依賴于廣播組織權(quán)保護(hù)的合理性，并分析廣播組織權(quán)在未來發(fā)展的可完善路徑。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播節(jié)目 廣播組織權(quán) 著作權(quán)法

中圖分類號(hào)：F062.5；D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）02-046-03

2020年11月11日，歷時(shí)十年之久的《著作權(quán)法》第三次修改畫上了句號(hào)，修訂后的《著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行。本次修改在“廣播組織權(quán)”問題上做了極大改動(dòng)：（1）增加了有關(guān)廣播組織在網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播方面的規(guī)定，授予了它們以有線或無線方式進(jìn)行轉(zhuǎn)播的控制權(quán)，對解決未經(jīng)他人允許利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)惡意盜播體育賽事直播節(jié)目的侵權(quán)行為具有重大意義[1]；（2）刪去了錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)僅針對“音像載體”的表述范圍，超出了有形載體和永久性對象的界限，還涵蓋到臨時(shí)錄制、復(fù)制等行為；（3）增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，回應(yīng)了融媒體傳播環(huán)境中技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，與我國“三網(wǎng)融合”下新媒體發(fā)展的趨勢和規(guī)律深度契合。但此次修改關(guān)于廣播組織權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利主體以及權(quán)利客體規(guī)定等問題并沒有明確表述，還有待于思考和討論。

一、體育賽事直播節(jié)目保護(hù)的司法困境

（一）廣播組織權(quán)相關(guān)法條新修訂的現(xiàn)實(shí)背景

“三網(wǎng)融合”是指將電話通信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)通過一體化的形式連接，使三個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)能夠作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或一個(gè)綜合的終端業(yè)務(wù)并實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)和業(yè)務(wù)相互滲透融合，從而提供全面圖像和音頻服務(wù)?！叭W(wǎng)融合”帶動(dòng)廣播組織完成了由模擬時(shí)代廣播、電視傳播的“大喇叭”形態(tài)向“融媒體”形態(tài)的轉(zhuǎn)型，如今廣播組織的播放、轉(zhuǎn)播早已涵蓋到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，呈現(xiàn)為“多屏、多渠道、多媒體”的特點(diǎn)。持權(quán)轉(zhuǎn)播的互聯(lián)網(wǎng)媒體運(yùn)營商更是憑借獨(dú)特的內(nèi)容優(yōu)勢與資源優(yōu)勢，在傳統(tǒng)單一的“信號(hào)”傳播者基礎(chǔ)上成為“作品內(nèi)容”優(yōu)勢制作者和傳播者。盡管作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)只是整個(gè)版權(quán)體系鏈條中的一環(huán)，但它打開了新時(shí)代版權(quán)保護(hù)相關(guān)問題的突破口，在三網(wǎng)融合的新傳播形態(tài)中具有獨(dú)特價(jià)值和深遠(yuǎn)意義。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)盜版行為對廣播組織的正常傳播和盈利模式構(gòu)成極為嚴(yán)峻的沖擊和挑戰(zhàn)。所有持權(quán)轉(zhuǎn)播的互聯(lián)網(wǎng)媒體運(yùn)營商為了呈現(xiàn)完美的體育賽事節(jié)目的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播效果，支付了高昂的轉(zhuǎn)播費(fèi)用，投入了復(fù)雜的制作時(shí)間，因此盜播行為的泛濫給持權(quán)運(yùn)營商造成的損失將是不可估量的。但在如此巨大的侵權(quán)利益驅(qū)動(dòng)下，加之盜播行為技術(shù)門檻低，法律維權(quán)成本高、舉證時(shí)間長，還有法院對侵權(quán)事件的定性沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，判決可能大相徑庭，現(xiàn)行著作權(quán)法下對體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新的技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展的需求。

（二）侵權(quán)行為的法律規(guī)制存在爭議

目前體育賽事直播節(jié)目保護(hù)問題在法律上存在一定局限性，沒有統(tǒng)一裁判尺度標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，致使體育賽事節(jié)目的作品定性和侵權(quán)訴訟過程中權(quán)利選取及相應(yīng)的保護(hù)依據(jù)成為引發(fā)爭議的焦點(diǎn)問題。歸結(jié)起來，對體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)，可以歸結(jié)成以下四種路徑：（1）認(rèn)定是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，定性為著作權(quán)法上的作品加以保護(hù)；（2）歸結(jié)為音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)尋求鄰接權(quán)保護(hù)；（3）歸結(jié)為廣播組織權(quán)尋求鄰接權(quán)保護(hù)；（4）提供《不正當(dāng)競爭法》第2條中的“一般條款”保護(hù)。那針對體育賽事直播節(jié)目的轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為，在起訴侵權(quán)時(shí)具體該選擇主張哪項(xiàng)權(quán)利，使用哪種方式，這樣模棱兩可的態(tài)度，站在持權(quán)轉(zhuǎn)播商立場，自身的合法權(quán)利得不到有效保護(hù)，拉長了訴訟時(shí)間，增加了訴訟成本；代入法官視角，他們可以不受限制地設(shè)定新的權(quán)利或隨意做出更大的利益選擇，無視立法政策，進(jìn)一步擴(kuò)大了法庭的自由裁量權(quán)。因此以鄰接權(quán)保護(hù)模式下廣播組織權(quán)“定紛”與“止?fàn)帯保瑢τ诒Ｕ象w賽事直播節(jié)目版權(quán)問題尤為重要[2]。

二、體賽事直播節(jié)目依賴于廣播組織權(quán)保護(hù)的合理性

（一）以廣播組織權(quán)保護(hù)能避免“作品”“制品”之爭

1.考慮獨(dú)創(chuàng)性的“有無”，而不是“高低”，應(yīng)認(rèn)定其為作品?！靶吕嗽V鳳凰網(wǎng)”轉(zhuǎn)播侵權(quán)案被譽(yù)為“中國體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”，該案一審法院在判決書中指出，體育賽事的畫面構(gòu)成是由編導(dǎo)通過對多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭進(jìn)行選擇和編排所形成的，在攝制準(zhǔn)備、現(xiàn)場拍攝、加工剪輯都需要付出極大的精力和構(gòu)思。一方面，可以說體育賽事的節(jié)目制作，既要有對賽事畫面的多種角度切換鏡頭、變換視角和捕捉細(xì)節(jié)，以展現(xiàn)賽事本身的多面性，還需要運(yùn)用數(shù)字遙感等技術(shù)程序編程，完美融入解說分析、精彩片段點(diǎn)播、慢鏡頭回放，甚至涵蓋賽事花絮剪輯等一系列獨(dú)創(chuàng)性鏡頭。另一方面，體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性又可以體現(xiàn)為體育賽事直播節(jié)目中運(yùn)動(dòng)競賽表演的獨(dú)創(chuàng)性[3]，或是像《英國版權(quán)法》中，通過作品對社會(huì)的效用來判斷作品的原創(chuàng)性[4]，體育賽事因其在社會(huì)或經(jīng)濟(jì)方面具有顯著經(jīng)濟(jì)價(jià)值和重大社會(huì)影響，將其作為攝制選材來說，素材本身就是獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。

2.“創(chuàng)作高度”受到極大限制，應(yīng)構(gòu)成錄像制品。體育賽事直播節(jié)目具有“忠實(shí)記錄”的潛在屬性，從素材選擇上看，需遵循比賽過程及結(jié)果的客觀事實(shí)，恰合攝影師所常用的拍攝方式及技巧，同時(shí)要滿足觀眾的預(yù)期；從錄制編排上看，需受制于高標(biāo)準(zhǔn)的直播工作程序、高效率的團(tuán)隊(duì)制作水平以及高質(zhì)量的公用信號(hào)標(biāo)準(zhǔn)；從賽事剪輯程度上看，需符合賽事主辦方提供的拍攝要求。因此，難以做出具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)在表達(dá)，在獨(dú)創(chuàng)性高度上更是難以匹及電影作品的水準(zhǔn)。

以上兩種觀點(diǎn)下的“作品”“制品”紛爭，在體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)路徑上埋下了定時(shí)炸彈[5]。但如果以廣播組織中新修訂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)，將會(huì)使疑難問題化繁為簡，不必為體育賽事直播節(jié)目是電影作品還是錄像制品的歸屬問題而爭執(zhí)不下，也無須再衡量體育賽事直播節(jié)目制作的獨(dú)創(chuàng)性程度和高度。

（二）廣播組織權(quán)能有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為

《著作權(quán)法》中規(guī)定錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，指公眾擁有在個(gè)人自己選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品的權(quán)利，只對互動(dòng)式傳播行為進(jìn)行約束[6]。在“央視國際訴世紀(jì)龍實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播德巴足球賽”一案中，判決認(rèn)為被告實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為造成對央視網(wǎng)享有音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的版權(quán)侵權(quán)，實(shí)際上卻沒有認(rèn)識(shí)到該種權(quán)利僅能控制交互性行為這一漏洞，與世紀(jì)龍公司網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的侵權(quán)性質(zhì)大相徑庭：線性播放時(shí)間導(dǎo)致公眾不能自由隨時(shí)地選擇時(shí)間進(jìn)行觀看。相反體育賽事節(jié)目即時(shí)轉(zhuǎn)播和實(shí)況直播的特點(diǎn)在于實(shí)時(shí)性，而不是可點(diǎn)播性。具體而言，競技體育的受眾群體更多享受的是緊張刺激的多巴胺分泌以及比賽結(jié)果的不可預(yù)測性。基于此，針對僅侵權(quán)盜播持權(quán)媒體運(yùn)營商實(shí)況體育賽事畫面，伴隨著比賽完結(jié)相應(yīng)地侵權(quán)行為終止，不在音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范疇之內(nèi)。因此，《著作權(quán)法》修正案第47條中賦予了廣播組織控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的權(quán)利，可以對這種非交互性的轉(zhuǎn)播情況進(jìn)行針對性保護(hù)。

（三）廣播組織權(quán)保護(hù)符合我國“著作——鄰接權(quán)二分”模式

有學(xué)者認(rèn)為法院如果認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目為作品，將會(huì)與《著作權(quán)法》修改過程中最重要的創(chuàng)新點(diǎn)之一——堅(jiān)持技術(shù)中立原則為廣播組織規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)的方式相抵觸，這與我國反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“著作—鄰接權(quán)”二元體系解釋方法背道而馳。另一方面，我們也會(huì)依賴于此體系，在司法實(shí)踐中該作品若以鄰接權(quán)兜底進(jìn)行保護(hù)，常常會(huì)自覺或不自覺地提高保護(hù)門檻，造成立法標(biāo)準(zhǔn)的失衡，剝奪著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的自由度，模糊著作權(quán)與鄰接權(quán)兩個(gè)相應(yīng)主體權(quán)利分配的界限。此次《著作權(quán)法》修正案第47條，通過將廣播組織權(quán)主體和廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，可以通過鄰接權(quán)來處理體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)保護(hù)問題，而不僅僅依靠著作權(quán)。這不僅是我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》廣播組織權(quán)在“三網(wǎng)融合”下保護(hù)的升級(jí)，更是作為鄰接權(quán)保護(hù)的制度延續(xù)。

（四）廣播組織權(quán)保護(hù)符合國際社會(huì)發(fā)展趨勢

“三網(wǎng)融合”的環(huán)境下如何完善世界范圍內(nèi)廣播組織權(quán)的保護(hù)問題，逐漸成為世界大多數(shù)國家的關(guān)注焦點(diǎn)，歐盟國家，瑞士、日本等其他大陸法系國家，乃至英國、澳大利亞等大部分英美法系國家都以立法賦予了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)這一問題并沒有被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）忽略，在1998年就已經(jīng)開始協(xié)商討論，并在《羅馬公約》《布魯塞爾公約》《TRIPS協(xié)定》等現(xiàn)有國際條約基礎(chǔ)上，著手建立《保護(hù)廣播組織條約》?？梢哉f，此次《著作權(quán)法》第47條的修改，也與WIPO框架下的WCT、WPPT、《視聽表演北京條約》以及正在討論的《保護(hù)廣播組織條約》等“互聯(lián)網(wǎng)條約”的立法精神一脈相承。

三、廣播組織權(quán)的未來展望

（一）應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)主體范圍

廣播組織權(quán)的主體可不可以是網(wǎng)播組織？在“央視訴鳳凰網(wǎng)案”中，假設(shè)新浪網(wǎng)以侵犯廣播組織權(quán)為由來保護(hù)體育賽事直播，那新浪網(wǎng)必須是廣播組織權(quán)的適格主體才有這一訴權(quán)。《著作權(quán)法》第45條明確表明廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是廣播組織權(quán)的主體。但實(shí)踐中電臺(tái)、電視臺(tái)在獲取重大體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)后，通常以二次授權(quán)的方式將廣播組織權(quán)轉(zhuǎn)讓給互聯(lián)網(wǎng)媒體運(yùn)營商。廣播組織權(quán)的主體是有責(zé)任提出建議并向公眾傳播信息，盡管法律實(shí)際上沒有禁止廣播電臺(tái)和電視臺(tái)將這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給非廣播組織，如“央視國際訴我愛聊”一案，我愛聊公司作為被告抗辯央視國際因不屬于法定的廣播組織從而不享有廣播組織權(quán)，但法院基于央視網(wǎng)享有中央電視臺(tái)的授權(quán)，判決央視網(wǎng)享有網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播倫敦奧運(yùn)會(huì)的獨(dú)家權(quán)利，因此網(wǎng)播組織通過受讓或被許可使用的方式成為廣播組織權(quán)主體，在法律上就成為一種可能性。

從“技術(shù)中立”的原則來看，網(wǎng)播組織和廣播組織之間只是在傳輸技術(shù)上存在差異，然而，它們所面臨的侵權(quán)行為以及其所導(dǎo)致的侵權(quán)后果可能是完全相同的。那么網(wǎng)播組織的信號(hào)理應(yīng)受保護(hù)。設(shè)想騰訊視頻經(jīng)央視授權(quán)對體育賽事直播節(jié)目享有實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)，但另一家視頻網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)截取了騰訊視頻的直播信號(hào)，騰訊視頻卻不能指控該網(wǎng)站未經(jīng)許可截取數(shù)據(jù)流進(jìn)行轉(zhuǎn)播，以侵犯了廣播組織中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟。這導(dǎo)致了騰訊視頻的受眾用戶限縮分流，使網(wǎng)播組織合法的利益無法得到保證，極大影響了互聯(lián)網(wǎng)媒體運(yùn)營商購買體育賽事轉(zhuǎn)播版權(quán)的熱情，給體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播市場和商業(yè)環(huán)境的良性發(fā)展造成不利影響。因此，建議在《著作權(quán)法》中直接將網(wǎng)播組織納入廣播組織范疇，將廣播組織權(quán)中涉及的“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”改為“廣播組織”。

（二）應(yīng)當(dāng)將廣播組織權(quán)的客體表述為“信號(hào)所承載的畫面”

理論界針對廣播組織的權(quán)利客體歷來存在爭議。王遷教授觀點(diǎn)：廣播組織權(quán)立法實(shí)質(zhì)上遵循一種“偽信號(hào)保護(hù)模式”，保護(hù)的不是信號(hào)本身[7]。一方面，“信號(hào)”本身屬于物權(quán)客體，將其作為廣播組織者權(quán)的權(quán)利客體，違反了著作權(quán)客體“非實(shí)體性”的特征；另一方面，針對通過技術(shù)手段規(guī)避了原信號(hào)載體的“隱性市場侵權(quán)行為”等情況，如果強(qiáng)調(diào)廣播組織權(quán)保護(hù)的是信號(hào)載體的話，權(quán)利人將無法得到救濟(jì)。另外從手段和目的上看，著作權(quán)法所要保護(hù)的不是實(shí)現(xiàn)廣播的技術(shù)手段——“傳播載有節(jié)目的信號(hào)”，而是要保護(hù)實(shí)現(xiàn)廣播的根本目的——“傳播節(jié)目的內(nèi)容”。信號(hào)的存續(xù)期間同樣也會(huì)受到限制，說明信號(hào)只能以非交互式地傳播其所承載的內(nèi)容，只限于在該節(jié)目播出的時(shí)間區(qū)間。所以如果信號(hào)是廣播組織權(quán)的客體，那《著作權(quán)法》修正案第47條新修訂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將毫無意義。

（三）應(yīng)當(dāng)對廣播組織權(quán)加以一定限制

對廣播組織權(quán)“擴(kuò)張”的同時(shí)，在確?！袄嫫胶庠瓌t”的前提下，對廣播組織權(quán)進(jìn)行一定的權(quán)利限制是必要的。

1.保護(hù)社會(huì)公眾獲取信息的利益。沒有正當(dāng)?shù)膲艛?，就無法充分生產(chǎn)出足夠的信息，但存在合法的壟斷，又不會(huì)有過多的信息被利用。廣播組織權(quán)保護(hù)的水平越高，公眾對信息的獲取和利用的公有領(lǐng)域就會(huì)越小、成本就會(huì)越大，應(yīng)當(dāng)保證公眾可以免費(fèi)收看體育賽事直播節(jié)目的機(jī)會(huì)，保障公眾的知情權(quán)，不能因過度保護(hù)而剝奪信息流動(dòng)的利益平衡，忽略體育賽事直播市場的內(nèi)生動(dòng)力。

2.免責(zé)事由應(yīng)僅限于“法定許可”與“合理使用”。盜播體育賽事直播節(jié)目應(yīng)遵循節(jié)目初始傳播時(shí)的免責(zé)事由，即在法律允許范圍內(nèi)“合理使用”或經(jīng)由“法定許可”，但不能延伸到“避風(fēng)港規(guī)則”作為免責(zé)依據(jù)[8]。為方便公眾體育賽事知識(shí)的研究、利用，體育賽事直播節(jié)目依賴于廣播組織權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)正確看待一些“合理使用”的情形，通過對私權(quán)的限制來保護(hù)公共利益[8]，即公民可以依法無償和自由使用體育賽事相關(guān)信息，為了保護(hù)公眾信息獲取權(quán)，需要給予必要的開放空間。

3.限制保護(hù)期限的拓展。廣播組織權(quán)是一種有限的獨(dú)占權(quán)，當(dāng)設(shè)定的保護(hù)期滿后，公民就能夠接觸、獲取、利用廣電節(jié)目。在廣播組織主體為維護(hù)自身利益對節(jié)目進(jìn)行“封閉保護(hù)”的壟斷情況下，普通公眾由于缺乏破解技術(shù)手段，即使在廣播組織權(quán)保護(hù)期滿后，也無法對廣電節(jié)目進(jìn)行利用，這意味著間接的保護(hù)期限將繼續(xù)延長。而只有嚴(yán)格限制保護(hù)期限的拓展，維持好立法和技術(shù)的動(dòng)態(tài)利益平衡，才能夠促進(jìn)社會(huì)公平與資源流動(dòng)的良性發(fā)展。

后疫情下的體育轉(zhuǎn)播“云時(shí)代”已經(jīng)來臨，“三網(wǎng)融合”給體育賽事帶來新的發(fā)展契機(jī)的同時(shí)，也使其將會(huì)面臨“隱性市場侵權(quán)行為”中最突出的問題——惡意盜播體育賽事直播節(jié)目的挑戰(zhàn)。對此，在分析對比其他保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，依賴于新《著作權(quán)法》完善的廣播組織權(quán)保護(hù)，無疑是最優(yōu)路徑。但仍有可完善之處：（1）將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)主體范圍；（2）將廣播組織權(quán)的客體直接表述為“信號(hào)所承載的畫面”；（3）對廣播組織權(quán)加以一定限制。通過完善，《著作權(quán)法》修正案第47條表述的不明確之處將變得更加清晰，為“三網(wǎng)融合”下體育賽事直播節(jié)目保護(hù)奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，提供更多的思考方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 菅成廣.網(wǎng)絡(luò)廣播組織權(quán)的保護(hù)——以擴(kuò)張廣播組織權(quán)為中心[J].新聞界，2012（01）：69-71.

[2] 陸森召，杜長亮.北京2022年冬奧會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，31（06）：506-510+543.

[3] 凌宗亮．體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑——兼談《民法典·民法總則專家建議稿》第114條的修改[J].法治研究，2016，10（03）：27-35.

[4] Sirvinskaite Irma.Toward Copyright Europeanification： European Union Moral Rights[J].Journal of International Media &Entertainment Law，2011（02）.

[5] 彭桂兵.完善廣播組織權(quán)：體育賽事直播畫面的法律保護(hù)——評(píng)“鳳凰網(wǎng)案”[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020，49（01）：127-133.

[6] 王遷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011：116-117．

[7] 王遷.廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”[J].法學(xué)研究，2017，39（01）：100-122.

[8] 趙杰宏，馬洪.三網(wǎng)融合下北京冬奧會(huì)賽事直播節(jié)目的法律保護(hù)研究[J].北京體育大學(xué)報(bào)，2019，42（07）：95-103.

[9] 胡開忠.完善我國廣播組織權(quán)制度的原則[J].政法論叢，2011（05）：72-77.

[作者簡介：許一博（1998—），男，漢族，黑龍江省哈爾濱市人，黑龍江大學(xué)民商法學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：中國民商法學(xué)。]

（責(zé)編：若佳）