姜奇平 于小麗

對數(shù)字經(jīng)濟來說，市場發(fā)展環(huán)境背后的理論，需要進行這樣一個深化：要重新反思市場與企業(yè)的聯(lián)系與區(qū)別，把兩者特征融入一個統(tǒng)一的資源配置場，來加以理解。以平臺生態(tài)為代表的雙邊市場，既是一個商品市場，又是一個要素市場。但與工業(yè)經(jīng)濟的明顯區(qū)別在于，工業(yè)時代被稱為企業(yè)的要素市場，是一個等價但不平等的契約組合；數(shù)字時代的要素市場，將第一次成為等價且平等交換的契約市場。如何保證這種平等性，就成了優(yōu)化市場環(huán)境的新的關(guān)鍵。

工業(yè)經(jīng)濟條件下面向市場經(jīng)濟的現(xiàn)期政策，突出體現(xiàn)在競爭政策中，而合作不是主要機制，往往是以政府提供公共產(chǎn)品的形式出現(xiàn)的。政府失靈往往意味著合作失靈，包括政府提供外部性（公共產(chǎn)品）的失?。ǖ托剩c個體相互提供外部性（合作）的失?。ǖ托剩?/p>

數(shù)字經(jīng)濟中提出問題的角度正在發(fā)生變化，競合政策（而不僅僅是競爭政策或合作政策）何以可能，由于生態(tài)的興起而被提了出來。與市場機制、市場體制改革有關(guān)的政策，需要從既競爭又合作的語境考慮來增加一種生態(tài)。

一、數(shù)字經(jīng)濟競爭政策的根本指向：合作競爭

（一）避免數(shù)字經(jīng)濟中的政府失靈

政府失靈，在此特指由于政府越過市場作用的邊界，將本處于均衡狀態(tài)的市場引向非均衡。

在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的早期（從今往后幾十年內(nèi)），人們在競爭政策上很難避免的一個政府失靈類型的錯誤，是把平臺與企業(yè)劃等號，為維護競爭而誤傷生態(tài)中的合作基礎(chǔ)。競爭政策本來是為了矯治政府失靈，結(jié)果反而放大了政府失靈。

基于企業(yè)的經(jīng)濟（工業(yè)經(jīng)濟）與基于生態(tài)的經(jīng)濟（數(shù)字經(jīng)濟）不同，在于前者的市場體制以競爭政策為基礎(chǔ)，而后者的市場體制將以競合政策為基礎(chǔ)。過渡期間，因競爭而傷害合作，將是造成后果嚴(yán)重的政策自我誤傷的主因。為此付出6萬億元的學(xué)費是少的，恐怕沒有60萬億元學(xué)費，人們是不肯認識下面所說的道理的。

我們將合作的本質(zhì)定義為相互提供外部性。在工業(yè)經(jīng)濟條件下，沒有一個合適的市場體制可以保障合作、超越競爭，成為市場經(jīng)濟的主導(dǎo)模式。

基本原因在于搭便車的存在。搭便車的本質(zhì)是無法將外部性加以內(nèi)部化，這成為傷害合作的毒藥。工業(yè)經(jīng)濟中唯一能做到的，是在企業(yè)內(nèi)部，將相互外部性加以相互內(nèi)部化。這就是西班牙蒙特拉貢工人合作社（西班牙蒙德拉貢聯(lián)合公司）的本質(zhì)。但這一模式難以推廣，因為有一個根本性的條件不具備，這就是在工業(yè)化條件下，資產(chǎn)的普遍模式不可能從專用性資產(chǎn)轉(zhuǎn)向通用性資產(chǎn)。

數(shù)字經(jīng)濟出現(xiàn)后，這個條件開始具備。以通用目的技術(shù)為生產(chǎn)力基礎(chǔ)，導(dǎo)致通用性資產(chǎn)成為生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。一旦通用性資產(chǎn)在資產(chǎn)中的比重超過一個臨界點，制度變遷將會發(fā)生。平臺本質(zhì)上不同于企業(yè)，企業(yè)是以專用性資產(chǎn)為主的，最適合的制度是明晰產(chǎn)權(quán)（實際是明晰產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)），使外部性不致外泄；而平臺以通用性資產(chǎn)為主，內(nèi)部化收益的主要來源就只能依賴向生態(tài)中的其他利益相關(guān)方提供外部性。

人們沒來得及對平臺這一現(xiàn)象的生態(tài)本質(zhì)進行理論化與系統(tǒng)化之前，通常會把其當(dāng)作一般企業(yè)來看待，或認為占有較大市場份額（流量）是壟斷，或認為提供外部性資源是不正當(dāng)競爭（掠奪性定價）。而一旦沿用企業(yè)的邏輯，用傳統(tǒng)競爭政策規(guī)制平臺企業(yè)，就會傷害在雙重雙邊關(guān)系中提供可內(nèi)部化的外部性這種合作因素，進而將競爭與合作一體化的生態(tài)體系還原為單純的競爭體系。對經(jīng)濟發(fā)展的不利影響在于，破壞了數(shù)字經(jīng)濟最基礎(chǔ)的社會分工，即平臺企業(yè)與應(yīng)用企業(yè)之間圍繞外部性與內(nèi)部化展開的社會分工，一般是服務(wù)化的分工，如在服務(wù)業(yè)形成重服務(wù)業(yè)與輕服務(wù)業(yè)的分工。歐洲始終無法形成數(shù)字經(jīng)濟生態(tài)，無法培育出世界級的互聯(lián)網(wǎng)平臺，與此有很大關(guān)系。

當(dāng)把生態(tài)當(dāng)作企業(yè)治理時，會出現(xiàn)一種特有的政府失靈，這就是當(dāng)市場有效配置資源時，由于政府的不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致效率損失。為避免這種錯誤，需要以數(shù)字經(jīng)濟特有的外部性（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）為基點，重新認識合作與競爭的關(guān)系。需要超越那種認為只有競爭能提高效率，與競爭不同的模式都會降低效率的傳統(tǒng)觀點，發(fā)展出一種以競合來提升競爭，通過合作倍增放大競爭效率的新觀念，以此與數(shù)字經(jīng)濟的特性相匹配。

第一，在競爭機制中內(nèi)生合作，在于以市場方式將外部性加以適當(dāng)內(nèi)部化，從而比排除外部性的單純競爭可以更充分利用資源。充分利用資源是市場機制設(shè)計的出發(fā)點與歸宿。如果競合不能比競爭更加充分地利用資源，就沒有必要在市場化項下討論這個問題。

比較傳統(tǒng)的理論經(jīng)濟學(xué)原理，通常把外部性放在政府項下討論，而認為政府的效率低于市場的效率。這就把外部性從根本上置于低效率區(qū)間來認識。但生態(tài)的出現(xiàn)，改變了其中邏輯。其一，生態(tài)是以市場方式而非政府方式處理外部性，其原理是有償搭便車；其二，生態(tài)作為雙邊市場比傳統(tǒng)市場（單邊市場）效率更高。平臺只是一種表象，其理論經(jīng)濟學(xué)實質(zhì)在于，將外部性不經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠啃越?jīng)濟。這一點目前還是市場經(jīng)濟改革的思維盲區(qū)。需要解放思想，從互聯(lián)網(wǎng)的實際出發(fā)，認識一種更高效率的市場形態(tài)的出現(xiàn)。

第二，在競爭機制中內(nèi)生合作，其內(nèi)在動力在于從互利中產(chǎn)生均衡水平的正利潤，以互利的方式將自利與利他結(jié)合起來。

傳統(tǒng)競爭政策（如基于新古典增長理論的競爭政策）默認的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，是以同質(zhì)完全競爭為均衡預(yù)設(shè)的。而以新經(jīng)濟增長理論為基礎(chǔ)的競爭政策，開始承認零經(jīng)濟利潤之上可能存在成本加成的正經(jīng)濟利潤（稱為租值也可以）。

而從理論經(jīng)濟學(xué)角度看，報酬遞增（收益超可加性與成本次可加性）與合作（一加一大于二）應(yīng)是同一件事。平臺只是把二者以現(xiàn)實的方式（統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營的方式）實現(xiàn)出來。因此，要認識的不是合作這個詞匯，而是一加一大于二這個道理，在理論經(jīng)濟學(xué)上到底成立還是不成立。這里沒有考慮政府的因素（如補貼），完全是在市場本身作用的范圍內(nèi)考慮問題。要打破那種認為競爭劃算、合作不劃算的陳舊觀念，認識在合作網(wǎng)絡(luò)（互聯(lián)網(wǎng)）技術(shù)條件具備后，合作博弈有可能在均衡水平實現(xiàn)（以夏普利值分配的）共贏。

而傳統(tǒng)零和博弈的經(jīng)驗，限制了人們對于平臺的想象力，把它當(dāng)作自私自利的私人資本看待，而沒有發(fā)現(xiàn)平臺正引導(dǎo)人們從競爭走向競爭與合作的結(jié)合這一點，從而輕易扼殺數(shù)字經(jīng)濟中因合作而產(chǎn)生的報酬遞增這種新型生產(chǎn)力和新的經(jīng)濟增量。

那么，當(dāng)用企業(yè)政策治理生態(tài)、用競爭政策抑制競合政策、用傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟市場經(jīng)濟體制阻礙新興數(shù)字經(jīng)濟市場體制發(fā)育時，會帶來什么樣的生產(chǎn)力破壞與經(jīng)濟破壞呢？最主要的是抑制網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，或者更直接說，抑制因合作而產(chǎn)生的報酬遞增，它正是數(shù)字經(jīng)濟相對于工業(yè)經(jīng)濟的主要紅利。我們進行一個均衡分析。

（二）以企業(yè)框架治理生態(tài)的效率損失

以下討論一類特別的政府失靈現(xiàn)象，就是對待平臺時，把生態(tài)當(dāng)企業(yè)治理導(dǎo)致效率損失。這種效率損失可以視為政府失靈的定量評估。我們在均衡水平上，提供一個判斷這類政府失靈的結(jié)構(gòu)模型。

如圖1所示，如果采取平臺企業(yè)“去生態(tài)化”的企業(yè)治理框架，即抑制平臺向應(yīng)用企業(yè)提供外部性并不完全內(nèi)部化的政策，將圖中的D壓回到d（如箭頭所示）。這種治理的經(jīng)驗特征，是把平臺營造流量視為在構(gòu)造壟斷性市場權(quán)力，加以打擊。而從生態(tài)角度看，平臺只有對應(yīng)用進行歧視而非中立對待時，才涉及濫用壟斷力量。本來，如果平臺能保持中立，包括對自身進入應(yīng)用、與其他主體一視同仁，則營造流量只是實現(xiàn)部分內(nèi)部化的模式的一個正常部分。一旦傷及這一部分，將徹底改變生態(tài)的定價機制，造成圖中上、下方陰影部分的效率損失。分別討論如下。

首先，將在有償搭便車機制中，凈損失一個免費部分的效率。即圖中下方陰影部分mlQeffQM，代表無償搭便車部分。平臺企業(yè)被迫從生態(tài)企業(yè)退回到純市場企業(yè)，不再利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（網(wǎng)絡(luò)“去勢”）。因為沒有了從PMefg值域中實現(xiàn)“部分內(nèi)部化”的動機，也就不再有提供外部性（以低于g的價格Peff共享平臺資源，平臺本來是免費提供的，Peff這個價位是通過去除無法收回的部分，換算的相當(dāng)于陰影部分的定價）的動力。平臺企業(yè)會采取兩個退回獨立企業(yè)業(yè)態(tài)的對策，一是自己進入應(yīng)用方的領(lǐng)域，同時放棄使用費，不再把“半條命”交給應(yīng)用方（平臺退出應(yīng)用業(yè)務(wù)）；二是當(dāng)間接內(nèi)部化的源頭被切斷后，而且需要將平臺的成本從h提高到f，不僅不能再低于成本價g（而在l處）提供平臺資源，還要將平臺服務(wù)價格恢復(fù)到g（如提高會員費），對固定成本直接進行內(nèi)部化，而不再通過應(yīng)用間接內(nèi)部化。這時，對社會來說，會凈損失一個mlQeffQM（下方陰影部分）。這一部分會轉(zhuǎn)化為等量的中小企業(yè)“資金難”問題（分享生產(chǎn)資料是對資金難的替代），甩回給社會，特別是銀行。

其次，將在應(yīng)用方退回重資產(chǎn)經(jīng)營時，損失一個等價于固定資產(chǎn)投資（上方陰影部分）的效率損失。上方陰影部分的投入，在生態(tài)模式中，本來是被平臺投入替代的，如電子商務(wù)平臺用對于虛擬店鋪的投入替代中小企業(yè)對商業(yè)地產(chǎn)的投入。一旦切斷這種替代，從應(yīng)用方看，不僅會犧牲e至f之間的因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而獲得的附加值，更主要的是犧牲平臺以外部性方式提供的生產(chǎn)資料（PefflQeffO）的共享機會。應(yīng)用企業(yè)在失去平臺條件下，要獲得等量收益，需要自投自建，作為平臺固定成本投入替代，這個區(qū)間是圖中上方陰影部分（gfiPAC）。也就是說，這些中小企業(yè)需要從輕資產(chǎn)運作狀態(tài)，退回到自身同時投入固定成本（重資產(chǎn)）與可變成本（輕資產(chǎn)）的獨立企業(yè)狀態(tài)。

比較兩種方式的投資效率，平臺投入固定成本采用數(shù)字化“復(fù)用”方式（生產(chǎn)要素供給新方式），也就是向中小企業(yè)拷貝0、1代碼（如虛擬店鋪的軟件），作為替代實物的虛擬資產(chǎn)，不需要中小企業(yè)以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的買賣方式購置這部分固定資產(chǎn)；而中小企業(yè)要進行這種投入，則需要進行固定資產(chǎn)投資，投入真金白銀的資本貨幣，用來購置或租賃商業(yè)地產(chǎn)（實體店鋪）。當(dāng)然，中小企業(yè)也可以自己開發(fā)交易軟件與網(wǎng)站網(wǎng)頁，但是投入更大，而且沒有流量優(yōu)勢。因為平臺進行這種投入，可以供上千萬中小企業(yè)共享復(fù)用，而中小企業(yè)自建，只能用于自己一家。

中小企業(yè)投入固定成本，一般是向銀行貸款。一是難以獲得資金（中小企業(yè)資金難）；二是一旦破產(chǎn)，會將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給銀行。轉(zhuǎn)移的風(fēng)險量值在PefflQeffO中陰影以外部分（應(yīng)用企業(yè)沒有收益、創(chuàng)業(yè)失敗部分）。此外，中小企業(yè)的效率損失，還會間接損害其在居民收入、就業(yè)、創(chuàng)新方面的表現(xiàn)。例如，APP創(chuàng)新經(jīng)常依托平臺進行，以有償搭便車的方式，降低創(chuàng)新的成本，這一效率就發(fā)生在PMefg。中小企業(yè)當(dāng)然也可以不利用平臺提供的外部性加強創(chuàng)新，那只能在gfiPAC區(qū)間進行，且需要中小企業(yè)自己解決研發(fā)經(jīng)費或由政府補貼（an=g-PAC）。

通過上述效率分析，可以發(fā)現(xiàn)一個問題。一些打著中小企業(yè)名號抑制平臺發(fā)展的政策主張，例如，以平臺企業(yè)跨界創(chuàng)新會壓縮中小企業(yè)創(chuàng)新空間為理由，要求政府為平臺企業(yè)跨界創(chuàng)新設(shè)置進入門檻，即不讓它們進入自己所代言者所在行業(yè)與領(lǐng)域，等價于在此設(shè)租尋租。這類主張對中小企業(yè)并非全部有利?？梢苑謨深惽闆r，一類是有望成長為大企業(yè)從而替代在位平臺的中小企業(yè)，或潛在的大企業(yè)如獲得天使投資的新興企業(yè)；另一類是定位于應(yīng)用業(yè)務(wù)而不準(zhǔn)備成為平臺，但處于同一平臺生態(tài)內(nèi)的小微企業(yè)。這類主張對前者有利，而對后者不利，如上述壓縮了它們有償搭便車（如免費獲得平臺提供的APP開發(fā)工具）的機會空間。姑且不論大企業(yè)創(chuàng)新效率高（熊彼特觀點）還是小企業(yè)創(chuàng)新效率高（菲爾普斯觀點），競爭政策的執(zhí)行者首先應(yīng)識別出這種主張背后代表的特殊利益，是平臺的潛在競爭者，它們是后發(fā)者，希望仿模平臺企業(yè)的成功，為此希望用各種手段削弱在位平臺企業(yè)。監(jiān)管者的明智做法，是保持中立（除非對熊彼特、菲爾普斯觀點在政策上明確站隊），而防止被特殊利益俘獲。

面對數(shù)字經(jīng)濟市場生態(tài)化這一新情況，而且是未來日益主流化的趨勢，競爭政策總的對策應(yīng)是：區(qū)分兩權(quán)合一市場（單邊市場，完全內(nèi)部化市場）與兩權(quán)分離市場（雙邊市場，不完全內(nèi)部化市場）。第一，以鼓勵資源最有效利用為競爭政策在配置資源方面的總導(dǎo)向，同時兼顧機會平等（后面分析新布蘭代斯學(xué)派時討論）。第二，基于外部性（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）在數(shù)字經(jīng)濟中的重要性，從鼓勵同質(zhì)完全競爭向鼓勵壟斷競爭與合作方向轉(zhuǎn)型。以下分別討論。

二、單邊市場治理：流通交換環(huán)境

工業(yè)經(jīng)濟的競爭政策，主要適合單邊市場。單邊市場的特征不在單邊本身，而在于完全排除外部性，實際上是排除基于外部性的合作。這是競爭政策所稱競爭的本義。

數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，可能是一個漫長的歷史過程。在這個發(fā)展的早期階段（從現(xiàn)在起到未來幾十年），都將是一個工業(yè)經(jīng)濟成分與數(shù)字經(jīng)濟成分混合發(fā)展（工業(yè)化與信息化“兩化”融合）的時期。市場經(jīng)濟體制和競爭政策不可能采取純而又純的只反映數(shù)字經(jīng)濟特殊性的取向。可以采取“單邊市場—雙邊市場”雙軌制管理。其中，單邊市場更適合以傳統(tǒng)競爭政策為基礎(chǔ)，例如以芝加哥學(xué)派現(xiàn)有反壟斷框架為主，小修小改。

唯一需要增加的一個程序，是對所針對的市場是否是單邊市場進行審議，以排除將政策適用范圍擴大到雙邊市場這一可能。例如，當(dāng)界定數(shù)據(jù)要素市場時，應(yīng)考慮到存在兩類都稱為“市場”的市場，一類是以數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)要素為商品的單邊市場（如貴州大數(shù)據(jù)交易市場），另一類是以數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)要素為要素的雙邊市場（如平臺）。后者不同于前者的特征在于定價要考慮要素的本金與利息（利潤），而前者只考慮“本金”。這相當(dāng)于將貨幣分為M1與M2。

同為數(shù)據(jù)要素，在前一個市場進行交換時，要素本身只是作為商品存在，交換的只是“本金”，相當(dāng)于M1與M1交換。所以要素不是作為要素來交換，而是作為特殊的商品來交換。而在后一個市場進行交換時，要素的定價在商品交換層面（場內(nèi)交易時）是不確定的，要由要素的商品交換加上商品之上的溢價的交換（場外交易）兩部分共同完成。這與M2與M2的交換要考慮一個由時滯后帶來的差值決定的利率一樣。

通俗地說，數(shù)據(jù)要素作為要素不僅僅是商品的定價，而是要在要素投入使用過程中才能完成定價。這時就造成一個困惑，在單邊市場交易數(shù)據(jù)要素，會發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)難以明晰。根據(jù)之前的分析可以看出，不明晰的部分實質(zhì)就是外部性的部分。因此，問題就轉(zhuǎn)化為要區(qū)分完全內(nèi)部化的市場（商品市場）與不完全內(nèi)部化的市場（要素市場），前者是單邊市場，后者是雙邊市場。不應(yīng)將針對單邊市場的競爭政策，延伸到雙邊市場，目的是保護在數(shù)據(jù)的外部性與合作中蘊含的生產(chǎn)力增量。

如果確實將市場對象識別為非生態(tài)類型的單邊市場，這不是不存在買賣雙邊，而是雙邊的外部性（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）被完全忽略，則競爭政策的市場定位將是以企業(yè)為基礎(chǔ)的市場，不越出科斯定義邊界，這一邊界是為了限制外部性的市場。

對數(shù)據(jù)、知識來說，一旦涉及生產(chǎn)要素，勢必導(dǎo)致用保護實體資產(chǎn)的方式保護虛擬資產(chǎn)（通用性資產(chǎn)）。這時需要做好放棄一部分生產(chǎn)力，但可以讓偏好規(guī)則穩(wěn)定的治理者更為舒適的心理預(yù)期與準(zhǔn)備。如果一定要為這種選擇找出一個正當(dāng)理由，則可以強調(diào)這樣的判斷：人們對實體資產(chǎn)轉(zhuǎn)向數(shù)字資產(chǎn)并不習(xí)慣，因此只有用實體資產(chǎn)方式保護數(shù)據(jù)或知識，才能有效激勵“移民”自工業(yè)經(jīng)濟的人生產(chǎn)數(shù)據(jù)或知識。當(dāng)然，要清楚代價將是資源利用不充分，并損失租值聚集的機會（或稱機會租金）。對市場經(jīng)濟體制的理念來說，這意味著放棄“資源最有效利用”這一配置原則，接受“資源次有效利用”作為原則。例如，私家車一天使用2小時，閑置22小時，就屬于次有效利用。

如果下決心付出以上代價，對單邊市場治理，可以沿用芝加哥學(xué)派或哈佛學(xué)派的現(xiàn)有框架，不需要進行大的調(diào)整，對數(shù)字化只要在技術(shù)細節(jié)上稍加考慮即可。側(cè)重點將轉(zhuǎn)向加強數(shù)據(jù)與知識的知識產(chǎn)權(quán)保護，即使我們知道這將付出資源利用不充分的代價。

圖2可以用來分析采用單邊市場治理諸如數(shù)據(jù)要素交易的政策取舍。

在前置的條件中，已放棄了生態(tài)增量即外部性與合作帶來的增量，或?qū)⑵渲糜趫鐾饨灰?，不加干預(yù)。圖中以箭頭表示，放棄的增量是PMefg。例如，云服務(wù)定價DaaS模式，本來是數(shù)據(jù)要素產(chǎn)品不收費（D不收費，如10000元），按使用（S）效果收費（如300元乘以5000人次的使用費）。

這時的競爭政策變?yōu)閮蓚€選擇，一個選擇是按芝加哥學(xué)派的理論確定定價時的成本基準(zhǔn)，均衡定價在i，即邊際成本定價。理論含義是不承認固定成本的存在，將數(shù)據(jù)要素視為一般實體商品。

以邊際成本作為掠奪性定價的成本基準(zhǔn)，優(yōu)點是使競爭更加充分，缺點是限制大企業(yè)的發(fā)展。

另一個選擇是根據(jù)哈佛學(xué)派的理論確定定價時的成本基準(zhǔn)，均衡定價在f，即平均成本定價。

以平均成本作為掠奪性定價的成本基準(zhǔn)，優(yōu)點是鼓勵研發(fā)投入（包括政府研發(fā)補貼），有利于企業(yè)做大做強，缺點是中小企業(yè)參與競爭的門檻較高。

這兩種定價方式，確定了傳統(tǒng)的掠奪性定價的成本基準(zhǔn)，但在數(shù)字經(jīng)濟條件下運用和采納這種成本基準(zhǔn)，一定要注意避免抑制生態(tài)合作與增值開發(fā)（衍生使用）的副作用。

例如，在數(shù)據(jù)要素上，會面臨如何對待場外交易的問題。場外交易在治理規(guī)則上引發(fā)的問題，歸結(jié)到理論經(jīng)濟學(xué)上，同樣都是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移（場內(nèi)交易完成后）、使用權(quán)所產(chǎn)生的附加值、如何進行收益權(quán)分配（原有的做法是將這種收益一并歸入所有權(quán)的收益中）。新的情況，從單純的資源配置角度講，在于確定要素的邊際生產(chǎn)力貢獻，不是看所有權(quán)，而是看使用權(quán)。但是，在場內(nèi)交易時，數(shù)據(jù)要素全生命周期（產(chǎn)品+服務(wù)）還沒有完成，定價針對的只能是產(chǎn)品的價值（所有權(quán)的價值），而無法確定服務(wù)（使用）的價值（使用權(quán)的價值）。所有權(quán)（或?qū)?yīng)收益權(quán)）的價值與使用權(quán)（或?qū)?yīng)收益權(quán)）的價值不一致，是工業(yè)經(jīng)濟不常見的問題，但卻是數(shù)字經(jīng)濟必將常見的問題。

工業(yè)經(jīng)濟中處理商品與資本的市場關(guān)系的經(jīng)驗和做法，以貨幣市場為例，主要是區(qū)分M1市場與M2市場（資本市場）。一個基本的市場設(shè)計是，令M2以付出流動性為代價獲得增值（利息），類似定期存款可以獲得較高利息，一旦提現(xiàn)，則要犧牲利息。為此，在資本價格上，規(guī)定存款準(zhǔn)備金比率與利率的權(quán)衡機制。而貨幣資本市場，是實體資本市場的企業(yè)的虛擬化，利息是利潤的虛擬化。同樣，對數(shù)據(jù)來說，數(shù)據(jù)要素市場應(yīng)是實體數(shù)據(jù)資本市場如平臺這種雙邊“市場”的虛擬化。數(shù)字經(jīng)濟當(dāng)前還沒有發(fā)展到對商品市場與要素市場進行中介（虛擬市場）分工的程度，從某種意義上來說，風(fēng)險投資市場倒是部分滿足了顯示數(shù)據(jù)資本價格水平的作用。

最保守的做法，是否定權(quán)利用盡原則，將衍生的使用收益完全歸原所有者。美國代表原創(chuàng)作者利益的音樂家組織，最歡迎這種選擇。但這種選擇最大的弊端，是限制產(chǎn)品業(yè)態(tài)向服務(wù)業(yè)態(tài)的升級、服務(wù)業(yè)態(tài)向增值服務(wù)業(yè)態(tài)的升級，從而限制高端價值創(chuàng)造（限制附加值的生產(chǎn)）。

折中的辦法，是所有者與衍生使用者協(xié)調(diào)，也就是對權(quán)利用盡原則加以變通，強調(diào)數(shù)據(jù)資產(chǎn)在單邊市場交換中與所有權(quán)對應(yīng)的收益權(quán)結(jié)清后，在后續(xù)的衍生使用中讓渡一部分權(quán)利給使用者（允許使用），然后就所有權(quán)的收益權(quán)與使用權(quán)的收益權(quán)達成一個分成的合約。這一合約可以在生態(tài)實體的（可容納外部性內(nèi)部化）的要素市場，如海爾鏈群生態(tài)中完成；也可以在發(fā)展得更為成熟的階段，在虛擬的投資市場與雙邊市場對應(yīng)的資本市場（如風(fēng)險投資市場）上完成，前提是這個市場必須支持雙重投票權(quán)、AB股等保護資產(chǎn)使用權(quán)的制度設(shè)計。通過后者，可以完成數(shù)據(jù)使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。

在數(shù)字經(jīng)濟中，所有權(quán)與使用權(quán)（以及與二者對應(yīng)的收益權(quán)）分離，正成為第三種解決辦法。數(shù)據(jù)的所有權(quán)與使用權(quán)（包括從中進一步分離出的使用權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)）分離，構(gòu)成中國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度中的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)”分置。這需要超越單邊市場，而進入以雙邊市場為主的討論。這時要求理論上超越權(quán)利用盡原則，變?yōu)樘剿鳈?quán)利間的互動。

三、雙邊市場治理：優(yōu)化要素交換環(huán)境

雙邊市場中的要素交換，是要素在實體上的交換，而不同于其在中介（如金融化符號）上的交換（虛擬的交換）。前者是使用價值的交換，后者是交換價值的交換。前者的存在構(gòu)成后者的存在的基礎(chǔ)。信息就其使用而言算入實體。實體或非實體的判別，以生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性的判別為依據(jù)。由于我們認為信息活動在數(shù)字經(jīng)濟中是生產(chǎn)性活動（因其“產(chǎn)”并“生”了附加值這種實際價值），因此認為信息是實體，而不僅是符號。信息是以符號為載體的實際存在。

如果將市場對象識別為生態(tài)類型雙邊市場，核心是將雙邊的外部性（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）當(dāng)作內(nèi)生變量考慮，則競爭政策的市場定位將是以生態(tài)為基礎(chǔ)的市場，這一市場將越出科斯定義邊界，成為兩權(quán)分離型的市場。如果不進行這種選擇，數(shù)字經(jīng)濟將向“巴爾干化”方向演化。巴爾干化是指像歐洲那樣，沒有世界級互聯(lián)網(wǎng)平臺，但適合分散的中小企業(yè)發(fā)展（如發(fā)展隱形冠軍）；而中小企業(yè)一旦長大到獨角獸級別（10億美元），將結(jié)束生命周期，無疾而終。

雙邊市場承擔(dān)著信息市場的功能，與傳統(tǒng)經(jīng)濟中金融市場對實體資本市場承擔(dān)虛擬市場的功能相比是有意義的。二者同為符號市場（所謂虛擬市場），但金融市場配置資源之所以重要，在于與實體資本在企業(yè)這種流動性較差的組織之間配置資源相比，具有無可比擬的社會化的功能與優(yōu)勢，可以比較出資本配置到不同地方的社會機會成本，以促進資本的社會化與套利（形成平均利潤）。但平臺本身不同于企業(yè)，一個超級平臺可能有幾億用戶，在社會化程度上不亞于金融市場，而且在大數(shù)據(jù)等技術(shù)支持下，可以比金融市場對需求變化的響應(yīng)速度更快，這導(dǎo)致在數(shù)字經(jīng)濟中，信息市場相比金融市場配置資源的作用越來越重要，直至取代后者。這一點決定了優(yōu)化數(shù)據(jù)要素交換環(huán)境，應(yīng)首先關(guān)注信息這個實體，而非金融這個真正的“虛擬”。

（一）降低平臺經(jīng)濟參與者經(jīng)營成本

在政策中堅持“降低平臺經(jīng)濟參與者經(jīng)營成本”這個方向，是有深意的。雙邊市場與單邊市場不同，一個重要方面是雙邊市場中參與者的經(jīng)營成本，可以因為共享外部性資源而降低。

中國平臺經(jīng)濟市場廣大，參與者眾多，如何在新發(fā)展格局中，培育好這個市場，永續(xù)經(jīng)營，是站在全局角度必須思考的問題。不能因為中國市場是一個巨大的流量市場，平臺就可以為所欲為。如果平臺經(jīng)營者對平臺參與者竭澤而漁，從短期看，可以獲得暴利和資本市場廉價的喝彩，但從長遠觀點看，放水養(yǎng)魚，可能是更好的選擇。2021年發(fā)布的《國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》[1]因此提出，要引導(dǎo)平臺企業(yè)合理確定服務(wù)費用，包括給予優(yōu)質(zhì)小微商戶一定的流量扶持，應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者平等協(xié)商服務(wù)收費。

在公共經(jīng)濟學(xué)中，對互聯(lián)網(wǎng)平臺這樣的技術(shù)性自然壟斷行業(yè)，一直有特許經(jīng)營與價格管制兩種規(guī)制思路。國際研究目前還沒有定論。解讀這一推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的意見可看出，這是含蓄地希望平臺經(jīng)營者自律，自己主動放水養(yǎng)魚。不要到了將來，搞得天怨人怒，非得實行價格管制的地步。如果平臺能夠充分接受這種引導(dǎo)，說明他們對中國內(nèi)需市場開始具備資本人之上的深遠視野，否則會為短期行為付出代價。

（二）建立平等開放的平臺生態(tài)

在政策中堅持“建立有序開放的平臺生態(tài)”，也是對雙邊市場極具針對性的。

身在互聯(lián)網(wǎng)之中，可以理解那種“刺刀見紅”的競爭，本來對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護就不充分，好不容易獲得的競爭資源，誰愿意與他人分享呢？但生態(tài)合作，畢竟是總的發(fā)展方向。從歷史上看，激烈競爭也可能使成熟的企業(yè)從封閉走向開放。3Q大戰(zhàn)后騰訊的選擇就是一個成功的例子。

為此，需要推動平臺企業(yè)間合作，構(gòu)建兼容開放的生態(tài)圈；平臺應(yīng)依法依規(guī)有序推進生態(tài)開放，按照統(tǒng)一規(guī)則公平對外提供服務(wù)。

實際上，市場上的自然演化，也會推動平臺企業(yè)最終做出這種選擇，因為這符合企業(yè)長遠利益。君不見，互聯(lián)網(wǎng)歷史上封閉的企業(yè)，死的居多?，F(xiàn)在的頭部平臺企業(yè)，基本都在選擇開放生態(tài)之路。平臺生態(tài)，本來應(yīng)是經(jīng)營大師對平臺企業(yè)經(jīng)營者的教誨，現(xiàn)在由監(jiān)管者來說，是因為現(xiàn)在短期行為者太多了，以致引起有遠見的監(jiān)管者的憂慮。如果平臺經(jīng)營者不聽從，非要妨礙互聯(lián)互通，搞惡意不兼容，或設(shè)置不合理的程序要求，限制其他平臺和應(yīng)用獨立運行，將來不僅要招致商業(yè)上的不利，還可能會受到行業(yè)監(jiān)管者的制裁。

（三）加強新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障

在政策中堅持“加強新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障”，則有利于促進公平。

要引導(dǎo)平臺企業(yè)加強與新就業(yè)形態(tài)勞動者之間的協(xié)商，合理制定訂單分配、計件單價、抽成比例等直接涉及勞動者權(quán)益的制度和算法規(guī)則。這體現(xiàn)出對平臺與企業(yè)要求的不同。企業(yè)與勞動者的關(guān)系，主要是雇傭關(guān)系，因此分配主要是企業(yè)為勞動力支付工資，頂多加上五保一險，不涉及抽成；而平臺與新就業(yè)形態(tài)中勞動者的關(guān)系，是合作關(guān)系，涉及抽成，這里用的概念是勞動者，而不是勞動力。這意味著勞動者除了工資以外，還可以通過自主勞動，參與分享剩余。這是平臺生態(tài)形式的共享經(jīng)濟中涌現(xiàn)出的新型分配關(guān)系，通過促進一次分配公平，向著共享發(fā)展、共同富裕的方向前進了一大步。

勞動者抽成并不會加重企業(yè)負擔(dān)，這是因為抽成的前提是勞動者貢獻出超過勞動力水平的創(chuàng)新與創(chuàng)造性勞動所創(chuàng)造的附加價值，而不是福利制下養(yǎng)懶漢。例如，勞動者在平臺上從事APP，不是在從事簡單機械勞動，而是復(fù)雜的創(chuàng)造性勞動；與平臺的關(guān)系也不是雇傭關(guān)系，而是合伙人關(guān)系，勞動者因此有資格享有包括抽成在內(nèi)的與高風(fēng)險對應(yīng)的高收益，與平臺通過APP分散風(fēng)險，實現(xiàn)保值增值，構(gòu)成對沖的平等互利關(guān)系。用協(xié)商來概括這種平等的關(guān)系，將改變工業(yè)生產(chǎn)方式的占有方式所決定的資本與勞動之間的權(quán)益關(guān)系。

中國處在一個特殊的發(fā)展時期（“追趕時期”），工資占GDP比重比世界各國都低。直接提高工資占比，固然可以大大為實現(xiàn)公平加分，但約束條件同樣不可忽視。在此情況下，積極的辦法就是變工資制為工資加分成，改變工資體制（勞動力雇傭體制）中同工業(yè)化與生俱來并相伴而存的機械性，轉(zhuǎn)型為更加適應(yīng)數(shù)字化的創(chuàng)造性的體制和機制，通過激發(fā)勞動者（而非勞動力）的創(chuàng)造性，使勞動要素具有在提高效率基礎(chǔ)上獲得公平（可分成，且占比不斷提高）的條件。從工資制向工資加分成制轉(zhuǎn)型的實質(zhì)，是將勞動要素轉(zhuǎn)變?yōu)榕c資本要素一樣，既可獲得“本金”（成本補償），又可獲得“利息”（剩余）。

將勞資權(quán)益關(guān)系的平等協(xié)商，作為可持續(xù)發(fā)展環(huán)境的一部分，與支持平臺生態(tài)開放一脈相承，都體現(xiàn)了生態(tài)體制（合作制）不同于企業(yè)體制（雇傭制）的平等性。

參考文獻：

[1]國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見（發(fā)改高技〔2021〕1872號）[A/OL]. （2021-12-24）[2024-01-10].https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202201/t20220119_1312326.html.

作者簡介：姜奇平，研究員，研究方向：數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟；于小麗，博士研究生，研究方向：數(shù)字經(jīng)濟分配制度、國民經(jīng)濟學(xué)。