趙聰

原告在訴訟過程中向人民法院申請，對被告采取財產(chǎn)保全措施。案件判決后，被告只須承擔(dān)遠(yuǎn)小于保全金額的責(zé)任，遂變身原告，將對方告上法庭，要求賠償因前案財產(chǎn)保全給自己造成的損失。

建設(shè)方狀告施工方

2020年12月3日，位于深圳市鹽田區(qū)的昌達(dá)公司對該公司1號冷庫實(shí)施裝飾裝修改造。施工單位為明陽公司和躍進(jìn)公司，施工負(fù)責(zé)人為何化成。何化成指派無特種作業(yè)證的電焊工袁軻等人，對冷庫外部停車保護(hù)鋼板、內(nèi)側(cè)方鋼進(jìn)行切割拆除作業(yè)。袁軻站在2米高的門式操作平臺上切割鋼立柱時，割炬的火焰引燃附著在墻體上的材料，發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)時正在三樓進(jìn)行制冷管道保溫作業(yè)的李立山被煙火熏倒，后經(jīng)搶救無效死亡。

死者李立山的家屬李棟、鄒麗琴向昌達(dá)公司、明陽公司和躍進(jìn)公司索賠。當(dāng)時事故責(zé)任尚未認(rèn)定，為安撫死者家屬，三家公司商定由昌達(dá)公司先行墊付賠償款。幾天后，三家公司與李棟、鄒麗琴簽署《調(diào)解協(xié)議書》，約定一次性支付200萬元，由昌達(dá)公司墊付。昌達(dá)公司保留向明陽公司和躍進(jìn)公司追償?shù)臋?quán)利。

明陽公司就與昌達(dá)公司簽訂的案涉施工合同，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會申請仲裁，未化解糾紛。

昌達(dá)公司于2021年12月8日，以明陽公司及該公司股東趙飛、趙旭為被告，向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求賠償墊付款200萬元及逾期利息。

該案審理中，昌達(dá)公司為確保后續(xù)法院作出的判決能夠得到執(zhí)行，向越秀區(qū)法院申請?jiān)V訟保全，要求凍結(jié)明陽公司、趙飛、趙旭名下的銀行存款或其他等值財產(chǎn)。2021年12月27日，越秀區(qū)法院根據(jù)昌達(dá)公司提出的保全申請作出民事裁定書，裁定凍結(jié)明陽公司、趙飛、趙旭名下合計(jì)價值208萬余元的財產(chǎn)。后因昌達(dá)公司在法院通知開庭時未到庭，越秀區(qū)法院裁定該案按昌達(dá)公司撤回起訴處理。

根據(jù)深圳市鹽田區(qū)應(yīng)急管理局對上述事故的責(zé)任認(rèn)定，昌達(dá)公司和何化成承擔(dān)事故的主要責(zé)任。2022年5月16日，明陽公司賬戶被解除凍結(jié)。5月31日，趙旭和趙飛的相關(guān)財產(chǎn)亦“解凍”。

施工方反告建設(shè)方

明陽公司、趙飛和趙旭以昌達(dá)公司申請財產(chǎn)保全錯誤為由，向越秀區(qū)法院提起民事訴訟，要求昌達(dá)公司向明陽公司賠償提前貼現(xiàn)利息損失3842.22元、存款利息損失28920.84元，向趙飛賠償存款利息損失273.90元，向趙旭賠償損失198.43元，并承擔(dān)明陽公司、趙飛和趙旭的維權(quán)律師費(fèi)6000元。

關(guān)于昌達(dá)公司案涉保全申請是否存在主觀過錯的問題，越秀區(qū)法院認(rèn)為，由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，僅以訴訟請求是否得到法院支持作為判斷過錯責(zé)任的依據(jù)，對當(dāng)事人所應(yīng)盡到的注意義務(wù)過于苛責(zé)。

關(guān)于明陽公司、趙飛、趙旭訴稱的損害結(jié)果是否存在，以及與保全行為之間是否存在因果關(guān)系的問題，越秀區(qū)法院認(rèn)為，昌達(dá)公司申請財產(chǎn)保全并不存在主觀上的過錯及重大過失，明陽公司、趙飛、趙旭的訴請并沒有獲得支持的基礎(chǔ)。至于保全行為是否產(chǎn)生了損害后果，以及保全行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，則無須進(jìn)一步認(rèn)定。法院對明陽公司、趙飛、趙旭的訴訟請求不予支持。

2023年8月，越秀區(qū)法院作出一審判決：駁回明陽公司、趙飛、趙旭的全部訴訟請求。

二審辨法析理

一審宣判后，明陽公司、趙飛、趙旭不服，于2023年8月22日向廣州市中級人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。

上訴人向二審法院提交了仲裁委員會作出的與本案有關(guān)的裁決書，指出仲裁委員會對“明陽公司賠償昌達(dá)公司200萬元”不享有管轄權(quán)，擬證明昌達(dá)公司的保全行為具有主觀故意和重大過失。

廣州中院經(jīng)審理，將該案爭議焦點(diǎn)歸納為：昌達(dá)公司提出的案涉保全申請是否具有過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

財產(chǎn)保全是民事訴訟的一項(xiàng)基本制度，可以有效防止當(dāng)事人在訴訟程序啟動后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，保證判決順利執(zhí)行。如果對申請人設(shè)定過于嚴(yán)格的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的權(quán)利造成妨礙，從而影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

為了平衡申請人和被申請人之間的利益，在保障申請人合法權(quán)利的同時，要防止其濫用財產(chǎn)保全制度而使他人的合法權(quán)益受到侵害。但對申請人過錯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。不能僅基于訴訟請求未得到支持來推定申請人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性。只有申請人出于故意或者有重大過失，致使訴訟請求與裁判結(jié)果產(chǎn)生不合理的偏差，由此給被申請人造成損害，申請人才應(yīng)當(dāng)賠償。

如何判斷申請人的主觀過錯，應(yīng)結(jié)合具體案情，通過審查申請人起訴是否合理、申請保全是否適當(dāng)，以及申請保全是否為了保證判決執(zhí)行、訴訟中是否盡到了合理的注意義務(wù)等因素。

本案中，首先，昌達(dá)公司訴請要求明陽公司賠償墊付款項(xiàng)，向法院提交了《調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)材料證明其主張，可見昌達(dá)公司的訴訟請求具有事實(shí)依據(jù)，起訴并無惡意。

凍結(jié)賬戶是案涉財產(chǎn)保全的一種方式（圖文無關(guān)）

其次，為保證判決生效后能得到順利執(zhí)行，昌達(dá)公司在訴請標(biāo)的范圍內(nèi)對明陽公司及其股東趙飛、趙旭的財產(chǎn)申請保全，系依法行使訴訟權(quán)利。不能據(jù)此認(rèn)定昌達(dá)公司主觀上存在通過申請?jiān)V訟保全損害明陽公司、趙飛、趙旭權(quán)利的惡意。

最后，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的問題，體現(xiàn)出當(dāng)事人的法律知識通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，不能苛求當(dāng)事人對自身權(quán)利義務(wù)和司法程序的認(rèn)知與人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判結(jié)果一致。

綜上，一審法院認(rèn)定昌達(dá)公司案涉財產(chǎn)保全申請不具有過錯，并無不當(dāng)。上訴人主張昌達(dá)公司承擔(dān)錯誤保全的賠償責(zé)任理由不充分，二審法院不予采納。

2023年11月22日，廣州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中企業(yè)名及人名均為化名）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評

本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭議的財產(chǎn)保全屬于訴訟保全，是指人民法院對于可能因當(dāng)事人一方行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，在對該案判決前，依法對訴訟標(biāo)的物或與本案有關(guān)的財物采取的強(qiáng)制性措施。訴訟保全一般由原告提出申請，經(jīng)人民法院審核后實(shí)施。

本案的裁判理念告訴我們，對于申請保全錯誤造成對方當(dāng)事人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行具體審查，即適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，以申請人存在過錯作為其承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。人民法院審理涉及申請保全錯誤認(rèn)定的賠償案件，應(yīng)當(dāng)從以上四個方面考察認(rèn)定是否屬于申請保全錯誤。

在此類案件中，原告是否勝訴或勝訴的程度，是人民法院考察申請人申請財產(chǎn)保全是否存在過錯的依據(jù)之一，但不是唯一依據(jù)。不能僅憑裁判結(jié)果判斷其是否存在過錯。審判實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到原告申請財產(chǎn)保全后卻輸了官司，即訴訟請求并未得到法院的支持，或未得到全部支持。這樣就會出現(xiàn)被采取保全措施的被告無須承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任的情形，或者其承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)小于原告起訴的金額，即原告申請保全的金額遠(yuǎn)大于其勝訴所獲判的金額。一般而言，只要申請人不符合上述構(gòu)成申請保全錯誤的四個要件，即對申請保全不存在過錯，其申請保全行為是合法的，無須賠償損失。