陳保啟，趙一鳴，靳福磊

（山東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，濟南 250014）

0 引言

城市是人民健康和美好生活的重要載體。《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》強調(diào)了健康城市建設(shè)的重要意義。健康城市建設(shè)要求踐行“全民健康”理念，而我國不同地區(qū)在經(jīng)濟、醫(yī)療、生態(tài)環(huán)境等方面存在明顯空間差異。作為新型城鎮(zhèn)化建設(shè)主要形式的城市群，承擔著促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重要使命。

構(gòu)建綜合評價體系合理測度健康城市水平是健康城市建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，需要滿足科學(xué)性、全面性、可操作性的原則[1]。Webster和Sanderson（2013）[2]公布的健康城市指標體系包含健康文化、健康服務(wù)、健康環(huán)境、經(jīng)濟社會共四個方面。在評估方法的選擇上，熵值法的應(yīng)用最為廣泛。李勛來和張夢琦（2019）[3]運用熵值法從環(huán)境、社會、服務(wù)、人群、產(chǎn)業(yè)共5個維度對我國副省級城市中的7個示范城市進行綜合測度。郝楓等（2020）[4]從環(huán)境、服務(wù)、條件、社會共4個維度構(gòu)建健康城市評價體系，采用等權(quán)重方法進行賦權(quán)，并運用合成控制法檢驗了健康城市試點的政策效果。總體來看，各類評價體系之間的契合程度較高，涵蓋范圍與評估方法也較為統(tǒng)一。近年來，有關(guān)城市群空間差異的研究不斷涌現(xiàn)。劉華軍和杜廣杰（2017）[5]考察了各城市群內(nèi)部和城市群之間經(jīng)濟發(fā)展的空間差異，發(fā)現(xiàn)我國城市群經(jīng)濟發(fā)展的空間不均衡特征十分明顯。周迪和周茂湘（2020）[6]使用擴展耦合度模型對五個城市群經(jīng)濟增長與人力資本的耦合度進行了測算，結(jié)果顯示城市群的耦合度緩慢上升并伴隨有極化現(xiàn)象。戴一鑫等（2022）[7]從城市群維度審視了中國創(chuàng)新水平空間格局及其時空演變特征，研究表明中國創(chuàng)新水平存在空間差異，且差異從發(fā)散向收斂演變。

通過梳理上述文獻可知，在空間單元選擇上，現(xiàn)有研究主要選擇直轄市、省會等體量大且數(shù)據(jù)獲得便利的城市，而地級市層面的研究相對缺乏；在評價準則上，目前尚缺乏覆蓋范圍廣、時間跨度大的評價指標體系；在評估方法上，熵值法在計算權(quán)重時會跨過“維度層”，僅在“指標層”間計算和分配權(quán)重，這可能會影響評價結(jié)果的準確性；在研究內(nèi)容上，有關(guān)健康城市水平的地區(qū)差異及其驅(qū)動因素的研究相對匱乏?；诖耍疚倪x取2003—2019 年中國十大城市群124個城市的面板數(shù)據(jù)，通過兩階段熵值法構(gòu)建多維度評價體系，測度十大城市群的健康城市水平，并采用泰爾指數(shù)及方差分解法，探究十大城市群健康城市水平差異的空間來源和結(jié)構(gòu)來源，最后通過地理探測器揭示產(chǎn)生差異的驅(qū)動因素，以期為健康城市的協(xié)同建設(shè)提供經(jīng)驗借鑒。

1 研究設(shè)計

1.1 指標體系構(gòu)建

本文從健康影響因素的視角出發(fā)，基于健康環(huán)境、健康文化、健康服務(wù)、健康社會這4 個維度，共選取17 項指標來構(gòu)建健康城市水平測度指標體系，具體如下頁表1所示。

表1 健康城市水平測度指標體系

1.2 研究方法

1.2.1 兩階段熵值法

構(gòu)建多維度評價體系是綜合評價的主流模式，已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)、城市發(fā)展等領(lǐng)域的研究[8,9]。崔蓉和李國鋒（2021）[10]對熵值法進行了改進，形成兩階段熵值法，其對評價體系中的“維度層”和“指標層”均能進行客觀賦權(quán)，使權(quán)重分配更合理。本文使用兩階段熵值法測度健康城市水平，以此提高數(shù)據(jù)的科學(xué)性和客觀性。

1.2.2 泰爾指數(shù)

本文運用泰爾指數(shù)測算健康城市水平，可以反映出我國城市群內(nèi)、城市群間及各城市群的健康城市水平差異程度。此外，通過計算城市群內(nèi)差異和城市群間差異所占的比重也可以反映出城市群內(nèi)、城市群間及各城市群內(nèi)部的差異對總體差異的影響程度[11]。泰爾指數(shù)及其分解指數(shù)的計算公式如下：

其中，y、yi和分別表示總體的健康城市水平、各城市群健康城市水平和城市群內(nèi)各城市的健康城市水平，n為城市數(shù)量，nk為區(qū)域k內(nèi)的城市數(shù)量，T、Tk、Tw和Tb分別表示總體、各子區(qū)域、區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的泰爾指數(shù)。式（5）體現(xiàn)出泰爾指數(shù)可分解的特性。

1.2.3 方差分解法

本文運用方差分解法揭示健康城市水平結(jié)構(gòu)差異的主要來源。健康城市水平（I）可以分解為健康環(huán)境水平（I1）、健康文化水平（I2）、健康服務(wù)水平（I3）以及健康社會水平（I4）。具體計算方法如下：

式（6）兩邊除以var（I）可得到：

其中，var表示方差，cov表示協(xié)方差。式（6）將健康城市水平差異分解為四個維度的發(fā)展差異，式（7）體現(xiàn)了各維度差異對健康城市水平差異的貢獻程度[12]。

1.2.4 地理探測器

地理探測器是一種能夠測算因素X對Y空間分異的決定力度的研究方法[13]，已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境、社會民生、區(qū)域發(fā)展等多個領(lǐng)域。本文采用地理探測器中的因素探測與交互探測考察健康城市水平差異的驅(qū)動因素及因素之間的交互作用，通過等間距法將各個驅(qū)動因素均分為5 個等級，驅(qū)動因素的作用強度用q表示，計算方式如式（8）和式（9）所示，取值范圍是[0，1]。

其中，N代表十大城市群的城市數(shù)量，Nh代表某城市群內(nèi)的城市數(shù)量，SST為總體方差和，SSW為各區(qū)域方差和，σ2為城市群整體方差，σh2 為具體某城市群h的方差。

交互探測器能夠判斷驅(qū)動因素X1和X2對健康城市水平的空間差異影響的共同作用，作用效果包括相互獨立、增加其中任意因素的作用強度或減弱其中任意因素的作用強度。

1.3 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2003—2019年中國十大城市群124個城市①根據(jù)《京津冀都市圈區(qū)域規(guī)劃》《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020年）》《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》《中原城市群發(fā)展規(guī)劃》《哈長城市群發(fā)展規(guī)劃》《北部灣城市群發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)中平原城市群發(fā)展規(guī)劃》《海峽西岸城市群發(fā)展規(guī)劃》，京津冀包括北京、天津、石家莊、唐山、秦皇島、保定、張家口、承德、滄州、廊坊10個城市，長三角包括上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺州18個城市，珠三角包括廣州、深圳、珠海、佛山、江門、肇慶、惠州、東莞、中山9個城市，長江中游包括武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、襄陽、宜昌、荊州、荊門、長沙、株洲、湘潭、岳陽、益陽、常德、衡陽、婁底、南昌、景德鎮(zhèn)、鷹潭、新余、宜春、萍鄉(xiāng)、上饒、撫州、吉安27個城市，成渝包括重慶、成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、廣安、達州、雅安、資陽15個城市，中原包括鄭州、開封、洛陽、平頂山、新鄉(xiāng)、焦作、許昌、漯河、鶴壁、商丘、周口、晉城、亳州13個城市，哈長包括哈爾濱、大慶、齊齊哈爾、牡丹江、長春、吉林、四平、遼源、松原9個城市，北部灣包括北海、欽州、南寧、玉林、湛江、茂名、陽江、?？?個城市，關(guān)中平原包括西安、寶雞、咸陽、銅川、渭南、運城、天水7個城市，海峽西岸包括福州、莆田、泉州、廈門、龍巖、三明、南平、寧德8個城市。的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本。其中，空氣污染數(shù)據(jù)來自達爾豪斯大學(xué)公布的PM2.5濃度衛(wèi)星監(jiān)測數(shù)據(jù)，其他相關(guān)指標的數(shù)據(jù)來自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。部分缺失值和異常值根據(jù)實際情況利用插值法進行補充和修正。

2 結(jié)果分析

2.1 中國十大城市群健康城市水平測度結(jié)果分析

本文構(gòu)建了健康城市水平測度指標體系（見表1），借鑒陳明華等（2020）[14]的研究，選取中國十大城市群的124個城市作為研究對象，運用兩階段熵值法進行客觀賦權(quán)，并測算2003—2019 年中國十大城市群的健康城市水平，圖1 展示了中國十大城市群健康城市水平的演變趨勢。各城市群數(shù)值由其城市群內(nèi)全部城市的健康城市水平的均值來表示。從圖1可知，在樣本期內(nèi)十大城市群健康城市水平均呈上升趨勢，但各城市群之間差異較為明顯，可將其劃分為三個集團。領(lǐng)先集團為珠三角城市群，其年平均增長率為8.23%。中部集團包含長三角、京津冀、哈長和海峽西岸城市群，年均增長率分別為13.15%、9.19%、6.23%和12.45%。其余城市群為落后集團，落后集團內(nèi)各城市群間的差異程度相對較小，但其年均增長率存在一定差異，分別為10.82%、15.81%、11.40%、11.63%和12.60%。由此可見，不管是發(fā)展較為成熟的城市群還是起步相對較晚的城市群，其健康城市水平均存在非均衡現(xiàn)象。

2.2 中國十大城市群健康城市水平的空間差異及其來源

利用泰爾指數(shù)對健康城市水平的地區(qū)差異進行測算與分解，可以分別從全國總體層面及十大城市群區(qū)域?qū)用娴贸?003—2019年健康城市水平的泰爾指數(shù)以及泰爾指數(shù)的貢獻率。其中，全國總體、區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的泰爾指數(shù)演進趨勢如圖2所示，各城市群泰爾指數(shù)的演進趨勢如圖3 所示，區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間及各城市群的泰爾指數(shù)貢獻率演進趨勢如圖4所示。

圖2 2003—2019年中國健康城市水平的泰爾指數(shù)及其分解

圖3 2003—2019年中國十大城市群健康城市水平的泰爾指數(shù)

圖4 2003—2019年中國健康城市水平泰爾指數(shù)的貢獻率

從圖2可知，2003—2019年中國健康城市水平泰爾指數(shù)呈現(xiàn)明顯下降趨勢，其中，最高值為2003 年的0.1270，最低值為2019 年的0.0812，在樣本期內(nèi)的均值為0.1059，降幅達36%，其中，區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)與區(qū)域間泰爾指數(shù)均呈下降趨勢，區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)的下降幅度大于區(qū)域間泰爾指數(shù)，演進特征與總體泰爾指數(shù)相似，其在2016年之前高于區(qū)域間泰爾指數(shù)，2016 年之后兩者交替波動，最終在2019 年大致趨同。整體來看，區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)高于區(qū)域間泰爾指數(shù)，是形成總體差異的主要來源，但兩者差異由2003年的0.0257減小至0.0005，說明中國健康城市水平地區(qū)差異隨時間的變化逐漸縮小，且總體差異縮小與區(qū)域內(nèi)差異縮小有著密切聯(lián)系。

從圖3 可知，在十大城市群的泰爾指數(shù)中，珠三角城市群的泰爾指數(shù)總體最高且呈明顯下降趨勢，由2003 年的0.198 下降至2019 年的0.059，其中，2003—2007 年下降最為明顯，說明珠三角城市群內(nèi)部的健康城市水平差異在樣本期內(nèi)迅速縮小。京津冀城市群的泰爾指數(shù)整體上僅次于珠三角城市群，其在2018年以后超越珠三角城市群，成為泰爾指數(shù)最高的城市群，但與自身相比波動并不大。北部灣與海峽西岸城市群存在一定程度的波動并呈現(xiàn)緩慢下降趨勢。其余六個城市群的泰爾指數(shù)在樣本期內(nèi)變化并不明顯，相對處于平穩(wěn)的狀態(tài)。

從圖4 可知，區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)貢獻率下降趨勢明顯，而區(qū)域間泰爾指數(shù)貢獻率則呈現(xiàn)明顯上升趨勢。區(qū)域內(nèi)貢獻率在2017 年之前長期高于區(qū)域間貢獻率，2017 年之后兩者互有交叉，在2019年趨同。整體來看，區(qū)域內(nèi)貢獻率略高于區(qū)域間貢獻率，兩者的貢獻率差距由2003 年的20.28%下降至2019 年的0.66%。在十大城市群泰爾指數(shù)的貢獻率方面，2019 年之前珠三角城市群貢獻率明顯高于其他九大城市群，但貢獻率呈現(xiàn)逐年遞減趨勢。長三角城市群貢獻率在2018 年之前僅次于珠三角城市群，并于2019年超越珠三角城市群成為貢獻率最高的城市群。京津冀城市群的泰爾指數(shù)貢獻率僅次于長三角城市群，也顯著高于其他七個城市群。同時也可以看出，除珠三角城市群之外，其他九個城市群貢獻率在樣本期內(nèi)總體趨于穩(wěn)定，未出現(xiàn)較大波動。

2.3 中國十大城市群健康城市水平的結(jié)構(gòu)差異及其來源

圖5 報告了樣本期內(nèi)十大城市群健康城市水平差異的結(jié)構(gòu)來源及各維度的貢獻率。由圖5可知，健康文化差異是十大城市群健康城市水平差異的最大來源，其平均貢獻率達到49.51%；第二大差異來源是健康社會差異，對各城市群的平均貢獻率為33.9%；第三大差異來源是健康環(huán)境，平均貢獻率為10.9%；健康服務(wù)的差異為最小來源，平均貢獻率為7.6%。因此，從中國十大城市群整體層面看，健康城市水平差異主要來自健康文化與健康社會兩個維度。這種差異結(jié)構(gòu)與我國發(fā)展實際相符，健康環(huán)境與健康社會對應(yīng)居民的基本健康需求，與城市基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務(wù)領(lǐng)域更加密切，均為普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性的民生建設(shè)。從2005 年首次提出“公共服務(wù)均等化”到“十四五”時期對于“實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”的強調(diào)，黨和政府十分重視基本公共服務(wù)均等化的推進，二者作為最小差異來源也體現(xiàn)出均等化建設(shè)的成效。而相對于健康環(huán)境、健康服務(wù)的“兜底”屬性，健康文化與健康社會則更體現(xiàn)出城市發(fā)展的差異化，其差異貢獻率較高表明部分城市在保障居民基本健康需求的前提下，在滿足居民多樣化健康需求上存在不足。

圖5 中國十大城市群健康城市水平結(jié)構(gòu)差異貢獻率雷達圖

從城市群內(nèi)部來看，健康城市水平的差異存在區(qū)域異質(zhì)性，根據(jù)差異來源的貢獻率可將城市群分為四類。第一類為“文化—社會—環(huán)境—服務(wù)”型城市群，包括京津冀、長三角、珠三角、北部灣、關(guān)中平原、海峽西岸，其健康城市建設(shè)差異的來源依次為健康文化、健康社會、健康環(huán)境、健康服務(wù)；第二類為“文化—社會—服務(wù)—環(huán)境”型城市群，包括長江中游、中原，其健康城市建設(shè)差異的來源依次為健康文化、健康社會、健康服務(wù)、健康環(huán)境；第三類為“社會—文化—環(huán)境—服務(wù)”型城市群，僅有哈長城市群；第四類為“社會—文化—服務(wù)—環(huán)境”型城市群，成渝城市群屬于此類型。從前兩大差異來源貢獻程度來看，京津冀、長三角、長江中游、成渝、關(guān)中平原、海峽西岸的前兩大差異貢獻率超過80%，差異來源集中體現(xiàn)在健康文化與健康社會上，而珠三角、中原、哈長以及北部灣的差異來源相對分散，差異體現(xiàn)在多個方面。

黨的十八大以來，我國相繼推出多項區(qū)域重大戰(zhàn)略以及健康中國戰(zhàn)略，促使區(qū)域協(xié)調(diào)和衛(wèi)生健康事業(yè)取得了顯著成效。因此，在2012年前后，十大城市群健康城市水平的結(jié)構(gòu)差異來源可能會發(fā)生明顯變化。本文進一步將樣本分為2003—2012 年和2013—2019 年兩個時期，分別對其結(jié)構(gòu)差異來源進行考察。如圖6 所示，2012 年以來，在健康環(huán)境差異的貢獻率上，十大城市群均呈現(xiàn)下降趨勢，表明黨的十八大以來我國踐行人人享有綠水青山的共享理念，生態(tài)文明建設(shè)取得顯著成效。在健康服務(wù)差異的貢獻率方面，除北部灣城市群外，其他城市群同樣有所下降，這表明我國基本醫(yī)療服務(wù)均等化工作取得顯著成效，醫(yī)療服務(wù)的公平性進一步增強。在差異的主要來源方面，黨的十八大前后部分城市群發(fā)生了變化。成渝、中原以及哈長的健康社會差異的最大來源由健康文化差異轉(zhuǎn)變?yōu)榻】瞪鐣町?，而京津冀、長三角、珠三角、長江中游、北部灣、關(guān)中平原以及海峽西岸城市群差異的主要來源在2012年前后始終是健康文化差異。此外，健康環(huán)境差異在2012年前后對京津冀、關(guān)中平原的貢獻率均最小，健康服務(wù)差異在2012年前后對長三角、珠三角、長江中游、哈長、北部灣、海峽西岸的貢獻率始終最小，而成渝、中原的健康城市差異的最小來源從健康環(huán)境差異轉(zhuǎn)變?yōu)榻】捣?wù)差異。

圖6 中國十大城市群健康城市水平結(jié)構(gòu)差異的分時期貢獻率

2.4 中國十大城市群健康城市水平差異的驅(qū)動因素分析

本文利用地理探測器中的因素探測法揭示健康環(huán)境差異、健康文化差異、健康服務(wù)差異以及健康社會差異對中國十大城市群健康城市水平差異的驅(qū)動作用，并采用地理探測器中的交互探測器方法探究各維度對健康城市水平差異的交互影響。

運用地理探測器對總體與各城市群進行因素探測，分為全樣本探測與分時段探測，分時段探測包括2003—2012 年與2013—2019 年兩個時段。下頁表2 為因素探測的結(jié)果，報告了四個驅(qū)動因素空間差異的作用強度與顯著性水平。從表2可知，全樣本下健康文化差異與健康社會差異是健康城市水平差異的主要驅(qū)動因素，兩者的作用強度分別為0.7776 與0.7231。健康服務(wù)與健康環(huán)境的驅(qū)動力為次要因素，作用強度依次為0.6507與0.4203。通過對比圖7中各連接點的相對高度，可以確定中國十大城市群內(nèi)部健康城市水平分異的各驅(qū)動因素強度。從首要驅(qū)動因素看，十大城市群總體和各城市群的首要驅(qū)動因素保持一致，均為健康文化差異。從最小驅(qū)動因素看，十大城市群總體、京津冀、長三角、珠三角、長江中游、成渝、中原以及哈長為健康環(huán)境，北部灣、關(guān)中平原以及海峽西岸為健康服務(wù)。整體來看，除北部灣、關(guān)中平原以及海峽西岸外，十大城市群的四大驅(qū)動因素強度順序均與總體保持一致，依次為健康文化、健康社會、健康服務(wù)、健康環(huán)境。通過進一步對比圖7中折線的拐點，還能直觀地考察各驅(qū)動因素作用強度在城市群的分布狀況。從最強驅(qū)動作用看，健康文化、健康服務(wù)以及健康社會均在京津冀的驅(qū)動作用最強，健康環(huán)境在珠三角的驅(qū)動作用最強。從最小驅(qū)動作用看，健康環(huán)境、健康文化、健康服務(wù)、健康社會分別在京津冀、成渝、哈長、關(guān)中平原的驅(qū)動作用最小。

圖7 中國十大城市群健康城市水平結(jié)構(gòu)差異的分時段貢獻率

表2 中國十大城市群健康城市水平差異驅(qū)動因素的總體及分時段作用強度

十大城市群總體和各城市群分時段的因素探測結(jié)果如表2所示。除2012年以后健康環(huán)境差異在京津冀、長江中游以及哈長城市群內(nèi)部下降至不顯著水平外，其余三個驅(qū)動因素對健康城市水平分異的作用強度均顯著成立。從十大城市群總體看，2012年以后，健康環(huán)境、健康服務(wù)、健康社會的驅(qū)動作用均有所下降，而健康文化的驅(qū)動作用增強。從十大城市群內(nèi)部看，2012 年前后各城市群內(nèi)部驅(qū)動因素的作用強度均發(fā)生了一定程度的改變，表現(xiàn)為部分驅(qū)動因素在部分城市群增強或減弱。

進一步運用地理探測器對十大城市群總體與分城市群的健康城市水平差異的驅(qū)動因素進行交互探測，包括全樣本探測與分時段探測。交互探測結(jié)果（限于篇幅，略）顯示，無論是十大城市群總體還是各城市群內(nèi)部，四個驅(qū)動因素中所有因素的兩兩交互作用都屬于“雙因素增強型”，即兩個因素的共同作用能夠增強各因素單獨對城市群內(nèi)部健康城市水平差異的作用強度。此外，不同雙驅(qū)動因素組合的驅(qū)動力增強幅度存在差異。全樣本下在總體與大多數(shù)城市群健康環(huán)境差異和健康服務(wù)差異共同作用于健康城市水平差異時，產(chǎn)生的驅(qū)動力明顯大于其各因素的單獨作用，這代表健康環(huán)境與健康服務(wù)具有密切聯(lián)系，加強二者的協(xié)調(diào)發(fā)展能夠有效降低城市群內(nèi)部健康城市水平差異。

由下頁表3可知，從同組雙因素的增強作用在不同城市群中的表現(xiàn)來看，健康環(huán)境差異與健康文化差異的交互增強作用在中原、哈長、海峽西岸城市群較為突出，增強幅度均超過了10%，在京津冀和長三角城市群的增強幅度最??；健康環(huán)境差異與健康文化差異交互增強作用在不同城市群的差別較大，在哈長和珠三角城市群高達42.55%和39.65%，而在京津冀城市群只有3.28%；健康環(huán)境差異與健康社會差異的交互增強作用在關(guān)中平原城市群最大，在京津冀城市群最??；健康文化差異與健康服務(wù)差異、健康文化差異與健康社會差異在成渝城市群的交互增強作用最大，分別在京津冀和長三角最小；健康服務(wù)差異與健康社會差異在關(guān)中平原、海峽西岸城市群的交互增強力較大，在長江中游城市群較小。

表3 中國十大城市群雙因素組合的總體與分時段驅(qū)動力增強幅度（單位：%）

根據(jù)分時段考察結(jié)果可知，在十大城市群內(nèi)部，2012年以后多數(shù)雙因素的驅(qū)動作用強度高于2012 年及以前，但增長幅度不大。從表3中可以看出，雖然2012以后大多數(shù)城市群內(nèi)驅(qū)動因素的交互作用強度高于2012年及以前的水平，但其雙因素驅(qū)動力的增強作用卻明顯低于2012年及以前的水平。

3 結(jié)論

本文首先構(gòu)建健康城市水平測度指標體系，運用兩階段熵值法測度2003—2019 年中國十大城市群124 個城市的健康城市水平；然后使用泰爾指數(shù)及方差分解法分別從空間和結(jié)構(gòu)的視角考察其差異來源；最后使用地理探測器揭示我國十大城市群健康城市水平差異的單因素及雙因素的交互驅(qū)動作用。主要結(jié)論如下：（1）2003—2019 年，中國十大城市群健康城市水平呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，但城市群之間存在差異。無論是發(fā)展較為成熟城市群還是其他成立相對較晚的城市群，其健康城市水平都存在非均衡發(fā)展現(xiàn)象。（2）在空間差異來源上，樣本期內(nèi)十大城市群健康城市水平總體差異的主要來源是城市群內(nèi)部差異，其中，珠三角城市群內(nèi)部差異的貢獻率最高，哈長、長江中游以及關(guān)中平原城市群內(nèi)部差異的貢獻率則相對較低。從演變趨勢看，十大城市群總體差異與區(qū)域內(nèi)差異下降趨勢明顯，區(qū)域間差異的下降趨勢則相對不明顯。在貢獻率方面，除珠三角貢城市群獻率明顯下降外，其余城市群變動幅度不大。（3）在結(jié)構(gòu)差異來源上，健康文化、社會、環(huán)境、服務(wù)差異對十大城市群健康城市水平差異的貢獻依次降低。就各城市群內(nèi)部而言，全樣本下健康社會差異在哈長、成渝城市群的貢獻率均最大，健康文化差異在其余城市群貢獻率最大。從最小貢獻率看，健康環(huán)境差異在長江中游、中原以及成渝城市群中的貢獻率都最小，其余城市群是健康服務(wù)；2012 年以后，成渝、中原以及哈長的健康社會水平差異的最大來源由健康文化差異轉(zhuǎn)變?yōu)榻】瞪鐣町悾捎?、中原的健康城市水平差異的最小來源從健康環(huán)境差異轉(zhuǎn)變?yōu)榻】捣?wù)差異。（4）在單因素驅(qū)動力方面，全樣本下健康文化差異對健康城市水平差異的驅(qū)動力最大，健康社會差異、健康服務(wù)差異次之，健康環(huán)境差異的驅(qū)動力最小。在各城市群內(nèi)部的驅(qū)動力方面，健康文化差異在十大城市群的驅(qū)動作用均最強。分時段考察結(jié)果顯示，多個驅(qū)動因素的作用強度在部分城市群變化明顯。在各因素的交互驅(qū)動作用方面，全樣本下，四個驅(qū)動因素中任意兩個驅(qū)動因素的交互作用均屬于“雙因素增強型”。然而，不同雙驅(qū)動因素組合的驅(qū)動力增強幅度存在差異，大多數(shù)城市群中健康環(huán)境、健康服務(wù)差異共同作用健康城市水平差異時產(chǎn)生的交互作用較大。2012 年以后大多數(shù)城市群內(nèi)驅(qū)動因素的交互作用強度高于2012 年及以前的水平，但其雙因素驅(qū)動力的增強作用卻明顯低于2012年及以前的水平。