黃少卿

至少到目前為止，人類構(gòu)建出來(lái)的元宇宙并不是一個(gè)渾然一體的統(tǒng)一場(chǎng)，而是在物理意義上割裂為一個(gè)個(gè)作為元宇宙單元的虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以及各種分布式自治組織（DAO），其中，前者構(gòu)成元宇宙基本單元的絕對(duì)多數(shù)。盡管一種理想的設(shè)計(jì)是，未來(lái)的元宇宙主要由依托公有區(qū)塊鏈技術(shù)、去中心化的DAO 來(lái)主導(dǎo)，但短期內(nèi)更可能的情形是，各類掌握著先進(jìn)算法、算力和人工智能技術(shù)的平臺(tái)公司將主導(dǎo)元宇宙發(fā)展的基本格局。元宇宙中將分布著大大小小的“平臺(tái)國(guó)家”（platform-state），這一現(xiàn)實(shí)狀況意味著，未來(lái)的元宇宙秩序中，一個(gè)需要明確的元規(guī)則是：誰(shuí)該掌握元宇宙的財(cái)產(chǎn)權(quán)—它將決定元宇宙世界決策權(quán)的配置，以及元宇宙所創(chuàng)造價(jià)值即收入的分配。該問(wèn)題也可以轉(zhuǎn)換為另一個(gè)問(wèn)題：應(yīng)該由誰(shuí)擁有這些主導(dǎo)元宇宙世界的平臺(tái)公司，尤其是具有壟斷地位的大平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)？

既然在現(xiàn)實(shí)世界，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往在法律上注冊(cè)為公司制組織（有限責(zé)任或股份有限），人們可能會(huì)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題還需要討論嗎？公司制平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)及其衍生的決策權(quán)和收益權(quán)，自然要掌握在公司股東，也就是出資人手中，尤其是其中占有股本或股份最多的大資本家手中。

盡管現(xiàn)在人們普遍把“資本雇傭勞動(dòng)，而不是勞動(dòng)雇傭資本”作為公司產(chǎn)權(quán)制度安排的當(dāng)然規(guī)則，但是，我們?nèi)匀灰斫庠撘?guī)則背后的學(xué)理邏輯。由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主奧利弗·哈特開創(chuàng)的“不完備合同理論”（也叫“新產(chǎn)權(quán)理論”）對(duì)其背后的邏輯給出了深刻理解。在哈特看來(lái)，企業(yè)組織從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要投入各種生產(chǎn)要素，包括資本、勞動(dòng)、技術(shù)、管理者才能、企業(yè)家才能，等等。任何生產(chǎn)要素的提供者都要參與到組建企業(yè)的合約簽訂中來(lái)，換言之，在簽約那一刻，所有生產(chǎn)要素所有者在法律上地位都是平等的，它們同時(shí)要和所有其他要素所有者進(jìn)行簽約。那么，為什么今天我們看到的是資本家雇用、支配勞動(dòng)者，而不是勞動(dòng)者雇用、支配資本家？

哈特的解釋概括而言是，由于世界的本質(zhì)是不確定的，因此，組建企業(yè)的合約天然是不完備的，即，無(wú)法事先把未來(lái)所有可能發(fā)生的情形都通過(guò)合同條款一一明確下來(lái)，也就是說(shuō)，無(wú)法事先把每一種情形下各生產(chǎn)要素所有者的權(quán)利和義務(wù)都界定清晰，盡管有些生產(chǎn)要素所有者的權(quán)利義務(wù)相對(duì)容易界定清楚，譬如勞動(dòng)者。由于組建企業(yè)的合約天然是不完備的，由此產(chǎn)生的問(wèn)題，第一，既然企業(yè)的收入事先無(wú)法明確，而有些生產(chǎn)要素所有者按照合同拿固定收入，那么，一定有生產(chǎn)要素所有者要拿不確定的剩余收入，那么，誰(shuí)應(yīng)該拿剩余收入？第二，如果合約中沒(méi)有約定的情形發(fā)生了，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)行使剩余決策權(quán)？剩余收入由誰(shuí)索取和剩余權(quán)力由誰(shuí)掌握的問(wèn)題，只能在合約中事先給出程序性規(guī)定，而無(wú)法給出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。對(duì)于剩余控制權(quán)和剩余收入索取權(quán)的分配，哈特強(qiáng)調(diào)兩個(gè)基本原則：第一，應(yīng)該配置給企業(yè)生產(chǎn)中作用最重要的那類生產(chǎn)要素的所有者；第二，應(yīng)該配置給能夠承擔(dān)兜底能力的生產(chǎn)要素所有者，即該生產(chǎn)要素能夠剝離于所有者獲得變現(xiàn)，由此清償企業(yè)可能的經(jīng)營(yíng)虧損。按照這兩個(gè)原則，哈特認(rèn)為，提供權(quán)益資本的一方，也就是資本家，是獲取剩余決策權(quán)和剩余收入索取權(quán)的最佳人選，進(jìn)一步，他把擁有這兩項(xiàng)權(quán)利的要素所有者，即權(quán)益資本所有者界定為企業(yè)的所有者（哈特：《不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論》，費(fèi)方域等主編，格致出版社二0一六年版）。

要討論元宇宙的產(chǎn)權(quán)安排，首先要明確元宇宙的本質(zhì)是什么。元宇宙看上去很復(fù)雜，如前所述，它是由一個(gè)個(gè)虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及各種分布式自治組織而構(gòu)成，里面既有物理基礎(chǔ)設(shè)施，又有各種程序生成的應(yīng)用場(chǎng)景，換言之，既有各種復(fù)雜的硬件，也有各式各樣的應(yīng)用軟件。而元宇宙正是由這些軟硬件形成的一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)。一言以蔽之，元宇宙的本質(zhì)是一系列前沿技術(shù)集合—包括硬件技術(shù)和軟件技術(shù)—打造而成的一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界交相融合的人造景觀世界。這個(gè)人造景觀世界既有虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）， 也有增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）， 還有混合現(xiàn)實(shí)（MR）和擴(kuò)展現(xiàn)實(shí)（XR）。

討論元宇宙的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，就是要討論元宇宙這個(gè)人造景觀世界中各種被創(chuàng)造出來(lái)的商務(wù)應(yīng)用場(chǎng)景的運(yùn)營(yíng)決策權(quán)及產(chǎn)生的價(jià)值歸屬于誰(shuí)。從哈特的新產(chǎn)權(quán)理論來(lái)看，結(jié)論似乎簡(jiǎn)單明了，就是歸屬于打造元宇宙的這些技術(shù)的投資人，如各種提供元宇宙所需數(shù)字技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)的平臺(tái)公司——如Roblox、Facebook、EpicGames、微軟、Open AI—的股東，如果推溯到最底層，就是歸屬于開發(fā)元宇宙技術(shù)的公司的終極自然人股東。其邏輯是，如果認(rèn)可元宇宙的本質(zhì)是一系列前沿技術(shù)，即，各大平臺(tái)公司的生產(chǎn)或價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中所依賴的設(shè)備等物理基礎(chǔ)、各種搭建虛擬應(yīng)用場(chǎng)景的程序，以及支撐這些軟硬件運(yùn)行的算法與算力，等等，其不可或缺的必要條件統(tǒng)統(tǒng)都是各種技術(shù)，那么，技術(shù)作為創(chuàng)建元宇宙的核心生產(chǎn)要素，其所有者也即這些技術(shù)的投資人，自然要成為元宇宙的產(chǎn)權(quán)所有者而擁有剩余決策權(quán)和剩余收入索取權(quán)。

但是，這個(gè)結(jié)論僅僅是理論推導(dǎo)的結(jié)果。要理解信息時(shí)代，尤其是未來(lái)元宇宙世界平臺(tái)公司的產(chǎn)權(quán)安排，與其直接引用哈特的結(jié)論，更應(yīng)該回到哈特理論的邏輯，按照其原則、針對(duì)新的條件和環(huán)境變化來(lái)加以深入分析。在此，筆者試圖從兩個(gè)問(wèn)題——技術(shù)與數(shù)據(jù)入手來(lái)打開新的討論空間，以探討創(chuàng)建與運(yùn)營(yíng)元宇宙的資本所具有的社會(huì)屬性。

第一，構(gòu)建元宇宙的一系列前沿技術(shù)，僅僅是元宇宙產(chǎn)業(yè)鏈上各個(gè)商業(yè)性平臺(tái)及其股東投資的產(chǎn)物嗎？換言之，這些技術(shù)的產(chǎn)權(quán)只應(yīng)屬于技術(shù)開發(fā)的商業(yè)投資人嗎？該問(wèn)題已然涉及科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系。科學(xué)作為一種公共知識(shí)，在今天以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)開發(fā)模式中，作為技術(shù)生產(chǎn)的重要生產(chǎn)要素，具有越來(lái)越重要的作用。理論上，科學(xué)知識(shí)這一生產(chǎn)要素的所有者，應(yīng)當(dāng)分享其參與研發(fā)的技術(shù)在應(yīng)用端所創(chuàng)造價(jià)值的一部分，以作為自身的回報(bào)。然而，按照目前的產(chǎn)權(quán)安排與相關(guān)制度，科學(xué)作為技術(shù)的生產(chǎn)要素是無(wú)法取得任何回報(bào)的，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)被視為一種純公共品，它不屬于任何終極所有者，一旦生產(chǎn)出來(lái)—如科學(xué)論文的發(fā)表，就可以為全體民眾無(wú)償取得并加以使用。那么，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)是一種公共品，它就理應(yīng)無(wú)需向使用它開展技術(shù)開發(fā)的企業(yè)索取回報(bào)嗎？或者，不妨換一個(gè)方式提問(wèn)，如果科學(xué)作為生產(chǎn)要素不索取相應(yīng)回報(bào)的話，是否意味著從事技術(shù)開發(fā)的投資人由此獲得了超出其貢獻(xiàn)的收入？這個(gè)問(wèn)題讓我們意識(shí)到，并非科學(xué)不應(yīng)該取得回報(bào)，而是當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法讓參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的科學(xué)家，以及為科學(xué)研究提供融資的資金方成為科學(xué)知識(shí)的排他性所有者而得到相應(yīng)回報(bào)。

當(dāng)今世界科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的主要方式是，以政府財(cái)政資金供養(yǎng)大量科學(xué)家來(lái)從事科學(xué)研究工作。而科學(xué)作為一種發(fā)現(xiàn)而非發(fā)明，其首位發(fā)現(xiàn)者與其研究資金提供者無(wú)法申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由此變成無(wú)需索取任何回報(bào)的公共產(chǎn)品，為從事技術(shù)開發(fā)的商業(yè)性公司所用。然而，一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)是，為科學(xué)研究進(jìn)行融資的公共資金是納稅人繳納的稅款，換言之，一國(guó)全體納稅人，即公民對(duì)于科學(xué)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，但是他們卻無(wú)法從依托這些科學(xué)知識(shí)開發(fā)出的技術(shù)成果當(dāng)中得到應(yīng)有的回報(bào)。進(jìn)一步推理可知，在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排下，從事技術(shù)開發(fā)的資本家會(huì)獲得一部分額外利潤(rùn)，這部分利潤(rùn)來(lái)自科學(xué)知識(shí)對(duì)技術(shù)開發(fā)的貢獻(xiàn)，本應(yīng)屬于全體公民。顯然，技術(shù)開發(fā)對(duì)科學(xué)知識(shí)依賴性越強(qiáng)，從事技術(shù)開發(fā)的資本家得到的額外利潤(rùn)無(wú)論絕對(duì)值還是占比就會(huì)越高。

正是在這個(gè)意義上，許多以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)前沿國(guó)家，因?yàn)樗裉斓募夹g(shù)進(jìn)步在很大意義上依賴于科學(xué)發(fā)展這一基礎(chǔ)條件，高科技公司的資本由此被賦予了巨大的社會(huì)屬性?；谠撋鐣?huì)屬性，從這些資本的收益當(dāng)中，用某一種制度安排，如資本稅的方式來(lái)分割一部分收益，用于社會(huì)分紅而形成全民基本收入（UBI），就具有了倫理上的正當(dāng)性。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜呼吁，作為以基礎(chǔ)研究特別是科學(xué)為條件不斷推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)前沿國(guó)家，美國(guó)應(yīng)該通過(guò)對(duì)高科技公司征收資本稅，并以全民基本收入名義向全體國(guó)民分紅（喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜：《美國(guó)創(chuàng)新簡(jiǎn)史》，穆鳳良譯，中信出版社二0二一年版）。

第二，構(gòu)成元宇宙的各大平臺(tái)公司，其有效運(yùn)營(yíng)離不開用戶的參與，特別是離不開運(yùn)營(yíng)過(guò)程中基于用戶的注冊(cè)與使用而生成的數(shù)據(jù)資源。如果沒(méi)有算法和用戶數(shù)據(jù)資源相結(jié)合所開發(fā)出的各種數(shù)據(jù)產(chǎn)品與服務(wù)，平臺(tái)就難以產(chǎn)生獨(dú)特的價(jià)值。在這個(gè)意義上講，平臺(tái)用戶的關(guān)注度和注意力衍生出來(lái)的海量數(shù)據(jù)，恰恰是元宇宙平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值最重要的生產(chǎn)要素。然而，在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排下，用戶對(duì)自身信息匯總而成的數(shù)據(jù)要提出產(chǎn)權(quán)要求，同樣面臨法律困難。這一方面是由于數(shù)據(jù)確權(quán)的立法工作相對(duì)遲緩，另一方面也是因?yàn)槠脚_(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的獲取通常遵循了依默許而取得的原則，即平臺(tái)對(duì)用戶的數(shù)據(jù)收集和整理，只要用戶不明示反對(duì)就被認(rèn)為是同意的。所謂依默許而取得，比如用戶在平臺(tái)注冊(cè)的時(shí)候，就會(huì)被提醒涉及要收集哪類數(shù)據(jù)，只有點(diǎn)擊同意才能注冊(cè)并使用平臺(tái)的應(yīng)用程序。基于這種“默許+ 收集”的制度安排，用戶信息匯總形成的數(shù)據(jù)，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)償讓渡給平臺(tái)公司進(jìn)行數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)和使用。

應(yīng)該說(shuō)，從降低交易成本的角度而言這樣的安排有其合理性，因?yàn)槿绻⒎ㄊ谟栌脩羟爸玫臄?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，任何平臺(tái)公司必須基于交易來(lái)獲取用戶數(shù)據(jù)，那么，無(wú)論針對(duì)單個(gè)用戶信息進(jìn)行定價(jià)還是簽約，都將遇到巨大困難。以定價(jià)而言，平臺(tái)公司所掌握數(shù)據(jù)的價(jià)值來(lái)自海量個(gè)人信息匯總后所進(jìn)行的開發(fā)，而單個(gè)用戶信息本身也許一錢不值。這也意味著，用戶數(shù)據(jù)盡管參與了元宇宙平臺(tái)公司的價(jià)值創(chuàng)造，屬于平臺(tái)公司的重要生產(chǎn)要素，然而用戶并未從其價(jià)值創(chuàng)造中索取任何回報(bào)，由此，平臺(tái)公司資本方再次獲得了類似來(lái)自科學(xué)知識(shí)貢獻(xiàn)的超額利潤(rùn)，而這部分利潤(rùn)屬于用戶數(shù)據(jù)所做的貢獻(xiàn)。這些高科技平臺(tái)創(chuàng)造的價(jià)值再次體現(xiàn)了社會(huì)屬性。而基于這一社會(huì)屬性，政府同樣應(yīng)通過(guò)征收資本稅并分紅來(lái)回饋社會(huì)成員。

討論到此并不是說(shuō)，因?yàn)橐钥茖W(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新中科學(xué)起到了重要作用，因?yàn)橛脩魯?shù)據(jù)對(duì)于元宇宙平臺(tái)公司的運(yùn)營(yíng)不可或缺，就應(yīng)該把資本收益的絕大部分，都要以資本稅的形式拿來(lái)做社會(huì)分紅。僅僅強(qiáng)調(diào)這個(gè)邏輯，就會(huì)和企業(yè)家理論的相關(guān)邏輯產(chǎn)生沖突。所有企業(yè)的利潤(rùn)—按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特的觀點(diǎn)—都是來(lái)自企業(yè)家承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)造的企業(yè)家才能租金。換言之，盡管科學(xué)知識(shí)為技術(shù)開發(fā)提供了必要的條件，但是人類的技術(shù)革新的方向卻同樣離不開企業(yè)家才能的發(fā)揮，離不開支持企業(yè)家利用其才能承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的資本家。

從技術(shù)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)講，一個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步永遠(yuǎn)是依靠?jī)煞N力量。其一是前面所講到的科學(xué)為技術(shù)創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)條件而形成了推力，即技術(shù)史專家吉爾所指的“由科學(xué)進(jìn)步到發(fā)明再到創(chuàng)新”的過(guò)程。其二則是，企業(yè)家基于社會(huì)的需要和對(duì)人類未來(lái)發(fā)展方向的研判而選擇技術(shù)開發(fā)方向，同樣會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)拉動(dòng)作用。在這個(gè)過(guò)程中，創(chuàng)新不是技術(shù)發(fā)明的結(jié)果而是誘導(dǎo)技術(shù)發(fā)明產(chǎn)生的原因，并由此反向促進(jìn)科學(xué)研究（貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間：愛(ài)比米修斯的過(guò)失》，裴程譯，譯林出版社二000年版）。在后一種力量中，社會(huì)的不同企業(yè)家之間要展開相互競(jìng)爭(zhēng)。他們所開發(fā)的技術(shù)及相應(yīng)產(chǎn)品，要通過(guò)消費(fèi)者的市場(chǎng)選擇而決出最終的勝者，并決定著人類技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)方向，

在這個(gè)意義上，元宇宙作為前沿技術(shù)的組合，為開發(fā)這些技術(shù)進(jìn)行投資的公司依然要遵循哈特的不完備合約理論關(guān)于產(chǎn)權(quán)安排的邏輯框架，讓那些出了資本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的出資者得到合理的收益和回報(bào)。如果放棄這樣的原則與機(jī)制，而僅僅強(qiáng)調(diào)資本的社會(huì)屬性和社會(huì)分紅邏輯，就必然削弱企業(yè)家才能作用的發(fā)揮，從而走到強(qiáng)調(diào)利用國(guó)家權(quán)力的征稅機(jī)制，來(lái)對(duì)新技術(shù)所創(chuàng)造的財(cái)富進(jìn)行再分配的過(guò)度干預(yù)狀態(tài)，也就不利于技術(shù)進(jìn)步，不利于元宇宙作為新一輪數(shù)字和智能科技革命應(yīng)用場(chǎng)景的演化，并最終抑制元宇宙技術(shù)對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的深度滲透。

那么，當(dāng)前是否已經(jīng)出現(xiàn)能夠兼顧這兩個(gè)原則的產(chǎn)權(quán)安排和收益分配機(jī)制的真實(shí)案例呢？也許，最近備受關(guān)注的ChatGPT 是一個(gè)特別值得討論的案例。目前掌握ChatGPT 引擎技術(shù)的公司是OpenAI， 而最初持有OpenAI 股份的是一家非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。后來(lái)，創(chuàng)辦公司的幾位創(chuàng)始人意識(shí)到OpenAI 要在與同類技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，就必須引入更多資本，而這需要把OpenAI 變成贏利性公司，因此，他們引入了以著名企業(yè)家馬斯克為首的首批投資人，而后又獲得了微軟的巨額投資。這樣，OpenAI 就變成了由創(chuàng)始人設(shè)立的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和追求利潤(rùn)的投資人所共同持股。顯然，之所以馬斯克和掌握微軟的比爾·蓋茨愿意投入巨額資金，是因?yàn)樗麄冏陨碜鳛閮?yōu)秀的企業(yè)家，敏銳地感覺(jué)到OpenAI 的幾位創(chuàng)始人作為企業(yè)家和人工智能技術(shù)專家的獨(dú)創(chuàng)性，因而給予了極大信賴，即對(duì)于以?shī)W特曼為核心的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)對(duì)于未來(lái)技術(shù)方向的把握是充分信任的，從而愿意用這筆錢去支持他們，做他們認(rèn)為符合未來(lái)技術(shù)發(fā)展方向的研究和產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)。在這個(gè)過(guò)程中，如果OpenAI 未來(lái)能夠創(chuàng)造巨額社會(huì)價(jià)值與財(cái)富，這與馬斯克和蓋茨作為優(yōu)秀企業(yè)家發(fā)揮了企業(yè)家才能，并作為資本家愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)是密不可分的。

OpenAI 董事會(huì)為了平衡資本的社會(huì)屬性和私人屬性，創(chuàng)造性地做了如下的產(chǎn)權(quán)和收益安排：第一階段先滿足馬斯克等首批投資者收回十億美元初始資本；第二階段微軟有權(quán)獲得OpenAI 75% 的利潤(rùn)，直至收回其一百三十億美元投資；第三階段， 在OpenAI 利潤(rùn)達(dá)到九百二十億美元后，微軟的持股比例將下降到49% ；第四階段，OpenAI 的利潤(rùn)達(dá)到一千五百億美元后，微軟和其他風(fēng)險(xiǎn)投資者的股份將無(wú)償轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)所創(chuàng)立的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，從此以后，OpenAI的所有利潤(rùn)都會(huì)進(jìn)入那家非營(yíng)利組織。按照創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的設(shè)想，未來(lái)這家非營(yíng)利組織獲得的來(lái)自O(shè)penAI 的全部收益都將回饋社會(huì)，也就以某種形式實(shí)現(xiàn)了社會(huì)分紅。

不出意外，OpenAI 所掌握的GPT 引擎作為一項(xiàng)了不起的技術(shù)，將來(lái)會(huì)在元宇宙的構(gòu)建和應(yīng)用中發(fā)揮難以估計(jì)的推動(dòng)力。這一具有開創(chuàng)性的通用技術(shù)，在很大程度上依賴于各門基礎(chǔ)科學(xué)，比如數(shù)學(xué)、生物學(xué)、腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域的重大突破。OpenAI 創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的貢獻(xiàn)，不僅僅在于他們作為技術(shù)人員，利用最新科學(xué)進(jìn)展開發(fā)出這項(xiàng)前沿技術(shù)，更在于其董事會(huì)成員作為企業(yè)家，從技術(shù)和產(chǎn)業(yè)資本背后的社會(huì)屬性出發(fā)，用該技術(shù)所得到的市場(chǎng)收益回饋全體納稅人（即全體公民），以這樣一種社會(huì)分紅方式，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)對(duì)元宇宙技術(shù)和元宇宙平臺(tái)公司資本某種程度的公有產(chǎn)權(quán)。這應(yīng)該是數(shù)字技術(shù)時(shí)代的一個(gè)重要商業(yè)模式突破。盡管OpenAI 公司近期的管理層動(dòng)蕩對(duì)此帶來(lái)一些陰影，但這一新的商業(yè)模式是否具有普遍性，能否繼續(xù)引領(lǐng)未來(lái)市場(chǎng)發(fā)展的方向，依然值得我們拭目以待。這樣的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，能夠幫助我們更好地理解資本主義的運(yùn)行，理解制度是如何在激發(fā)人類的創(chuàng)造力、冒險(xiǎn)力的同時(shí)，又保存了人類的愛(ài)心和相互援助的本性。這無(wú)疑是一個(gè)偉大的平衡。

總之，元宇宙平臺(tái)公司的產(chǎn)權(quán)安排，特別是其利潤(rùn)（剩余收入）的分配，需要超越工業(yè)時(shí)代的慣例，逐步轉(zhuǎn)變到資本家和（除他們之外的）社會(huì)全體成員共同享有的模式。這不但是基于未來(lái)要大力通過(guò)公共預(yù)算資金投資于科學(xué)研究的需要——因?yàn)橹挥谐掷m(xù)的科學(xué)進(jìn)步才能為持續(xù)的前沿技術(shù)涌流創(chuàng)造必要條件，也是為了鼓勵(lì)元宇宙用戶對(duì)平臺(tái)注入更多注意力和數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)所必要。當(dāng)然，超越并不意味著完全放棄原有的邏輯，為了發(fā)揮企業(yè)家和資本家在承擔(dān)新技術(shù)商業(yè)化開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)方面的功能，企業(yè)家和資本家必須擁有元宇宙平臺(tái)公司的剩余決策權(quán)和大部分剩余收入索取權(quán)，這一制度安排依然要得到保障。政府如果利用國(guó)家權(quán)力過(guò)度征收資本稅進(jìn)行社會(huì)分紅，很可能不是促進(jìn)而是抑制了元宇宙的未來(lái)發(fā)展。

最后，作為元宇宙另一種單元形式的分布式自治組織DAO，二0二二年美國(guó)懷俄明州已承認(rèn)其為有限責(zé)任公司，由此賦予了這類組織的法律地位，也給人們理解其治理和決策權(quán)安排提供了思路。前面對(duì)元宇宙平臺(tái)公司所做的分析，無(wú)疑同樣適用于DAO。未來(lái)，這類組織能否演化出新的運(yùn)作模式，去兼顧企業(yè)家和資本家的利益訴求，同時(shí)又充分體現(xiàn)元宇宙技術(shù)與資本的社會(huì)屬性？這的確值得我們期待。

（《不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論》，［美］奧利弗·哈特著，費(fèi)方域等主編，格致出版社二0一六年版）