梅 楊/ 上海市奉賢區(qū)人民法院

一、案例簡(jiǎn)述

2021 年3 月，程某駕駛胡某所有的小型普通客車，與騎行電動(dòng)自行車的陳某發(fā)生碰撞，致使陳某受傷。事故發(fā)生后，交警支隊(duì)對(duì)該起事故依法作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某無(wú)責(zé)任。胡某與程某系夫妻關(guān)系，由于胡某沒(méi)有駕駛證，雖然案涉車輛登記在胡某名下，但實(shí)際一直由程某使用。案發(fā)前，胡某未按照程某的要求，對(duì)其所有的肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），因此陳某訴至法院，要求程某、胡某賠償其因交通事故所受損失。本案生效判決認(rèn)為，陳某因交通事故受傷并產(chǎn)生損失，相關(guān)責(zé)任方應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案涉車輛所有人胡某與駕駛?cè)顺棠持g系夫妻關(guān)系，胡某因夫妻矛盾，拒不繳納案涉車輛的保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致案涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，主觀過(guò)錯(cuò)較大。胡某所謂的阻止程某駕駛車輛的措施，未對(duì)程某使用車輛形成阻礙，故不能成為減免胡某責(zé)任的理由。綜上，根據(jù)程某、胡某的主觀過(guò)錯(cuò)、夫妻關(guān)系等因素，確定此二人就陳某的損失承擔(dān)共同清償責(zé)任。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任如何承擔(dān)

實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，可能存在投保義務(wù)人與肇事車輛駕駛?cè)耍▽?shí)際侵權(quán)人）不是同一人的情形，例如朋友間借用車輛、汽車租賃行業(yè)等，此時(shí)投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人如何承擔(dān)賠償責(zé)任成為司法裁判的一大難題。2012年施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱舊《道交解釋》）第十九條規(guī)定：“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?021年施行的新《道交解釋》第十六條，將兩者的責(zé)任承擔(dān)由“連帶責(zé)任”改為“相應(yīng)責(zé)任”。此處之所以進(jìn)行修改，主要是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！薄睹穹ǖ洹穼?duì)連帶責(zé)任采用嚴(yán)格立場(chǎng)，要求當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任必須有明確的依據(jù)，或由法律規(guī)定，或由當(dāng)事人約定。據(jù)此，舊《道交解釋》規(guī)定兩主體承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)并不充分，且在征求意見過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委亦認(rèn)為此種情形不應(yīng)規(guī)定為連帶責(zé)任，新《道交解釋》遂作出修改。

2023年3月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）（征求意見稿）》第十七條規(guī)定：“未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，也可以請(qǐng)求交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人的全部賠償責(zé)任。投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人為共同被告的，投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；交通事故責(zé)任人主張其與投保義務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。投保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后向交通事故責(zé)任人追償?shù)?，人民法院不予支持?！?/p>

對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，目前司法解釋的觀點(diǎn)并不明確，特別是投保義務(wù)人的責(zé)任究竟是何種責(zé)任，新《道交解釋》規(guī)定的“相應(yīng)責(zé)任”所指的責(zé)任分擔(dān)方式又是什么，在實(shí)體和程序上應(yīng)如何確認(rèn)賠償方式，這皆是司法實(shí)踐需要重點(diǎn)考量的問(wèn)題。本文擬針對(duì)以上問(wèn)題展開論述，以期對(duì)該類案件的裁斷有所裨益。

三、投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任分擔(dān)的裁判觀點(diǎn)及評(píng)述

（一）未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，是指與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定，在無(wú)法律規(guī)定的情況下，行為人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任需要滿足四個(gè)條件，即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果間存在因果關(guān)系、行為人存在過(guò)錯(cuò)。按侵權(quán)責(zé)任四個(gè)要件拆解投保義務(wù)人的責(zé)任：

第一，侵權(quán)行為既可以以作為的形式發(fā)生，也可以以不作為的形式發(fā)生；當(dāng)以不作為的形式發(fā)生時(shí)，須以行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)為先決條件。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》明文規(guī)定的法定義務(wù)，投保義務(wù)人應(yīng)投保而未投保，違背了法定義務(wù)，此構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。

第二，交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制理賠是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)的法定責(zé)任，是將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分散至社會(huì)大眾，以避免侵權(quán)人無(wú)力賠償使得受害人無(wú)法得到救濟(jì)，這一規(guī)定有力保障了受害人所受損害能夠得到賠償。投保義務(wù)人不履行投保義務(wù)所造成的損害后果使受害人無(wú)法獲得所遭受損失的保險(xiǎn)賠付，這是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。

第三，由于投保義務(wù)人實(shí)施了未履行投保義務(wù)的侵權(quán)行為，使得受害人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)這種由國(guó)家強(qiáng)制力托底、損失能夠獲得保險(xiǎn)保障的預(yù)期利益，損害行為與損害結(jié)果存在強(qiáng)因果關(guān)系。

第四，購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)是使用車輛的強(qiáng)制性要求，且為獲得駕駛資格必學(xué)知識(shí)，此為明顯的法定義務(wù)，屬于一般生活常識(shí)。故投保義務(wù)人未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)一般存在故意或者重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)拆解構(gòu)成要件可知，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故但未依法投保時(shí)，投保義務(wù)人基于受害人無(wú)法獲得預(yù)期的利益保障損失需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此責(zé)任應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)責(zé)任，且以過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則為基礎(chǔ)。

（二）投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任分擔(dān)的裁判觀點(diǎn)

無(wú)論是連帶責(zé)任、按份責(zé)任，還是補(bǔ)充責(zé)任，均要求行為人存在行為的內(nèi)部聯(lián)系或者存在損害結(jié)果的一致性。根據(jù)構(gòu)成要件拆解，投保義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)行為及損害結(jié)果上與實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的普通侵權(quán)責(zé)任有顯著區(qū)別，兩者隸屬于平行的侵權(quán)系統(tǒng)，因此確認(rèn)兩者的責(zé)任承擔(dān)方式存在較大困難。參考《最高人民法院實(shí)施民法典清理司法解釋修改條文（111 件）理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）中表述，新《道交解釋》未明示兩者具體的責(zé)任承擔(dān)方式，僅以相應(yīng)責(zé)任指代，亦有相應(yīng)的法理考慮。但是在實(shí)踐中，具體的賠償方式以責(zé)任的承擔(dān)方式為基礎(chǔ)，如果無(wú)法確認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)方式，將導(dǎo)致具體的賠償方式無(wú)對(duì)應(yīng)的法理基礎(chǔ)，法官的自由裁量權(quán)不能得到限制，相應(yīng)的判決也五花八門。對(duì)此，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索了2023 年間未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車交通事故案件，對(duì)這些案件的裁判結(jié)果進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在五種裁判思路（見表1）。

?表1 2023年未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故案件的裁判結(jié)果

新《道交解釋》第十六條規(guī)定投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人兩者之間承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，未明確說(shuō)明責(zé)任如何承擔(dān)，也未明確以交強(qiáng)險(xiǎn)限額為限進(jìn)行區(qū)分，故導(dǎo)致司法判決五花八門。

（三）現(xiàn)有裁判思路在實(shí)體和程序上的問(wèn)題

根據(jù)投保義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的行為構(gòu)成要件，其違背的是投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任一般原理，侵權(quán)人僅對(duì)其造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因此，其責(zé)任也應(yīng)限縮于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)。故投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任的分擔(dān)也應(yīng)限縮于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的責(zé)任承擔(dān)由一般侵權(quán)行為規(guī)制。目前的判決中，第一類判決不區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)，由投保義務(wù)人對(duì)受害人的全部損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或按份責(zé)任均不太妥當(dāng)。未正確駕駛車輛引發(fā)交通事故的侵權(quán)行為侵害了他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，是受害人損失產(chǎn)生的基礎(chǔ)，實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的全部損失承擔(dān)責(zé)任，而第二類判決由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，撇除了實(shí)際侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)也并不妥當(dāng)。第三類判決仍延續(xù)舊《道交解釋》的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏明確的法律依據(jù)，且與《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定相悖，還與司法需求不符。第四類判決在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)兩者不作責(zé)任區(qū)分，這一思路在投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人有較強(qiáng)親密關(guān)系（如夫妻關(guān)系、子女未成年時(shí)的親子關(guān)系等）時(shí)沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)閮烧叩呢?cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的共同性。但是，當(dāng)兩者屬于非親密關(guān)系（如汽車租賃關(guān)系）時(shí)，按照清償能力確認(rèn)責(zé)任比例，不但違背過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，也可能存在兩者互相推諉的情況，增加受害人的追償難度。因此，現(xiàn)有的裁判思路及判決結(jié)果在實(shí)體上并非圓滿。

對(duì)于投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人的賠償順序問(wèn)題，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，一般可由當(dāng)事人自行選擇?！独斫馀c適用》中認(rèn)為，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失在適用方面要求更為嚴(yán)格，使得直接侵權(quán)責(zé)任比純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)保護(hù)具有理論上的優(yōu)先性，因此在當(dāng)事人同時(shí)起訴時(shí)，主張適用類“補(bǔ)充責(zé)任”，即由實(shí)際侵權(quán)人先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由投保義務(wù)人以交強(qiáng)險(xiǎn)為限進(jìn)行補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，此種賠償順序在理論上和實(shí)踐上均存在問(wèn)題。在理論上，投保義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)已有法律規(guī)定適用，再以純粹經(jīng)濟(jì)損失適用條件嚴(yán)格為由限制投保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，或許存在舍本逐末的問(wèn)題。實(shí)踐上的問(wèn)題在于：一是違背了法定的交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制先行賠付的一般原則?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇龡l規(guī)定了在因交通事故造成損害時(shí)，由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分再由商業(yè)險(xiǎn)或者侵權(quán)人進(jìn)行賠付。如果其他賠償不能填補(bǔ)全部損失時(shí)，再由交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)足，將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法先行填平。二是增加了受害人索賠的難度。此種賠償順序以實(shí)際侵權(quán)人的清償能力為限，分配兩者的賠償金額，抹除了判決金額和執(zhí)行金額的邊界。判決之后，受害人首先申請(qǐng)執(zhí)行實(shí)際侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，待執(zhí)行完畢后，再根據(jù)執(zhí)行到的金額決定投保義務(wù)人的判賠金額，最后據(jù)此金額再申請(qǐng)執(zhí)行投保義務(wù)人。此種多動(dòng)作的執(zhí)行方式拉長(zhǎng)了執(zhí)行周期，增加了執(zhí)行的難度，也加大了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。三是判賠金額依賴于受害人的求償順序。當(dāng)受害人先后向?qū)嶋H侵權(quán)人和投保義務(wù)人索賠時(shí)，法院需在判決時(shí)先后確定兩者分別承擔(dān)的賠償金額；而當(dāng)受害人同時(shí)向兩者索賠時(shí)，法院將依據(jù)此種賠償順序，按照實(shí)際侵權(quán)人和投保義務(wù)人的清償能力確認(rèn)賠付金額。很明顯，索賠順序不同導(dǎo)致兩者的實(shí)際賠付金額有差異，這與按責(zé)賠付的原則相悖。

由此看出，目前遵循“相應(yīng)責(zé)任”判決的方式及索賠的路徑均未達(dá)到圓滿的糾紛解決狀態(tài)，無(wú)法滿足當(dāng)事人穩(wěn)定的訴訟預(yù)期，損害了司法權(quán)威。因此急需對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)，以探索合適的判賠方案。

四、投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件拆解，投保義務(wù)人未投保的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果為受害人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付保障，根據(jù)損害與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的一般原則，投保義務(wù)人僅應(yīng)對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失承擔(dān)責(zé)任，因此，對(duì)于投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)限額為界。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)限額外由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)

投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不是實(shí)際侵權(quán)人減免責(zé)任的事由，而是在一定范圍內(nèi)多人侵權(quán)下的責(zé)任分擔(dān)。實(shí)際侵權(quán)人侵犯了他人的身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，這是受害人受損及獲得賠付的根本原因，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的“自己責(zé)任”原則，其理應(yīng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)全部責(zé)任。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外，實(shí)際侵權(quán)人仍應(yīng)對(duì)受害人的損失按比例承擔(dān)兜底責(zé)任。但是需要區(qū)分的是，此處交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的責(zé)任承擔(dān)比例是參照《道路交通事故認(rèn)定書》中確認(rèn)的責(zé)任比例，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的由司法機(jī)關(guān)參照事故的責(zé)任、形態(tài)等確認(rèn)的比例，是與受害人或其他肇事車輛侵權(quán)人的責(zé)任分配。此種責(zé)任比例與投保義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，有別于上文中實(shí)際侵權(quán)人與投保義務(wù)人之間的責(zé)任比例。當(dāng)然，這部分責(zé)任并非本文需要探究的問(wèn)題，在此不作贅述。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)以承擔(dān)按份責(zé)任為原則

拆解責(zé)任構(gòu)成要件的方式無(wú)法破解投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人責(zé)任的分擔(dān)難題，但若把交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)受害人的損失納入整個(gè)事件進(jìn)行考量，考慮兩者以按份責(zé)任為原則進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，不但從理論上可以找到突破口，在實(shí)踐中也可以達(dá)到方便訴訟的效果，更符合現(xiàn)代新型關(guān)系下當(dāng)事人的利益期待。以下分三個(gè)層面分別闡述原因。

1.實(shí)體層面：視為產(chǎn)生“同一”損害后果

雖然以各自責(zé)任構(gòu)成要件分解的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，投保義務(wù)人及實(shí)際侵權(quán)人的損害后果并不相同，但是將兩者行為置于一個(gè)完整事件的視角，從受害人立場(chǎng)出發(fā)，可視為兩者行為產(chǎn)生同一損害后果。該事件以投保義務(wù)人實(shí)施未投保行為為開端，以受害人無(wú)法得到賠付保障為終端。在此事件中，投保義務(wù)人因事故發(fā)生前未履行法定的投保義務(wù)而預(yù)先產(chǎn)生了不作為的侵權(quán)行為，實(shí)際侵權(quán)人實(shí)施了未按規(guī)定駕駛車輛的具體的侵權(quán)行為，此兩種行為對(duì)受害人無(wú)法得到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的最終損害結(jié)果產(chǎn)生補(bǔ)足因果關(guān)系。根據(jù)《民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。這是關(guān)于按份責(zé)任的具體規(guī)定，可為本事件的完整映射提供理論遵循。此外，由于單獨(dú)的駕駛行為及未投保行為都不足以造成受害人無(wú)法獲得賠付保障的全部損害后果，故即使以整個(gè)事件的視角，兩者之間的責(zé)任承擔(dān)也排除了連帶責(zé)任。

2.程序?qū)用妫河欣诤?jiǎn)化訴訟，減輕訟累

只有確定權(quán)利歸屬，才能減少權(quán)利歸屬的不確定性，防止糾紛的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)秩序的安定。我們需要通過(guò)“止?fàn)帯眮?lái)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定及和諧，但前提必須是在“定分”即明辨是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。司法實(shí)踐的最終目的是以公平正義的內(nèi)核解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端，保障各方利益。以按份責(zé)任為承擔(dān)基礎(chǔ)，排除其他責(zé)任承擔(dān)形式，在實(shí)踐層面上有三個(gè)重要好處：一是有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公平正義。投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人存在于不同且分別獨(dú)立的侵權(quán)體系，實(shí)踐中評(píng)價(jià)兩者的責(zé)任大小時(shí)，僅依賴?yán)碚撋系那謾?quán)優(yōu)先性可能過(guò)于單薄，應(yīng)對(duì)兩者的過(guò)錯(cuò)程度、行為聯(lián)系、行為對(duì)無(wú)法受償損害結(jié)果的參與度等進(jìn)行綜合評(píng)定，兩者確認(rèn)為按份責(zé)任便于法官在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)體正義。二是便于實(shí)現(xiàn)“一個(gè)訴訟”原則。按份責(zé)任較其他責(zé)任有天然的個(gè)案斷絕性，綜合考慮事故發(fā)生前后的各項(xiàng)因素，一次性將責(zé)任比例劃定清楚，可以達(dá)到一案解決一事的效果。反之，如果確認(rèn)為連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，則本案訴訟之后可能因賠付未盡事宜產(chǎn)生追償糾紛等衍生訴訟，實(shí)踐中不少連帶責(zé)任判決都會(huì)產(chǎn)生衍生訴訟，不但存在消耗司法資源之嫌，也增加當(dāng)事人訴累。兩者之間確認(rèn)為按份責(zé)任，有助于真正以“定分”的方式“止?fàn)帯薄?/p>

3.社會(huì)效果：更貼近汽車租賃行業(yè)發(fā)展實(shí)際

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人不一的情況，超過(guò)10%例來(lái)源于租賃車輛產(chǎn)生交通事故糾紛，且具有逐年遞增趨勢(shì)。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，2023年全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)4.35億輛，其中汽車3.36億輛；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉_(dá)5.23 億人，其中汽車駕駛?cè)?.86 億人。在有證無(wú)車人員的缺口加大及在線租賃模式興起的趨勢(shì)下，租車市場(chǎng)將逐漸擴(kuò)增。在租賃關(guān)系的情境下，投保義務(wù)人與出租人的關(guān)系具有偶發(fā)性，以連帶責(zé)任為兩者之間的責(zé)任承擔(dān)方式增加了互相追索的可能性，在一方行使追償權(quán)時(shí)可能會(huì)激化兩者之間矛盾，不利于訴訟解決糾紛的本意。而無(wú)追償權(quán)的不真正連帶責(zé)任，可能有違過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則，不符合投保義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，除境外機(jī)動(dòng)車臨時(shí)入境、機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道路行駛或機(jī)動(dòng)車距規(guī)定的報(bào)廢期限不足一年外，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為一年。由于目前國(guó)內(nèi)按日購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)品極少且售賣嚴(yán)格，一般租車合同約定由租車公司購(gòu)買保險(xiǎn)。而租車方存在非本人車輛且保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)方為租車公司的心理因素，駕駛車輛注意意識(shí)不強(qiáng)，加劇了交通事故產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。基于經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，當(dāng)租車公司基于成本考量或經(jīng)營(yíng)不佳，并未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生大量的事故發(fā)生時(shí)車輛脫保且投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人不一致的情況。綜合多方因素考量，一案裁斷的按份責(zé)任更符合汽車租賃這種新型的現(xiàn)代關(guān)系。

五、投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人按份責(zé)任的法律適用

根據(jù)上述責(zé)任分擔(dān)原則，賠償方式的確認(rèn)應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)為界，分別確定兩者的賠償方式及相應(yīng)的責(zé)任比例。在賠償順序上，以兩者作為必要共同被告，可以精準(zhǔn)確認(rèn)責(zé)任比例，更充分地保障當(dāng)事人雙方的訴訟利益。

（一）裁判路徑：以按份賠償為原則，以共同賠償為例外

由于投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人最恰當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式為按份責(zé)任承擔(dān)，建議以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生按比例賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。當(dāng)然，源于投保義務(wù)人所造成的的損害結(jié)果，此種比例分擔(dān)僅存在于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的仍遵循過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適原則，由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。法官在具體案件的審理過(guò)程中享有一定的自由裁量權(quán)，要綜合考察兩者的過(guò)錯(cuò)程度、行為聯(lián)系，如投保義務(wù)人是否履行告知義務(wù)，以及實(shí)際侵權(quán)人是否履行審慎注意義務(wù)等，公平、恰當(dāng)?shù)卮_認(rèn)賠付比例，同時(shí)也方便受害人按比例金額索賠。當(dāng)然，在個(gè)案中也存在例外情形，當(dāng)投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人存在財(cái)產(chǎn)上的混同性導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分時(shí)，如兩者為夫妻關(guān)系等，也可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照共同賠償進(jìn)行處理。這樣處理的好處是，一方面不存在推諉和后續(xù)追償?shù)膯?wèn)題，另一方面在財(cái)產(chǎn)上也無(wú)需區(qū)分，同時(shí)降低了執(zhí)行的難度。

（二）具體適用：不預(yù)設(shè)責(zé)任偏向，考量具體案情適用

至于按份責(zé)任的具體適用，需要評(píng)價(jià)投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，目前主流觀點(diǎn)有平均模式、近因模式、求源模式之說(shuō)。平均模式，即籠統(tǒng)地認(rèn)為雙方過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，按照原告損失各半負(fù)擔(dān)，這與審判精細(xì)化原則相悖，也不利于公平正義的訴訟內(nèi)核；近因模式，即認(rèn)為侵權(quán)人是導(dǎo)致受害人受損的根本原因，投保人只是在賠付保障產(chǎn)生不確定上存在過(guò)錯(cuò)，而此種過(guò)錯(cuò)并不影響事故的發(fā)生，因而侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)明顯更大；求源模式，即認(rèn)為受害人無(wú)法受到充分保護(hù)，是由于投保義務(wù)人的故意不作為導(dǎo)致，主觀過(guò)錯(cuò)為故意，而實(shí)際侵權(quán)人對(duì)發(fā)生事故的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失，因此投保義務(wù)人主觀惡性更大，責(zé)任也應(yīng)更重。但筆者認(rèn)為，實(shí)踐中未投保的因素多樣，包括轉(zhuǎn)讓車輛未履行告知義務(wù)、投保人員因過(guò)失未正確投保、投保人誤以為車輛安全互助統(tǒng)籌是交強(qiáng)險(xiǎn)等，并且在事實(shí)認(rèn)定上存在投保義務(wù)人阻礙實(shí)際侵權(quán)人駕駛車輛的行為等。在責(zé)任分配適用時(shí)，不應(yīng)單純考慮理論因素來(lái)預(yù)先評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)孰輕孰重，應(yīng)將自由裁量權(quán)賦予法官，參考事實(shí)情況綜合評(píng)定判賠比例。

（三）賠償順序：確認(rèn)為必要共同訴訟

目前，大多數(shù)案件的賠償順序主要是遵循當(dāng)事人主義，即由受害人在一定范圍內(nèi)主導(dǎo)權(quán)利主張的對(duì)象、范圍及順序。建議法院確認(rèn)實(shí)際侵權(quán)人和投保義務(wù)人兩者為必要共同訴訟對(duì)象，追加兩者在一個(gè)案件中同時(shí)答辯、同時(shí)舉證，一次性查明事實(shí)，確認(rèn)兩者的責(zé)任承擔(dān)和賠付比例，破解賠償順序難題，維護(hù)各方利益。

1.當(dāng)事人主義的弊端

為充分保護(hù)受害人的處分權(quán)，目前在道路交通事故責(zé)任糾紛訴訟中，奉行當(dāng)事人主義來(lái)確定訴訟程序范圍，即由受害人自行選擇訴訟的對(duì)象、順序及范圍，受害人對(duì)投保義務(wù)人及實(shí)際侵權(quán)人享有選擇求償?shù)臋?quán)利。但是投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人之間責(zé)任的確定，需考量?jī)烧咧g的行為聯(lián)系及過(guò)錯(cuò)程度，以兩者之間的完整事實(shí)為基礎(chǔ)。當(dāng)賦予受害人權(quán)利主張選擇權(quán)時(shí)，可能使得事實(shí)認(rèn)定不完全，導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)與責(zé)任不匹配或兩者責(zé)任失衡。同時(shí)，過(guò)于側(cè)重對(duì)受害人的保護(hù)，可能減損被侵權(quán)人的訴訟利益。在同一事件、同一訴訟標(biāo)的的情境下，多次訴訟導(dǎo)致訴訟程序往復(fù)，浪費(fèi)司法資源，反而加重了當(dāng)事人雙方的訴訟負(fù)擔(dān)。因此，此種當(dāng)事人選擇求償順序的方式應(yīng)予摒棄。

2.必要共同訴訟的優(yōu)勢(shì)

必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方在兩人以上、具有同一訴訟標(biāo)的，法院必須合并審理并在裁判中對(duì)訴訟標(biāo)的合一確定的共同訴訟。法院在辦理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告主張權(quán)利缺少必要共同被告，需要提示要求原告進(jìn)行追加。這是將權(quán)利主張對(duì)象的選擇權(quán)收回至審判機(jī)關(guān)的方式，故適用情形一般需要法律明確規(guī)定。在受害人先后或單獨(dú)向投保義務(wù)人或?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，建議追加另一方為必要共同被告或者進(jìn)行訴的合并，以完善處理案件。作此種訴訟安排主要有四點(diǎn)合理性：

一是有訴訟標(biāo)的同一的基礎(chǔ)。受害人向投保義務(wù)人或?qū)嶋H侵權(quán)人主張的訴訟請(qǐng)求為因本次交通事故造成的損失，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)兩者的訴訟請(qǐng)求一致。部分訴訟標(biāo)的的同一，使兩者具有共同必要被告的基礎(chǔ)，同時(shí)方便訴的合并。

二是避免侵權(quán)人利益受損。當(dāng)確認(rèn)投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任時(shí)，具體責(zé)任比例的確認(rèn)需要參照兩者的過(guò)錯(cuò)程度、行為聯(lián)系等。確認(rèn)為必要共同訴訟，給予兩者在一個(gè)案件中同時(shí)答辯及舉證的機(jī)會(huì)，有利于審判查明事實(shí)，精準(zhǔn)確認(rèn)兩者的責(zé)任比例，同時(shí)避免侵權(quán)人因缺少訴訟權(quán)利而致利益受損。

三是方便受害人追訴。投保義務(wù)人的確認(rèn)需要對(duì)其與實(shí)際侵權(quán)人之間的關(guān)系、行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律判斷，由受害人獲得投保義務(wù)人信息、取證查明并進(jìn)行判斷可能存在的困難。實(shí)踐中，當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)存在可以主張權(quán)利的其他侵權(quán)人時(shí)，出于利益保護(hù)最大化的角度考慮，一般也會(huì)主動(dòng)起訴或者追加當(dāng)事人。確認(rèn)為必要共同訴訟，由法院在查明事實(shí)的同時(shí)利用職權(quán)主動(dòng)追加，方便受害人追訴。

四是一案解決一事原則。投保義務(wù)人及實(shí)際侵權(quán)人均需對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，但在受害人分別起訴的情境下，會(huì)導(dǎo)致一事兩訴、兩訴均不完整的情況，還可能引起投保義務(wù)人與實(shí)際侵權(quán)人判后的互相追償，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)導(dǎo)致案結(jié)事未了。而將此類訴訟一律確認(rèn)為必要共同訴訟，可以方便訴訟標(biāo)的合并，也減少當(dāng)事人訴累，更符合一案解決一事原則。

綜上所述，以交強(qiáng)險(xiǎn)為界，按責(zé)任比例確認(rèn)賠償金額為原則的賠償方式，將投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人的賠付金額分開，在訴訟順序上拋棄當(dāng)事人主義，追加投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人兩者為必要共同被告或進(jìn)行訴的合并，同時(shí)評(píng)定確認(rèn)各方的賠付金額，可以有效避免訴訟順序、執(zhí)行混同等導(dǎo)致的賠償不清問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

投保義務(wù)人和實(shí)際侵權(quán)人存在于不同的侵權(quán)體系，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)做實(shí)責(zé)任劃分，按照各自的邏輯架構(gòu)分別綜合評(píng)定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。在司法裁判中，應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)為界，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失以按份賠償為原則，共同賠償為例外確認(rèn)判賠金額；交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由實(shí)際侵權(quán)人按交通事故確認(rèn)的責(zé)任全部承擔(dān)。在賠償順序上，舍棄當(dāng)事人主義，法院應(yīng)主動(dòng)追加另一方為必要共同被告或進(jìn)行訴的合并，一案解決判賠問(wèn)題。