國 玲 韓 萌 王 玉 孫 婧 賈亞男

1.河北省邢臺市第三醫(yī)院內(nèi)科，河北邢臺 054000；2.河北省邢臺市第三醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，河北邢臺 054000

顱內(nèi)大動脈閉塞性缺血性腦卒中患者經(jīng)橋接治療后，其神經(jīng)功能雖然得到明顯改善，但仍會存在不同程度的功能障礙，因此，后續(xù)科學(xué)、規(guī)范的康復(fù)護(hù)理干預(yù)措施必不可少[1-2]。常規(guī)護(hù)理干預(yù)只能提供基礎(chǔ)的護(hù)理服務(wù)，難以滿足不同心理及不同病情嚴(yán)重程度患者需求[3-4]。時效性分析模式是把握有效的激勵時機，在某個特定時間范圍內(nèi)實施多種激勵措施激勵患者，對患者的生理和心理產(chǎn)生預(yù)期效果的能力，以此提高患者康復(fù)信心，進(jìn)而更好地配合康復(fù)治療[5]。而跨理論模型是根據(jù)患者行為變化，制訂不同對應(yīng)策略，對患者行為習(xí)慣保持效果顯著[6]。結(jié)合上述兩種護(hù)理模式的優(yōu)點，或可進(jìn)一步提升護(hù)理效果?；诖耍狙芯繉︼B內(nèi)大動脈閉塞橋接治療后患者采取基于跨理論模型的時效性分析模式，分析其在臨床中的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年11 月至2021 年11 月河北省邢臺市第三醫(yī)院顱內(nèi)大動脈閉塞橋接治療后的患者為研究對象，并通過河北省邢臺市第三醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)（2019-KY-35）。納入標(biāo)準(zhǔn)：①顱內(nèi)大動脈閉塞性缺血性腦卒中符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》[7]相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)影像學(xué)檢查確認(rèn)；②均接受橋接治療且病情處于恢復(fù)期；③患者及家屬簽署同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并精神障礙，無法溝通；②合并其他腦部疾?。ㄈ缒X膜炎、蛛網(wǎng)膜下腔出血等）；③合并其他影響肢體運動功能的疾病；④合并心、肝、腎等功能障礙。脫落標(biāo)準(zhǔn)：①出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥或病死；②中途退出研究。

根據(jù)隨機數(shù)字表法將其分為對照組和干預(yù)組，各55 例。對照組中男34 例，女21 例；年齡52～75 歲，平均（64.82±4.65）歲；體重指數(shù)21.3～32.0 kg/m2，平均（26.01±2.22）kg/m2；閉塞動脈：基底動脈閉塞13例，大腦中動脈閉塞28 例，頸內(nèi)動脈閉塞14 例。干預(yù)組中男32 例，女23 例；年齡51～73 歲，平均（64.33±4.51）歲；體重指數(shù)21.8～31.2 kg/m2，平均（25.58±2.31）kg/m2；閉塞動脈：基底動脈閉塞10 例，大腦中動脈閉塞27 例，頸內(nèi)動脈閉塞18 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 護(hù)理方法

對照組行常規(guī)護(hù)理。入組后，對患者及家屬行健康宣教，向患者發(fā)放有關(guān)顱內(nèi)大動脈閉塞性腦卒中的知識手冊，幫助患者了解該病的發(fā)生原因，詳細(xì)講解顱內(nèi)大動脈閉塞橋接治療后的病情觀察（密切觀察患者生命體征）、體位護(hù)理（按時為患者翻身，保持患者呼吸通暢）、衛(wèi)生工作（保持患者物品整潔、病房清潔衛(wèi)生）、用藥指導(dǎo)及相關(guān)功能康復(fù)訓(xùn)練（心理康復(fù)護(hù)理、疾病康復(fù)教育、肢體康復(fù)護(hù)理）等。

干預(yù)組行基于跨理論模型的時效性分析模式：組建護(hù)理小組，由1 名?？漆t(yī)師、1 名護(hù)士長、1 名康復(fù)師及3 名?？谱o(hù)師組成。所有成員均通過關(guān)于跨理論模型的時效性分析模式內(nèi)容考核。將跨理論模型與時效性分析模式相結(jié)合，評估患者個體行為變化的5 個階段改變特點，采取不同時效激勵措施，見表1。兩組均連續(xù)干預(yù)6 個月，在干預(yù)前、干預(yù)3 個月和干預(yù)6個月時由護(hù)理小組成員收集評估資料。干預(yù)期間如患者出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，患者家屬及時告知小組成員，通知專科醫(yī)生及時給予對癥處理。

表1 基于跨理論模型的時效性分析模式干預(yù)方案

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 肢體功能 采用Fugl-Meyer 運動量表[8]評分評估，量表分為上、下肢功能兩個模塊，分別為66、34分，共100 分，評分與肢體功能呈正相關(guān)。該量表由瑞典學(xué)者Fugl-Meyer 于1980 年研究得出，在評價腦卒中患者Cronbach’s α 系數(shù)為0.95。

1.3.2 日常生活活動能力 采用改良Barthel 指數(shù)（modified Barthel index，MBI）[9]評分評估，量表總分100 分，得分越低表明殘疾癥狀越輕，獨立生活能力越強。該量表于1965 年由美國人Dorother Barthel 及Floorence Mahoney 設(shè)計并制訂的，后經(jīng)加拿大學(xué)者Shahhe Vanchay 在1989 年改良，經(jīng)證實其在評估腦卒中患者Cronbach’s α 系數(shù)為0.87。

1.3.3 心理彈性 采用中文版心理彈性量表（connor-davidson resilience scale，CD-RISC）評分評估，量表包含3 個維度：力量、堅韌與樂觀，總分100 分，評分越低心理彈性越弱。該量表于2003 年美國心理學(xué)家Connor KM 和Davidson JRT 教授聯(lián)合編制，后經(jīng)我國肖楠等人翻譯修訂為中文版CD-RISC，在評價腦卒中患者Cronbach’s α 系數(shù)為0.88[10]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 25.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，比較采用t 檢驗，多時點指標(biāo)比較采用重復(fù)測量方差分析；計數(shù)資料采用例數(shù)和百分率表示，比較采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組各時間點FMA 評分比較

整體分析發(fā)現(xiàn)：兩組FMA 各維度評分組間、時間及交互作用比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。組內(nèi)比較：兩組組內(nèi)各時間點FMA 維度評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；組間比較：干預(yù)組干預(yù)3、6個月FMA 各維度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組各時間點FMA 評分比較（分，）

表2 兩組各時間點FMA 評分比較（分，）

注 與同組干預(yù)前比較，aP＜0.05；與同組干預(yù)3 個月比較，bP＜0.05；與對照組同期比較，cP＜0.05。FMA：Fugl-Meyer 運動量表。

2.2 兩組各時間點MBI 評分比較

整體分析發(fā)現(xiàn)：兩組MBI 評分組間、時間及交互作用比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。組內(nèi)比較：組內(nèi)各時間點MBI 評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；組間比較：干預(yù)組干預(yù)3、6 個月MBI 評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組各時間點MBI 評分比較（分，）

表3 兩組各時間點MBI 評分比較（分，）

注 與同組干預(yù)前比較，aP＜0.05；與同組干預(yù)3 個月比較，bP＜0.05；與對照組同期比較，cP＜0.05。BMI：改良Barthel 指數(shù)。

2.3 兩組各時間點CD-RISC 評分比較

整體分析發(fā)現(xiàn)：兩組CD-RISC 評分組間、時間及交互作用比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。組內(nèi)比較：組內(nèi)各時間點CD-RISC 評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；組間比較：干預(yù)組干預(yù)3、6 個月后CD-RISC 評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組各時間點CD-RISC 評分比較（分，）

表4 兩組各時間點CD-RISC 評分比較（分，）

注 與同組干預(yù)前比較，aP＜0.05；與同組干預(yù)3 個月比較，bP＜0.05；與對照組同期比較，cP＜0.05。CD-RISC：心理彈性量表。

3 討論

顱內(nèi)大動脈閉塞性缺血性腦卒中橋接治療后患者的康復(fù)治療過程漫長，需要在此階段把握時機，在適當(dāng)?shù)臅r機對患者進(jìn)行正向激勵，幫助患者發(fā)揮主觀能動性，提高患者康復(fù)訓(xùn)練積極性和依從性，有利于患者功能障礙的恢復(fù)[11-12]。但患者受到意志力薄弱、控制能力差的因素影響，很難保持良好的行為習(xí)慣，因此，臨床上需要結(jié)合其他護(hù)理模式的優(yōu)勢，維持健康行為，提高護(hù)理效果[13-14]。

3.1 肢體功能

有研究指出，時效性分析模式是通過多種激勵方式提高患者治療積極性的有效護(hù)理模式[15]。個體行為變化是一個不斷變化的動態(tài)過程，跨理論模型以此為基礎(chǔ)將患者行為改變特點劃分為5 個階段，并根據(jù)每個階段行為、心理變化特點進(jìn)行針對性干預(yù)，進(jìn)而促進(jìn)患者健康行為習(xí)慣的保持[16-17]。本研究通過結(jié)合兩種護(hù)理模式，對顱內(nèi)大動脈閉塞患者橋接治療后進(jìn)行康復(fù)護(hù)理干預(yù)，結(jié)果顯示，兩組FMA 各維度評分組間比較、時間點比較及交互作用差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示基于跨理論模型的時效性分析模式可有效改善顱內(nèi)大動脈閉塞橋接治療后患者肢體運動能力。分析原因在于，基于跨理論模型的時效性分析模式在不同階段給予不同行為支持。前意向階段幫助患者充分了解發(fā)病原因與積極配合康復(fù)治療的重要性，從基礎(chǔ)理論認(rèn)知和心理兩個方面樹立改變行為的意識，以此促進(jìn)患者由不良行為向健康行為的轉(zhuǎn)變；在意向階段實施情感激勵，促使患者得到家人和病友之間的支持，提高患者康復(fù)治療的信心，引導(dǎo)患者改善健康行為；在準(zhǔn)備階段采取需求激勵，激發(fā)了患者的自我管理意識，以此提高患者積極性；在行動階段采取榜樣激勵，病情相似病友之間相互傳授康復(fù)經(jīng)驗，通過相互鼓勵和支持促進(jìn)其他患者積極情緒建立；在維持階段采取利益激勵，確?？祻?fù)訓(xùn)練及治療行為的持續(xù)[18-20]。因此，在各個階段不同激勵措施引導(dǎo)下，幫助患者從被動到主動參與，從消極到積極參與，提高康復(fù)訓(xùn)練積極性，有助于患者肢體功能的恢復(fù)。

3.2 日常生活活動能力

本研究中，兩組MBI 評分組間比較、時間點比較及交互作用差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示基于跨理論模型的時效性分析模式可有效提高顱內(nèi)大動脈閉塞患者橋接治療后生活自理能力。分析原因在于，聯(lián)合護(hù)理干預(yù)中，將患者行為變化及行為改變意愿劃分不同階段，可制定更具針對性的干預(yù)措施，并在各階段施以激勵措施，既糾正患者錯誤認(rèn)知，又提高了患者康復(fù)訓(xùn)練積極性，保持良好的行為習(xí)慣，保持健康的生活方式，進(jìn)而提高患者的日常生活活動能力[21-23]。

3.3 心理彈性

此外，本研究中，兩組MBI 評分組間比較、時間點比較及交互作用差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示基于跨理論模型的時效性分析模式可有效提高顱內(nèi)大動脈閉塞患者橋接治療后的心理彈性。分析原因在于，基于跨理論模型的時效性分析模式在不同行為階段采取不同的情感激勵模式，有助于患者在各個階段釋放不良情緒，進(jìn)而調(diào)整心態(tài)；同時受到護(hù)理人員及病情相似患者的激勵，促使患者心理得到尊重與理解，增強患者疾病康復(fù)的信心，使患者能夠積極面對疾病，進(jìn)而提高心理彈性[24-25]。

綜上所述，基于跨理論模型的時效性分析模式護(hù)理可明顯改善顱內(nèi)大動脈閉塞橋接治療后患者的神經(jīng)功能，提高生活活動能力及心理彈性，有良好的應(yīng)用效果。

利益沖突聲明：本文所有作者均聲明不存在利益沖突。