閔超，林昊天，龔辰皎，柯慶，高繼平，李銘祿

（1. 南京大學(xué)信息管理學(xué)院，南京 210023；2. 復(fù)旦大學(xué)文獻(xiàn)信息中心，上海 200433；3. 香港城市大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)學(xué)院，香港 999077；4. 中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京 100038；5. 國家自然科學(xué)基金委員會(huì)政策局，北京 100085）

0 引 言

基礎(chǔ)研究既是促進(jìn)高技術(shù)企業(yè)成長的催化劑，也是實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力源頭[1]。隨著時(shí)代的發(fā)展，科學(xué)與技術(shù)之間的聯(lián)系越發(fā)緊密，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對原始知識和創(chuàng)新的需求不斷增大，基礎(chǔ)研究的重要性日益凸顯。2020年，習(xí)近平總書記在科學(xué)家座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要“持之以恒加強(qiáng)基礎(chǔ)研究”；2021年的《政府工作報(bào)告》中也強(qiáng)調(diào)指出，“基礎(chǔ)研究是科技創(chuàng)新的源頭，要健全穩(wěn)定支持機(jī)制，大幅增加投入”。中美貿(mào)易摩擦和“卡脖子”問題的緊迫性體現(xiàn)出提升基礎(chǔ)研究能力、加強(qiáng)自主創(chuàng)新對于國家和企業(yè)實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展的重要影響。對基礎(chǔ)研究進(jìn)行準(zhǔn)確的量化測度是后續(xù)系列調(diào)查研究的前提和基礎(chǔ)，對于科研產(chǎn)出的分類評估，乃至引導(dǎo)企業(yè)加大投入基礎(chǔ)研究具有重要意義。

然而，對基礎(chǔ)研究的測度并非易事，現(xiàn)有方法通常是近似的、粗略的估計(jì)。一方面，這些傳統(tǒng)測度指標(biāo)，如研究開發(fā)支出、科學(xué)論文數(shù)量等的測量粒度較粗，在事實(shí)上無法區(qū)分基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，影響后續(xù)研究的準(zhǔn)確性；另一方面，政府仍然是我國投資基礎(chǔ)研究的最大主體，企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占比近年來僅徘徊在2%。我國企業(yè)在基礎(chǔ)研究中發(fā)揮的作用仍有巨大潛能，而有關(guān)企業(yè)層面基礎(chǔ)研究的研究仍然較少。

生物醫(yī)藥行業(yè)是融合了多學(xué)科的高科技行業(yè)，其發(fā)展和進(jìn)步與基礎(chǔ)研究，尤其是高水平基礎(chǔ)研究關(guān)系緊密[2]。在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，Ke[3]于2019年提出了可定量衡量單篇論文基礎(chǔ)性程度的Level Score指標(biāo)，并驗(yàn)證了其科學(xué)性和有效性。相較于此前研究使用的指標(biāo)，該方法將基礎(chǔ)研究的測度細(xì)化到單篇論文，具有在更大范圍推廣應(yīng)用的潛力。本文繼續(xù)采用這一指標(biāo)，以生物醫(yī)藥行業(yè)作為研究對象，基于2015—2017年生物醫(yī)藥企業(yè)的論文發(fā)表數(shù)據(jù)，對其基礎(chǔ)研究進(jìn)行了測度和統(tǒng)計(jì)分析，揭示出基礎(chǔ)研究對高技術(shù)公司科研產(chǎn)出的重要作用。研究結(jié)論將有助于進(jìn)一步完善基礎(chǔ)研究測度方法，為生物醫(yī)藥領(lǐng)域提供更多實(shí)證證據(jù)，為政府制定相關(guān)科技政策提供工具和理論支撐，對企業(yè)加大基礎(chǔ)研究力度以提升研發(fā)創(chuàng)新能力亦有啟示。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 基礎(chǔ)研究概述及我國發(fā)展現(xiàn)狀

根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）的定義，基礎(chǔ)研究又稱根本性研究，是指不以特定的產(chǎn)品或工藝用途為目的、發(fā)現(xiàn)新的知識和理論的一類科學(xué)研究[4]?；A(chǔ)研究旨在對客觀事物的本質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律進(jìn)行探索，不以具體而直接的商業(yè)應(yīng)用為目的，具有實(shí)驗(yàn)性和理論性?；A(chǔ)研究的主要特點(diǎn)包括無國家邊界、由研究人員好奇心驅(qū)動(dòng)、不受應(yīng)用前景等現(xiàn)實(shí)狀況干擾等[5]。與應(yīng)用研究針對特定技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行市場應(yīng)用、志在短期回報(bào)不同，基礎(chǔ)研究志在長期回報(bào)。

我國將科學(xué)研究劃分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展三大類型。根據(jù)研究開展的目的不同，又可以將基礎(chǔ)研究劃分成不同類別。OECD科技政策委員會(huì)于2003年發(fā)表的“Governance of Public Re‐search”闡述了科學(xué)研究的二維象限模式，該模式根據(jù)研究是否考慮應(yīng)用和是否追求基本認(rèn)識，將所有科學(xué)研究劃分成四個(gè)類別。其中，基礎(chǔ)研究被劃分為純好奇驅(qū)使的基礎(chǔ)研究和商業(yè)應(yīng)用激發(fā)的基礎(chǔ)研究，即波爾象限和巴斯德象限。波爾象限典型地表征了科學(xué)家為滿足認(rèn)知需求的研究類型，而處于巴斯德象限的研究既尋求認(rèn)知突破又考慮實(shí)際應(yīng)用，是將純基礎(chǔ)研究與純應(yīng)用研究進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的一類基礎(chǔ)研究。該二維象限模式擺脫了基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間存在固有矛盾的理論，進(jìn)一步揭示了基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的關(guān)系[6]。雖然基礎(chǔ)研究的開展并不考慮實(shí)際的應(yīng)用目的，但其能夠?yàn)樾碌漠a(chǎn)品和工藝提供新的科學(xué)原理與科學(xué)概念，從而開辟出多條引發(fā)進(jìn)步成果的途徑[7]。

我國自主研究水平正處于不斷進(jìn)步的過程中，研發(fā)投入呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，但基礎(chǔ)研究水平仍有待提升，主要存在以下問題。首先，我國基礎(chǔ)研究短板較為突出，原始創(chuàng)新能力較弱。截至2018年，中國仍然是知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)用凈支出最高的國家，中國的企業(yè)仍然是知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)口的主要付費(fèi)方[8]。其次，我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占比較小，企業(yè)貢獻(xiàn)程度較低。在研究經(jīng)費(fèi)方面，雖然我國已經(jīng)成為了僅次于美國的第二大研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入國，但研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出結(jié)構(gòu)不合理，基礎(chǔ)研究投入占比較低。2022年，我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)所占比重為6.57%，遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)國家15%～25%的普遍水平[9-10]。在研究主體方面，高校和政府支持的公立研究機(jī)構(gòu)仍然是承擔(dān)基礎(chǔ)研究投入經(jīng)費(fèi)的主要對象[11]，而企業(yè)作為總研發(fā)投入最大的主體[9]，將大部分的研究資金用于投入應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展[11]。

生物醫(yī)藥領(lǐng)域是企業(yè)進(jìn)行基礎(chǔ)研究的代表性行業(yè)之一。我國的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)從20世紀(jì)80年代開始發(fā)展，目前，我國在該領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究活躍程度和創(chuàng)新潛力比早年有了很大提升，已成為當(dāng)今世界上醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展最快、最具潛力的國家之一。近年來，生物醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展迅速，臨床試驗(yàn)總量、藥物研發(fā)數(shù)量和藥物研發(fā)公司數(shù)量穩(wěn)步提升，專利家族數(shù)量呈現(xiàn)快速上漲趨勢[12]，主要表現(xiàn)如下。第一，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。整體上，我國近年醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)整體形勢穩(wěn)定，市場規(guī)模逐年增長，增速有所放緩[13]。第二，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，創(chuàng)新藥申報(bào)數(shù)量持續(xù)增長?，F(xiàn)階段，我國醫(yī)療器械的設(shè)計(jì)與工業(yè)水平正逐漸追趕發(fā)達(dá)國家，并在部分細(xì)分領(lǐng)域超越海外競爭者，整體上呈現(xiàn)通過創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)進(jìn)口替代的趨勢。第三，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策不斷完善。自2018年起，我國從藥物研發(fā)、加工制造等各環(huán)節(jié)出發(fā)，出臺(tái)了一系列政策，以規(guī)范并促進(jìn)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，在研發(fā)方面，2018年4月，國家藥品監(jiān)督管理局公布《藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)施辦法（暫行）（征求意見稿）》，對于創(chuàng)新藥等的研發(fā)進(jìn)行數(shù)據(jù)方面的保護(hù)。在職能部門結(jié)構(gòu)方面，2018年3月，中共中央發(fā)布《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》，組建國家衛(wèi)生健康委員會(huì)、國家醫(yī)療保障局和國家市場監(jiān)督管理總局3個(gè)部門，分管醫(yī)療、醫(yī)保和醫(yī)藥，以進(jìn)一步明確職能分工，提升運(yùn)作效率，加強(qiáng)職能部門之間的協(xié)同性。但我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與美國等發(fā)達(dá)國家相比仍存在一些問題。在藥物創(chuàng)新方面，我國生物醫(yī)藥行業(yè)整體創(chuàng)新能力較弱，基礎(chǔ)研究水平不足；在成果產(chǎn)出方面，我國在醫(yī)藥創(chuàng)新過程中產(chǎn)出的專利、文獻(xiàn)數(shù)量大，但質(zhì)量和影響力有待提高[12]。

1.2 基礎(chǔ)研究的識別與測度方法

為了識別與衡量基礎(chǔ)研究的作用與影響，現(xiàn)有研究主要從研發(fā)投入、科學(xué)論文的發(fā)表和引用等角度，采用了不同的定量指標(biāo)加以分析。

部分研究以企業(yè)作為研究對象，使用基礎(chǔ)研究投入支出來衡量其基礎(chǔ)研究活動(dòng)。方勇等[14]在探究基礎(chǔ)研究對企業(yè)技術(shù)發(fā)展不同階段的影響時(shí)，將企業(yè)基礎(chǔ)研究投入作為基礎(chǔ)研究的測量指標(biāo)。劉騏源等[15]和李培楠等[16]使用企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占企業(yè)R&D（research and development）總量的比值來衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究強(qiáng)度。左霖鋒等[17]使用企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占行業(yè)R&D投入中的占比和企業(yè)基礎(chǔ)研究人員占R&D人員中的占比來衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究投入。高麗娜等[18]使用基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)支出占研發(fā)經(jīng)費(fèi)內(nèi)部總支出比重衡量區(qū)域基礎(chǔ)研究強(qiáng)度。Mansfield[1]通過永續(xù)盤存法計(jì)算各企業(yè)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)支出存量，探究基礎(chǔ)研究與企業(yè)生產(chǎn)力的關(guān)系。類似地，衛(wèi)平等[19]、李蕾蕾等[20]、陳鈺芬等[21]在研究中使用永續(xù)盤存法，計(jì)算了基礎(chǔ)研究資本存量作為基礎(chǔ)研究的測量指標(biāo)。Toole[22]將NIH（National Institutes of Health）進(jìn)行公共基礎(chǔ)研究的累積水平，即基礎(chǔ)研究研發(fā)存量作為解釋變量，探究了生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)研究公共投資對醫(yī)藥創(chuàng)新的影響。其中，基礎(chǔ)研究研發(fā)存量由研發(fā)支出流量與研發(fā)折舊率計(jì)算得出。基于此方法，孫早等[23]和胡緒華等[24]計(jì)算了各地區(qū)的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究知識積累水平，探究了兩者對地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的異質(zhì)性作用。

由于發(fā)表論文可以反映企業(yè)的基礎(chǔ)研究傾向，部分文獻(xiàn)使用企業(yè)發(fā)表的科技論文數(shù)量來測度基礎(chǔ)研究強(qiáng)度。例如，王芳等[25]使用企業(yè)發(fā)表論文強(qiáng)度，即企業(yè)發(fā)表科技論文數(shù)量與員工數(shù)量的比值衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究強(qiáng)度?；诖耍糠治墨I(xiàn)優(yōu)化了衡量方法，使用已有的分類方法來識別基礎(chǔ)研究類型的文獻(xiàn)。Narin等[26]于1976年提出一種分類方法，將生物醫(yī)藥類SCI期刊分為4個(gè)研究級別，其中，第4級別（Level 4）的期刊被稱為“基礎(chǔ)生物醫(yī)學(xué)研究（basic biomedical research）”。Della Malva等[27]在探究基礎(chǔ)研究對企業(yè)突破性創(chuàng)新的作用時(shí)，利用該分類方法對生物醫(yī)藥類SCI期刊的分類結(jié)果識別基礎(chǔ)研究類型的科學(xué)出版物。Belderbos等[28]同樣依據(jù)該方法，將企業(yè)在某年進(jìn)行的基礎(chǔ)研究定義為過去4年內(nèi)在基礎(chǔ)研究期刊上發(fā)表的出版物數(shù)量。此外，Weber[29]于2013年提出了一種“細(xì)胞（cell）”“動(dòng)物（animal）”“人（human）”三角分類方法，可以基于MEDLINE數(shù)據(jù)庫中對論文標(biāo)注的MeSH（medical subject headings）關(guān)鍵詞，將一篇研究型論文分類至該三角形的不同位置。We‐ber[29]認(rèn)為，只包含與細(xì)胞和動(dòng)物相關(guān)的關(guān)鍵詞的論文具有最強(qiáng)的基礎(chǔ)性，只包含與人類相關(guān)的關(guān)鍵詞的論文具有最強(qiáng)的應(yīng)用性，同時(shí)包含兩類關(guān)鍵詞的論文則介于兩者之間。

由于引用科學(xué)論文被證實(shí)能在一定程度上表明對科學(xué)知識的依賴程度[30]，一些研究使用專利文獻(xiàn)引用科學(xué)論文的數(shù)量作為其依賴基礎(chǔ)研究的替代指標(biāo)。張雪等[31]將論文與專利之間的引用關(guān)系作為基礎(chǔ)研究與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)聯(lián)，通過計(jì)算科學(xué)關(guān)聯(lián)度和技術(shù)關(guān)聯(lián)度等指標(biāo)反映技術(shù)創(chuàng)新對基礎(chǔ)研究的依賴程度。蔡勇峰等[32]以動(dòng)力電池領(lǐng)域?yàn)槔骄炕A(chǔ)研究對技術(shù)創(chuàng)新的作用時(shí)，使用了專利引用科學(xué)論文的數(shù)量來衡量基礎(chǔ)研究。除了上述衡量基礎(chǔ)研究的主要指標(biāo)外，還有論文從一些新視角探究基礎(chǔ)研究的作用。例如，張龍鵬等[33]使用一座城市擁有國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的數(shù)量來衡量一個(gè)地區(qū)基礎(chǔ)研究發(fā)展水平。

綜合已有的測度方法可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究對基礎(chǔ)研究的測度方法存在不足，以上很多指標(biāo)與基礎(chǔ)研究的關(guān)聯(lián)度并不大。從研發(fā)投入角度出發(fā)的指標(biāo)對基礎(chǔ)研究的衡量粒度較粗，無法準(zhǔn)確對基礎(chǔ)研究的規(guī)模進(jìn)行測度；從論文發(fā)表角度和引用科學(xué)論文角度出發(fā)的指標(biāo)缺乏對單篇論文研究性質(zhì)的測度，這是因?yàn)榧词拱l(fā)表在基礎(chǔ)研究類型期刊上的論文也存在研究性質(zhì)的差異。為了對基礎(chǔ)研究類型的論文進(jìn)行更為精確的識別，Ke[3]提出了Level Score指標(biāo)，可以定量衡量單篇論文屬于基礎(chǔ)研究的程度，相較于先前的測度方法更為準(zhǔn)確（詳見2.2節(jié)）。

1.3 基礎(chǔ)研究對企業(yè)科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)

基礎(chǔ)研究的影響機(jī)制及其與企業(yè)科研產(chǎn)出之間的關(guān)系，一直以來備受國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注。許多文獻(xiàn)從不同角度進(jìn)行了實(shí)證研究，基本證實(shí)了企業(yè)基礎(chǔ)研究對其提升科研產(chǎn)出績效的積極作用。Bush[7]認(rèn)為，由基礎(chǔ)研究得到新知識是技術(shù)創(chuàng)新的源泉，對技術(shù)應(yīng)用具有推動(dòng)作用。衛(wèi)平等[19]通過分析我國中大型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)研究顯著正向影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，有效促進(jìn)了企業(yè)專利，尤其是發(fā)明專利的產(chǎn)出。方勇等[14]研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究同時(shí)對企業(yè)的技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)換產(chǎn)生積極影響，并且對技術(shù)開發(fā)的影響更為顯著。李蕾蕾等[20]從國家層面探究基礎(chǔ)研究對技術(shù)進(jìn)步的影響，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)研究不僅有利于全要素生產(chǎn)率，還有助于技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)步和改善。蔣欣娟等[34]和張龍鵬等[33]研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究可以通過知識溢出機(jī)制促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升。另有部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究對企業(yè)科研產(chǎn)出績效的影響存在一定滯后性。例如，劉騏源等[15]通過實(shí)證方法探究了應(yīng)用導(dǎo)向企業(yè)的基礎(chǔ)研究和創(chuàng)新績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)應(yīng)用導(dǎo)向的企業(yè)基礎(chǔ)研究對其創(chuàng)新績效的影響具有時(shí)滯效應(yīng)，并且滯后期越長，這種正向影響越顯著。

還有部分文獻(xiàn)認(rèn)為，從事基礎(chǔ)研究對企業(yè)進(jìn)行科學(xué)研發(fā)的貢獻(xiàn)是多方面的。Salter等[35]認(rèn)為，公共研發(fā)能夠增加有用的知識存量，訓(xùn)練出有技能的人員，創(chuàng)造新的科學(xué)規(guī)則和方法，形成網(wǎng)絡(luò)并推動(dòng)社會(huì)互動(dòng)，提升科學(xué)和技術(shù)問題的解題能力，創(chuàng)造新的企業(yè)。Rotolo等[36]對已有研究進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為企業(yè)進(jìn)行基礎(chǔ)研究的動(dòng)機(jī)主要包括獲取外部知識和資源、吸引和保留研究人員、支持知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、建立公司聲譽(yù)、支持商業(yè)化戰(zhàn)略。

許多研究以生物醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)槔突A(chǔ)研究與企業(yè)科研產(chǎn)出的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，進(jìn)入21世紀(jì)以來，生物醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步與基礎(chǔ)研究，尤其是高水平基礎(chǔ)研究關(guān)系緊密，并且這種依賴關(guān)系正隨著時(shí)間不斷加強(qiáng)[2]。Lim[37]將制藥和半導(dǎo)體兩個(gè)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，相較于半導(dǎo)體行業(yè)，生物醫(yī)藥行業(yè)的專利分布更為密集，且在制藥公司的藥物開發(fā)活動(dòng)中，公司的基礎(chǔ)研究水平對其創(chuàng)新績效的提升發(fā)揮著重要作用。Toole[22]研究表明，美國國立衛(wèi)生研究院支持公共基礎(chǔ)研究的公共投資與新藥創(chuàng)新之間存在正相關(guān)關(guān)系，且公共投資每增加10%，將導(dǎo)致市場上新藥的數(shù)量增加6.4%。更深入地從事生物醫(yī)藥基礎(chǔ)研究的公司擁有更強(qiáng)的科學(xué)吸收能力，外部基礎(chǔ)研究的成果會(huì)對這類公司產(chǎn)生更強(qiáng)的積極影響[28]。類似地，在我國醫(yī)藥行業(yè)，基礎(chǔ)研究幫助研發(fā)人員提供理論層面的指導(dǎo)，優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)創(chuàng)新性思維方式、拓寬技術(shù)創(chuàng)新途徑，為提升醫(yī)藥行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的總體質(zhì)量產(chǎn)生了積極的作用[38]。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 數(shù)據(jù)集

本文數(shù)據(jù)來源于生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域權(quán)威的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫MEDLINE。從MEDLINE數(shù)據(jù)庫中抽取出發(fā)表于1976—2017年的所有文獻(xiàn)，該時(shí)間段內(nèi)的文獻(xiàn)具有完整的專家標(biāo)注的MeSH主題詞。過濾掉不屬于研究性質(zhì)的文獻(xiàn)，如社論文章（editorial）等，得到19321932篇文獻(xiàn)，計(jì)算這些文獻(xiàn)的基礎(chǔ)研究程度指標(biāo)Level Score（下文詳述）。在已有研究中，Ke[3]提出利用生物醫(yī)學(xué)論文的MeSH主題詞與詞嵌入算法構(gòu)造Level Score指標(biāo)，來衡量單篇生物醫(yī)學(xué)論文在多大程度上屬于基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究，并通過大量證據(jù)表明該方法的科學(xué)有效性。此外，量化企業(yè)所發(fā)表的論文對基礎(chǔ)研究的依賴程度需要獲得企業(yè)論文的參考文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。MEDLINE中并沒有論文的參考文獻(xiàn)信息，因此，需要通過論文唯一識別符連接到微軟學(xué)術(shù)圖譜中，從而獲得參考文獻(xiàn)信息。本文根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類代碼（standard industrial classification，SIC），確定制藥行業(yè)的代碼為2833～2836[39]，從Compustat數(shù)據(jù)庫中導(dǎo)出該行業(yè)2015—2017年①PubMed數(shù)據(jù)庫從2015年開始才系統(tǒng)加入論文的機(jī)構(gòu)信息，且標(biāo)記MeSH關(guān)鍵詞需要時(shí)間，存在一定的滯后；考慮到機(jī)構(gòu)信息的可獲取性和數(shù)據(jù)的時(shí)效性，本文選擇2015—2017年作為研究數(shù)據(jù)的時(shí)間窗口。的所有企業(yè)列表。

2.2 研究方法

本文將企業(yè)發(fā)表的科學(xué)論文作為科學(xué)產(chǎn)出，這些論文引用的參考文獻(xiàn)作為科學(xué)知識投入。為了分析基礎(chǔ)研究在企業(yè)的科學(xué)投入和產(chǎn)出之間的作用，分別計(jì)算每篇論文和參考文獻(xiàn)的基礎(chǔ)研究程度，具體方法如下。

2.2.1 單篇論文基礎(chǔ)研究屬性的計(jì)算

為了將基礎(chǔ)研究屬性量化為具體的數(shù)值，本文采用Level Score指標(biāo)[3]，其計(jì)算過程如下。

（1）構(gòu)建MeSH主題詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)（occurrence network）：網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)是MeSH主題詞，邊表示兩個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)在了同一篇論文中，邊的權(quán)重表示同時(shí)包含這兩個(gè)關(guān)鍵詞的論文數(shù)。

（2）用LINE（large-scale information network embedding）[40]網(wǎng)絡(luò)表示算法（network representa‐tion learning）得到節(jié)點(diǎn)的向量表示（vector represen‐tation，亦稱作embedding）。

（3）在向量空間中得到從基礎(chǔ)研究類的MeSH主題詞（如“細(xì)胞”“動(dòng)物”等）指向臨床研究類的MeSH主題詞（如“人類”等）的向量，稱之為“轉(zhuǎn)化向量”（translational axis）。

（4）將每一個(gè)MeSH主題詞投影到轉(zhuǎn)化向量上（向量乘積），得到該關(guān)鍵詞的“應(yīng)用性程度”得分（appliedness score）。

（5）將一篇論文的所有MeSH主題詞的“應(yīng)用性程度”求平均值，得到該論文的Level Score。

一篇論文的Level ScoreLS值介于-1和1之間，其值越高，論文中研究的“應(yīng)用性”程度越高；其值越低，論文中研究的“基礎(chǔ)性”程度越高。Ke[3]通過大量數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，生物醫(yī)學(xué)論文的Level Score在0.16附近自然地呈現(xiàn)明顯的“基礎(chǔ)性”與“應(yīng)用性”的分化。

2.2.2 抽取生物醫(yī)藥企業(yè)論文

通過關(guān)鍵詞匹配的方法來識別生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文。首先，手工提取企業(yè)名稱關(guān)鍵詞。例如，“NOVARTIS AG”這家企業(yè)的關(guān)鍵詞是“NO‐VARTIS”。其次，用關(guān)鍵詞去匹配論文的機(jī)構(gòu)信息，這是因?yàn)橥患移髽I(yè)在發(fā)表論文的時(shí)候可能會(huì)使用不同的機(jī)構(gòu)名字，比如，對于NOVARTIS，機(jī)構(gòu)名字包括“Novartis Pharma, Basle, Switzerland”“Novartis Institutes for BioMedical Research”“Novar‐tis Pharmaceuticals Corporation”。通過匹配，得到2015—2017年614家生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的27346篇論文及其參考文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。

3 結(jié)果與討論

3.1 結(jié)果概覽

3.1.1 基本字段描述與統(tǒng)計(jì)

計(jì)算得到每篇論文及其每條參考文獻(xiàn)的Level Score。表1和表2分別展示了以企業(yè)和論文為單元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中，以生物醫(yī)藥企業(yè)作為研究對象，各字段解釋如下：company_name，企業(yè)名稱；num_paper，企業(yè)發(fā)表的論文數(shù)量；ls_avg_app，發(fā)表的應(yīng)用研究型論文平均Level Score；num_app，應(yīng)用研究型論文發(fā)表數(shù)量；ls_avg_basic，發(fā)表的基礎(chǔ)研究型論文平均Level Score；num_basic，基礎(chǔ)研究型論文發(fā)表數(shù)量；ref_num_app，應(yīng)用研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量；ref_ls_avg_app，應(yīng)用研究型參考文獻(xiàn)平均Level Score；ref_num_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量；ref_ls_avg_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)平均Level Score。

表1 企業(yè)層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

表2 論文層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

以論文作為研究對象，各字段解釋如下：PMID，PubMed唯一標(biāo)識碼；pub_year，論文發(fā)表年份；company_name，發(fā)表該論文的企業(yè)名稱；level_score，論文Level Score值；ref_num，參考文獻(xiàn)數(shù)量；ref_num_app，應(yīng)用研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量；ref_num_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量；ref_ls_avg_app，應(yīng)用研究型參考文獻(xiàn)的平均Level Score；ref_ls_avg_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)的平均Level Score。

3.1.2 論文層面的LS值分布

Level Score表示論文的研究取向是偏向基礎(chǔ)研究（接近-1）還是應(yīng)用研究（接近1）。在圖1中，生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表論文的Level Score分別在-0.30和0.45附近形成波峰，可見企業(yè)研究產(chǎn)出在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究領(lǐng)域均有分布。兩者的分界線位于0.10附近，從而驗(yàn)證了Ke[3]關(guān)于0.16分界線的發(fā)現(xiàn)。從波峰高度和Level Score集中趨勢來看，生物醫(yī)藥企業(yè)稍稍偏向于發(fā)表基礎(chǔ)研究性質(zhì)的成果。如果以0.16為界，那么這些論文中有基礎(chǔ)研究12210篇、應(yīng)用研究11441篇，前者稍多于后者。

圖1 生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文、參考的論文以及MED‐LINE中同期所有論文的Level Score （LS）分布對比

進(jìn)一步將生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的上述論文的Lev‐el Score與MEDLINE數(shù)據(jù)庫中同期所有論文進(jìn)行比較，以此分析兩者在研究性質(zhì)上是否存在差異?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然兩類論文在Level Score分布上形態(tài)大體相似，但是MEDLINE數(shù)據(jù)庫中同期論文存在一些更偏向應(yīng)用型的研究，而生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文在整體上更偏向基礎(chǔ)研究。具體來說，MED‐LINE論文的Level Score在0.76處左右形成一個(gè)小波峰，表明其中存在相當(dāng)比例的以臨床應(yīng)用為導(dǎo)向的論文；在生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文中并未出現(xiàn)該特征，取而代之的是左側(cè)以基礎(chǔ)研究為導(dǎo)向的高峰。

參考文獻(xiàn)能反映論文的研究基礎(chǔ)，生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表論文所引用的參考文獻(xiàn)的Level Score能表現(xiàn)企業(yè)的研究基礎(chǔ)及對不同類型研究的依賴程度。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，相較于論文本身，其參考文獻(xiàn)偏向基礎(chǔ)研究性質(zhì)更加明顯。因此，基礎(chǔ)研究相較于應(yīng)用研究為生物醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)提供了更多支持。

綜合以上分析，不難得出基礎(chǔ)研究程度上的一個(gè)排序：企業(yè)參考文獻(xiàn)＞企業(yè)論文＞MEDLINE所有論文。據(jù)此，將以上研究發(fā)現(xiàn)總結(jié)成圖2所示的基礎(chǔ)研究的支撐作用機(jī)制，定性描繪基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)工作的奠基性。

圖2 基礎(chǔ)研究的支撐作用

3.1.3 企業(yè)層面的Level Score分布

以企業(yè)為單位，計(jì)算其發(fā)表論文（科研產(chǎn)出）和參考文獻(xiàn)（來源知識）的Level Score均值，同樣可以概覽生物醫(yī)藥企業(yè)的研究性質(zhì)和部署（圖3）。企業(yè)在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩處均形成了明顯的波峰，而參考文獻(xiàn)僅在基礎(chǔ)研究端形成明顯的波峰。因此，生物醫(yī)藥企業(yè)更愿意發(fā)表和引用基礎(chǔ)研究型論文，且相較于發(fā)表基礎(chǔ)研究型論文，它們引用該類型論文的偏好更加顯著。一方面，生物醫(yī)藥企業(yè)在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究兩端分別形成了明顯的波峰，顯示在所有企業(yè)中形成了偏重基礎(chǔ)研究與偏重應(yīng)用研究的分化；另一方面，企業(yè)的參考文獻(xiàn)只有偏向基礎(chǔ)研究的一個(gè)波峰，顯示基礎(chǔ)科學(xué)既為企業(yè)的基礎(chǔ)研究提供知識來源，又為企業(yè)的應(yīng)用研究提供知識來源。

圖3 企業(yè)層面的科研產(chǎn)出與來源知識的Level Score分布

3.2 生物醫(yī)藥企業(yè)的研究性質(zhì)

3.2.1 生物醫(yī)藥企業(yè)概述

2015—2017年，在全部614家企業(yè)中，大部分企業(yè)發(fā)表論文數(shù)量少于100篇，少部分企業(yè)能達(dá)到200篇，極少部分頭部企業(yè)在500篇以上，包括NOVAR‐TIS、MERCK、PFIZER、ASTRAZENECA、ROCHE等。其中，排名第一的NOVARTIS是全球醫(yī)藥健康行業(yè)的跨國企業(yè)，總部設(shè)在瑞士，其業(yè)務(wù)遍及全球100多個(gè)國家和地區(qū)，在多個(gè)研究領(lǐng)域均處于世界領(lǐng)先位置。從研究性質(zhì)來看，基礎(chǔ)/應(yīng)用研究型論文發(fā)表數(shù)量分布基本與全部論文分布一致，絕大部分企業(yè)發(fā)表的基礎(chǔ)/應(yīng)用研究論文數(shù)在1～25篇。除此之外，存在少數(shù)發(fā)表超過200篇基礎(chǔ)或應(yīng)用論文的企業(yè)。其中，發(fā)表基礎(chǔ)研究型論文最多的是MERCK（1194篇），發(fā)表應(yīng)用研究型論文最多的是NOVARTIS（1213篇）。

3.2.2 企業(yè)發(fā)表論文類型占比

統(tǒng)計(jì)企業(yè)基礎(chǔ)研究或應(yīng)用研究占論文總數(shù)的比值①剔除了論文總數(shù)不多于5篇的企業(yè)。，可以發(fā)現(xiàn)，以應(yīng)用研究為主要方向的企業(yè)相對較少。以Level Score=0.16為閾值，大部分生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的基礎(chǔ)研究論文占比在60%～80%。這說明進(jìn)行基礎(chǔ)研究是絕大多數(shù)生物醫(yī)藥企業(yè)的主要工作，只有極少部分企業(yè)在不從事基礎(chǔ)研究的情況下發(fā)展。此外，存在一部分發(fā)表基礎(chǔ)型與應(yīng)用型論文數(shù)量較為均衡的企業(yè)，這些企業(yè)的基礎(chǔ)研究占比在45%～55%，如表3所示。可以看出，企業(yè)規(guī)模兩極分化現(xiàn)象同樣明顯，在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究并重的生物醫(yī)藥企業(yè)中，既存在規(guī)模較大的生物醫(yī)藥集團(tuán)，又存在數(shù)量可觀的中小規(guī)模企業(yè)。一般來說，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究并重，需要強(qiáng)大的實(shí)力支撐，除去研究和發(fā)表數(shù)量有限的企業(yè)外，只有實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)才能同時(shí)進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。對此，將在3.2.3節(jié)進(jìn)一步探究企業(yè)規(guī)模與研究性質(zhì)間的關(guān)系。

表3 基礎(chǔ)研究論文數(shù)量占比在45%～55%的企業(yè)及其論文總數(shù)

3.2.3 企業(yè)規(guī)模與研究性質(zhì)

根據(jù)發(fā)表論文的數(shù)量，將企業(yè)分為大、中、小三類。其中，大型企業(yè)發(fā)表論文超過500篇，共13家；中型企業(yè)發(fā)表論文介于50～500篇，共33家；小型企業(yè)發(fā)表論文數(shù)量低于50篇，共548家。三類企業(yè)分別按照企業(yè)層面和論文層面繪制其論文的Level Score分布。

由圖4可知，大型生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文Level Score非常明顯地集中于0.13左右；中型企業(yè)分布更加廣泛，在-0.50～0.75均有分布，在0.20附近有小部分集中；小型企業(yè)的Level Score分布同樣很廣泛，且在基礎(chǔ)研究型端有明顯的集中。除此之外，僅有大型企業(yè)在應(yīng)用研究端形成波峰（規(guī)模較?。?。由此可見，大型企業(yè)從事的研究性質(zhì)更加保守居中，無論是基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究，都距離0.16分界線不遠(yuǎn)；中型企業(yè)和小型企業(yè)的研究更加基礎(chǔ)或者更加應(yīng)用，距離0.16分界線更遠(yuǎn)，它們更愿意嘗試極端基礎(chǔ)或者極端應(yīng)用的研究。

圖4 不同規(guī)模企業(yè)發(fā)表論文的Level Score （LS）分布

在論文層面，大型與中型企業(yè)分布情況相似，發(fā)表的基礎(chǔ)研究論文均略多于應(yīng)用研究論文。而小型企業(yè)對基礎(chǔ)研究的偏向更加明顯，更愿意將基礎(chǔ)研究作為主要甚至唯一研究方向，產(chǎn)出大量基礎(chǔ)研究型論文。通常認(rèn)為基礎(chǔ)研究投入大、收效慢，并非小型企業(yè)的首要選擇。但是在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，應(yīng)用研究往往涉及臨床試驗(yàn)，相比于本領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究來說成本更大、周期更長。因此，對于缺乏從事應(yīng)用研究能力的小型企業(yè)來說，基礎(chǔ)研究反而是它們的首選。

3.3 企業(yè)對基礎(chǔ)研究的依賴程度

3.3.1 企業(yè)的基礎(chǔ)研究參考文獻(xiàn)數(shù)量

企業(yè)引用的基礎(chǔ)（應(yīng)用）研究型參考文獻(xiàn)的數(shù)量，是生物醫(yī)藥領(lǐng)域企業(yè)研究基礎(chǔ)的體現(xiàn)，體現(xiàn)其相關(guān)研究的依賴程度。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，614家生物醫(yī)藥企業(yè)共引用參考文獻(xiàn)7993012篇次，其中，基礎(chǔ)研究型文獻(xiàn)475082篇次，應(yīng)用研究型文獻(xiàn)324220篇次。表4列出了基礎(chǔ)（應(yīng)用）研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量最多的前10家企業(yè)。這些大型生物醫(yī)藥企業(yè)中，除SANOFI、ABBVIE外，絕大多數(shù)引用的基礎(chǔ)型參考文獻(xiàn)多于應(yīng)用型參考文獻(xiàn)。其中，SANOFI的主要業(yè)務(wù)包括處方藥、疫苗、健康藥業(yè)、罕見病和動(dòng)物保健，是一家多元化發(fā)展的大型生物醫(yī)藥企業(yè)。ABBVIE是從雅培企業(yè)拆分出來的研究型生物制藥企業(yè)，原雅培企業(yè)則保留多元化醫(yī)療產(chǎn)品業(yè)務(wù)。由此可見，即使是大型生物醫(yī)藥企業(yè)，對基礎(chǔ)研究的依賴程度一般也高于應(yīng)用研究。在論文產(chǎn)出和推動(dòng)生物醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)展過程中，基礎(chǔ)研究起到了更加明顯的支撐作用。

表4 基礎(chǔ)研究/應(yīng)用研究型參考文獻(xiàn)數(shù)量最多的前10家企業(yè)

3.3.2 企業(yè)的基礎(chǔ)研究參考文獻(xiàn)占比

企業(yè)的基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)的占比，從整體上反映出該企業(yè)對基礎(chǔ)研究的依賴程度。在限制發(fā)表論文數(shù)大于5篇的條件下，我們?yōu)槊考移髽I(yè)計(jì)算出這一指標(biāo)。通過分布統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，約75%的生物醫(yī)藥企業(yè)的基礎(chǔ)研究在參考文獻(xiàn)中占比超過50%，且有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)這一指標(biāo)超過80%，甚至接近100%，即已發(fā)表的論文中只引用了基礎(chǔ)研究型的參考文獻(xiàn)。此外，也存在一些多元化科研的企業(yè)。我們限制基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)占比為45%～55%，發(fā)現(xiàn)31家企業(yè)符合條件。如表5所示，包括JOHN‐SON & JOHNSON、AMGEN、BAXTIR、SANOFI等大型生物醫(yī)藥企業(yè)在內(nèi)，大部分企業(yè)都具有一定的研究規(guī)模，引用的參考文獻(xiàn)數(shù)量較多。

表5 基礎(chǔ)研究型參考文獻(xiàn)占比在45%～55%的生物醫(yī)藥企業(yè)

3.4 企業(yè)研究投入與產(chǎn)出間的依賴關(guān)系

3.4.1 論文層面的投入產(chǎn)出關(guān)系

如果將企業(yè)發(fā)表的論文視為其科研活動(dòng)的一種產(chǎn)出，那么企業(yè)參考的文獻(xiàn)則是它們在科學(xué)知識方面的一種投入。由此，可以探索生物醫(yī)藥企業(yè)在論文層面的科研投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系，進(jìn)一步分析基礎(chǔ)研究在生物醫(yī)藥領(lǐng)域中起到的作用。圖5展示了企業(yè)發(fā)表的論文與其參考文獻(xiàn)Level Score均值的散點(diǎn)圖。

圖5 論文（產(chǎn)出）與其參考文獻(xiàn)（投入）Level Score （LS）均值分布

按照科研產(chǎn)出和投入的性質(zhì)，可以將企業(yè)發(fā)表的論文分為四類：①科研投入和產(chǎn)出均屬基礎(chǔ)研究；②科研投入和產(chǎn)出均屬應(yīng)用研究；③科研投入為基礎(chǔ)研究，但科研產(chǎn)出為應(yīng)用研究；④科研投入為應(yīng)用研究，但科研產(chǎn)出為基礎(chǔ)研究?？梢园l(fā)現(xiàn)，第一、二類論文數(shù)量遠(yuǎn)多于第三、四類的論文數(shù)量，且第一類多于第二類，第三類多于第四類。由此，可以總結(jié)論文層面上一種顯著的投入產(chǎn)出依賴關(guān)系：相同性質(zhì)的研究之間更加相互依賴，不同性質(zhì)的研究之間依賴關(guān)系的產(chǎn)生更加困難。具體說來，基礎(chǔ)研究更愿意引用基礎(chǔ)研究，應(yīng)用研究也更愿意引用應(yīng)用研究。同時(shí)，通過基礎(chǔ)研究的投入來產(chǎn)出應(yīng)用成果相對輕松一些，而通過應(yīng)用研究的投入來產(chǎn)出基礎(chǔ)研究成果則較為困難（盡管存在少部分這樣的案例）。因此，本文認(rèn)為，基礎(chǔ)研究的投入在技術(shù)水平的全方位提高和應(yīng)用成果的產(chǎn)出方面起到了十分重要的作用。

本文定義Difference（DIF）值為論文的Level Score與參考文獻(xiàn)的平均Level Score的差值的絕對值，從而將跨性質(zhì)投入產(chǎn)出的特殊案例篩選出來。表6展示了DIF值最大的一些論文?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)投入為基礎(chǔ)研究時(shí)，跨性質(zhì)投入產(chǎn)出對應(yīng)的DIF值稍高一些（0.64＞0.59）。這說明，基礎(chǔ)型的研究投入，有能力產(chǎn)生更加應(yīng)用型的研究產(chǎn)出；反之，則相對困難。

表6 基礎(chǔ)研究/應(yīng)用研究論文中DIF值最大的前10篇論文

3.4.2 企業(yè)層面的投入產(chǎn)出關(guān)系

企業(yè)層面的投入產(chǎn)出關(guān)系同樣能夠反映其科研布局和總體情況，呈現(xiàn)基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到的重要作用。生物醫(yī)藥企業(yè)層面的Level Score及其參考文獻(xiàn)Level Score均值的分布如圖6所示。

圖6 企業(yè)層面的論文（產(chǎn)出）與其參考文獻(xiàn)（投入）Level Score （LS）均值分布

按照科研產(chǎn)出和投入的性質(zhì)，可以將生物醫(yī)藥企業(yè)也分為四類：①科研投入和產(chǎn)出均屬基礎(chǔ)研究；②科研投入和產(chǎn)出均屬應(yīng)用研究；③科研投入為基礎(chǔ)研究，但科研產(chǎn)出為應(yīng)用研究；④科研投入為應(yīng)用研究，但科研產(chǎn)出為基礎(chǔ)研究。與論文層面的依賴關(guān)系相似，第一、二類企業(yè)數(shù)量較多，第三、四類的企業(yè)數(shù)量較少，且第一類多于第二類，第三類多于第四類。在企業(yè)層面，相同性質(zhì)的研究投入和產(chǎn)出之間依賴更加明顯，而不同性質(zhì)的研究投入和產(chǎn)出之間更加難以相互轉(zhuǎn)化?；A(chǔ)研究為絕大多數(shù)企業(yè)的科研產(chǎn)出提供了重要的知識投入，如表7所示，基礎(chǔ)性和應(yīng)用性極高的10家企業(yè)無一例外都是以相同性質(zhì)的知識為投入。只有少數(shù)企業(yè)沿著跨性質(zhì)科研投入產(chǎn)出的“不尋?！甭窂?，尤其是“應(yīng)用投入→基礎(chǔ)產(chǎn)出”的企業(yè)非常少。因此，本文認(rèn)為，在企業(yè)層面，基礎(chǔ)研究的投入也更有利于生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)水平的全方位提高和應(yīng)用成果的產(chǎn)出。

表7 發(fā)表論文Level Score最高和最低的10家企業(yè)

我們也計(jì)算出企業(yè)層面的DIF值。如表8所示，在DIF值最高的企業(yè)群體中，應(yīng)用研究產(chǎn)出型企業(yè)（左側(cè)）全部通過基礎(chǔ)研究的投入得到其應(yīng)用研究產(chǎn)出；而基礎(chǔ)研究產(chǎn)出型企業(yè)（右側(cè)），僅有5家（表8中粗體所示）能通過應(yīng)用研究的投入得到基礎(chǔ)研究產(chǎn)出。因此，企業(yè)層面的投入和產(chǎn)出依賴關(guān)系與論文層面相似，即企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占比越高，則基礎(chǔ)研究產(chǎn)出占比越多、層次越深；企業(yè)應(yīng)用研究投入占比越高，則應(yīng)用研究產(chǎn)出占比越高。在投入產(chǎn)出跨性質(zhì)的企業(yè)中，通過基礎(chǔ)研究投入得到應(yīng)用研究產(chǎn)出的企業(yè)數(shù)量更多，通過應(yīng)用研究投入得到基礎(chǔ)研究產(chǎn)出的企業(yè)數(shù)量則相當(dāng)少。由此可見，基礎(chǔ)研究的投入在生物醫(yī)藥企業(yè)中是必要且重要的，基礎(chǔ)研究的投入不僅能使生物醫(yī)藥企業(yè)得到相應(yīng)更深層次的基礎(chǔ)研究產(chǎn)出，還有助于其在應(yīng)用研究方面的發(fā)展。

表8 投入產(chǎn)出差異最大的前10家企業(yè)

4 結(jié)論與展望

跳出已有研究經(jīng)常采用的“用論文估計(jì)基礎(chǔ)研究，用專利估計(jì)應(yīng)用研究”的粗略劃分，本文深入明晰了科學(xué)論文并不都是基礎(chǔ)研究，而是存在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之別?；谝延醒芯?，本文進(jìn)一步驗(yàn)證了Level Score指標(biāo)在衡量基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究上的可行性，并將這一單篇論文的基礎(chǔ)研究測度指標(biāo)應(yīng)用到企業(yè)層面，開展了大規(guī)模的實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，這一指標(biāo)在科技評估的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用中具有進(jìn)一步推廣的潛力。

鑒于已有研究在測度基礎(chǔ)研究時(shí)，通常采用間接和粗粒度指標(biāo)，本文根據(jù)實(shí)際研究內(nèi)容利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法來量化科學(xué)論文究竟在多大程度上屬于基礎(chǔ)研究或者應(yīng)用研究。在企業(yè)層面上，本文對生物醫(yī)藥行業(yè)的數(shù)百家企業(yè)產(chǎn)生的數(shù)萬篇論文及其引用的數(shù)百萬篇文獻(xiàn)進(jìn)行測度，描繪出這些企業(yè)從事基礎(chǔ)研究的狀況與規(guī)律，并給出一系列證據(jù)，證明基礎(chǔ)研究在生物醫(yī)藥企業(yè)的科學(xué)產(chǎn)出中做出了重要貢獻(xiàn)。

本文發(fā)現(xiàn)，一方面，在“研究密集導(dǎo)向”的生物醫(yī)藥行業(yè)，企業(yè)產(chǎn)生的科學(xué)論文存在明顯的“基礎(chǔ)研究-應(yīng)用研究”二元分布，即在基礎(chǔ)端與應(yīng)用端均有相當(dāng)數(shù)量的研究產(chǎn)出。同時(shí)，研究的基礎(chǔ)性沿著“MEDLINE全體論文→企業(yè)論文→企業(yè)參考文獻(xiàn)”遞增，揭示出基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)工作的分層支撐作用機(jī)制。另一方面，企業(yè)會(huì)采取不同的研發(fā)策略，企業(yè)整體也呈現(xiàn)面向基礎(chǔ)或應(yīng)用研究的二元分布，不過該分布更偏向基礎(chǔ)研究端，這是因?yàn)榇蟛糠制髽I(yè)的科學(xué)產(chǎn)出中基礎(chǔ)研究占比在60%～80%，以應(yīng)用研究為主導(dǎo)的企業(yè)數(shù)量較少。企業(yè)采取的研發(fā)策略可能與企業(yè)規(guī)模存在一定關(guān)系：中小企業(yè)更有可能采取激進(jìn)的研究策略，聚焦于從事極端基礎(chǔ)或者極端應(yīng)用型的研究；大企業(yè)則顯得更加居中保守，其研究產(chǎn)出整體上介于基礎(chǔ)和應(yīng)用研究之間，這主要是因?yàn)榇笃髽I(yè)研究布局的多元化。在生物醫(yī)藥行業(yè)，從事應(yīng)用性的臨床研究往往比基礎(chǔ)研究成本更高，因此，小企業(yè)的首選一般是基礎(chǔ)研究。應(yīng)用研究需要更多投入和資金的支持，通常只有具備一定實(shí)力和規(guī)模的企業(yè)才有能力從事。

基礎(chǔ)研究的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在企業(yè)對其的依賴以及研究投入產(chǎn)出關(guān)系上。一方面，在生物醫(yī)藥企業(yè)參考的前人研究中，基礎(chǔ)研究的數(shù)量和比例都遠(yuǎn)超應(yīng)用研究，并且有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)，在發(fā)表的論文中只引用了基礎(chǔ)研究而沒有應(yīng)用研究。另一方面，基礎(chǔ)研究的投入不僅可以產(chǎn)出基礎(chǔ)研究的成果，也可以產(chǎn)出應(yīng)用研究的成果；反過來，應(yīng)用研究的投入只能產(chǎn)生應(yīng)用研究的成果，難以產(chǎn)生基礎(chǔ)研究的成果。本文發(fā)現(xiàn)，科學(xué)知識的投入產(chǎn)出關(guān)系更可能發(fā)生在相同性質(zhì)的研究之間，但是基礎(chǔ)研究的投入受到這一限制的影響較小。對生物醫(yī)藥企業(yè)來說，基礎(chǔ)研究是必要且重要的，這是因?yàn)榛A(chǔ)研究不僅能夠刺激向應(yīng)用研究的發(fā)展和轉(zhuǎn)化，而且能夠促進(jìn)新一輪更深層次基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出，從而進(jìn)一步帶動(dòng)向應(yīng)用研究的轉(zhuǎn)化，催動(dòng)基礎(chǔ)與應(yīng)用研究雙輪的加速轉(zhuǎn)動(dòng)。

本文實(shí)施了一種量化基礎(chǔ)研究程度的新方法，并首次在企業(yè)層面應(yīng)用這一指標(biāo)，對全球生物醫(yī)藥行業(yè)的數(shù)百家企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模測度和深入分析。未來研究可以進(jìn)一步量化測度基礎(chǔ)研究對企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的具體貢獻(xiàn)度，也可以在其他研發(fā)密集型的領(lǐng)域驗(yàn)證本文的研究結(jié)果的普適性。