李軍　朱一燕　蘇寶成

摘 要：重罪案件審前羈押率長(zhǎng)期居高不下，原因包括徑行逮捕觀念的不當(dāng)擴(kuò)張，案外因素的顯著影響，取保候?qū)彽莫?dú)立價(jià)值未得到應(yīng)有的重視，羈押的證據(jù)保全功能被不當(dāng)異化。強(qiáng)制措施的適用應(yīng)根據(jù)新時(shí)代犯罪結(jié)構(gòu)變化由概況式、粗放式向個(gè)別化、精細(xì)化適用轉(zhuǎn)變。重罪案件適用取保候?qū)徏却嬖诶砟罡聠?wèn)題，更涉及相關(guān)保障機(jī)制的優(yōu)化和關(guān)聯(lián)制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題，要倡導(dǎo)精細(xì)化的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模式，重視聽(tīng)證程序在消解案外因素方面的價(jià)值，優(yōu)化取保候?qū)彽募s束手段和有效傳導(dǎo)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及案件質(zhì)量追責(zé)壓力。

關(guān)鍵詞：審前羈押 強(qiáng)制措施 社會(huì)危險(xiǎn)性 取保候?qū)?/p>

實(shí)證研究表明，Q省判處3年以上有期徒刑案件審前羈押率多年保持在80%左右，重罪案件審前羈押率長(zhǎng)期居高不下。［1］事實(shí)上，重罪案件適用取保候?qū)従哂姓?dāng)性基礎(chǔ)，有必要全面評(píng)估重罪案件適用取保候?qū)彽默F(xiàn)實(shí)障礙，進(jìn)一步探討重罪案件適用取保候?qū)彽谋Ｕ蠙C(jī)制。

一、重罪案件適用取保候?qū)彽恼?dāng)性基礎(chǔ)

從立法目的歸納，羈押措施的法定功能包括證據(jù)保全、訴訟程序保障以及社會(huì)安全保護(hù)三個(gè)方面，或許能為重罪案件以羈押為原則提供一定的依據(jù)。但是，若將影響強(qiáng)制措施適用的關(guān)聯(lián)因素統(tǒng)籌考量，重罪案件適用取保候?qū)彶⒉环φ?dāng)性基礎(chǔ)。

（一）契合刑事政策導(dǎo)向

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既要對(duì)嚴(yán)重犯罪堅(jiān)持“嚴(yán)”的一面，同時(shí)也要規(guī)范“寬”的一面，對(duì)輕罪、主觀惡性不大的犯罪依法落實(shí)“寬”的政策。主觀惡性是被告人對(duì)自己行為及社會(huì)危害性所抱的心理態(tài)度，在一定程度上反映了被告人改造的可能性。［2］罪行輕重是將犯罪進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果，并不能直接等同于犯罪嫌疑人的主觀惡性。因此，重罪案件同樣具備適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的空間?，F(xiàn)階段，重罪案件以逮捕為原則、以取保為例外的做法實(shí)際上意味著重罪案件強(qiáng)制措施“一律從嚴(yán)”，背離了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。

（二）與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相協(xié)調(diào)

重罪案件適用取保候?qū)?，有助于提升犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度“應(yīng)用盡用”的政策導(dǎo)向。事實(shí)上，重罪案件以羈押為原則的弊端已然顯現(xiàn)。以Q省為例，在2022年辦理的審查起訴案件中，整體認(rèn)罪認(rèn)罰適用率約為91%，而重罪案件則為85%。此外，審前羈押還容易滋生虛假認(rèn)罪或投機(jī)認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）有助于緩解司法資源的緊張局面

近年來(lái)，看守所在押人員數(shù)量仍然較多，警力編制不足，會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所等硬件措施在短時(shí)間內(nèi)難以明顯改善。目前輕罪案件的辦理較為徹底地落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，輕罪案件緩解看守壓力的潛力已經(jīng)發(fā)掘殆盡?，F(xiàn)階段，約80%以上的重罪案件犯罪嫌疑人依然在押，降低重罪案件在押數(shù)量的空間仍然存在。

二、重罪案件適用取保候?qū)彽默F(xiàn)實(shí)障礙

要推動(dòng)重罪案件強(qiáng)制措施的適用由“一律從嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“依法、精準(zhǔn)”，需要正視重罪案件適用取保候?qū)彵澈蟮默F(xiàn)實(shí)障礙。

（一）價(jià)值認(rèn)知障礙：取保候?qū)彽莫?dú)立價(jià)值未予重視

在多數(shù)司法人員的觀念里，重罪案件犯罪嫌疑人被判處3年以上有期徒刑的可能性極大，投監(jiān)入獄只是時(shí)間問(wèn)題，而判決前的羈押期限能夠?qū)嶋H抵扣刑期，因此認(rèn)為判決前取保候?qū)彽膬r(jià)值和意義并不大。上述認(rèn)知背后體現(xiàn)的正是根深蒂固的實(shí)體懲罰主義思維，導(dǎo)致強(qiáng)制措施的獨(dú)立程序價(jià)值被漠視。司法的目的絕不僅僅是懲罰，教育感化和挽救改造同樣是最基本的價(jià)值追求。案發(fā)后至投監(jiān)前的這一時(shí)間段是進(jìn)行法制教育的最佳窗口期，而教育感化和挽救改造的效果又因犯罪嫌疑人所處的程序處遇而大不相同。有學(xué)者在對(duì)看守所在押人員進(jìn)行心理考察發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閯傔M(jìn)入看守所，在押1個(gè)月以內(nèi)的犯罪嫌疑人會(huì)因陌生的環(huán)境和對(duì)未知未來(lái)的恐懼而缺乏主見(jiàn)、不知所措，通常更為依賴他人，更容易改變自己的想法。如果在看守所被關(guān)押1年以上，單調(diào)枯燥的監(jiān)禁環(huán)境會(huì)讓犯罪嫌疑人負(fù)面情緒逐漸積壓，進(jìn)一步加深他們對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)知的固執(zhí)程度，甚至部分犯罪嫌疑人會(huì)將當(dāng)前的處境歸咎于他人，而不是進(jìn)行自我反省。［3］因此，判決前給予犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)寬和的程序處遇是實(shí)現(xiàn)正面引導(dǎo)的基礎(chǔ)，不僅能夠有效避免“交叉感染”，最重要的是可以最大限度減少犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家、社會(huì)間的對(duì)抗。實(shí)際上，取保候?qū)彽莫?dú)立價(jià)值不止于此。取保候?qū)忂€創(chuàng)設(shè)了相對(duì)從容的辯護(hù)和協(xié)商地位，犯罪嫌疑人、被告人收集無(wú)罪、罪輕等有利證據(jù)以及采取積極措施彌補(bǔ)自身犯罪行為的自主性得到了保證，更具備有效應(yīng)對(duì)非法訊問(wèn)的能力和心態(tài)，這顯然是羈押環(huán)境無(wú)法比擬的。

（二）功能定位障礙：證據(jù)保全功能異化

一般而言，重罪案件的案情更為復(fù)雜，重罪案件犯罪嫌疑人面對(duì)的刑罰更為嚴(yán)厲，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度更為猶豫，證據(jù)獲取的難度也更大。質(zhì)言之，利用羈押措施的客觀威懾性和羈押環(huán)境的精神壓制性，司法人員較容易獲得犯罪嫌疑人的口供。另外，雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，但在部分案件中，犯罪嫌疑人穩(wěn)定的有罪供述仍然是證據(jù)鏈條中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因取保候?qū)徟c“供述穩(wěn)定”這一目標(biāo)很難協(xié)調(diào)，司法工作人員對(duì)于逮捕這一強(qiáng)制措施寄予了“防止犯罪嫌疑人受到外界因素影響而翻供”的額外期待。檢察機(jī)關(guān)基于對(duì)證據(jù)質(zhì)量和認(rèn)罪認(rèn)罰穩(wěn)定性的擔(dān)憂，在部分案件中往往易被偵查機(jī)關(guān)所裹挾。

（三）制度設(shè)計(jì)障礙：擴(kuò)大化的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模式

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)徑行逮捕制度中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模式呈現(xiàn)擴(kuò)大化態(tài)勢(shì)，已實(shí)際影響到全部重罪案件。在重罪案件犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)體系中，罪行輕重指標(biāo)起到了決定性影響。但無(wú)論是制度設(shè)計(jì)還是司法實(shí)踐都未能注意到社會(huì)危害性和社會(huì)危險(xiǎn)性兩種評(píng)價(jià)基準(zhǔn)背后的價(jià)值區(qū)別及其內(nèi)在要素權(quán)重。各國(guó)刑法對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)都是以客觀危害結(jié)果為基本評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的，不同的是在多大程度上考慮行為人的主觀惡性。［4］我國(guó)的社會(huì)危害性概念雖然是主客觀統(tǒng)一的，但可以肯定的是客觀危害結(jié)果在犯罪評(píng)價(jià)中仍然具有基礎(chǔ)性和前提性地位。［5］質(zhì)言之，社會(huì)危害性屬已然發(fā)生之結(jié)果，犯罪客觀結(jié)果已經(jīng)呈現(xiàn)，鑒于主觀惡性評(píng)價(jià)的模糊性和不確定性，在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)中會(huì)盡可能聚焦客觀結(jié)果，而弱化主觀要素，評(píng)價(jià)要素具有類型單薄且以客觀結(jié)果為主的特點(diǎn)。對(duì)現(xiàn)有法條進(jìn)行解讀，可以將社會(huì)危險(xiǎn)性概念分解為兩重危險(xiǎn)，即妨礙本次訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和可能繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)。與社會(huì)危害性之不同，社會(huì)危險(xiǎn)性屬未然之害，采取的是推定模式，評(píng)價(jià)基準(zhǔn)要盡可能綜合所有可資參考的因素，客觀結(jié)果僅是評(píng)價(jià)要素之一，且更側(cè)重關(guān)注犯罪嫌疑人的主觀要素和相關(guān)案外情況，如犯罪嫌疑人人身要素和社會(huì)背景、主觀惡性、悔罪態(tài)度以及被害人諒解情況等。

（四）司法適用障礙：法外因素的顯著影響

一般而言，在重罪案件的辦理中，犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性相比輕罪案件更大，相應(yīng)的辦案風(fēng)險(xiǎn)和辦案壓力也更大。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)公眾的認(rèn)知尚停留在報(bào)應(yīng)刑主義層面，透露著樸素的道德譴責(zé)色彩，將犯罪嫌疑人迅速羈押是被害人、社會(huì)公眾最直接的訴求。實(shí)際上，在羈押措施所具有的證據(jù)保全、訴訟程序保障以及社會(huì)安全保障三大功能中，輕、重罪對(duì)前兩項(xiàng)功能的需求并無(wú)過(guò)于顯著的差別。而重罪案件中被害人情緒和社會(huì)面反應(yīng)的實(shí)質(zhì)是民眾對(duì)社會(huì)安全保障功能的強(qiáng)烈訴求，逮捕措施則自然而然地成為了安撫被害人情緒、回應(yīng)社會(huì)反應(yīng)的最佳手段。雖然民意可能代表了社會(huì)公眾的真實(shí)意義，但民意同樣具有不全面性和不確定性，如果簡(jiǎn)單順從民意，則法律的內(nèi)涵就會(huì)被扭曲，此時(shí)更需要檢察官（法官）成為司法的實(shí)質(zhì)主體。［6］司法人員作為社會(huì)人的一種，具有人性的一般屬性，其趨利避害的利己性一面不會(huì)因從事司法職業(yè)而隱沒(méi)。［7］現(xiàn)階段，取保候?qū)彽谋O(jiān)管效果并不理想，發(fā)生意外情形時(shí)，偵查機(jī)關(guān)往往需要付出額外的司法辦案成本，也有可能遭受社會(huì)輿論壓力以及被害者家屬質(zhì)疑。因此，偵查機(jī)關(guān)傾向于對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留強(qiáng)制措施，然后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，較少直接取保候?qū)?。重罪案件適用逮捕措施不僅有利于保障訴訟程序順利進(jìn)行，更能有效避免各類負(fù)面后果的發(fā)生。在綜合衡量后，司法人員顯然更傾向適用逮捕措施。

三、重罪適用取保候?qū)彽谋Ｕ洗胧?/p>

重罪案件適用取保候?qū)徏却嬖诶砟罡聠?wèn)題，更涉及相關(guān)保障機(jī)制的優(yōu)化和關(guān)聯(lián)制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題，需要一體施策、通盤考量。

（一）倡導(dǎo)精細(xì)化的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模式

在重罪案件內(nèi)部，罪行輕重與社會(huì)危險(xiǎn)性之間的關(guān)聯(lián)性程度也存在差異。實(shí)證研究顯示，目前嚴(yán)重犯罪尤其是嚴(yán)重暴力犯罪占重罪案件比例并不突出，新型經(jīng)濟(jì)類、侵財(cái)類犯罪比例占比較高，社會(huì)危險(xiǎn)性和主觀惡性較小的行政犯占比逐漸增多。［8］因此，一般意義上的重罪劃分模式過(guò)于籠統(tǒng)、粗糙，需要正視重罪案件內(nèi)部社會(huì)危險(xiǎn)性的明顯差異。強(qiáng)制措施的適用應(yīng)由概括式適用轉(zhuǎn)向個(gè)別化處遇，由粗放式適用邁向精細(xì)化判斷。如果延續(xù)社會(huì)危險(xiǎn)性類型化的做法，宜采取“罪名+刑期”的劃分模式，以毒品犯罪為例，該類犯罪的再犯可能性較大，且多數(shù)被告人宣告刑為5年以上，對(duì)該類犯罪就應(yīng)遵循以取保為例外、以逮捕為原則。

（二）重視聽(tīng)證程序在消解法外因素中的作用

正當(dāng)程序能夠統(tǒng)合各方尤其是司法決策者、被決定對(duì)象以及其他當(dāng)事人的立場(chǎng)，能夠得到公眾的理解和支持。［9］質(zhì)言之，可以借助正當(dāng)程序這個(gè)形式性操作杠桿把特殊的利益訴求轉(zhuǎn)化為合乎正義的、以法律語(yǔ)言表達(dá)的權(quán)利訴求，進(jìn)而通過(guò)程序的過(guò)濾裝置取得關(guān)于公共選擇的實(shí)質(zhì)性共識(shí)。［10］公開(kāi)聽(tīng)證體現(xiàn)了正當(dāng)程序的價(jià)值以及程序參與的理念，有利于保障強(qiáng)制措施決策結(jié)果的公開(kāi)、透明和可接受性。為進(jìn)一步強(qiáng)化涉人身自由權(quán)的程序保障，實(shí)現(xiàn)重罪案件案外因素的制度化、程序化消解，建議提高重罪案件的聽(tīng)證率，實(shí)行依申請(qǐng)啟動(dòng)的重罪案件應(yīng)聽(tīng)盡聽(tīng)。

（三）優(yōu)化取保候?qū)彺胧┑募s束手段

總體而言，現(xiàn)階段取保候?qū)彽谋O(jiān)管效果不甚理想，犯罪嫌疑人脫管、脫保、拒不到案的違法成本過(guò)低是造成當(dāng)前狀況的主要原因。如果輕罪案件中取保候?qū)彽膱?zhí)行問(wèn)題尚未得到解決，就盲目加大重大案件適用取保候?qū)彽牧Χ龋瑒t勢(shì)必進(jìn)一步損害司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。可以從以下方面完善取保候?qū)彽谋O(jiān)管問(wèn)題：其一，提升保證金的匹配度。過(guò)低的罰款數(shù)額與違法成本顯然是不匹配的，應(yīng)進(jìn)一步論證保證金數(shù)額，尤其是要根據(jù)罪刑輕罪設(shè)置對(duì)應(yīng)的保證金幅度。其二，提高保證人監(jiān)督缺位的懲罰力度。部分地區(qū)偵查機(jī)關(guān)對(duì)保證人的選取較為隨意，保證人與犯罪嫌疑人之間不存在較為緊密的人身或社會(huì)聯(lián)系。僅依靠保證人個(gè)人品格和個(gè)人自律發(fā)揮監(jiān)督作用并不現(xiàn)實(shí)，建議根據(jù)違反取保規(guī)定的不同情形，針對(duì)性追究保證人的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其三，豐富保證方式?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的兩種保證方式已經(jīng)難以滿足保釋制度的實(shí)際需求，建議引入房地產(chǎn)、車輛等大額財(cái)產(chǎn)或者股權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益作為保證方式。

（四）完善取保候?qū)忁k案質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

取保期間再犯罪、因脫管導(dǎo)致案件被撤回兩項(xiàng)結(jié)果是司法責(zé)任追究關(guān)注的重點(diǎn)，體現(xiàn)了較為明顯的結(jié)果導(dǎo)向。與實(shí)體性判決采取確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估體現(xiàn)了相對(duì)濃厚的主觀判斷傾向。有學(xué)者主張，依據(jù)未來(lái)的危險(xiǎn)性采取羈押措施從根本上是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词故菍＜叶既狈?zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)危險(xiǎn)性的能力，更沒(méi)有理由期待司法人員的判斷。［11］因此，出現(xiàn)取保質(zhì)量問(wèn)題在所難免，關(guān)鍵在于如何設(shè)定追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。程序既保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，也保護(hù)決定者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)免去嚴(yán)格遵守程序要件的決定者被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。［12］應(yīng)針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的裁量，確立非故意或重大過(guò)失不追責(zé)的基本原則，再進(jìn)一步引入“全面、盡責(zé)履行辦案程序”在責(zé)任追究時(shí)的豁免原則，即對(duì)經(jīng)過(guò)檢察官聯(lián)系會(huì)議討論、流程審批、聽(tīng)證程序后出現(xiàn)的取保質(zhì)量問(wèn)題，不再追究責(zé)任。

（五）有效傳導(dǎo)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和案件質(zhì)量追責(zé)壓力

檢察機(jī)關(guān)雖是指控犯罪的“第一責(zé)任人”，但偵查機(jī)關(guān)也共同承擔(dān)著追訴犯罪的責(zé)任。當(dāng)前案件敗訴后果的承擔(dān)與證據(jù)收集的責(zé)任呈現(xiàn)錯(cuò)位的局面，偵查機(jī)關(guān)往往負(fù)責(zé)證據(jù)收集而不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)但對(duì)證據(jù)收集“心有余力不足”。因此，需要將敗訴壓力傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)，倒逼偵查機(jī)關(guān)提升證據(jù)質(zhì)量，如依法作出存疑不捕決定，督促偵查機(jī)關(guān)盡可能在偵查階段提升證據(jù)質(zhì)量。

*本文系最高人民檢察院2023年度檢察應(yīng)用理論研究課題“重罪案件取保候?qū)弿?qiáng)制措施的適用問(wèn)題研究”研究成果。

**江蘇省蘇州市人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［215004］

***江蘇省蘇州市人民檢察院檢委會(huì)專職委員、四級(jí)高級(jí)檢察官［215004］

****江蘇省蘇州市人民檢察院四級(jí)檢察官助理［215004］

［1］ 本文所涉數(shù)據(jù)均為筆者實(shí)證調(diào)研所得。

［2］ 參見(jiàn)喻海松：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第195頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)陳子凌：《看守所在押人員實(shí)施逮捕后拘禁心理與管教對(duì)策研究》，《犯罪研究》2018年第3期。

［4］ 參見(jiàn)蘇青：《我國(guó)刑法中社會(huì)危害性概念之界定》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第7期。

［5］ 參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第209頁(yè)。

［6］ 參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《論民意在刑事司法中的解構(gòu)》，《中外法學(xué)》2011年第1期。

［7］ 參見(jiàn)李軍：《捕訴一體運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，《法治現(xiàn)代化研究》2021年第5期。

［8］ 以Q省2022年度重罪數(shù)據(jù)為例，作為數(shù)量居前的罪名，詐騙罪、盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、非法吸收公眾存款、貪污罪、受賄罪共占3年以上有期徒刑宣告刑犯罪總量約45%，而傳統(tǒng)的嚴(yán)重犯罪（含嚴(yán)重暴力犯罪）僅占約20%。

［9］ 參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。

［10］ 參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義》（增訂版），中國(guó)法制出版社2012年版， 第218頁(yè)。

［11］ 參見(jiàn)［美］約書亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第二卷·刑事審判），魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第108頁(yè)。

［12］ 同前注［9］。