張 瓊

(忻州師范學(xué)院 電子系,山西 忻州 034000)

一、柳永詞“本事”之概述

詞是有宋一代盛行的一種文學(xué)體裁,被稱為“詩余”,相對于詩的情感表達方式,更加含蓄而雋永,因而給后人在詮釋方面留下了極大的空間,形成一種獨特的“本事”詮釋法,如宋人楊繪《時賢本事曲子集》。所謂本事,指詩歌、戲劇、小說等文學(xué)作品所依據(jù)的故事的情節(jié)或原委。楊繪以“時賢”之名冠以諸人,并將其詞之“本事”撮合成書,使后之讀者賴此編以“發(fā)揮厥義”,不因諸公寫小詞而妄加非議、厚誣古人。事實上,宋代早期詞話的“本事”詮釋類型,實質(zhì)上正是宋人“尊體”意識的一種體現(xiàn)。詞雖小道,詞論家們卻要通過詞之“本事”來發(fā)揮“厥義”。通過對本事的闡發(fā),發(fā)現(xiàn)詞一樣可以“興觀群怨”,這樣無形中就提升了詞體的地位。

這種以“本事”詮釋詞的批評方法,在有宋一代頗為盛行。如南宋楊湜的《古今詞話》,該籍所載詞人有唐莊宗、孟昶、韋莊、宋徽宗、晏殊、司馬光、王安石、張先、柳永、蘇軾、黃庭堅、秦觀、晁補之、江致和、楊師純、楊瑞臣、任昉等三十余家,其中還記有無名氏的詞作,內(nèi)容相當(dāng)繁富,批評眼界漸趨擴大,在詞話批評形式方面,有承上啟下的意義。相比楊繪《時賢本事曲子集》的嚴(yán)格遴選,楊湜《古今詞話》所列作家就顯得通融許多,又因是書“側(cè)重艷冶故實”,所以許多為人訾議的風(fēng)流才子也赫然在列,關(guān)于柳永詞的四則“本事”即本于此[1]25—27。

一是關(guān)于《醉蓬萊》詞之“本事”。柳永為宋仁宗作壽詞,這本是一個表現(xiàn)自己才華、贏得皇帝青睞而加官晉爵的好機會,不幸的是柳永弄巧成拙,“惟務(wù)鉤摘好語”“卻不參考出處”,誤用了真宗挽聯(lián)“宸游鳳輦”之句,惹惱了仁宗皇帝,影響了仕途,落得老境頹唐,連后事都是同情他的歌女為之打理。二是關(guān)于《擊梧桐》詞之“本事”。柳永和一個江淮的官妓相好,后來他遠赴京師做官,日久天長,這個歌女心生“異圖”,柳永很苦惱,寫了《擊梧桐》寄給她,表達自己的繾綣深情,結(jié)果這個歌女看過這首《擊梧桐》后,愿與柳永廝守終生、不離不棄,于是“負笈竭產(chǎn)”“終身從焉”。三是關(guān)于《望海潮》詞之“本事”,講的是柳永干謁孫何的故事。柳永和孫何曾有貧賤之交,柳永想投靠他,但孫何“門禁甚嚴(yán)”“見之不得”,于是就寫了這首《望海潮》詞,通過名妓楚楚的“朱唇檀口”“宛轉(zhuǎn)歌之”,結(jié)果孫何聽后很高興,馬上就召見了柳永,將其待為座上賓。四是關(guān)于《傾杯》之“本事”。柳永曾作《傾杯》秋景一闋,詞中有“又是立盡、梧桐碎影”一句,頗為精妙。一日,他恍然夢見一婦人對他說,她也曾經(jīng)作過一首詞,有一句就是“教人立盡梧桐影”,數(shù)百年都沒有人能寫出像這樣的妙句,現(xiàn)在你做到了,真是“異代存知音”。柳永夢醒后和其他人說起此事,他們都覺得很蹊蹺,于是杜撰了“鬼謠”之說。

以上四則“本事”,構(gòu)成柳永故事的豐富文本。由于官方史書沒有為柳永立傳,其生平湮沒無聞,唯以“樂章”傳世,后世無法通過對其詩文的考察來“以意逆志”,于是《古今詞話》所保存下來的這四則柳永詞“本事”的記載,就顯得尤為珍貴。雖然《古今詞話》這本書“乃隸事之作,大都出于傳聞”,“且側(cè)重艷冶故實,與《麗情集》《云齋廣錄》相類似”,但是自宋以降,評論家們還是一廂情愿地把這些“本事”當(dāng)作真實發(fā)生過的“事實”來對待。倘如此,這四則“本事”事實上已經(jīng)奠定了宋人及后世對柳永接受的基礎(chǔ),即一種“預(yù)設(shè)”的“前理解”:通過《醉蓬萊》詞之“本事”,柳永被描繪成一個潦倒的應(yīng)制詞臣;通過《擊梧桐》詞之“本事”,柳永又是一個不合格的“私枕官妓”的官吏形象;通過《望海潮》詞之“本事”,柳永諛奉當(dāng)?shù)?、粉飾太平的面目被刻畫得入木三?通過《傾杯》詞之“本事”,柳永的“鬼”才般的詞家形象開始確立。下面我們分而論之。

二、柳永四則詞“本事”之詮釋

(一)《醉蓬萊》的本事詮釋

關(guān)于柳永《醉蓬萊》一詞的“本事”,北宋人、南宋人有著不同的詮釋,我們所熟知的柳永以“宸游鳳輦”句犯真宗“尊者諱”的故事,實際上是南宋人自己的創(chuàng)造。北宋人詮釋《醉蓬萊》本事,見于陳師道《后山詩話》[2]4—5。按照陳師道所言,事實上是:柳永聽說仁宗“頗好其詞”,于是“作宮詞醉蓬萊”,“因內(nèi)官達后宮,且求其助”,這和漢賦大家司馬相如借《子虛》《烏有》二賦邀寵漢武帝可謂異曲同工。司馬相如借以捎話的人是養(yǎng)狗的楊如意,而柳永所倚重的“內(nèi)官”為誰,則不得而知。《青箱雜記》載柳永有投贈內(nèi)臣孫可久詩,中有“曾珥貂裘為近侍”句,可見孫生前榮典之重,疑此“內(nèi)臣”或為孫可久。然而統(tǒng)治者的癖好是最難琢磨的,柳永自作聰明,仁宗反而不買他的賬,不僅“自是不復(fù)歌此詞”,而且在改京官時,“以無行黜之”。這很可能是為了以儆效尤,因為仁宗是個“留意儒雅,務(wù)本理道,深斥浮艷虛薄之文”的賢君,對于柳永俗艷之詞可能帶來的不良影響懷有極大的警覺性。

南宋人詮釋《醉蓬萊》本事見于楊湜《古今詞話》,據(jù)楊湜所言:柳永作《醉蓬萊》“惟務(wù)鉤摘好語,卻不參考出處”,冒犯了真宗挽章句而不自知,結(jié)果淪落到“掩骸僧舍”,何其凄涼也。與楊湜相似的記載在南宋還可見到兩處,一是黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》中關(guān)于柳永《醉蓬萊》詞的本事,一是宋人王辟之《澠水燕談錄》卷八的記載,大同小異。

陳師道所在的年代和柳永相去未遠,應(yīng)該較楊湜等輩所言更為可信一些。然而奇怪的是,也許楊湜的詮釋更具“小說”筆法,更好地契合了后世受眾獵奇的心理,反而比陳師道的“詮釋”更有張力,甚至漸漸取代了前者。這種情況到了明清時期,當(dāng)時的文人更是極盡敷衍之能事,加進來許多細節(jié),使這則本事更富戲劇性。如明代王世貞不僅敷衍出宋仁宗品讀柳詞時“不懌”“慘然”等諸多細節(jié)[1]392,而且提出自己的觀點,認為柳永這首《醉蓬萊》“不能一語形容老人星”,如此不切題旨,當(dāng)然算不得好作品。清人沈雄又有創(chuàng)造,其不同之處在于,將《鶴沖天》本事與《醉蓬萊》聯(lián)結(jié)在一起,形成一個完整的因果關(guān)系,認為柳永獲封“奉旨填詞”在前,以《醉蓬萊》忤逆仁宗在后[1]777。筆者按,清人王弈清《歷代詞話》[3]1163亦引《太平樂府》所記柳永《醉蓬萊》事,然并沒有《鶴沖天》事,可知當(dāng)為沈氏所加。

迨至清代,論者也有從音律角度對柳永因詞犯諱這一事實表示懷疑的,如焦循《雕菰樓詞話》[3]1495。焦氏認為,柳永《醉蓬萊》“太液波翻”句用“翻”而不用“澄”,既協(xié)音律之美,又襯吟唱之便,并無可非議之處。焦氏的這番論證,對于明人王世貞所敷衍的《醉蓬萊》本事無疑有一定的解構(gòu)意味。這也說明,詞樂自宋季起,漸亡于元、明,即使是明人中像王世貞這樣的大文學(xué)家也會犯這樣的音律錯誤,貿(mào)然接受“太液波澄”這樣一個謊話,清人亦陳陳相因、不知辯駁。

值得注意的是,南宋楊湜《古今詞話》關(guān)于柳永《醉蓬萊》詞之“本事”的后一段頗可引起我們的注意,言柳永因此“淪落貧窘”“掩骸僧舍”,后世有同情柳永者,遂形成“吊柳七”之風(fēng)俗。對于柳永老境頹唐、卒無所葬之事,還可見于宋人其他著作中。如祝穆《方輿覽勝》亦提到“吊柳七”[4]197,曾敏行《獨醒雜志》則謂之“吊柳會”[5]33。明人馮夢龍以“了解之同情”,以話本《柳耆卿詩酒玩江樓》為素材,重新編寫了故事梗概,為柳永“正名”[6]175,后世所著柳永傳記亦多沿襲其故事架構(gòu)[7]268—291。馮夢龍的這種改編和創(chuàng)新,契合了明末文學(xué)思潮的“重情”主張,柳永形象成了他詮釋的一個符號和注腳。

(二)《擊梧桐》的本事詮釋

楊湜《古今詞話》中的第二則本事是關(guān)于柳永與一官妓相戀,柳永進京求取功名,“妓有異圖”,柳永作《擊梧桐》托人寄給這位官妓,情辭懇切,深婉動人,此女遂“泛舟來輦下,終身從耆卿焉”。楊湜所載,“固屬傳聞附會”[8],但完全是抱著一種欣賞的態(tài)度,并沒有責(zé)怪柳永的意思。因為宋人有狎妓之風(fēng),所以這則記載可以看作是宋代士林對柳永浪子形象的一種詮釋。

劉天文認為,“元人關(guān)漢卿據(jù)此(指楊湜所記《擊梧桐》詞之本事)寫成《錢大尹智寵謝天香》雜劇”[8],后世據(jù)此衍生出的劇目有六、七種之多[9]499—546。《謝天香》劇目中,柳永考取狀元、不再蹭蹬科場,被人夸贊“好高才也”[9]508。有論者稱“漢卿似柳耆卿”[10]122,關(guān)氏除了給予柳永“了解之同情”外,更多的是對自身境況的一種超拔之姿,是文學(xué)創(chuàng)作上的“大獲全勝”。其影響后世甚巨,如元代雜劇常以“謝天香”“柳耆卿”指代才子佳人即是明證[11]81。

由此可見,無論是士林還是民間對柳永浪子形象的闡釋,都體現(xiàn)出本階層鮮明的文化意識和審美標(biāo)準(zhǔn),這種審美是具有“排他性”的,非“圈內(nèi)人”不會玩味出其中的滋味。而由此演繹著的經(jīng)久不衰的柳永故事,也不過是他們手中的“陶寫工具”罷了。

(三)《望海潮》的本事詮釋

柳永以《望海潮》詞干謁孫何之事最早見于宋人楊湜《古今詞話》,相傳此詞當(dāng)時即廣為傳誦,柳永也因此而名噪一時。羅大經(jīng)《鶴林玉露》亦載有此事,但不知為何,增加了金主完顏亮因羨慕“三秋桂子”之盛世美景,而興兵征討宋朝之情事[12]150。即是說,柳永《望海潮》詞傳布至金朝,因摹寫西湖美景惟妙惟肖,而招致金兵南犯之事,由此肇始,此前俱不見載于諸集。筆者按,依三人年齒來看:楊湜與胡仔同時(歷高宗、孝宗二朝),海陵王完顏亮兵敗被殺事在公元1156年,羅大經(jīng)是宋理宗寶慶二年(1226)的進士,故楊在羅前,楊未必生前知道此事,羅很有可能是據(jù)傳聞補記的。羅大經(jīng)認為,雖然柳永所作《望海潮》詞招致金兵投鞭渡江、侵略南宋,但是金主完顏亮也因此而殞命,金、宋雙方息兵,換來一段較長時間的和平環(huán)境,從這種意義上說,柳永實不應(yīng)被責(zé)備。反觀南宋朝廷的文恬武嬉、樂不思蜀、尋歡作樂、歌舞升平,這才是最值得警醒和憂慮的。

到了明代,柳永開始因此事而被人指責(zé),如明人徐伯齡即慨嘆:“君子言不可不慎也?！盵13]147徐氏說得很明白,柳永所作麗詞使南宋君臣“流連歌舞,遂忘中原”,所謂“亡國之音麗以哀”,并以此事諄諄告誡后人:“君子言不可不慎也?！比~申薌認為柳永錯就錯在“歌詠之工”[14]2307,如此大手筆將西湖美景描摹得淋漓盡致,以至于讓金人動了侵略之野心。葉申薌占籍福建,對于柳永這位鄉(xiāng)賢還是有著幾分敬意的,他的這種說法頗有一些替柳永辯解的意味。清人王闿運對此并不買賬,王氏認為,柳永所寫《望海潮》“非文人聲口”[15]4293,換言之,不過是戲子們“宜于紅氍上扮演”[15]4293的雜戲,沒有什么了不起的。

對此,清人張德瀛持保留意見,他話鋒一轉(zhuǎn),道出了另外一則鮮為人知的消息:“金主亮遣使臣朝賀,隱畫工于中,圖臨安城邑,及吳山西湖之勝,既進,繪事瞷然,有垂涎杭越之想?！盵15]4170原來并不是因為柳永的詞,而是金主完顏亮暗中派畫工隱藏于朝賀的隊伍中,然后悄悄地“圖臨安城邑,及吳山西湖之勝”,是這幅畫使得金主有了“垂涎杭越之想”。

如果真是張德瀛說的后一種情況,那么南宋人何以扯此彌天大謊來蒙蔽后人,使柳永背負了如此惡劣的罵名。筆者認為,這主要是因為南宋人愛把柳永和當(dāng)時秦檜的一個門客康與之并稱,遂使得康、柳在品評中成為一種類型化、臉譜化的符號,筆者已有另文專論(1)詳見張瓊《歷代柳永詞評價的“合論”現(xiàn)象分析》,《洛陽師范學(xué)院學(xué)報》2023年第7期。,此不贅述。

(四)《傾杯》的本事詮釋

柳永《傾杯》見于《樂章集》,其詞警句為“又是立盡,梧桐碎影”,時人杜撰“鬼謠”之說,可以理解為一種對詞人天才般才華的推許。唯有以“鬼神如有助”解釋之,似乎才算合理。因為在宋代的文人看來,柳永在詞壇上的出現(xiàn)可以用“驚艷”兩個字來形容。他們怎么也搞不懂這樣一個“及第已老”“困于選調(diào)”的不入流文人,如何能寫下那么多“盛世之黼藻”的詞作。于是種種揣測應(yīng)運而生。李清照將之歸結(jié)為“逮至本朝,禮樂文武大備,又涵養(yǎng)百余年”[1]202,意謂時勢造英雄,不足怪矣。還有所謂得《眉峰碧》而“悟作詞章法”,語出沈雄《古今詞話》[1]911,后世論者多從其說,如王奕清《歷代詞話》[3]1164、馮金伯《詞苑萃編》[3]1806。

難道真是一首小令就讓柳永悟出“作詞章法”,形成“屯田蹊徑”嗎?我們知道柳永之所以在宋詞發(fā)展史上擁有杰出的地位,在于他對慢詞的發(fā)展,而不是小令。清人許昂霄看出了《眉峰碧》的出處,他認為該詞化用了牛嶠《望江怨》詩句,卻又能有“出藍”之妙[3]1567。宋人筆記中也曾提到過這首《眉峰碧》,如王明清《玉照新志》載,宋徽宗認為“此詞甚佳”,曾讓詞臣曹組尋訪這首《眉峰碧》的作者[16]58。但所謂的柳永得《眉峰碧》而悟作詞章法,則純屬清人自己的杜撰,并不可信。既然無法對柳永在詞的發(fā)展史上的獨特貢獻作出正確、科學(xué)的判斷,那么對于柳永的評價要做到客觀公正、不偏不倚,就只能是奢望了。

通過以上分析,筆者分別對柳永詞的四則本事進行考索,但都不可避免地指向了一個問題:即作為詮釋詞的基本素質(zhì)的本事的可信度如何?因為既然詞本事被用作詞闡釋的依據(jù),那么它的可信度就顯得十分重要。有關(guān)詞本事的文獻計有三種:一是詞人自己寫的題序或題注;二是各類詞話、筆記小說;還有一種則以專書的形式出現(xiàn),如楊繪的《本事曲》、張宗橚的《詞林紀(jì)事》等。一般來說,詞序的本事真實性較強,而來自詞話,筆記中的本事,則間有謬誤,不可俱信。當(dāng)代學(xué)者多從不同的角度,依據(jù)不同的材料表示懷疑,如吳熊和先生對陸游《釵頭鳳》本事的質(zhì)疑[17]265—273、羅忼烈對周邦彥《少年游》本事的懷疑[18]157等,不一而足。

三、結(jié)語:“本事”詮釋法之評價

以上對柳永的四則本事進行了初步探討。由于柳永在《宋史》中無傳,其生平事跡多語焉不詳,僅散見于宋人筆記、地方志,對于這樣的記載,海外漢學(xué)研究者多持存疑態(tài)度。如美國哈佛大學(xué)教授、著名漢學(xué)家J·R·海陶瑋在《詞人柳永》一文中,通過詳細考證認為,柳永軼事殊多,但大半不足憑信,其詞作提供生平資料也很少(2)James R.Hightower.The song writer Liu Yong.載于《哈佛亞洲研究》第40—41卷,1981年。。既然柳永的軼事“大半不足憑信”,那么以本事法來闡釋柳詞,是否還具有方法論上的意義呢?

筆者認為,這種以本事詮釋詞的方法所存在的局限性也是顯而易見的。一方面,它生動還原了柳永蹭蹬科場的坎坷人生,對于其“史書闕載”的生平是一種有效補充;另一方面,由于它取材于稗官野史、小說筆記,其事多不足取信,特別是對柳永的人格污化方面有踵事增華之效,應(yīng)持慎重態(tài)度。就柳永詞而言,由于歷代論者囿于其詞本事中的“艷情”成分,不可避免地產(chǎn)生“刻板效應(yīng)”,于是將柳永詞定位為“非羈旅窮愁之詞,則閨門淫媟之語”[1]172,這就使柳永詞在過去很長一段時間難以得到一個公允的評價,很少有詞評家能像清人沈謙稱贊柳永《爪茉莉》詞“倚枕自歌,能移我情”[1]630,清人李調(diào)元激賞柳永《巫山一段云》“飄飄有凌云之意”[2]1391,以及王國維將柳永《鳳棲梧》中“衣帶漸寬終不悔,為伊消得人憔悴”兩句闡釋為古今成大事業(yè)之第二境界[15]4245。故而現(xiàn)代詞學(xué)研究,應(yīng)淡化這一“先入為主”的詮釋方法,提倡詮釋者應(yīng)主動介入文本、對文本進行創(chuàng)造性地解讀。