韓振文 姚夢(mèng)琦

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

社會(huì)治理的創(chuàng)新發(fā)展帶來了新形勢(shì)，也對(duì)民事訴訟提出了新要求。司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出專業(yè)難、類型新的時(shí)代趨勢(shì)，其審理的重點(diǎn)與難點(diǎn)逐漸集中于對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定上，而我國(guó)法官大多缺乏理工科教育背景，難以回應(yīng)技術(shù)事實(shí)精準(zhǔn)認(rèn)定的需求，基于此，技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)時(shí)而生。2014 年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（下稱“《暫行規(guī)定》”），首次確立我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件重大司法改革舉措之一。

根據(jù)《暫行規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官是指在有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件中，由技術(shù)調(diào)查室指派參與案件審理的審判輔助人員，其在相關(guān)領(lǐng)域具備專業(yè)能力與工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并向法官提交技術(shù)調(diào)查意見，從而協(xié)助法庭查明技術(shù)事實(shí)。近十年來，除了傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件領(lǐng)域，技術(shù)調(diào)查官制度的案件適用范圍正在不斷擴(kuò)大。例如，2020 年6 月，上海寶山區(qū)檢察院在辦理一起生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件時(shí)，邀請(qǐng)聘任的技術(shù)人員參與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，目的是衡量生態(tài)環(huán)境損害度并指導(dǎo)環(huán)境損害修復(fù)問題。①2023 年7 月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于具有專門知識(shí)的人民陪審員參與環(huán)境資源案件審理的若干規(guī)定》，對(duì)具有專門知識(shí)人民陪審員參審案件范圍、在具體案件中的確定，以及合議庭組成、職責(zé)履行等問題予以規(guī)范，來回應(yīng)環(huán)境資源審判對(duì)專門性事實(shí)查明的特殊需求。如今，隨著科學(xué)技術(shù)與我國(guó)司法工作的深度滲透融合，“技術(shù)事實(shí)”與“技術(shù)調(diào)查官”的內(nèi)涵不斷豐富，技術(shù)調(diào)查官全面參與民事訴訟活動(dòng)具有必要性與合理性。2023 年《民事訴訟法》迎來第五次修改，其于2022 年12 月公布的草案中正式在民事訴訟引入了技術(shù)調(diào)查官制度；2023 年9 月1 日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的決定》，于第47 條回避條款中提到了“司法技術(shù)人員”一稱。

相比其他民事訴訟制度而言，技術(shù)調(diào)查官制度仍然處于“成長(zhǎng)”階段，創(chuàng)制規(guī)范對(duì)其進(jìn)行調(diào)整、完善十分重要。技術(shù)調(diào)查官制度為民事訴訟活動(dòng)帶來技術(shù)支撐的同時(shí)也面臨著一系列困境亟待厘清與破解。因此有必要立足于技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，檢視該制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境，建構(gòu)完善該制度法治化的具體路徑，以形成規(guī)范與實(shí)踐互相推動(dòng)、相互促進(jìn)的新局面，實(shí)現(xiàn)建立民事訴訟全方位、多角度技術(shù)事實(shí)查明體系的最終目的。

一、民事訴訟技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行現(xiàn)狀審視——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為例

在設(shè)立北京、上海、廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革。②由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涵蓋了專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)性較強(qiáng)領(lǐng)域，該項(xiàng)改革不可避免地帶來了審理難題。為了滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理需求，技術(shù)調(diào)查官制度在北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極展開實(shí)踐探索。

（一）“技術(shù)調(diào)查官”立法規(guī)范的發(fā)展歷程

2014 年6 月，黨的十八屆中央深改組第三次會(huì)議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，明確指出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)中圍繞技術(shù)案件的審理，建立符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的技術(shù)調(diào)查官制度。此后的十年以來，在中央層面出臺(tái)了相關(guān)法律、司法解釋與部門規(guī)章，為技術(shù)調(diào)查官制度建立與完善奠定了立法基礎(chǔ)，具體內(nèi)容如表1 所示：

表1 中央層面的技術(shù)調(diào)查官相關(guān)法律規(guī)范性文件

表2 鑒定人、專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官的區(qū)別

至今，技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行已將近十年。在規(guī)范層面上，新修訂《民事訴訟法》的行文采用“司法技術(shù)人員”一稱，得益于長(zhǎng)期以來有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了司法技術(shù)人員可以參與訴訟，協(xié)助查明專業(yè)技術(shù)事實(shí)，進(jìn)一步解決法官知識(shí)局限性、案件專門性和問題專業(yè)性之間的矛盾。在實(shí)踐層面上，新修訂《民事訴訟法》正式引入技術(shù)調(diào)查官制度，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度在立法位階上得到了提升，突破了技術(shù)調(diào)查官原有的應(yīng)用限制范圍，轉(zhuǎn)而擴(kuò)展、延伸至愈發(fā)密集、頻繁的技術(shù)類民事訴訟，就整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度而言，這一制度的建立與推廣必然有其內(nèi)在邏輯。

（二）“技術(shù)調(diào)查官”在司法實(shí)踐中的積極探索

為了梳理2014 年以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)調(diào)查官的適用，截至2023 年9 月4 日，筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”同時(shí)搜索關(guān)鍵詞“技術(shù)調(diào)查官”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，共得出2612 份文書，其中最早的文書日期顯示為2014 年。從涉及領(lǐng)域上看，包括民事案件1394 份，行政案件1212 份，刑事案件6 份；從法院層級(jí)分布看，包括基層人民法院2099 份（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2046 份），中級(jí)法院312 份，高級(jí)法院20 份，最高法院173 份。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言，北京、上海、廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)自身的司法實(shí)踐特點(diǎn)，展開了一系列模式創(chuàng)新與探索，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，由于地理位置與經(jīng)濟(jì)條件的差異，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院圍繞各自審理案件的不同爭(zhēng)點(diǎn)，在技術(shù)調(diào)查官的選任、管理、配套制度的銜接等多方面存在細(xì)微差異。

1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)踐情況

2015 年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立技術(shù)調(diào)查室，首批選任了37 名技術(shù)調(diào)查官，本著建院時(shí)“機(jī)構(gòu)扁平、人員精簡(jiǎn)”的原則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過正式編制、通過購(gòu)買社會(huì)服務(wù)、交流與兼職的形式，靈活配置各領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官，逐漸形成了“在編型”“聘用型”“交流型”“兼職型”四種類型的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，彌補(bǔ)了編制不足的缺陷。[1]6七年多來，該院選任了多批次技術(shù)調(diào)查官，共計(jì)183 人，來自高校、研究院所、醫(yī)院等單位，涵蓋了通信、機(jī)械、化學(xué)、醫(yī)藥、材料、電學(xué)等各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院得益于首都地理優(yōu)勢(shì)，不少來自于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與科技協(xié)會(huì)的技術(shù)調(diào)查官具有專業(yè)的技術(shù)背景，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理技術(shù)類案件提供了切實(shí)、有效的幫助。

2.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)踐情況

2016 年3 月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘任了首批11 名技術(shù)調(diào)查官，其中9 人為兼職，2 人為常駐技術(shù)調(diào)查官，履行對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議等6 項(xiàng)工作職責(zé)。除知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件外，上海市靜安區(qū)檢察院在全市率先探索生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)與食藥品安全等領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度，制定出臺(tái)《關(guān)于探索技術(shù)調(diào)查官參與檢察辦案活動(dòng)的意見》。2022 年12 月，12 名分別來自國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)等單位的兼職技術(shù)調(diào)查官被聘任，技術(shù)領(lǐng)域涉及有機(jī)化學(xué)、藥物分析、環(huán)境水質(zhì)等，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍不斷擴(kuò)大。之后的實(shí)踐探索中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不斷創(chuàng)新，在相關(guān)制度銜接上通過建立技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定“四位一體”的技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系，增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的客觀性、準(zhǔn)確性和高效性。

3.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)踐情況

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在建院之初成立了技術(shù)調(diào)查室，組建了技術(shù)調(diào)查官團(tuán)隊(duì)，形成了獨(dú)有的“廣東模式”，即“專職團(tuán)隊(duì)+技術(shù)顧問+咨詢專家”這一多元技術(shù)事實(shí)查明體系，以技術(shù)調(diào)查官團(tuán)隊(duì)為核心，以技術(shù)顧問、咨詢專家為輔助，建立了技術(shù)咨詢專家咨詢庫(kù)。該舉措不僅彌補(bǔ)了在編技術(shù)調(diào)查官人員不足的缺點(diǎn)，還擴(kuò)展了案件適用的技術(shù)范圍。同時(shí)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施區(qū)域技術(shù)調(diào)查人才共享機(jī)制，為四級(jí)法院提供技術(shù)調(diào)查服務(wù)，加強(qiáng)人才資源共享，該做法也被最高人民法院在全國(guó)運(yùn)行推廣。值得一提的是，2022 年4 月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)建成并使用了了首家技術(shù)實(shí)驗(yàn)室③，在硬件上突破了技術(shù)壁壘，為高效查明涉案產(chǎn)品技術(shù)特征與事實(shí)提供專業(yè)設(shè)備支持，多位一體助推技術(shù)類案件的精細(xì)化審理。

二、民事訴訟技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)踐困境

現(xiàn)有司法解釋對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的規(guī)定較為粗糙，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用缺乏明確指引，出現(xiàn)了一系列影響制度運(yùn)行的混亂現(xiàn)象。同時(shí)，理論界對(duì)技術(shù)調(diào)查官具體的管理方法、參訴程序、調(diào)查意見公開性等問題沒有統(tǒng)一的定論，這樣的局面影響了民事訴訟領(lǐng)域的改革進(jìn)程，對(duì)此如何發(fā)揮出技術(shù)調(diào)查官制度的最大功效，以查明涉案技術(shù)事實(shí)，成為目前遇到的關(guān)鍵難題。

（一）技術(shù)調(diào)查官的管理規(guī)范混亂

1.任職模式與服務(wù)期限存在固有缺陷

最高院頒布《暫行規(guī)定》以來，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極探索最適合自身的制度適用模式，并且在上位法的界限內(nèi)制定了不同法律文件對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行細(xì)化與規(guī)制。但是各地的規(guī)定層次不一，甚至具有較大差距，對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度的適用秩序帶來巨大挑戰(zhàn)。

技術(shù)調(diào)查官的選任在實(shí)踐中逐漸形成了“在編型”“聘用型”“交流型”“兼職型”四類不同來源渠道的任職模式。在編的技術(shù)調(diào)查官是該法院正式的行政編制，由該法院進(jìn)行選拔招錄，為了彌補(bǔ)編制名額數(shù)量較少的缺陷，該法院可以按照聘任制公務(wù)員的規(guī)定，向社會(huì)公開招聘技術(shù)調(diào)查官，簽訂相關(guān)勞務(wù)合同，被聘用的技術(shù)調(diào)查官發(fā)生組織人事變動(dòng)。同時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)等單位可以向該法院派駐技術(shù)人員，相關(guān)領(lǐng)域的該技術(shù)人員，例如專業(yè)代理人，也可以通過單位推薦、自我推薦等方式在該法院兼職。不同任職模式的靈活運(yùn)用,擴(kuò)大了技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)覆蓋面，為法院查明技術(shù)事實(shí)案件提供了有利保障，但也同時(shí)對(duì)隊(duì)伍穩(wěn)定性帶來不利影響。

此外，在服務(wù)期限上，“在編型”“聘用型”技術(shù)調(diào)查官的服務(wù)期限視情況而定，“交流型”技術(shù)調(diào)查官的任職期限為1 年，“兼職型”技術(shù)調(diào)查官的任職期限為3 年?！敖涣餍汀奔夹g(shù)調(diào)查官大多來自于專利性行政崗位，服務(wù)期限短，被派駐到人民法院進(jìn)行任職后，存在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接問題。為了保障“交流型”技術(shù)調(diào)查官的工作質(zhì)量，大量的服務(wù)時(shí)間將會(huì)消耗在任職培訓(xùn)中，導(dǎo)致工作的時(shí)間被壓縮?！凹媛毿汀奔夹g(shù)調(diào)查官往往會(huì)對(duì)工作的分配產(chǎn)生裁量，以本職技術(shù)工作為主，兼顧司法工作，大多數(shù)時(shí)間不在法院。除此之外，“交流型”“兼職型”技術(shù)調(diào)查官的組織人事不發(fā)生變動(dòng)，薪酬待遇仍由原單位負(fù)責(zé)，這成為該二類技術(shù)調(diào)查官穩(wěn)定性與積極性受到打擊的直接原因。

2.各地選任規(guī)則缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

《指導(dǎo)意見》初步規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官的資質(zhì)要求④，將技術(shù)調(diào)查官的選拔范圍界定在理工類專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員，并且同時(shí)具備豐富的專業(yè)知識(shí)與工作經(jīng)驗(yàn)。各地法院與行政部門以自身情況為出發(fā)點(diǎn)，在上位法的限定下制定地方性法律文件。一方面，各地的規(guī)定中對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)條件做了不同的限制，部分省級(jí)規(guī)范性文件皆對(duì)技術(shù)調(diào)查官在學(xué)歷、年齡、工作經(jīng)驗(yàn)、職稱等方面做了規(guī)定，但是各方面皆存在較大的差異，導(dǎo)致任職條件千差萬(wàn)別，在實(shí)踐使用中也顯得過于混亂⑤。

另一方面，全國(guó)各地的技術(shù)調(diào)查官配備存在失衡現(xiàn)象。技術(shù)審查官本身需要具備較高的專業(yè)能力與技術(shù)能力，才能應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)審查。符合技術(shù)調(diào)查官資質(zhì)要求的技術(shù)人員多數(shù)服務(wù)于科研機(jī)構(gòu)、著名高校、大型行業(yè)協(xié)會(huì)等單位，集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。可想而知，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的用人待遇難以達(dá)到這些高端技術(shù)人才的預(yù)期，薪金待遇問題使得技術(shù)調(diào)查官的區(qū)域流動(dòng)問題成為無(wú)法跨越的鴻溝。

（二）技術(shù)事實(shí)查明制度存在銜接矛盾

1.鑒定人、專家輔助人制度存在現(xiàn)實(shí)不足

在技術(shù)調(diào)查官制度出現(xiàn)之前，民事訴訟的法官主要通過由當(dāng)事人所聘請(qǐng)的鑒定人出具鑒定意見來解決訴訟中的專門性問題。然而，實(shí)踐證明，司法鑒定制度也存在諸多不足之處。例如，基層人民法院的民事案件基數(shù)大、類型多，司法鑒定制度所解決的專業(yè)問題也因此涵蓋醫(yī)療事故、人身?yè)p害、工程質(zhì)量與造價(jià)、產(chǎn)品質(zhì)量、筆跡鑒定、侵權(quán)類案件因果關(guān)系等諸多方面，但是如果有涉及以上范圍之外的其他專門性問題，可能無(wú)法通過司法鑒定制度得到解決[2]85。此外，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，確因特殊原因無(wú)法出庭，由人民法院準(zhǔn)許，可書面答復(fù)當(dāng)事人質(zhì)詢。在實(shí)踐中，存在鑒定人不愿意出庭接受質(zhì)詢的情況，如果當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論存在質(zhì)疑，法官就無(wú)法對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷，不利于訴訟效率的提高。

考慮到鑒定人制度的不足，我國(guó)于2012 年《民事訴訟法》修改時(shí)確立了專家輔助人制度，即當(dāng)事人能夠在庭審階段聘請(qǐng)“具有專門知識(shí)的人”就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，從而協(xié)助庭審解決民事訴訟中所涉及到的專門性問題。就規(guī)范性而言，專家輔助人制度存在較大的立法空白，所涉及的訴訟地位、意見效力、權(quán)利義務(wù)等方面都缺乏相應(yīng)的性質(zhì)確認(rèn)與操作指引。一方面，專家輔助人的訴訟地位在學(xué)界爭(zhēng)議頗多，逐漸形成了“證人說”“獨(dú)立的訴訟參與人說”“訴訟代理人說”三種觀點(diǎn)?！白C人說”主張“專家輔助人”向“專家證人”轉(zhuǎn)變，并將“鑒定意見”與“專家輔助人意見”在立法中一步到位修改為“專家證言”[3]163?！蔼?dú)立的訴訟參與人說”傾向于將刑事專家輔助人作為一種協(xié)助控辯雙方質(zhì)證的，與鑒定人、證人、辯護(hù)人等并列的獨(dú)立訴訟參與人，其獨(dú)立的訴訟地位表現(xiàn)在工作的輔助性與專家身份的獨(dú)立性[4]34?！霸V訟代理人說”則往往從費(fèi)用支付方、訴訟職能偏向等角度出發(fā)，類比辯護(hù)人的角色，作為與檢察官對(duì)抗的具備法律知識(shí)的第三者，在專家輔助人的訴訟地位暫未確定的情況下，專家輔助人可能成為一方當(dāng)事人的“技術(shù)指導(dǎo)”來對(duì)抗司法鑒定人，產(chǎn)生意見沖突，法官無(wú)力進(jìn)行判斷時(shí)反而導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)受損。

另一方面，專家輔助人所出具的意見能否成為證據(jù)也存在“證據(jù)說”與“非證據(jù)說”兩種不同的觀點(diǎn)。若將刑事專家輔助人意見納入法定證據(jù)種類，第一種方式是將“鑒定意見”過渡性修改為“鑒定意見與專家輔助人意見”，第二種方式是一步到位修改為“專家證言”或“專家意見”，第三種方式是規(guī)定一種全新的證據(jù)種類，稱為“質(zhì)證意見”[5]76。持“非證據(jù)說”的學(xué)者認(rèn)為該意見不能夠成為證據(jù)，但是其可以成為影響法官心證的因素[6]7，有將其類比為大陸法系的“輔助證據(jù)”，其證明對(duì)象是鑒定意見的證明力，刑事專家輔助人的意見只有經(jīng)過分析闡明，與其他證據(jù)共同構(gòu)成完整的證據(jù)鏈時(shí)才可以被法庭所采納，但是這不代表刑事專家輔助人意見可以直接成為證據(jù)[7]97。也有學(xué)者從我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在刑事專家輔助人的地位上支持“雙重地位”，即其既屬于專家輔助人又屬于專家證人，因而拋棄了傳統(tǒng)的“證據(jù)說”與“非證據(jù)說”，強(qiáng)調(diào)司法實(shí)踐中法官應(yīng)該對(duì)刑事專家輔助人所出具的意見進(jìn)行有所區(qū)分的操作處理[8]540。以上種種困境，使得專家輔助人制度未被很好地應(yīng)用于民事訴訟實(shí)踐中。

2.現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官制度難以匹配民事訴訟程序

技術(shù)調(diào)查官制度與鑒定人、專家輔助人存在很大的不同，如表 2 所示。在身份上，技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部職員，而鑒定人與專家輔助人則不是，這使得三者在庭審時(shí)所處的位置也存在差異。根據(jù)《暫行規(guī)定》第7 條第2 款，技術(shù)調(diào)查官的座位設(shè)在法官助理的左側(cè)，書記員的座位設(shè)在法官助理的右側(cè)。而鑒定人處于證人的位置，專家輔助人則處于申請(qǐng)一方當(dāng)事人側(cè)，形式上，就一審民事訴訟為例，三者的種種差異也可以通過一審判決書中三者所出現(xiàn)的位置來體現(xiàn)，專家輔助人的姓名、意見等往往列于“專家報(bào)告”出現(xiàn)在“當(dāng)事人主張”內(nèi)容中，鑒定人的姓名、單位、意見等列于“鑒定意見書”出現(xiàn)在“一審法院查明”內(nèi)容中⑥，而技術(shù)調(diào)查官的姓名列于一審判決書的最后一項(xiàng)內(nèi)容“審判人員”中，位于審判員之后、書記員之前，所提出的意見往往不會(huì)出現(xiàn)在判決書中。

在多個(gè)技術(shù)事實(shí)查明制度共存的現(xiàn)狀下，鑒定人、專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官制度的混合適用存在難以調(diào)和的矛盾。例如，如果鑒定人與專家輔助人皆出具了書面意見并且出庭作證，能夠?qū)夹g(shù)事實(shí)完成查明，法庭是否還需要指派技術(shù)調(diào)查官出庭作證；如果鑒定人、專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官對(duì)同一技術(shù)事實(shí)出具了不同的意見，法官該如何形成自由心證；鑒定人和專家輔助人在做好本職工作的同時(shí)，是否可以參與法院技術(shù)調(diào)查官的選拔，技術(shù)調(diào)查官的存在是否會(huì)壓縮鑒定人、專家輔助人的訴訟空間。種種矛盾，還需要通過立法規(guī)范及時(shí)回應(yīng)。

（三）技術(shù)調(diào)查官制度潛在著審判權(quán)讓渡風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《暫行規(guī)定》第9 條與2019 年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”）第9 條與第10 條，技術(shù)調(diào)查官提出的書面技術(shù)調(diào)查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，合議庭對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任，該技術(shù)調(diào)查意見由技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立出具并簽名，不對(duì)外公開。然而在實(shí)踐中，法官與技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)背景差異甚大，存在無(wú)法跨越的知識(shí)壁壘，法官難以判斷技術(shù)調(diào)查官所出具的意見真?zhèn)?，技術(shù)調(diào)查官往往成為技術(shù)事實(shí)的直接認(rèn)定者，異化為“技術(shù)法官”，加之技術(shù)調(diào)查意見的不公開性，使得這種脫離輔助性質(zhì)的“隱形審判”大行其道。

1.技術(shù)調(diào)查官的定位存在“核心”與“輔助”之爭(zhēng)

回顧我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的發(fā)展歷程，2014 年《暫行規(guī)定》第1 條將技術(shù)調(diào)查官定位為“司法輔助人員”，《若干規(guī)定》中第2 條將技術(shù)調(diào)查官定位為“審判輔助人員”，技術(shù)調(diào)查意見也僅具參考效力，這意味著法官可以自由裁量是否采納技術(shù)調(diào)查意見，或是自由衡量具體采納的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是“司法輔助人員”還是“審判輔助人員”，我國(guó)相關(guān)的司法解釋都只是著眼于司法改革背景下法院人員分類管理，而非立足民事訴訟法律關(guān)系基本原理的角度界定技術(shù)調(diào)查官的訴訟地位，基于此，不如直接將技術(shù)調(diào)查官定位為我國(guó)法官的“技術(shù)專家”[9]172。

對(duì)其定位的爭(zhēng)議集中于區(qū)分“審判核心事務(wù)”與“審判輔助事務(wù)”的討論。持“技術(shù)調(diào)查官非審判輔助人員”觀點(diǎn)的學(xué)者將技術(shù)調(diào)查官與書記員的職能作對(duì)比，認(rèn)為我國(guó)書記員從事的為狹義上的輔助工作，其所具有的告知、記錄、宣讀、校對(duì)等職能是為了保障法官行使審判權(quán)的需要，是獨(dú)立的審判輔助人員。而技術(shù)調(diào)查官實(shí)際上為法官提供了技術(shù)事實(shí)的解釋說明，彌補(bǔ)了法官科學(xué)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的欠缺，不是獨(dú)立的審判輔助人員，二者的核心區(qū)別在于是否參與法官的自由心證過程。然而，筆者認(rèn)為，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的司法制度，“審判輔助”的內(nèi)涵應(yīng)該從廣義的角度理解，輔助的范圍不僅僅是幫助法官處理審判以外的事務(wù)，還包括為法官形成自由心證的全過程助力。以美國(guó)為例，存在司法輔助人員以“法官助理”稱呼，其主要職責(zé)是為法官整理案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，提供相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果，草擬、校對(duì)法律文書等，其職責(zé)類似我國(guó)書記官權(quán)限的擴(kuò)大[10]39。無(wú)獨(dú)有偶，與我國(guó)司法功能相近的德國(guó)已建立“司法輔助官”制度，司法輔助官的職責(zé)為辦理非訴事務(wù)，雖與我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的職責(zé)相左，但是其強(qiáng)制拍賣、辦理破產(chǎn)案件、執(zhí)行罰金等職能也與審判工作息息相關(guān)[11]127?？梢?，美國(guó)、德國(guó)的審判輔助人員能夠獨(dú)立行使部分非實(shí)質(zhì)性的審判權(quán)限，我國(guó)技術(shù)調(diào)查官也可以參考此比較法的規(guī)定，成為獨(dú)立的“審判輔助人員”，其獨(dú)立性體現(xiàn)于運(yùn)用自身的科學(xué)專業(yè)知識(shí)，只為法官提供關(guān)于技術(shù)知識(shí)的解釋說明，保障技術(shù)事實(shí)的正確認(rèn)定，而不參與案件的其余實(shí)質(zhì)性審判。至于是否采納技術(shù)調(diào)查意見，則憑法官按照良心與理性進(jìn)行自由評(píng)判。

2.技術(shù)調(diào)查官與法官之間易形成“技術(shù)支配”關(guān)系

從認(rèn)知科學(xué)的視角來看，包括技術(shù)調(diào)查官在內(nèi)的合議庭在知識(shí)差異上形成了不對(duì)等的支配關(guān)系，導(dǎo)致法官在做出決策時(shí)產(chǎn)生了認(rèn)知偏差。福柯的權(quán)力觀揭示了知識(shí)與微觀權(quán)力之間的運(yùn)作機(jī)制，“當(dāng)權(quán)力成為一種控制性的力量時(shí)，它必然開始影響知識(shí)，而當(dāng)權(quán)力落入一種無(wú)序與混亂的狀態(tài)之時(shí)，知識(shí)就會(huì)充當(dāng)一種至關(guān)重要的力量來重塑權(quán)力。”[12]116我國(guó)的現(xiàn)行教育體系所培養(yǎng)出的法官，大多具備法律職業(yè)資格與法律專業(yè)知識(shí)，對(duì)法律專業(yè)知識(shí)掌握較為嫻熟，但極少數(shù)具備工科知識(shí)背景，而技術(shù)調(diào)查官都擁有涉案技術(shù)方面的知識(shí)，依托其專業(yè)性在技術(shù)事實(shí)查明階段發(fā)揮著主導(dǎo)作用，形成了“支配優(yōu)勢(shì)”。此外，規(guī)范設(shè)定存在空缺，使得這樣的“支配優(yōu)勢(shì)”更為顯著，技術(shù)調(diào)查官只對(duì)案件所涉技術(shù)問題提出調(diào)查意見，無(wú)法參與法律事實(shí)的審查，而法官基于自身專業(yè)知識(shí)，需要對(duì)技術(shù)問題與法律問題進(jìn)行能動(dòng)的審查判斷。由于技術(shù)知識(shí)的不足，法官對(duì)于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定往往是形式上的審查，并且期盼著技術(shù)調(diào)查官能夠彌補(bǔ)自身的專業(yè)不足，這是法官在知識(shí)的差異下不得不尋求的一種“保護(hù)”，這在實(shí)質(zhì)上形成了“支配關(guān)系”?！爱?dāng)法官面對(duì)認(rèn)知意義上可能左右判決的因素時(shí)，往往扮演著無(wú)力的裁判者?！盵13]135

事實(shí)上，在涉及技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官對(duì)技術(shù)調(diào)查官所出具的技術(shù)意見具有很強(qiáng)的依賴性，技術(shù)調(diào)查官的意見在很大程度上左右著裁判結(jié)果。有相關(guān)報(bào)道統(tǒng)計(jì)顯示，在三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所辦理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，若有技術(shù)調(diào)查官出庭，技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)意見被合議庭采納率超過95%，高達(dá)95%的采納率為案件審理提供了及時(shí)高效的技術(shù)支持，但也產(chǎn)生了“法官讓渡司法審判權(quán)”之嫌。《暫行規(guī)定》與《若干規(guī)定》均在第6 條明確了技術(shù)調(diào)查官在訴訟中的職責(zé)，范圍涵蓋勘驗(yàn)、保全，調(diào)查取證，參與詢問、聽證、庭前會(huì)議、開庭審理，提出技術(shù)調(diào)查意見；協(xié)助法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員提出意見，列席合議庭評(píng)議等有關(guān)會(huì)議等。但是在“技術(shù)問題爭(zhēng)議焦點(diǎn)”確定方面有所不同。《暫行規(guī)定》指出技術(shù)調(diào)查官可以通過查閱訴訟文書和證據(jù)材料，明確技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；《若干規(guī)定》則指出技術(shù)調(diào)查官可以對(duì)技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及調(diào)查范圍、順序、方法等提出建議。二者看似類似的表述，實(shí)則在“技術(shù)調(diào)查官是否有權(quán)力確定對(duì)技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)”這一問題上產(chǎn)生分歧。

3.技術(shù)調(diào)查意見的缺乏違反審判公開原則

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)“審判公開”做了明確規(guī)定，審判公開原則應(yīng)當(dāng)具備三層含義，分別為結(jié)果上的判決公開、過程上的審理公開、范圍上的社會(huì)公開。當(dāng)事人參與民事訴訟，對(duì)推動(dòng)訴訟的流程起著至關(guān)重要的作用，前提是獲得充分的信息，因此審判公開原則也是公民知情權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)與延伸。技術(shù)調(diào)查官具有參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)，參與庭前會(huì)議、開庭審理，列席合議庭評(píng)議等職責(zé)，可以說是參與到了民事訴訟的全過程，其中涉及到的技術(shù)事實(shí)幾乎覆蓋了整個(gè)案件的所有關(guān)鍵之處，甚至能夠左右當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》并沒有規(guī)定“非證據(jù)不公開”的條文，事實(shí)上，許多庭審中非證據(jù)的信息、文件等都會(huì)進(jìn)行公開，例如開庭前公布合議庭的組成、庭審中的程序性決定等。如此能夠?qū)Ξ?dāng)事人利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的信息，原則上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)姆绞焦_。其次，如果產(chǎn)生裁判文書對(duì)技術(shù)事實(shí)的最終認(rèn)定與技術(shù)調(diào)查意見的結(jié)論不一致，就更需要將技術(shù)調(diào)查意見公開[14]83，通過法官在裁判文書中的充分說理向社會(huì)大眾重現(xiàn)自由心證的過程，闡明為何采納或是為何不采納，以及如何采納技術(shù)調(diào)查意見，否則將會(huì)受到社會(huì)大眾的質(zhì)疑。事實(shí)上，“副卷制度”保存著一些隱秘且關(guān)鍵的信息，在出于庭審便利的考慮前提下，很有可能淪為權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的“遮羞布”。在審判中心主義的訴訟模式改革下，技術(shù)調(diào)查意見的非公開性與公開、透明的司法理念相悖，如果該類實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不能公開，難免引發(fā)社會(huì)大眾對(duì)裁判公正性的質(zhì)疑。

三、民事訴訟技術(shù)調(diào)查官制度的優(yōu)化路徑

如前文所述，在我國(guó)目前技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)踐中，仍然存在一些爭(zhēng)議尚未得到有效緩解。若是只依照現(xiàn)有《暫行規(guī)定》與《若干規(guī)定》規(guī)定的職責(zé)，難免會(huì)使得技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮不出本應(yīng)具有的功效作用。以上問題應(yīng)該通過配套制度的完善得到針對(duì)性解決，以便更好地發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官制度在實(shí)踐中的適用效果。

（一）細(xì)化選任規(guī)則，在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立“專家?guī)臁?/h3>

技術(shù)調(diào)查官制度的核心在于專業(yè)性與準(zhǔn)確性，這要求技術(shù)調(diào)查官不僅精通相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)、還需具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)限定不僅包括在一線任職的專利、商標(biāo)審查官等實(shí)務(wù)專家，在公立或私立學(xué)校工作的講師、副教授、教授等理論專家，還包括具有特殊技術(shù)與專長(zhǎng)的研究員等。[15]63通過生產(chǎn)一線、科研一線、審查一線多維度進(jìn)行技術(shù)調(diào)查官的選任，能夠更好地滿足當(dāng)下法院所涉及的復(fù)雜技術(shù)問題審查需求。準(zhǔn)確性要求技術(shù)調(diào)查官能夠在庭審中準(zhǔn)確把握所涉及的技術(shù)事實(shí)，避免某一技術(shù)事實(shí)在同一案件中出現(xiàn)不同意見。基于專業(yè)性、準(zhǔn)確性的原則，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面來完善民事訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)作模式。

在任職模式上，可以在保留現(xiàn)有的“在編型”“聘用型”“交流型”“兼職型”四種類型的基礎(chǔ)上，將應(yīng)用重心放到“交流型”“兼職型”技術(shù)調(diào)查官中。一方面，現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官編制數(shù)量有限，“在編型”技術(shù)調(diào)查官所掌握的專業(yè)技術(shù)覆蓋面不夠廣泛，難以應(yīng)對(duì)庭審中專業(yè)精細(xì)化的要求。同時(shí)，“在編型”“聘用型”技術(shù)調(diào)查官的任期較長(zhǎng)，在實(shí)務(wù)工作中很難分心進(jìn)行理論與技術(shù)研究，長(zhǎng)此以往可能會(huì)與當(dāng)下技術(shù)“脫節(jié)”。另一方面，相比上述兩類技術(shù)調(diào)查官，“交流型”“兼職型”技術(shù)調(diào)查官顯得較為靈活，能夠勝任技術(shù)不斷發(fā)展情形下技術(shù)類案件的審判需要[16]9。因此，在原先分別為1 年與3 年基礎(chǔ)上，適當(dāng)延長(zhǎng)其任期期限，同時(shí)給予適配的薪酬待遇保障激勵(lì)，提高“交流型”“兼職型”技術(shù)調(diào)查官的任職積極性。

在選任條件上，對(duì)于四大類任職模式的技術(shù)調(diào)查官，應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)司法解釋，在全國(guó)范圍內(nèi)采用較為一致的任職標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)要求如下：（1）具有普通高等院校相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域本科及以上學(xué)歷；（2）從事相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利審查、專利代理或其他實(shí)質(zhì)性工作5 年以上；（3）年齡不超過45 周歲；（4）具有中級(jí)以上專業(yè)技術(shù)資格等。為了擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，具體的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)格。同時(shí)，考慮到技術(shù)調(diào)查官的廉潔性，應(yīng)當(dāng)給予反面規(guī)定，對(duì)于不符合基本政審條件的不能選任為技術(shù)調(diào)查官。

在工作開展上，首先，技術(shù)調(diào)查官的選任應(yīng)當(dāng)由地級(jí)行政區(qū)相關(guān)部門進(jìn)行組織，對(duì)符合條件的技術(shù)人員層級(jí)上報(bào)，在全國(guó)范圍內(nèi)形成以技術(shù)調(diào)查官備選名單為基礎(chǔ)的“專家?guī)臁?，每年度更新一次；其次，各地法院在邀?qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與庭審時(shí)首先考慮本行政區(qū)劃內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官，如果在本行政區(qū)劃內(nèi)沒有符合專業(yè)要求的，或是符合專業(yè)要求卻進(jìn)行回避的，可以在“專家?guī)臁敝羞M(jìn)行申請(qǐng)，使得全國(guó)范圍內(nèi)的技術(shù)專家能夠進(jìn)行巡回式、交流式出庭，避免因各地區(qū)技術(shù)人員分布不均帶來的民事訴訟技術(shù)事實(shí)無(wú)法查明問題。

（二）將技術(shù)調(diào)查官作為“審判輔助人員”參與事實(shí)查明機(jī)制

我國(guó)近十年的實(shí)踐表明，部分疑難案件僅靠單一的技術(shù)事實(shí)查明制度是行不通的，當(dāng)某一位技術(shù)專家通過案卷閱讀、詢問當(dāng)事人等程序無(wú)法對(duì)技術(shù)事實(shí)作出認(rèn)定后，則需要更加多元的技術(shù)專家進(jìn)行探討解答。2021 年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告中提到“不斷完善以技術(shù)調(diào)查官制度為基礎(chǔ)、以專家輔助、專家陪審、技術(shù)咨詢、技術(shù)鑒定為重要組成部分的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制”。技術(shù)調(diào)查官不僅需要對(duì)專家輔助人、鑒定人所提出的問題給予合理建議，而且需要給予合議庭更加客觀、中立的技術(shù)審查意見[17]183，在多元化技術(shù)事實(shí)查明中發(fā)揮橋梁紐帶的作用。

首先，技術(shù)調(diào)查官的身份定位理應(yīng)為“審判輔助人員”。在民事訴訟的事實(shí)查明階段，技術(shù)事實(shí)的非法學(xué)性與復(fù)雜性決定了其爭(zhēng)議焦點(diǎn)只能由技術(shù)調(diào)查官來進(jìn)行判斷。有學(xué)者提出技術(shù)調(diào)查官在訴訟程序上的權(quán)力應(yīng)整合為“釋明權(quán)”[18]62，筆者贊同《若干規(guī)定》中技術(shù)調(diào)查官可以對(duì)“技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出建議”的表述，因?yàn)闋?zhēng)議焦點(diǎn)的確定屬于傳統(tǒng)的審判核心事務(wù)，理應(yīng)由法官進(jìn)行把控，若由技術(shù)調(diào)查官來進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)的明確，恐由輔助人員越權(quán)越位，行使實(shí)體審判權(quán)之嫌。通過規(guī)范規(guī)定技術(shù)調(diào)查官可以對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出建議，并將其體現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查意見之中，是彌補(bǔ)法官專業(yè)技術(shù)知識(shí)欠缺的必要措施，屬于“審判輔助事務(wù)”的范圍。

需明確，當(dāng)民事訴訟準(zhǔn)備全面運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官制度時(shí)，案情中含有待查明專業(yè)技術(shù)事實(shí)的案件將會(huì)成為技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)用的第一梯隊(duì)。因此，在實(shí)質(zhì)上有必要對(duì)民事訴訟中的“技術(shù)事實(shí)”做界定，“技術(shù)事實(shí)”的內(nèi)容包括：（1）技術(shù)事實(shí)的查明影響案件的審判結(jié)果；（2）技術(shù)事實(shí)具有非法學(xué)性，來自于非法學(xué)領(lǐng)域，包括但不限于機(jī)械、生化、醫(yī)藥、材料、通信、電學(xué)等；（3）技術(shù)事實(shí)具有客觀性，能夠通過人類現(xiàn)有的認(rèn)知對(duì)其做出判斷；（4）技術(shù)事實(shí)具有復(fù)雜性，需要通過系統(tǒng)的專業(yè)學(xué)習(xí)才能被認(rèn)識(shí)到。此外，在形式上，立案階段判斷是否需要運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官制度，無(wú)需對(duì)案件所涉技術(shù)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在形式上如果符合其來自非法學(xué)領(lǐng)域、具有復(fù)雜性的特點(diǎn)，即可判斷需要適用技術(shù)調(diào)查官制度。

其次，在針對(duì)技術(shù)問題展開討論時(shí)，專家輔助人、鑒定人、技術(shù)調(diào)查官三者的參與可根據(jù)具體情況區(qū)分如下：第一，一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，屆時(shí)出具的鑒定意見將作為證據(jù)在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，法官應(yīng)就“當(dāng)事人一方有權(quán)申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭”這一規(guī)則行使闡明權(quán)，如果另一方當(dāng)事人未申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭，則技術(shù)調(diào)查官必須位列合議庭內(nèi)，對(duì)鑒定意見以及案涉技術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行審查并且出具審查意見；如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭，則法院可以安排技術(shù)調(diào)查官出庭。第二，一方當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，法官應(yīng)就“當(dāng)事人一方有權(quán)申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭”這一規(guī)則告知雙方，并且技術(shù)調(diào)查官必須位列合議庭內(nèi)，對(duì)案涉技術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行審查并出具審查意見。以上兩種情況，對(duì)技術(shù)調(diào)查官所出具的審查意見，最終由法官裁量是否采納。在確保不少于兩種技術(shù)事實(shí)查明制度在庭審中的運(yùn)用，能夠在圍繞技術(shù)爭(zhēng)議問題展開討論時(shí)更具有針對(duì)性，一審的效率也能夠隨之提高。

（三）通過庭審程序再構(gòu)建，優(yōu)化技術(shù)調(diào)查意見的采信機(jī)制

首先，對(duì)參訴的技術(shù)調(diào)查官數(shù)量和組合的再構(gòu)建。目前的實(shí)踐來看，如果技術(shù)調(diào)查官有必要參與民事訴訟庭審的，“技術(shù)調(diào)查室根據(jù)案件所屬技術(shù)領(lǐng)域指派1 名技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行技術(shù)事實(shí)查明工作，只在涉及交叉技術(shù)領(lǐng)域或者重大、疑難專利案件中指派2 名技術(shù)調(diào)查官?！盵19]47參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)生產(chǎn)一線、科研一線、審查一線多維度技術(shù)調(diào)查官選任，在條件允許的情況下，民事訴訟的每個(gè)案件可以指派2-3 名來自理論界、實(shí)務(wù)界的技術(shù)調(diào)查官，不僅能保障技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，幫助法官更好地形成自由心證，還能更大程度上避免因一位技術(shù)調(diào)查官的偏誤可能帶來不公正審判現(xiàn)象。

其次，明確技術(shù)調(diào)查意見的法律性質(zhì)。技術(shù)調(diào)查意見不是證據(jù)，是法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的一項(xiàng)參考性文件，對(duì)于法官而言，不可過于依賴技術(shù)調(diào)查意見。實(shí)踐中法官極易依賴技術(shù)調(diào)查意見，將技術(shù)調(diào)查意見作為認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的唯一參考，這增加了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，法官自由心證的過程包括兩方面，一是對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力、證明力大小的審查判斷，二是對(duì)法律適用的闡明。因此，法官在認(rèn)定技術(shù)事實(shí)時(shí)，應(yīng)該將重心放在當(dāng)事人所提出的訴辯主張、證據(jù)材料、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等過程上，技術(shù)調(diào)查意見只是作為輔助材料，幫助完成最后的心證確信。

最后，技術(shù)調(diào)查意見中涉及到的純技術(shù)問題應(yīng)該及時(shí)公開。一方面，技術(shù)調(diào)查意見作為法官進(jìn)行參考的依據(jù)，是否具有實(shí)質(zhì)效力還需要經(jīng)過法官自由心證進(jìn)行考量，但是其中的純技術(shù)問題因?yàn)榫哂邢鄬?duì)客觀性，可以向全社會(huì)進(jìn)行公開，這不僅是審判公開原則在技術(shù)調(diào)查官制度中的體現(xiàn)，也是庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)質(zhì)要求。另一方面，目前規(guī)定的技術(shù)調(diào)查意見絕對(duì)不公開制度，侵犯了當(dāng)事人知情權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)，當(dāng)事人的程序性權(quán)利難以得到保障，容易產(chǎn)生“突襲裁判”的現(xiàn)象。因此，技術(shù)調(diào)查意見中的純技術(shù)問題在庭審中應(yīng)該及時(shí)向當(dāng)事人公開，給予當(dāng)事人充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)[20]86，在庭審后也應(yīng)該列于裁判文書中向全社會(huì)公開，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)調(diào)查官制度作為深化司法體制改革的創(chuàng)新之舉，具有查明案件事實(shí)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，近十年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮了不可替代的積極作用。它能夠擊中涉案技術(shù)痛點(diǎn)，協(xié)助審判人員規(guī)避技術(shù)壁壘，極大地提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判效率?；诩夹g(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)揮的重要作用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加速技術(shù)調(diào)查官管理規(guī)定的立法工作，確定統(tǒng)一且細(xì)化的技術(shù)調(diào)查官選任規(guī)則，并嘗試從全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立專家?guī)?，為后續(xù)職業(yè)規(guī)劃奠定基礎(chǔ)。同時(shí)在各個(gè)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中明確技術(shù)調(diào)查官制度的適用順序，引導(dǎo)該制度發(fā)揮橋梁作用。最后，通過參訴的技術(shù)調(diào)查官組合與數(shù)量的再構(gòu)建，完善其庭審參與方式，明確技術(shù)調(diào)查意見的法律性質(zhì)與公開方式，規(guī)避其成為“影子法官”的風(fēng)險(xiǎn)。

未來我國(guó)的民事訴訟管轄的范圍將會(huì)越來越大，受理的案件專業(yè)領(lǐng)域也會(huì)越來越廣泛，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)等方面的新型案件日益增多，新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)案件的權(quán)利邊界、責(zé)任認(rèn)定給司法裁判造成全新的挑戰(zhàn)?；诖耍滦蕖睹袷略V訟法》正在逐步引入技術(shù)調(diào)查官制度。為了靈活回應(yīng)司法治理創(chuàng)新的時(shí)代需求，應(yīng)該從技術(shù)調(diào)查官制度目前存在的種種問題切入，檢視其在理論與實(shí)踐中的雙重困境弊端，不斷探索該制度優(yōu)化完善的路徑，以真正落實(shí)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)?？紤]到我國(guó)國(guó)情，技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)民事訴訟中的全面推廣還需要一定的時(shí)間，但是可以在維持目前技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上穩(wěn)中求進(jìn)，在部分地區(qū)展開先行試點(diǎn)，在法律規(guī)范與制度運(yùn)行上雙管齊下，妥善解決涉及技術(shù)事實(shí)的案件糾紛。

注：

① 在最高檢發(fā)布的首批檢察改革典型案例中，上海寶山區(qū)檢察院一案例入選。承辦檢察官充分發(fā)揮專門技術(shù)人員專業(yè)特長(zhǎng)，堅(jiān)持科技強(qiáng)檢，將大數(shù)據(jù)、“互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能+”等新技術(shù)新思維與監(jiān)督辦案深度融合。

② 2018 年1 月，全國(guó)全面實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革工作，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件。

③ 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)法院率先建成了技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)室內(nèi)設(shè)有機(jī)械電子、醫(yī)藥化工、信息通信三大實(shí)驗(yàn)專區(qū)，并且配備了無(wú)人機(jī)、3D 掃描儀、紅外光譜儀、放射性檢測(cè)儀、代碼比對(duì)軟件等專業(yè)工具設(shè)備。

④ 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》第五條：擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官應(yīng)符合以下資格條件：（一）具有普通高等院校理工科專業(yè)本科及以上學(xué)歷；（二）具有中級(jí)以上專業(yè)技術(shù)資格；（三）具有5年以上相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域生產(chǎn)、管理、審查或研究工作經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)聘技術(shù)調(diào)查官的人員除應(yīng)符合上述資格條件外，還應(yīng)具備中華人民共和國(guó)公務(wù)員法規(guī)定的條件。

⑤ 參見《中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)關(guān)于推薦專利代理人作為兼職技術(shù)調(diào)查官候選人員的通知》《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》等相關(guān)規(guī)范規(guī)定。

⑥ 專家輔助人的姓名、單位、意見出現(xiàn)的位置舉例可參見民事一審判決書（2018）蘇01 民初232、233、234 號(hào)；鑒定人的姓名、單位、意見等出現(xiàn)的位置舉例可參見民事一審判決書（2017）蘇01 民初2340 號(hào)。