郁 琳 李忠鮮

一、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，良好的破產(chǎn)法律框架能夠推進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰，激發(fā)市場(chǎng)活力，促進(jìn)資源、要素和行業(yè)整合，最終助力社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2019 年，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”?！?〕《習(xí)近平主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議并發(fā)表重要講話》，中國(guó)政府網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2019-02/25/content_5368422.htm，2024 年1 月23 日訪問(wèn)。世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估（Doing Business，簡(jiǎn)稱DB 項(xiàng)目）自2002 年以來(lái)為法律框架和運(yùn)行質(zhì)效提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)目旨在對(duì)各國(guó)中小企業(yè)進(jìn)行考察，并對(duì)在企業(yè)存在周期內(nèi)所適用的法規(guī)進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)收集并分析全面的定量數(shù)據(jù)，對(duì)各經(jīng)濟(jì)體在不同時(shí)期的商業(yè)監(jiān)管環(huán)境進(jìn)行比較，供學(xué)術(shù)界、記者、私營(yíng)部門研究人員和關(guān)注各國(guó)商業(yè)環(huán)境的其他人士參考。自世界銀行發(fā)布評(píng)估報(bào)告以來(lái)，全世界115 個(gè)經(jīng)濟(jì)體總共實(shí)施了294 項(xiàng)營(yíng)商環(huán)境改革，有效提升了世界各國(guó)的營(yíng)商便利度。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)照世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)所推行的破產(chǎn)法律改革也取得良好成效，“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)進(jìn)步顯著且排名靠前，強(qiáng)化了我國(guó)破產(chǎn)法律制度的完整性和充實(shí)性。

2021 年，世界銀行宣布終止?fàn)I商環(huán)境評(píng)估工作（DB 項(xiàng)目）并重新審視評(píng)估項(xiàng)目及其研究方法，后于2022 年發(fā)布了營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)新項(xiàng)目《概念書(shū)》介紹了項(xiàng)目的基本目標(biāo)和方法論，在《概念書(shū)》階段，項(xiàng)目名為Business Enabling Environment（簡(jiǎn)稱BEE 項(xiàng)目）。2023 年，世界銀行正式發(fā)布新項(xiàng)目方法論手冊(cè)，并將其更名為營(yíng)商環(huán)境成熟度（Business Ready，簡(jiǎn)稱B-READY 項(xiàng)目），〔2〕學(xué)者認(rèn)為，將B-READY 項(xiàng)目翻譯為“營(yíng)商環(huán)境供給”更能體現(xiàn)項(xiàng)目?jī)?nèi)在的法治指向。李曙光：《世界銀行營(yíng)商環(huán)境新指標(biāo)的法治內(nèi)涵及制度價(jià)值》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第6 期。明確了項(xiàng)目指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法。至此，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)、評(píng)估內(nèi)容更加豐富的B-READY 項(xiàng)目正式取代運(yùn)行多年的DB 項(xiàng)目。整體上看，B-READY 評(píng)估項(xiàng)目完成了一次重大革新，與舊體系相比，新體系在評(píng)估的目的、理念和方法上都極大地修正和豐富了原有體系，新體系為世界各國(guó)的破產(chǎn)法律框架提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。世行評(píng)估作為完善企業(yè)法律制度的重要參照系，其體系更新將對(duì)我國(guó)立法和司法帶來(lái)哪些有益的啟發(fā)？我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)新指標(biāo)體系的重大變化？以上問(wèn)題殊值探討。

二、“規(guī)范框架”維度的辦理破產(chǎn)指標(biāo)分析

B-READY 評(píng)價(jià)指標(biāo)涵蓋了企業(yè)“由生到死”的整個(gè)生命周期，共有10 項(xiàng)分類指標(biāo)，具體評(píng)價(jià)方法是對(duì)于每項(xiàng)指標(biāo)從規(guī)范框架、公共服務(wù)、整體效率三個(gè)維度作出綜合評(píng)價(jià)。下文將介紹2020 年版本的DB 項(xiàng)目到B-READY 項(xiàng)目在主要指標(biāo)和評(píng)分方法上的重大變化，然后結(jié)合我國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)第一個(gè)評(píng)價(jià)維度“規(guī)范框架”之下的指標(biāo)逐一分析。

（一）B-READY 項(xiàng)目的指標(biāo)設(shè)置和評(píng)分方法

如圖1 所示，與原來(lái)DB 項(xiàng)目設(shè)置的一級(jí)指標(biāo)相比，B-READY 項(xiàng)目的一級(jí)指標(biāo)雖然在數(shù)量上與之保持一致，但從內(nèi)容到排序都有了較大改變。除“納稅”和“辦理破產(chǎn)”2 項(xiàng)指標(biāo)保持不變之外，其他7項(xiàng)指標(biāo)從名稱到內(nèi)容都作了不同程度改變，刪除了“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)，新增了“勞工”和“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”指標(biāo)。其中，勞工類別的指標(biāo)將考察勞動(dòng)法規(guī)質(zhì)量、勞動(dòng)力市場(chǎng)公共服務(wù)的充足性和雇傭勞動(dòng)力的便利性。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)類別的指標(biāo)將評(píng)價(jià)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)質(zhì)量、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公共服務(wù)充分性和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵服務(wù)效率。指標(biāo)的選取主要是圍繞B-READY 項(xiàng)目三個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即倡導(dǎo)政策改革、為政策建議提供信息支撐，以及為發(fā)展政策研究提供相關(guān)數(shù)據(jù)。

圖1 DB2020 到B-READY 的指標(biāo)變化

除了更新基本的指標(biāo)設(shè)置之外，新項(xiàng)目值得關(guān)注的變化表現(xiàn)為三點(diǎn)：第一，B-READY 項(xiàng)目首次引入了環(huán)境可持續(xù)性、數(shù)字技術(shù)應(yīng)用、性別因素這三項(xiàng)與現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的評(píng)價(jià)要素，并貫穿所有的評(píng)價(jià)指標(biāo)，顯著突出了世界銀行對(duì)這三個(gè)評(píng)價(jià)要素的倡導(dǎo)程度。第二，在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，與此前的DB 項(xiàng)目相比，B-READY 項(xiàng)目不僅會(huì)收集基于法律的信息（成文的法律法規(guī)），還會(huì)收集事實(shí)數(shù)據(jù)（反映實(shí)際執(zhí)行的情況），具體到三個(gè)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)維度上，“規(guī)范框架”維度重在獲取法律類的信息和數(shù)據(jù)，而“公共服務(wù)”維度和“整體效率”維度將重在獲取事實(shí)類的信息和數(shù)據(jù)，由此可以兼顧法律法規(guī)和實(shí)際執(zhí)行情況。第三，在打分方法上，對(duì)于每一個(gè)打分項(xiàng)，項(xiàng)目都將從企業(yè)的靈活性和社會(huì)公共利益這兩個(gè)角度平衡考量。其中，靈活性評(píng)估營(yíng)商環(huán)境對(duì)被評(píng)價(jià)企業(yè)產(chǎn)生的影響，社會(huì)公共利益角度則關(guān)注某一規(guī)則對(duì)于更廣泛的社會(huì)公共利益的影響，例如對(duì)于行業(yè)整體發(fā)展、生態(tài)環(huán)境的影響，由此就平衡了原DB 體系單純只評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境對(duì)企業(yè)影響的諸多弊端，增強(qiáng)了B-READY 評(píng)估體系的科學(xué)性和公共性。

（二）“規(guī)范框架” 維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的主要內(nèi)容

在第一類“規(guī)范框架”評(píng)價(jià)維度下，B-READY 項(xiàng)目將在文本層面評(píng)價(jià)法律規(guī)范的質(zhì)量，并且盡可能參照透明、清晰、具有可預(yù)測(cè)性和相關(guān)性的最佳實(shí)踐，以及國(guó)際公認(rèn)的最佳實(shí)踐措施作為衡量和評(píng)價(jià)的主要依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，本維度指標(biāo)設(shè)置的主要參照規(guī)范來(lái)自世界銀行《有效辦理破產(chǎn)和債權(quán)人/債務(wù)人制度原則》、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》以及先進(jìn)立法國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。從指標(biāo)數(shù)量上看，“規(guī)范框架”評(píng)價(jià)維度由三組共29 項(xiàng)指標(biāo)組成，是三個(gè)評(píng)價(jià)維度中指標(biāo)數(shù)量最多的評(píng)價(jià)維度，尤其值得重視。在指標(biāo)構(gòu)成上，本評(píng)價(jià)維度的第一組是“法律和程序標(biāo)準(zhǔn)”（13 項(xiàng)指標(biāo)），第二組是“財(cái)產(chǎn)和利益相關(guān)者”指標(biāo)（11 項(xiàng)指標(biāo)），第三組是“特別程序”指標(biāo)（5 項(xiàng)指標(biāo)）。其中，前兩組指標(biāo)基本延續(xù)了DB 項(xiàng)目“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”的原有內(nèi)容，尤其是啟動(dòng)程序指標(biāo)、管理債務(wù)人資產(chǎn)指標(biāo)、重整程序指數(shù)和債權(quán)人參與指數(shù)中的眾多評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容和角度的變化并不大?？深A(yù)見(jiàn)的是，由于“規(guī)范框架”評(píng)價(jià)維度下的大部分指標(biāo)還是延續(xù)了DB 項(xiàng)目的原有指標(biāo)，而且相關(guān)規(guī)則已經(jīng)在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）及其司法解釋予以明確，例如關(guān)于各類破產(chǎn)程序可獲得性、債權(quán)人投票規(guī)則和債權(quán)順位規(guī)范等涉及債權(quán)人權(quán)利保障的多個(gè)評(píng)分指標(biāo)。

（三）“規(guī)范框架” 維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的分析評(píng)價(jià)

對(duì)于“規(guī)范框架”評(píng)價(jià)維度下的29 項(xiàng)指標(biāo)，可作如下分析：

第一組 “法律和程序標(biāo)準(zhǔn)”的13 項(xiàng)指標(biāo)被劃分為三組子項(xiàng)：第一個(gè)子項(xiàng)是“庭外程序和破產(chǎn)程序啟動(dòng)”，評(píng)價(jià)5 項(xiàng)指標(biāo)，主要內(nèi)容是庭外和解（Out-of-court workout，簡(jiǎn)稱OCW）的可獲得性、困境企業(yè)管理層的破產(chǎn)前義務(wù)、考察債務(wù)人企業(yè)和單個(gè)債權(quán)人是否有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序，以及破產(chǎn)程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)子項(xiàng)下的指標(biāo)主要評(píng)估處理企業(yè)債務(wù)人即將破產(chǎn)的現(xiàn)有法律途徑，包括風(fēng)險(xiǎn)防范的適用性和董事申請(qǐng)破產(chǎn)的責(zé)任范圍，以及債務(wù)人和債權(quán)人可以申請(qǐng)的破產(chǎn)程序，包括正式的破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和庭外和解。在上述五項(xiàng)指標(biāo)中，后三項(xiàng)指標(biāo)與DB 項(xiàng)目完全一致，在DB2020 報(bào)告中我國(guó)已經(jīng)在“啟動(dòng)程序指數(shù)”獲得了滿分。相應(yīng)地，我們應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注變化更大的前兩項(xiàng)指標(biāo)，下文將重點(diǎn)分析困境企業(yè)管理層的破產(chǎn)前義務(wù)和庭外和解規(guī)則。第二個(gè)子項(xiàng)是“破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整程序”，這部分指標(biāo)考察債權(quán)人能否獲得申報(bào)債權(quán)的通知、債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的投票規(guī)則（包括債權(quán)是否被適當(dāng)分組、各組債權(quán)人分別投票，以及同組債權(quán)人是否獲得同等對(duì)待）、債權(quán)人是否能使用網(wǎng)絡(luò)在線投票、保障債權(quán)人獲得的清償不少于清算利益、以及重整程序是否能轉(zhuǎn)入清算程序。第三個(gè)子項(xiàng)是“破產(chǎn)管理人專業(yè)化”，共有三項(xiàng)指標(biāo)考察管理人的從業(yè)資格要求以及選任和解聘機(jī)制。

在本組指標(biāo)中，首先值得關(guān)注的是管理人專業(yè)化的相關(guān)指標(biāo)，目前我國(guó)司法政策對(duì)于破產(chǎn)管理人的規(guī)范化和專業(yè)化已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋和政策指引，但是這些政策在世界銀行的評(píng)分體系中能否完全體現(xiàn)出來(lái)，還有待營(yíng)商環(huán)境相關(guān)工作的繼續(xù)推進(jìn)。比如，最高人民法院2018 年發(fā)布《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，要求完善管理人隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，將具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的人員充實(shí)到管理人隊(duì)伍中來(lái)，并且提出在確定管理人分級(jí)時(shí)要結(jié)合管理人的專業(yè)水準(zhǔn)、工作經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)業(yè)操守、工作績(jī)效、勤勉程度綜合認(rèn)定。但是，根據(jù)B-READY 項(xiàng)目的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，屆時(shí)將著重考察管理人最低任職資格標(biāo)準(zhǔn)是否包含了對(duì)于管理人具備法學(xué)學(xué)位、最低執(zhí)業(yè)年限、持有執(zhí)業(yè)執(zhí)照、通過(guò)資格考試、在機(jī)構(gòu)注冊(cè)會(huì)員等較為具體事項(xiàng)的要求。雖然目前北京、上海等地法院和司法局發(fā)布的管理人分級(jí)管理規(guī)則已經(jīng)有類似規(guī)定，即要求申請(qǐng)人提交學(xué)歷、資格證件和年限等基礎(chǔ)材料，〔3〕《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于上海市第二批企業(yè)破產(chǎn)案件管理人和一級(jí)管理人名冊(cè)的公告》（滬高法〔2015〕4 號(hào)）。但是在全國(guó)范圍內(nèi)仍然缺乏對(duì)管理人的任職資格作出具體要求的統(tǒng)一規(guī)則，有待將來(lái)在相關(guān)規(guī)則中進(jìn)一步完善。不僅如此，由于根據(jù)世界銀行對(duì)于“規(guī)范框架”維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的評(píng)分方法，地方性的規(guī)范將有可能不被評(píng)分體系所認(rèn)可，而且本指標(biāo)也不會(huì)考察管理人資格管理的實(shí)際運(yùn)行情況，只看文本規(guī)則上是否有相關(guān)規(guī)定，因此這可能是將來(lái)一個(gè)潛在失分項(xiàng)，值得重視。其次，破產(chǎn)程序自動(dòng)中止的例外情形是B-READY 項(xiàng)目新增的評(píng)分指標(biāo)，該指標(biāo)將衡量破產(chǎn)程序中對(duì)于自動(dòng)中止規(guī)則的例外情形，一是環(huán)境侵權(quán)或者損害公共健康和安全形成的債務(wù)需要獲得及時(shí)清償時(shí)，破產(chǎn)程序能否基于公共利益恢復(fù)對(duì)該類債權(quán)的清償；二是擔(dān)保債權(quán)人能否在符合一定條件時(shí)恢復(fù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。

第二組是“財(cái)產(chǎn)和利益相關(guān)者”指標(biāo)。主要評(píng)價(jià)債務(wù)人資產(chǎn)的管理水平和債權(quán)人參與程度，重在衡量在破產(chǎn)程序期間債權(quán)人如何參與重要決策。這一部分繼承并延續(xù)了DB 項(xiàng)目“管理債務(wù)人資產(chǎn)”和“債權(quán)人參與”指標(biāo)，在DB 評(píng)分體系中，我國(guó)在“管理債務(wù)人資產(chǎn)指數(shù)”獲得滿分，雖然當(dāng)時(shí)在“債權(quán)人參與”指標(biāo)中失分較多，不過(guò)多個(gè)失分項(xiàng)（如單個(gè)債權(quán)人知情權(quán)、破產(chǎn)啟動(dòng)后融資債權(quán)的順位規(guī)則等）的相關(guān)法律規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》和最高人民法院后續(xù)發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要等司法政策文件之中，但新增的環(huán)境債權(quán)清償順位問(wèn)題屬于新增指標(biāo)，該值得重點(diǎn)關(guān)注。

第三組是“特別程序”指標(biāo)，包括小微企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則和跨境破產(chǎn)規(guī)則，是B-READY 項(xiàng)目相對(duì)于DB 項(xiàng)目的新增內(nèi)容。在小微企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則的評(píng)分表上共有三項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，分別為小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序的可獲得性、適用重整破產(chǎn)程序的企業(yè)能否在符合一定條件時(shí)被轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算和小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序的債務(wù)免除規(guī)則。在跨境破產(chǎn)規(guī)則方面，新項(xiàng)目將考察是否有跨境破產(chǎn)規(guī)則，以及對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)和執(zhí)行。

三、“公共服務(wù)”維度的辦理破產(chǎn)指標(biāo)分析

（一）“公共服務(wù)” 維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的主要內(nèi)容

在第二類“公共服務(wù)”維度之下，B-READY 項(xiàng)目將考量使政府可以直接或通過(guò)私營(yíng)企業(yè)提供保證市場(chǎng)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、基礎(chǔ)設(shè)施、公共項(xiàng)目。從指標(biāo)數(shù)量上看，“公共服務(wù)”維度由兩組共12 項(xiàng)指標(biāo)組成，指標(biāo)數(shù)量和重要程度僅次于“規(guī)范框架”的評(píng)價(jià)維度。在具體構(gòu)成上，本評(píng)價(jià)維度的第一組指標(biāo)是“數(shù)字化和在線服務(wù)”指標(biāo)，第二組指標(biāo)是“公職人員和破產(chǎn)管理人”指標(biāo)?！肮卜?wù)”維度下的指標(biāo)對(duì)數(shù)字化場(chǎng)景的關(guān)注和公共服務(wù)質(zhì)量的重視使得該維度項(xiàng)下的指標(biāo)構(gòu)成了對(duì)DB 項(xiàng)目的重大更新。在方法論上，原先的評(píng)價(jià)體系單純考察法律上是否有確定的規(guī)則，例如，DB 項(xiàng)目問(wèn)卷的提問(wèn)方式主要體現(xiàn)為確認(rèn)本國(guó)法律中是否能夠設(shè)置破產(chǎn)法上的某種權(quán)利和義務(wù)，而B(niǎo)-READY 項(xiàng)目則更側(cè)重于既有規(guī)則和行政管理、公共服務(wù)體系的實(shí)際運(yùn)行質(zhì)量。世界銀行在新項(xiàng)目考察破產(chǎn)法律框架的公共服務(wù)水平時(shí)選取了兩個(gè)典型且切題的角度：一是考察企業(yè)依據(jù)本國(guó)營(yíng)商環(huán)境以電子方式辦理破產(chǎn)的便利程度，二是考察破產(chǎn)從業(yè)人員（包括公職司法人員和破產(chǎn)管理人）的執(zhí)業(yè)資質(zhì)、專業(yè)化水平和管理人規(guī)則的規(guī)范程度。

（二）“公共服務(wù)” 維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的分析評(píng)價(jià)

我國(guó)目前關(guān)于破產(chǎn)法庭建設(shè)、破產(chǎn)專業(yè)人士管理和破產(chǎn)信息獲取等方面的公共服務(wù)水平，取得了顯著進(jìn)展。

第一，破產(chǎn)法院建設(shè)和法官專業(yè)水平提升工作已經(jīng)初見(jiàn)成效。專業(yè)化破產(chǎn)法庭的設(shè)立可以大大降低破產(chǎn)程序的費(fèi)用成本及時(shí)間成本，有助于推動(dòng)破產(chǎn)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)并上升到立法層面，完善破產(chǎn)法的框架。首先，自2019 年在深圳成立第一家破產(chǎn)法庭開(kāi)始，全國(guó)法院已設(shè)立十七家破產(chǎn)法庭，多個(gè)中級(jí)、基層人民法院和部分高級(jí)人民法院設(shè)立了專門的清算與破產(chǎn)審判庭。在破產(chǎn)法官隊(duì)伍建設(shè)方面，全國(guó)法院現(xiàn)有破產(chǎn)員額法官500 余名，專業(yè)化破產(chǎn)法官隊(duì)伍初具規(guī)模，不僅如此，破產(chǎn)法官專業(yè)水平建設(shè)工作也取得了較好進(jìn)展，各地法院積極開(kāi)展破產(chǎn)法官審判培訓(xùn)班，〔4〕《河北分院組織全省法院優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境暨商事（破產(chǎn)）審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班》，國(guó)家法官學(xué)院官網(wǎng)，http://njc.gjfgxy.cn/article/detail/2023/06/id/7366113.shtml，2023 年8 月5 日訪問(wèn)；《河南分院全省法院破產(chǎn)審判法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)班成功舉辦》，國(guó)家法官學(xué)院官網(wǎng)，http://njc.gjfgxy.cn/article/detail/2022/09/id/6924232.shtml，2023 年8 月5 日訪問(wèn)。通過(guò)定期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和實(shí)踐交流，破產(chǎn)法官專業(yè)化程度穩(wěn)步提升。

第二，辦理破產(chǎn)公共服務(wù)系統(tǒng)的數(shù)字化程度較高。首先，目前我國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件辦理流程的網(wǎng)絡(luò)化。全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺(tái)從2016 年啟用至今已基本實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件全覆蓋、利益主體全覆蓋、法律流程全覆蓋。截至2023 年年底，該平臺(tái)的訪問(wèn)量突破100 億人次，公開(kāi)案件數(shù)10 萬(wàn)余件，公開(kāi)法律文書(shū)40 萬(wàn)余篇，在保障相關(guān)主體知情權(quán)、更大市場(chǎng)范圍內(nèi)展現(xiàn)企業(yè)價(jià)值、厲行廉潔破產(chǎn)方面發(fā)揮了重要積極作用。此外，全國(guó)一些地方破產(chǎn)法庭正在積極推動(dòng)破產(chǎn)審判的信息化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件全程線上辦理。一部分地方法院已經(jīng)建立了破產(chǎn)清算案件線上審理的工作機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，例如，北京破產(chǎn)法庭自2020 年至2022 年6 月，對(duì)于破產(chǎn)清算案件已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)線上審理，并在個(gè)案中指導(dǎo)管理人開(kāi)發(fā)建立專用的網(wǎng)絡(luò)債權(quán)申報(bào)系統(tǒng)，通過(guò)讓數(shù)據(jù)上網(wǎng)代替人工“線下跑”的繁復(fù)流程，通過(guò)在線服務(wù)，債權(quán)人和管理人無(wú)須到庭即可參與案件各個(gè)流程，極大節(jié)約了線下工作的程序費(fèi)用，顯著提升了辦理破產(chǎn)的程序效率。其次，管理人對(duì)于破產(chǎn)信息的可獲得性較高，管理人在電子系統(tǒng)上對(duì)破產(chǎn)案件可以進(jìn)行常規(guī)性的管理工作。在地方法院的層面，北京破產(chǎn)法庭主動(dòng)通過(guò)“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)協(xié)助管理人查詢債務(wù)人企業(yè)數(shù)10 項(xiàng)財(cái)產(chǎn)信息，通過(guò)北京法院智匯云系統(tǒng)查詢債務(wù)人企業(yè)涉訴涉執(zhí)信息，便利管理人查詢和接管債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

（三）“公共服務(wù)” 維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的提升思路

盡管我國(guó)在破產(chǎn)公共服務(wù)方面已經(jīng)取得較大進(jìn)展，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到B-READY 體系對(duì)于一些公共服務(wù)細(xì)節(jié)問(wèn)題設(shè)置了非常精確的評(píng)分問(wèn)卷。比如，在本維度指標(biāo)之中，將考察破產(chǎn)案件能否在電子系統(tǒng)上立案和繳納法院訴訟費(fèi)用，破產(chǎn)案件的法官、律師和破產(chǎn)管理人能否實(shí)現(xiàn)檔案電子化管理，相關(guān)程序參與主體是否能夠在線查詢有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息，管理人名冊(cè)的網(wǎng)上公示，與其他行政部門的信息共享等。根據(jù)上述指標(biāo)內(nèi)容，我們?cè)跔I(yíng)商環(huán)境評(píng)估工作的后續(xù)推進(jìn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握在線服務(wù)網(wǎng)站和電子系統(tǒng)的細(xì)節(jié)功能設(shè)置，以及有關(guān)破產(chǎn)信息的協(xié)同共享。

四、“整體效率”維度的辦理破產(chǎn)指標(biāo)分析

（一）“整體效率”維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)的主要內(nèi)容

在分析上述兩項(xiàng)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，第三類維度“整體效率”與前兩項(xiàng)評(píng)價(jià)維度的關(guān)系是參照和結(jié)合的關(guān)系。具言之，“整體效率”維度將結(jié)合規(guī)范框架和為企業(yè)和市場(chǎng)提供相關(guān)的公共服務(wù)這二者的實(shí)際效果，該維度下的指標(biāo)重在衡量在具體實(shí)踐中兩者結(jié)合形成的辦事便利度。在第三類“整體效率”維度之下，B-READY 項(xiàng)目將衡量私營(yíng)部門在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)每個(gè)主題目標(biāo)的效率，具體數(shù)據(jù)將通過(guò)企業(yè)層面的調(diào)查和/或?qū)＜易稍冞M(jìn)行評(píng)估。從指標(biāo)數(shù)量上看，“整體效率”維度之下僅有4 項(xiàng)指標(biāo)，是三個(gè)評(píng)價(jià)維度中指標(biāo)數(shù)量最少的評(píng)價(jià)維度。該部分的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)大體上延續(xù)了DB 項(xiàng)目中衡量辦理破產(chǎn)效率的方式，即收集企業(yè)在不同經(jīng)濟(jì)體辦理破產(chǎn)需要耗費(fèi)的時(shí)間和成本。在數(shù)據(jù)衡量方法上，世界銀行把作為評(píng)價(jià)對(duì)象的企業(yè)限定為在國(guó)內(nèi)最大的商業(yè)城市辦公的有限責(zé)任公司，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模也將根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展水平被限定在一定范圍之內(nèi)，選取資產(chǎn)價(jià)值在150 至200 倍于國(guó)內(nèi)總收入（GNI，Gross National Income）的有限責(zé)任公司，而且該公司已經(jīng)出現(xiàn)違約或者資不抵債。

（二）“整體效率”維度下辦理破產(chǎn)指標(biāo)設(shè)置的三個(gè)特點(diǎn)

第一，B-READY 項(xiàng)目區(qū)分了破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整，對(duì)于這兩類程序辦理破產(chǎn)的效率進(jìn)行分別評(píng)價(jià)。與此前不區(qū)分清算和重整而直接衡量時(shí)間和成本的方法不同，目前的指標(biāo)設(shè)置更為科學(xué)合理。首先，從世界銀行倡導(dǎo)政策改革的終極目標(biāo)上來(lái)說(shuō)，參與評(píng)分的國(guó)家在運(yùn)用B-READY 項(xiàng)目數(shù)據(jù)來(lái)制定和完善相關(guān)法律政策和實(shí)踐時(shí)，分別參考兩個(gè)程序的數(shù)據(jù)將會(huì)更有針對(duì)性，參評(píng)國(guó)家可以針對(duì)本國(guó)指標(biāo)的短板弱項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)研究。其次，區(qū)分程序打分的方法也有利于指標(biāo)體系的科學(xué)化，尤其是對(duì)于一部分從破產(chǎn)重整程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的企業(yè)而言，程序轉(zhuǎn)換通常會(huì)耗費(fèi)更長(zhǎng)時(shí)間，〔5〕王欣新：《營(yíng)商環(huán)境破產(chǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容解讀與立法完善》，載《法治研究》2021 年第3 期。DB 項(xiàng)目對(duì)于適用的破產(chǎn)程序不加區(qū)分地評(píng)價(jià)，將會(huì)導(dǎo)致這一部分企業(yè)因?yàn)檗D(zhuǎn)換程序的時(shí)間耗費(fèi)較長(zhǎng)而在項(xiàng)目中獲得較低分?jǐn)?shù)，然而該程序轉(zhuǎn)換無(wú)論是對(duì)于僵尸企業(yè)的及時(shí)出清，還是對(duì)破產(chǎn)法律框架的高效運(yùn)行都是極為有利的，同時(shí)也符合我國(guó)目前辦理破產(chǎn)的司法政策，〔6〕最高人民法院近年來(lái)指出，要推進(jìn)不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、喪失經(jīng)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)主體盡快從市場(chǎng)退出，通過(guò)依法簡(jiǎn)化破產(chǎn)清算程序流程加快對(duì)“僵尸企業(yè)”的清理。參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254 號(hào))。所以B-READY項(xiàng)目區(qū)分破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整評(píng)價(jià)整體效率的方法已經(jīng)消除了原DB 項(xiàng)目打分體系的不合理因素。

第二，B-READY 項(xiàng)目不再考察債權(quán)回收率指標(biāo)。與此前DB 項(xiàng)目的考評(píng)體系對(duì)比，新項(xiàng)目的一個(gè)重大區(qū)別是世界銀行在衡量辦理破產(chǎn)的整體效率時(shí)，在事實(shí)層面只考察時(shí)間和成本，不再收集債權(quán)回收率的相關(guān)數(shù)據(jù)，這體現(xiàn)了評(píng)價(jià)理念和方法論的重大轉(zhuǎn)變?！?〕Simeon Djankov, Oliver Hart, Caralee McLiesh, Andrei Shleifer, Debt Enforcement around the World, Journal of Political Economy, 2008, vol.116, no.6.然而長(zhǎng)期以來(lái)，債權(quán)回收率指標(biāo)在DB 評(píng)估項(xiàng)目時(shí)期被賦予了重大意義，回收率原本被認(rèn)為是評(píng)價(jià)破產(chǎn)法律框架和營(yíng)商環(huán)境的最直觀指標(biāo)，從DB 項(xiàng)目的指標(biāo)設(shè)置中就能觀察到這一顯著的傾向性，彼時(shí)“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)的打分體系僅包含破產(chǎn)債權(quán)回收率和破產(chǎn)框架力度指數(shù)兩項(xiàng),而且在分值賦予上各自占比一半，世界銀行對(duì)于債權(quán)回收率與破產(chǎn)框架力度的評(píng)價(jià)力度達(dá)到了平起平坐的程度，DB 項(xiàng)目對(duì)其重要性的強(qiáng)調(diào)可見(jiàn)一斑。

第三，B-READY 項(xiàng)目糾正了DB 項(xiàng)目對(duì)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。原先DB2020 所采用的案例分析和評(píng)估方法論是建立在企業(yè)運(yùn)營(yíng)優(yōu)于破產(chǎn)清算這一理論假定之上，〔8〕Simeon Djankov,supra note 7。集中表現(xiàn)在DB2020 的打分問(wèn)卷之中。問(wèn)卷中作為假設(shè)案例的破產(chǎn)企業(yè)是一家陷入經(jīng)營(yíng)困境的酒店，這家名為Mirage 的公司作為以酒店運(yùn)營(yíng)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的服務(wù)型企業(yè)，在情景設(shè)計(jì)中，它作為整體運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)分別清算的價(jià)值，因此在計(jì)算回收率這一指標(biāo)時(shí)直接將清算價(jià)值設(shè)置為重整價(jià)值的七成，而且也并未設(shè)置其他例外情形，既沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)的所屬行業(yè)，也對(duì)所處經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展?fàn)顩r作了平均化處理?？傮w上看，DB 項(xiàng)目的案例設(shè)計(jì)所蘊(yùn)含的價(jià)值對(duì)于我國(guó)并不完全適用：首先，它單純強(qiáng)調(diào)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的方法論本身就存在一定的局限性，〔9〕高絲敏：《破產(chǎn)法的指標(biāo)化進(jìn)路及其檢討——以世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)為例》，載《法學(xué)研究》2021 年第2 期。營(yíng)運(yùn)價(jià)值的高低以及是否應(yīng)該以破產(chǎn)重整代替破產(chǎn)清算程序應(yīng)該由當(dāng)事人集體決定。其次，該方法論也不適用于我國(guó)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)于破產(chǎn)法的程序供給需求。而且我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序在服務(wù)于供給側(cè)改革之中應(yīng)該各司其職，〔10〕鄒海林：《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與破產(chǎn)重整制度的適用》，載《法律適用》2017 年第3 期。不能片面強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)重整的拯救作用，而輕視破產(chǎn)清算的資源分配作用。我國(guó)正需要整合和淘汰一批過(guò)剩產(chǎn)能和僵尸企業(yè)，所以DB 項(xiàng)目方法論認(rèn)為企業(yè)存續(xù)利益必然大于企業(yè)清算利益的論斷在我國(guó)并不完全適用，評(píng)估體系至少應(yīng)該考慮到，若企業(yè)得以通過(guò)破產(chǎn)清算釋放產(chǎn)能，資源再次進(jìn)入市場(chǎng)流動(dòng)將帶動(dòng)資源的配置和整合，〔11〕Karin S.Thorburn, Bankruptcy Auction: Costs, Debt Recovery and Firm Survival,58 Journal of Financial Economics 340(2000).最終以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的方式促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。

（三）對(duì)于“整體效率”指標(biāo)權(quán)重變化的應(yīng)對(duì)態(tài)度

筆者認(rèn)為，在“整體效率”維度之下，雖然成本和時(shí)間指標(biāo)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵沒(méi)有變化，但是基于此前我國(guó)在DB2020 評(píng)分報(bào)告中的得分情況，該維度仍然值得關(guān)注。一方面，世界銀行對(duì)于辦理破產(chǎn)效率的關(guān)注方向已經(jīng)變化，從單純關(guān)注回收率，過(guò)渡到使用“法律框架”和“公共服務(wù)水平”這兩個(gè)維度綜合衡量辦理破產(chǎn)的效率，將原先對(duì)于債權(quán)回收率的單純關(guān)注轉(zhuǎn)化到對(duì)于具體指標(biāo)的完善更新之上。如上所述，對(duì)比此前世界銀行在DB 項(xiàng)目中對(duì)于回收率指標(biāo)格外強(qiáng)調(diào)，新項(xiàng)目已經(jīng)顯著降低了“整體效率”維度的重要性，主要體現(xiàn)在相關(guān)指標(biāo)的評(píng)分權(quán)重大幅降低。

另一方面，雖然時(shí)間和成本兩項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化，但是我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐仍然需要重視辦理破產(chǎn)整體效率的提升。在DB2020 評(píng)分報(bào)告中，我國(guó)在一級(jí)指標(biāo)“辦理破產(chǎn)”中的排名為世界第51 位，其中兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的得分情況分別為：債權(quán)回收率36.9%，破產(chǎn)框架力度指數(shù)13.5 分。在得分排名靠前的亞洲國(guó)家中，日本和韓國(guó)與我國(guó)在破產(chǎn)框架力度指數(shù)上的得分十分接近，分別為13 分和12 分，然而日韓兩國(guó)的債權(quán)回收率分別高達(dá)92.1%和84.3%，兩國(guó)在世界排名中分別達(dá)到了第三名和第十一名，顯著高于我國(guó)排名?？梢?jiàn)，在DB 項(xiàng)目中，正因?yàn)槲覈?guó)辦理破產(chǎn)時(shí)間和成本指標(biāo)的得分較低，曾經(jīng)嚴(yán)重拖累了我國(guó)在營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系中的得分，雖然破產(chǎn)法律框架指標(biāo)的得分已經(jīng)與先進(jìn)立法國(guó)家相距不遠(yuǎn)，卻因辦理破產(chǎn)的實(shí)際效率低下而失分?；诖朔N現(xiàn)狀，即便B-READY 的方法論已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)債權(quán)回收率指標(biāo)而且也調(diào)低了“整體效率”維度的總體分值，但是從債權(quán)人保護(hù)和營(yíng)商環(huán)境提升的本質(zhì)目標(biāo)出發(fā)，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，我國(guó)辦理破產(chǎn)的總體效率仍有較大提升空間。

五、優(yōu)化我國(guó)辦理破產(chǎn)營(yíng)商環(huán)境的基本原則和重點(diǎn)問(wèn)題

（一）優(yōu)化辦理破產(chǎn)營(yíng)商環(huán)境的基本原則

1.客觀看待評(píng)價(jià)體系

從司法效率和行政效能上來(lái)講，提升營(yíng)商環(huán)境相關(guān)工作的涉及面廣、時(shí)間跨度長(zhǎng)，故需要遵循一定的原則指導(dǎo)具體工作。首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)是運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法來(lái)評(píng)價(jià)既有最佳實(shí)踐的一套指標(biāo)體系，而在研究方法上，任何一門研究的方法論總是基于某種價(jià)值判斷，總會(huì)存在顧此失彼的缺陷，然而究竟哪一些價(jià)值是普適性的，哪一些價(jià)值需要更多地關(guān)照地方性和多元性，是值得反思的問(wèn)題。比如，世界銀行B-READY 項(xiàng)目中的數(shù)字化評(píng)價(jià)維度，相關(guān)指標(biāo)建議在企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化中加入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的世界級(jí)大都市而言，這一指標(biāo)幾乎只是政府決心和時(shí)間安排的問(wèn)題，因?yàn)殡娮酉到y(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)成本對(duì)于大型城市而言是可以接受的，或者說(shuō)早在營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化工作正式開(kāi)展之前，我國(guó)一部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院已經(jīng)搭建好了數(shù)字化辦案的基礎(chǔ)設(shè)施。然而對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院，是否要全面推廣破產(chǎn)信息網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地需要而決定。欠發(fā)達(dá)地區(qū)信息化建設(shè)的成本可能高于收益。如果本轄區(qū)案件較少，則破產(chǎn)信息網(wǎng)絡(luò)化的需求并不顯著，數(shù)字平臺(tái)建設(shè)成本與收益對(duì)比才符合政策規(guī)劃的真實(shí)場(chǎng)景。又如，B-READY 辦理破產(chǎn)的第三大類指標(biāo)用于衡量整體效率，而時(shí)間和成本這兩項(xiàng)指標(biāo)僅以司法破產(chǎn)程序作為衡量對(duì)象，并不考慮非正式的破產(chǎn)程序，延續(xù)了原先DB 指標(biāo)體系已經(jīng)存在的“評(píng)估程序選擇以偏概全”的局限性?！?2〕前引〔9〕，高絲敏文。總而言之，所有法律改革都力求在國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和本土規(guī)則之間達(dá)到某種平衡，我們既要借鑒世界先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn)，又要中立客觀地結(jié)合本土實(shí)際看待評(píng)價(jià)體系。

2.以系統(tǒng)思維優(yōu)化破產(chǎn)法律改革

以系統(tǒng)思維統(tǒng)籌優(yōu)化破產(chǎn)法律改革，最根本的是要解決營(yíng)商環(huán)境建設(shè)內(nèi)驅(qū)力不足的問(wèn)題。目前，我國(guó)的破產(chǎn)法改革幾乎是全盤跟蹤世界銀行的指標(biāo)設(shè)計(jì)和評(píng)估進(jìn)度，不僅在優(yōu)化工作上存在“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的弊病，而且在學(xué)理上也并沒(méi)有形成有關(guān)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的自主知識(shí)體系，因此有時(shí)在營(yíng)商環(huán)境工作推動(dòng)中也難以形成統(tǒng)一的改革方向。在接下來(lái)的修法和改革中，應(yīng)當(dāng)整合統(tǒng)籌關(guān)于營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的方法論和具體方法，在全國(guó)范圍內(nèi)形成合力。此外，在應(yīng)對(duì)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，選擇適當(dāng)?shù)母母锲鯔C(jī)和法律更新方法也是極為關(guān)鍵的問(wèn)題。譬如，B-READY 項(xiàng)目提倡建立小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序，當(dāng)前我國(guó)以北上廣等地區(qū)為代表的地方法院都在積極探索破產(chǎn)程序繁簡(jiǎn)分流的工作方法，致力于對(duì)中小企業(yè)破產(chǎn)程序作最高效的簡(jiǎn)化處理，但其實(shí)從其簡(jiǎn)化處理的實(shí)際范圍和改革力度不難看出，這些地方簡(jiǎn)易破產(chǎn)的工作方法并沒(méi)有觸及中小企業(yè)破產(chǎn)程序中的一部分實(shí)體規(guī)則問(wèn)題，因?yàn)椴荒芡黄片F(xiàn)行法律規(guī)定而存在較大的局限性?！?3〕徐陽(yáng)光、武詩(shī)敏：《我國(guó)中小企業(yè)重整的司法困境與對(duì)策》，載《法律適用》2020 年第15 期。不僅如此，由于地方法院發(fā)布的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序?qū)嶋H上與小微企業(yè)破產(chǎn)程序也存在較大的差異，〔14〕王欣新：《破產(chǎn)法修改中的新制度建設(shè)》，載《法治研究》2022 年第4 期。雖然兩者在立法目標(biāo)和具體規(guī)則的層面上都有一定重合，但仍然需要在將來(lái)的破產(chǎn)法修改中單獨(dú)成章。由于立法權(quán)限的拘束，地方規(guī)則不宜超過(guò)全國(guó)性立法的規(guī)則，因此從全國(guó)層面進(jìn)行統(tǒng)一立法才顯得尤為重要。

3.增強(qiáng)法律規(guī)范的透明性和可預(yù)期性

第一，明確現(xiàn)在的法與將來(lái)的法的關(guān)系。要平衡好法律的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性的法治目標(biāo)和規(guī)則試點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。第二，理清中央與地方的關(guān)系，用積極且審慎的態(tài)度對(duì)待地方上的規(guī)則試點(diǎn)嘗試，既要允許地方先行先試，又要在尊重既有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上保持各地法律適用的統(tǒng)一性。第三，明確先進(jìn)立法理念倡導(dǎo)與法律規(guī)則更新的關(guān)系。世界銀行新指標(biāo)的理念和設(shè)置全面體現(xiàn)了世界組織對(duì)先進(jìn)立法國(guó)家相關(guān)規(guī)范的高度概括，蘊(yùn)含了當(dāng)下較為先進(jìn)、相對(duì)合理的經(jīng)驗(yàn)和做法，如重視環(huán)境保護(hù)、強(qiáng)調(diào)數(shù)字便利程度等，這些理念對(duì)于后進(jìn)立法國(guó)家提供了相當(dāng)?shù)慕梃b作用。但是，為了保持法律規(guī)范的可預(yù)期性和相對(duì)的穩(wěn)定性，當(dāng)某些價(jià)值判斷被提倡和強(qiáng)調(diào)，后進(jìn)國(guó)家不宜直接依據(jù)示范規(guī)則直接轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法。更穩(wěn)妥的做法是，綜合考察既有法律體系，結(jié)合本地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)過(guò)充分論證，最終才能上升為法律規(guī)則。例如環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，雖然B-Ready 項(xiàng)目在價(jià)值判斷層面已經(jīng)明確了環(huán)境保護(hù)的必要性，然而在實(shí)際操作層面，在破產(chǎn)程序中設(shè)置環(huán)境債權(quán)優(yōu)先性的范圍和強(qiáng)度如何，企業(yè)環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)、將來(lái)環(huán)境債權(quán)的留債清償?shù)榷鄠€(gè)問(wèn)題都有待繼續(xù)研究和試點(diǎn)，才能制定出科學(xué)合理的規(guī)范。

（二）優(yōu)化辦理破產(chǎn)營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)問(wèn)題

在對(duì)比了B-READY 項(xiàng)目評(píng)價(jià)體系與我國(guó)的破產(chǎn)法律框架和實(shí)踐情況之后，不難發(fā)現(xiàn)，目前存在一部分重點(diǎn)領(lǐng)域的突出問(wèn)題尤其值得關(guān)注，這些重點(diǎn)問(wèn)題與B-READY 項(xiàng)目所參照的國(guó)際良好實(shí)踐還存在一定差距，完善相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)則和實(shí)踐將極大提升我國(guó)破產(chǎn)營(yíng)商環(huán)境的相關(guān)指標(biāo)得分，以下總結(jié)了六項(xiàng)最值得關(guān)注的問(wèn)題。

1.瀕臨破產(chǎn)企業(yè)管理人員的職責(zé)義務(wù)

B-READY 項(xiàng)目在“規(guī)范框架”評(píng)價(jià)維度的一項(xiàng)新增指標(biāo)是破產(chǎn)前公司管理層的職責(zé)義務(wù)，而我國(guó)法上并未規(guī)定瀕臨破產(chǎn)企業(yè)管理人員的義務(wù)規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，該指標(biāo)考察法律規(guī)范中是否規(guī)定了管理層在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免企業(yè)陷入資不抵債的狀態(tài)，或者在企業(yè)已經(jīng)資不抵債時(shí)降低其負(fù)債程度。學(xué)理上可作如下分析：第一，瀕臨破產(chǎn)企業(yè)管理人員的職責(zé)義務(wù)設(shè)置并非先進(jìn)立法國(guó)家的普遍做法。在比較法上，雖然英國(guó)、新西蘭、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)都規(guī)定了董事加深公司破產(chǎn)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任或公司法上的申請(qǐng)義務(wù)，〔15〕加深公司破產(chǎn)責(zé)任是特定概念，是指管理層導(dǎo)致公司承擔(dān)了更多債務(wù)，從而“加深”其破產(chǎn)，通常此類行為被視為欺詐或者不當(dāng)，在一些立法和案例中，相關(guān)主體可以請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是美國(guó)和加拿大并沒(méi)有類似規(guī)定。這說(shuō)明各國(guó)對(duì)于是否追究董事臨近公司破產(chǎn)時(shí)的不當(dāng)交易行為，認(rèn)識(shí)上仍存在分歧。第二，企業(yè)管理人員不當(dāng)行為難以舉證。實(shí)踐中，在破產(chǎn)程序中追究管理層的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任難度較大，這是因?yàn)楣芾韺拥牟划?dāng)經(jīng)營(yíng)行為往往難以被察覺(jué)，公司運(yùn)營(yíng)情況很難被債權(quán)人知曉，證據(jù)材料也難以獲得。第三，在指標(biāo)設(shè)置和評(píng)估方法上，B-READY 指標(biāo)體系在“破產(chǎn)程序的啟動(dòng)”指標(biāo)并未設(shè)置管理層申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，而且由于本組指標(biāo)在第一組評(píng)價(jià)維度“規(guī)范框架”下，所以世界銀行在收集信息時(shí)只會(huì)考察法律文本中是否存在某種倡導(dǎo)性的規(guī)則，而不會(huì)考察管理層義務(wù)的實(shí)際執(zhí)行情況。而就我國(guó)公司法和侵權(quán)法體系來(lái)看，并沒(méi)有為管理人員設(shè)置B-READY 項(xiàng)目指標(biāo)相關(guān)的瀕臨破產(chǎn)時(shí)的職責(zé)義務(wù)，所以在將來(lái)《企業(yè)破產(chǎn)法》修改過(guò)程中，需要考慮將該指標(biāo)內(nèi)容納入修法內(nèi)容。

2.庭外和解協(xié)議的制度化挑戰(zhàn)

世界銀行指出，“程序啟動(dòng)”指標(biāo)將會(huì)衡量在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，是否存在為陷入困境的債務(wù)人提供適用選擇的其他程序，以及多邊的庭外和解協(xié)議是否能通過(guò)一定的程序獲得效力。根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷的提問(wèn)方式和相關(guān)描述，可以發(fā)現(xiàn)B-READY 項(xiàng)目考察重點(diǎn)在于是否存在庭外和解協(xié)議形成的機(jī)制或程序，世界銀行對(duì)于庭外和解相關(guān)規(guī)則的具體設(shè)置并未作出指引性論述，只要有庭外和解機(jī)制或程序即可得分。盡管我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)在多個(gè)重大案件中普遍性地探索庭內(nèi)外程序相結(jié)合的綜合運(yùn)用方法，但是在接下來(lái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》修改工作之中，仍然需要關(guān)注庭外和解的制度化問(wèn)題，尤其是要注意區(qū)分當(dāng)事人的任意談判、規(guī)范化的庭外和解機(jī)制（程序）和正式破產(chǎn)程序這三者之間的區(qū)別。

首先，規(guī)范化的庭外和解機(jī)制（程序）與當(dāng)事人任意的庭外談判之間的區(qū)別，就在于前者已經(jīng)形成了任何企業(yè)都可復(fù)制的和解機(jī)制，有明確法律規(guī)則規(guī)制和指引的庭外和解。〔16〕前引〔14〕，王欣新文。從制度價(jià)值上看，提高庭外重整效率的關(guān)鍵就在于制定法律或規(guī)則明確預(yù)重整談判程序中的實(shí)體性和程序性操作標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人對(duì)談判的效力有一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，從而提高談判的效率?！?7〕王佐發(fā)：《預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2009 年第2 期。

其次，在庭外和解協(xié)議的法律效力方面，需要明確庭外和解機(jī)制并不是法院在庭外以司法權(quán)力直接干預(yù)、監(jiān)控使得和解協(xié)議發(fā)生效力。如果在庭外和解協(xié)議達(dá)成之后，企業(yè)選擇繼續(xù)進(jìn)入正式的破產(chǎn)程序，法院還是需要根據(jù)正式的破產(chǎn)法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的庭外和解談判及其重整計(jì)劃草案的事后審查、批準(zhǔn)達(dá)到以規(guī)則規(guī)制當(dāng)事人行為的目的。所以，部分先進(jìn)立法國(guó)家只制定了庭外和解階段完成后法院審查的條件和程序，并不直接對(duì)庭外和解階段的談判過(guò)程和談判結(jié)果制定規(guī)則，當(dāng)事人則可以根據(jù)法院的審查規(guī)則達(dá)成規(guī)范的庭外和解協(xié)議。但是，我國(guó)國(guó)情有所不同，雖然我國(guó)目前并未制定統(tǒng)一的庭外和解規(guī)則，但是各地法院和地方政府以創(chuàng)新名義制定了所謂“預(yù)重整”指引，其中很多規(guī)則都存在司法權(quán)力、行政權(quán)力干預(yù)的不當(dāng)內(nèi)容。目前來(lái)看，無(wú)論是考慮到B-READY項(xiàng)目的打分標(biāo)準(zhǔn)，還是從規(guī)范庭外程序的角度來(lái)說(shuō)，有必要明確我國(guó)庭外和解機(jī)制或程序的可獲得性。

3.建立完善小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序

在我國(guó)，小微企業(yè)的數(shù)量占民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總體量的80%，小微企業(yè)增強(qiáng)了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的彈性，是創(chuàng)業(yè)活力和財(cái)富創(chuàng)造力的關(guān)鍵引擎。B-READY 項(xiàng)目為小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序設(shè)置了三項(xiàng)指標(biāo)，主要考察小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序的可獲得性，適用小微企業(yè)破產(chǎn)程序的企業(yè)能否在符合一定條件時(shí)轉(zhuǎn)入清算程序，以及小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序的債務(wù)免除規(guī)則。

首先，無(wú)論是基于B-READY 項(xiàng)目的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，還是出于國(guó)內(nèi)實(shí)踐需要，應(yīng)當(dāng)在建立統(tǒng)一的小微企業(yè)專門破產(chǎn)規(guī)則。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見(jiàn)》，提出構(gòu)建簡(jiǎn)單案件快速審理機(jī)制，在相當(dāng)程度上推進(jìn)中小微企業(yè)程序的快速審理，雖然該意見(jiàn)和全國(guó)各地已在進(jìn)行的破產(chǎn)程序繁簡(jiǎn)分流的工作方法改革較好地推進(jìn)了破產(chǎn)案件高效審理，但是目前的法律和實(shí)踐仍然存在兩個(gè)局限：第一，破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的受案范圍與小微企業(yè)的范圍不完全一致，簡(jiǎn)易程序受案范圍不能涵蓋所有可以適用小微企業(yè)專門程序的商事主體。第二，破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序所規(guī)定的快速審理方式只是小微企業(yè)破產(chǎn)法眾多特殊方面的其中一個(gè)特點(diǎn)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)和其他先進(jìn)立法地區(qū)的比較法經(jīng)驗(yàn)，小微企業(yè)的特殊破產(chǎn)程序除了對(duì)于程序高效推進(jìn)的基本需求之外，還涉及絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則突破（原出資人權(quán)益保留）、〔18〕劉冬梅、席林林：《宜商環(huán)境視域下小微企業(yè)重整中原出資人權(quán)益保留問(wèn)題研究—以G 市法院2018 年—2022 年的破產(chǎn)案件為研究對(duì)象》，載《法律適用》2023 年第3 期。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、破產(chǎn)管理模式（是否一般性地適用債務(wù)人管理模式，而非破產(chǎn)管理人管理模式）等破產(chǎn)法上的實(shí)體問(wèn)題。

其次，B-READY 項(xiàng)目要求保證小微企業(yè)破產(chǎn)程序的可轉(zhuǎn)換性，由于小微企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)τ趥鶆?wù)人企業(yè)的保障力度較大，但是同時(shí)也可能因?yàn)槠髽I(yè)主和債權(quán)人對(duì)小微企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力判斷不足，導(dǎo)致一部分小微企業(yè)直到進(jìn)入專門的小微企業(yè)破產(chǎn)程序后才發(fā)現(xiàn)難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，所以需要保障小微企業(yè)可以直接從小微企業(yè)破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，避免重新啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序帶來(lái)的成本損耗。

最后，B-READY 項(xiàng)目要求明確小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序的債務(wù)免除規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)指標(biāo)考察小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序是否明確規(guī)定了在破產(chǎn)程序中進(jìn)行或拒絕債務(wù)豁免的具體條件。由于我國(guó)目前并無(wú)小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序規(guī)范，因此我們?cè)诮⑿∥⑵髽I(yè)特殊破產(chǎn)程序的推進(jìn)工作上還需繼續(xù)努力，除了加快制定規(guī)則之外，還要在小微企業(yè)受案范圍上與個(gè)人破產(chǎn)、企業(yè)破產(chǎn)作出科學(xué)區(qū)分，然后再將經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、出資人權(quán)益保留和管理模式的問(wèn)題一并在專門程序中作出特殊處理，以更加進(jìn)取的心態(tài)體系化地推動(dòng)小微企業(yè)特殊破產(chǎn)程序的建立。

4.構(gòu)建跨境破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)作機(jī)制

在跨境破產(chǎn)規(guī)則方面，B-READY 項(xiàng)目將考察法律框架是否建立了跨境破產(chǎn)規(guī)范，是否有承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的明確規(guī)則。此外，還會(huì)考察法律框架在跨境破產(chǎn)程序中是否為法院和破產(chǎn)管理人提供了合作機(jī)制。在這兩個(gè)評(píng)分指標(biāo)中，我國(guó)均可能失分，分析如下：

首先，我國(guó)跨境破產(chǎn)規(guī)范較為原則性，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第5 條明確了法院承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的條件為“依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行”，但是根據(jù)B-READY 項(xiàng)目問(wèn)卷，我國(guó)在這一指標(biāo)上還是可能失分，因?yàn)樵摋l僅規(guī)定了法院審查的依據(jù)而并未規(guī)定法院承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的具體程序，換言之，承認(rèn)程序的明確性不足。此外，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》也再次強(qiáng)調(diào)了我國(guó)跨境破產(chǎn)的互惠原則，可見(jiàn)對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)仍然持有較為謹(jǐn)慎的司法態(tài)度。

其次，關(guān)于跨境破產(chǎn)協(xié)作機(jī)制。我國(guó)破產(chǎn)法上沒(méi)有明確規(guī)定跨境破產(chǎn)協(xié)作機(jī)制，但是《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)協(xié)作機(jī)制作出了原則性規(guī)定，即跨境破產(chǎn)案件可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第5 條的規(guī)定開(kāi)展跨境破產(chǎn)協(xié)作，依據(jù)此條可以認(rèn)為我國(guó)法律框架允許跨境破產(chǎn)協(xié)作。不過(guò)，由于我國(guó)的法律框架對(duì)于跨境破產(chǎn)協(xié)作機(jī)制的具體內(nèi)容并未明確，無(wú)論是法院還是破產(chǎn)管理人在面對(duì)跨境破產(chǎn)案件時(shí)，缺乏統(tǒng)一明確指引，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以重視。

5.破產(chǎn)程序自動(dòng)中止的例外情形

破產(chǎn)程序自動(dòng)中止的例外情形是B-READY 項(xiàng)目的新增指標(biāo)。所謂自動(dòng)中止，是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后，所有針對(duì)債務(wù)人的訴訟、執(zhí)行和債務(wù)清償都應(yīng)當(dāng)及時(shí)暫停，保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不被個(gè)別債權(quán)人哄搶瓜分，維護(hù)有序的破產(chǎn)清償秩序。該指標(biāo)將衡量破產(chǎn)程序中自動(dòng)中止規(guī)則的例外情形：一是環(huán)境侵權(quán)損害債務(wù)或者損害公共健康和公共安全形成的債務(wù)需要獲得清償時(shí)，破產(chǎn)程序能否基于公共利益恢復(fù)對(duì)該債權(quán)的清償；二是擔(dān)保債權(quán)人能否在符合一定條件時(shí)恢復(fù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。

首先，世界銀行之所以倡導(dǎo)在破產(chǎn)程序中對(duì)損害公共利益的債權(quán)恢復(fù)清償，主要基于對(duì)公共利益的及時(shí)維護(hù)，尤其是在環(huán)境損害案件中，有時(shí)環(huán)境污染企業(yè)因?yàn)槟硞€(gè)重大污染事件或者長(zhǎng)期的生態(tài)污染行為，給企業(yè)積累了繁重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式有兩種：一種是政府部門作為賠償權(quán)利人與污染企業(yè)簽訂生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，依據(jù)2022 年發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》，賠償協(xié)議可由相關(guān)主體向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；另一種是以檢察院、其他社會(huì)組織為主體提起環(huán)境公益訴訟。值得注意的是，污染企業(yè)與政府部門簽訂的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議并非行政合同，也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第4 條相關(guān)規(guī)定，如果污染企業(yè)不主動(dòng)履行協(xié)議，政府不能憑賠償協(xié)議書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而是先要向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，才可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。可見(jiàn)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人仍然需要向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)才可獲得清償，在清償時(shí)間和順位上均無(wú)優(yōu)先性，因此在我國(guó)對(duì)環(huán)境債權(quán)的清償并不是破產(chǎn)程序中止效力的例外情形。從先進(jìn)立法規(guī)則所秉持的贊成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保全的總體立場(chǎng)來(lái)看，〔19〕聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，United Nations Publication，2006 年版，第76 頁(yè)。一部高效的破產(chǎn)法應(yīng)該保證包括環(huán)境保護(hù)行動(dòng)在內(nèi)的各類主張不會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的統(tǒng)一清償秩序造成阻礙，或者至少應(yīng)該明確程序中止的例外情形。

其次，將擔(dān)保債權(quán)作為破產(chǎn)自動(dòng)中止的例外情形是擔(dān)保法和擔(dān)保交易的最本質(zhì)需求。雖然擔(dān)保債權(quán)行使的時(shí)機(jī)和方式都在一定程度上受到破產(chǎn)程序的影響，但是該限制應(yīng)當(dāng)被限定在合理的范圍之內(nèi)?！?0〕李忠鮮：《擔(dān)保債權(quán)受破產(chǎn)重整限制之法理與限度》，載《法學(xué)家》2018 年第4 期。據(jù)此，B-READY項(xiàng)目將考察擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中重新獲得清償?shù)臈l件設(shè)置是否明確：一是在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值因破產(chǎn)程序啟動(dòng)而減少時(shí)，擔(dān)保債權(quán)能否恢復(fù)清償；二是在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并非破產(chǎn)程序所必需時(shí)，擔(dān)保債權(quán)能否恢復(fù)清償。

總之，在我國(guó)破產(chǎn)法上對(duì)于損害公益形成的債權(quán)和因正常交易產(chǎn)生的普通債權(quán)并不作清償順位和清償時(shí)間上的區(qū)分，由此可能導(dǎo)致環(huán)境污染和對(duì)公共健康及公共安全造成的損害因?yàn)槠飘a(chǎn)程序自動(dòng)中止的規(guī)則而無(wú)法獲得及時(shí)補(bǔ)救，可能嚴(yán)重影響了對(duì)生態(tài)環(huán)境、公共健康和公共安全的保障維護(hù)。基于上述分析，針對(duì)世界銀行對(duì)于環(huán)境侵權(quán)等公共利益?zhèn)鶛?quán)清償?shù)幕玖?chǎng)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究在將來(lái)的政策制定中明確對(duì)于損害生態(tài)環(huán)境、公共健康和公共安全的債權(quán)，不受破產(chǎn)自動(dòng)中止規(guī)則的限制并予以先行清償?shù)目尚行耘c合理性。

6.環(huán)境債權(quán)的清償順位

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，除了上述自動(dòng)中止規(guī)則的例外情形之外，世界銀行還在“債權(quán)人參與”指標(biāo)項(xiàng)下評(píng)估環(huán)境債權(quán)的清償順位是否有一定的優(yōu)先性。根據(jù)《破產(chǎn)法立法指南》在立法目標(biāo)部分對(duì)環(huán)境債權(quán)順位問(wèn)題的論述，各國(guó)法律為所確立的關(guān)鍵目標(biāo)之一是資產(chǎn)價(jià)值的最大化，以及確保對(duì)處境相近似的債權(quán)人的公平對(duì)待。所謂公平對(duì)待，并非指對(duì)所有債權(quán)人完全一致的待遇，但是破產(chǎn)程序中的待遇必須反映債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易關(guān)系，但是環(huán)境侵權(quán)損害賠償債權(quán)人、稅收債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系并非基于交易而形成，因此并不適用于上述債權(quán)人公平對(duì)待原則。由此可見(jiàn)，環(huán)境債權(quán)的特殊性之根本在于它與其他交易債權(quán)在發(fā)生原因上存在差異，〔21〕侵權(quán)之債優(yōu)先于普通合同之債,主要是基于對(duì)非合意之債與合意之債的有效區(qū)分。韓長(zhǎng)?。骸秱鶛?quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010 年第4 期。對(duì)其清償順位應(yīng)當(dāng)予以充分論證。

然而，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)環(huán)境債權(quán)作特殊規(guī)定，侵權(quán)債權(quán)僅為普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先清償?shù)匚?。在生態(tài)文明法治建設(shè)方面，黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記反復(fù)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)生態(tài)環(huán)境，必須依靠制度、依靠法治”，〔22〕習(xí)近平：《在十八屆中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話》，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017 年版，第99 頁(yè)。明確指出“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”〔23〕習(xí)近平：《加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)必須堅(jiān)持的原則》，載《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第3 卷），外文出版社2020 年版，第363 頁(yè)。?！绑w制不健全、制度不嚴(yán)格、法治不嚴(yán)密、執(zhí)行不到位、懲處不得力”等問(wèn)題成為對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的最大制約?！?4〕呂忠梅：《習(xí)近平法治思想的生態(tài)文明法治理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第1 期。對(duì)于環(huán)境債權(quán)的重視也應(yīng)該體現(xiàn)在企業(yè)制度，尤其是企業(yè)退出制度之中，因?yàn)樵谄髽I(yè)清算注銷之后，環(huán)境損害帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失和民事責(zé)任將徹底失去承擔(dān)主體。不僅如此，我國(guó)破產(chǎn)法律體系缺乏財(cái)產(chǎn)預(yù)留制度，這也相對(duì)限制了未來(lái)潛在的侵權(quán)債權(quán)人（受害者）的救濟(jì)保障渠道?！?5〕王邦習(xí)：《破產(chǎn)程序終結(jié)后民事權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)考量與破解路徑——基于222 個(gè)案例的實(shí)證分析》，載《政法論壇》2018 年第6 期。除了破產(chǎn)法律規(guī)則之外，還應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)建立預(yù)防性的救濟(jì)措施、適當(dāng)擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任主體、〔26〕美國(guó)《超級(jí)基金法》（Superfund Act）。參見(jiàn)于澤瀚：《美國(guó)環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》，載《行政法學(xué)研究》2019 年第1 期。建立多元化環(huán)境救濟(jì)機(jī)制，拓寬環(huán)境侵權(quán)受害者的救濟(jì)渠道，從營(yíng)商環(huán)境的質(zhì)量和效果上看，只有結(jié)合上述配套設(shè)施，才是落實(shí)環(huán)境保護(hù)政策的長(zhǎng)久之計(jì)。