張晶

北京冬奧會(huì)以來(lái)，滑雪越來(lái)越受到大眾青睞，成為冬季最受歡迎的運(yùn)動(dòng)之一。為切實(shí)提升滑雪參與者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，讓大家暢快體驗(yàn)冰雪運(yùn)動(dòng)魅力，近日，北京市昌平區(qū)人民法院召開涉滑雪糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)，發(fā)布典型案例，為廣大滑雪愛好者和經(jīng)營(yíng)管理者送上“滑雪法律攻略”。

苑某在某滑雪場(chǎng)滑雪過(guò)程中只佩戴了頭盔，未佩戴其他護(hù)具，在中級(jí)雪道下段橫向滑行時(shí)與從上而下滑行的楊某相撞。

事故發(fā)生后，苑某左膝有一開放性傷口，并由滑雪場(chǎng)巡邏隊(duì)長(zhǎng)送至滑雪場(chǎng)救助室進(jìn)行緊急包扎、消毒處理。同日，苑某前往醫(yī)院就診并住院三天，診斷為：髕韌帶損傷（左）、下肢開放性損傷（左）。

事發(fā)時(shí)，苑某、楊某均為未成年人。苑某認(rèn)為，楊某在滑行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的苑某時(shí)未及時(shí)安全避讓，以致撞傷苑某，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；滑雪場(chǎng)對(duì)未成年人在滑雪場(chǎng)內(nèi)滑雪，應(yīng)當(dāng)履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，然而滑雪場(chǎng)并未盡到該義務(wù)，對(duì)苑某受傷亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。隨后，苑某將楊某及滑雪場(chǎng)訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元。

滑雪場(chǎng)方辯稱，雪場(chǎng)停車場(chǎng)、購(gòu)票處、服務(wù)大廳、雪道的上站臺(tái)和下站臺(tái)均采用公示牌和循環(huán)廣播、屏幕播放的形式，對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則以及滑雪者應(yīng)根據(jù)自己的滑雪技術(shù)水平選擇相應(yīng)的雪道等內(nèi)容進(jìn)行充分告知，已盡到安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，而楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無(wú)法預(yù)知及避讓，苑某對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。從安全防護(hù)角度看，苑某自稱當(dāng)天除佩戴頭盔外，未佩戴其他防護(hù)用具，其監(jiān)護(hù)人及苑某自身并未充分盡到安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)?；┻\(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，綜合監(jiān)控視頻，未有證據(jù)證明楊某對(duì)苑某的損害發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失，因此楊某對(duì)苑某的損失不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；﹫?chǎng)的安全保障義務(wù)體現(xiàn)為向消費(fèi)者提供合格的滑雪場(chǎng)地及滑雪器具，提前做好滑雪活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示和規(guī)則告知，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)雪道及周邊山體設(shè)置安全保障設(shè)施，對(duì)出現(xiàn)事故的消費(fèi)者及時(shí)提供救助和醫(yī)療保障等。根據(jù)查明事實(shí)，滑雪場(chǎng)履行了上述義務(wù)，并在苑某發(fā)生事故后提供了傷員救助和初步診療，并不存在怠于履行安全保障義務(wù)的行為。最終，法院駁回了苑某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官提示：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

滑雪運(yùn)動(dòng)是具有專業(yè)性、技巧性、危險(xiǎn)性的活動(dòng)，滑雪者應(yīng)全面了解運(yùn)動(dòng)規(guī)則、安全注意事項(xiàng)，盡到合理的注意義務(wù)，如選擇適當(dāng)?shù)幕┞肪€，保持足夠的安全距離，采取適宜的滑行速度和滑行方式等?；姓咴谘┑纼?nèi)出發(fā)、停止、橫穿、拐入時(shí)，從上向下滑降的人優(yōu)先，前方滑雪者不得無(wú)故在雪道停留，不得隨意橫穿雪道。

此外，家長(zhǎng)應(yīng)充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，做好教育引導(dǎo)。未成年人的認(rèn)知能力與判斷能力相對(duì)較弱，因而在參與具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)時(shí)更易發(fā)生意外。家長(zhǎng)在帶領(lǐng)未成年人參與滑雪運(yùn)動(dòng)時(shí)需提高安全意識(shí)，準(zhǔn)備安全護(hù)具，時(shí)刻關(guān)注未成年人的運(yùn)動(dòng)情況，切莫讓未成年人脫離監(jiān)管范圍，以防意外發(fā)生。

劉某至某滑雪場(chǎng)滑雪，并聘請(qǐng)雪場(chǎng)教練進(jìn)行一對(duì)一教學(xué)。當(dāng)日滑雪時(shí)，劉某在初級(jí)道滑行時(shí)摔倒并被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨莖突骨折。

劉某認(rèn)為，滑雪場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，防護(hù)、提示、監(jiān)管和救援均不到位，沒(méi)有配備專業(yè)的救援人員、防護(hù)措施及救援設(shè)備，未在第一時(shí)間給予其規(guī)范的救治，事發(fā)時(shí)滑雪場(chǎng)也沒(méi)有進(jìn)行救援登記，且現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置不到位，不符合安防監(jiān)控要求。遂將滑雪場(chǎng)訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)20余萬(wàn)元。

滑雪場(chǎng)辯稱，場(chǎng)地內(nèi)設(shè)有救助室，可進(jìn)行簡(jiǎn)單固定、包扎，但并無(wú)專業(yè)醫(yī)療人員，從劉某摔倒到救助人員趕到現(xiàn)場(chǎng)為其進(jìn)行夾板固定并送至大廳，只用了10余分鐘，后因劉某家屬自行開車就醫(yī)，才沒(méi)有進(jìn)行救援登記。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生在滑雪場(chǎng)的初級(jí)道上，受害人劉某并非專業(yè)滑雪者，事發(fā)時(shí)正接受一對(duì)一滑雪教學(xué)指導(dǎo)，故滑雪場(chǎng)負(fù)有與保障滑雪初學(xué)者人身及財(cái)產(chǎn)安全相適應(yīng)的注意義務(wù)。事故發(fā)生后，滑雪場(chǎng)對(duì)劉某進(jìn)行了一定救援，表明其知悉事故發(fā)生，且應(yīng)合理預(yù)見自身與事故存在一定利害關(guān)系。然而，滑雪場(chǎng)未主動(dòng)對(duì)本次事故進(jìn)行登記、妥善留存事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻。此外，滑雪場(chǎng)稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了10余分鐘，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對(duì)此不認(rèn)可?？紤]到滑雪運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)、雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，法院酌定劉某損失中的20%由滑雪場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余80%損失由其自行承擔(dān)。最終，法院判決滑雪場(chǎng)支付劉某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)45324.44元。

法官提示：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者或管理者應(yīng)當(dāng)依法保障在其服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)的消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不僅要盡到安全提示義務(wù)，還要盡到一定的保障救助義務(wù)，應(yīng)配備專業(yè)的醫(yī)療救護(hù)人員及必要的救援器具，提前制定應(yīng)急預(yù)案，同時(shí)配備巡邏安全保障人員，當(dāng)人身傷害事故發(fā)生后積極主動(dòng)履行救助保障義務(wù)。同時(shí)，滑雪場(chǎng)應(yīng)盡可能設(shè)置監(jiān)控?cái)z像設(shè)備，事發(fā)后及時(shí)固定相應(yīng)視頻證據(jù)，以免在后續(xù)糾紛中因證據(jù)缺失而承擔(dān)不利后果。

白先生在某滑雪場(chǎng)辦理了滑雪全季卡，某日，其在滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)滑出雪道受傷，隨后送往醫(yī)院救治，治療期間共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)20萬(wàn)元。

該滑雪場(chǎng)在A保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期投保特定場(chǎng)所人身意外傷害保險(xiǎn)，成人每人保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元。后白先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，由于理賠金額未達(dá)成一致，白先生將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其支付意外傷殘保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任部分明確約定了保險(xiǎn)金按照“保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同所載的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金”，并主張按此方式給付傷殘保險(xiǎn)金。經(jīng)查，鑒定中心出具意見為白先生的傷殘等級(jí)為七級(jí)，給付比例為40%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同僅能表明“保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人履行了對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容的說(shuō)明義務(wù)”，并不表明保險(xiǎn)人已就“殘疾保險(xiǎn)責(zé)任比例給付”的條款內(nèi)容進(jìn)行提示和說(shuō)明，且達(dá)到明確說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)。涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的說(shuō)明義務(wù)目的是讓投保人理解與其權(quán)利義務(wù)相關(guān)條款的概念、內(nèi)容、法律后果，其標(biāo)準(zhǔn)是投保人實(shí)際理解或者明了。投保人是否實(shí)際理解是一種主觀心理狀態(tài)，難以衡量。形式上，只要保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中對(duì)免責(zé)條款等有顯著標(biāo)志，附有“投保人聲明書”，投保人簽字確認(rèn)并同時(shí)表示對(duì)相關(guān)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已經(jīng)明了的，可認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，殘疾保險(xiǎn)責(zé)任比例給付的條款內(nèi)容并未使用黑體字予以提示，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)于涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品的免責(zé)條款并未向滑雪場(chǎng)履行明確說(shuō)明義務(wù)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司向白先生給付意外傷殘保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。

法官提示：

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)人為擴(kuò)大被保險(xiǎn)人的合同義務(wù)。對(duì)于涉及保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的條款，更應(yīng)履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生法律上的約束力。

此外，建議消費(fèi)者在簽訂保險(xiǎn)合同前認(rèn)真研讀保險(xiǎn)條款，簽訂合同時(shí)要格外注意合同中的格式條款，特別是涉及保障責(zé)任、除外責(zé)任等重要條款，謹(jǐn)慎審核。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)報(bào)案，根據(jù)自身?xiàng)l件提供所能提供的與涉案保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明或資料。