【內(nèi)容提要】基于歷史慣性和現(xiàn)實權(quán)力因素，國際傳播場域在當(dāng)前依然被美西方國家所主導(dǎo)，“西方中心主義”視角下的“人權(quán)”等成為主導(dǎo)性議題。尋求把握國際傳播的通約性議題，是后發(fā)國家擺脫發(fā)達國家設(shè)置的話語陷阱，達致國際傳播效能目標(biāo)的現(xiàn)實路徑所在。本文以非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的氣候變化議題為研究對象，以建構(gòu)國際傳播通約性議題為目的，將作為非傳統(tǒng)安全的氣候變化問題與國際傳播相關(guān)聯(lián)，探求氣候變化議題在國際傳播當(dāng)中所具備的公共性、專業(yè)性、去政治性，以期為中國國際傳播提供實踐維度上的啟示。

【關(guān)鍵詞】氣候變化 非傳統(tǒng)安全 國際傳播 通約性 話語陷阱

現(xiàn)代國際傳播的形態(tài)得以形塑，與工業(yè)革命和兩次世界大戰(zhàn)所帶來的遠距離通信技術(shù)的發(fā)明及廣泛應(yīng)用密切相關(guān)。此間，西方發(fā)達國家從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容生產(chǎn)、法律規(guī)制等層面全面主導(dǎo)了國際傳播場域的運行規(guī)則，并基于其意識形態(tài)和價值體系，建構(gòu)了以“人權(quán)”等為核心的主導(dǎo)性議題框架，成為國際傳播場域延續(xù)至今的底層議題。與此相對照的是，后發(fā)國家（Backward Countries）一般背負(fù)沉重的歷史包袱，且面臨充滿阻礙的現(xiàn)實發(fā)展環(huán)境，與西方發(fā)達國家在政治制度、意識形態(tài)、發(fā)展水平等方面存在著巨大差異。在信息傳播技術(shù)的迅速迭代深度重構(gòu)人類社會，平臺化媒體成為了國際傳播的主要媒介后，這些國家被深度裹挾進入美西方國家主導(dǎo)的國際傳播場域中，更難以擺脫“西方中心主義”的主導(dǎo)性議題下設(shè)置的諸多“話語陷阱”。隨著全球進入風(fēng)險社會，以“傳染病大流行”“恐怖主義”“氣候變化”為代表的非傳統(tǒng)安全問題迅速成為全球社會新的聚焦所在。與偶發(fā)性和地區(qū)性的問題不同，氣候變化問題因為其長周期性與廣覆蓋性的特征，具有最廣泛意義的全球共通價值，即可通約性，已經(jīng)“成為國際傳播中的核心議題之一”①。因此，以氣候變化議題為切入點，以新的通約性議題尋求對主導(dǎo)性議題的顛覆，是后發(fā)國家擺脫國際傳播“話語陷阱”的可能路徑。

一、國際傳播與“通約性”議題

可通約性（commensurability）是在數(shù)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域中被廣泛應(yīng)用的概念，一般指的是兩種事物之間存在相同的屬性?？茖W(xué)哲學(xué)認(rèn)為，如果能夠用一套共同的命名法來討論各種理論，并對理論的有效性進行比較，則可以說科學(xué)理論是可通約的。托馬斯·庫恩等人借用了數(shù)學(xué)領(lǐng)域的這一概念，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了“不同學(xué)派之間的差別，不在于方法的這個或那個的失效——這些學(xué)派全都是‘科學(xué)’的——差別在于我們將稱之為看待世界和在其中實踐科學(xué)的不可通約的方式”②，指范式轉(zhuǎn)換進程中，新舊思想主張無法做嚴(yán)格意義上的對比。本文從國際傳播的角度借用了可通約性這一概念，通約性議題意指在由國家行為體構(gòu)成的國際傳播場域中，具備共通價值的傳播議題框架。

國際傳播是以民族國家為主要行為體，以維護國家利益為根本遵循，跨越國家疆界的信息流動。國家行為體在國際傳播中要達至傳播目的，面臨的根本阻礙是民族國家之間因為國家利益、歷史文化、意識形態(tài)的緣由所形成的異質(zhì)化區(qū)隔。尤其以中國為代表的高語境文化國家，在面向其他國家行為體進行傳播時，傳播對象出于主客觀因素，可能對信息進行拒止、誤讀?，F(xiàn)代國際傳播的穩(wěn)定形態(tài)，伴隨著西方國家工業(yè)化的進程而成型，這是西方發(fā)達國家能夠把持國際傳播場域的歷史慣性的成因。但需要深入探究的是，這一歷史慣性何以持續(xù)到現(xiàn)在以及美西方國家緣何依然能夠長期并繼續(xù)主導(dǎo)國際傳播。將國際傳播作為一種能力來看，誠然美西方國家具備強大的知識生產(chǎn)與信息傳播能力，但國際傳播場域的異質(zhì)化區(qū)隔同樣相當(dāng)嚴(yán)重。此種區(qū)隔的消解，與美西方國家利用其先發(fā)優(yōu)勢，所著意建構(gòu)起來的符合其意識形態(tài)與價值的主導(dǎo)性議題框架密切相關(guān)。

從時間歷程來看，跨越民族國家疆界的信息流動，一方面是因為老牌資本主義國家商業(yè)往來的需要，另一方面緣于宗主國與殖民地的信息聯(lián)通需求。因為，國際傳播的形塑是以西方國家為中心，并帶有濃重的“西方中心主義”色彩的。“而伴隨著殖民主義和帝國主義的擴張，同時存在著一個將這種殖民活動上升到文本的層面，即所謂文本化的過程”③，在此過程中，東方被“他者”進行了表述，并且“賦予東方以形式、身份和定義”④。在國際傳播場域內(nèi)，西方國家建立起了一整套以“人權(quán)”等為核心的話語網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)筑起了“西方中心主義”的主導(dǎo)性議題框架，國際傳播場域的異質(zhì)化區(qū)隔因此被消解。這也為后發(fā)國家設(shè)置了“話語陷阱”。此種議題框架內(nèi)的后發(fā)國家，一般被塑造為文明國家的對立面，“他者的差異性，先是被推向極端，然后可以被顛倒過來，用為自我建構(gòu)的基礎(chǔ)”⑤，這也是西方國家“定義”后發(fā)國家的敘事邏輯。

伴隨著資本主義在全球的擴張，世界殖民體系形成，亞非拉國家被裹挾進入了這一極為不平等的全球秩序之中。20世紀(jì)中后期，隨著世界殖民體系的逐漸瓦解崩潰，后發(fā)國家得以適度擺脫了西方發(fā)達國家的體系性鉗制。但移動互聯(lián)時代，智能移動終端對人類社會的深度嵌入，意味著后發(fā)國家已經(jīng)無法與國際傳播場域進行物理隔離，難以擺脫主導(dǎo)性議題框架下的“話語陷阱”。在國際傳播應(yīng)用日益“武器化”的當(dāng)下，國際傳播在國家利益、國家安全等方面的溢出效應(yīng)前所未有地顯著。必須尋找到主導(dǎo)性議題的替代性路徑，以通約性為議題框架的核心考量，消解以國家行為體的國家利益為核心所形成的異質(zhì)化區(qū)隔，建構(gòu)出新的、符合后發(fā)國家實際的全球性議題框架。通約性議題的核心價值是異質(zhì)化國家行為體之間的共同關(guān)切，且突破“西方中心主義”的歷史性藩籬。全球進入風(fēng)險社會后，非傳統(tǒng)安全問題逐漸從被主導(dǎo)性議題遮蔽起來的隱憂走向了前臺。其風(fēng)險的全球性，使得此議題下國家行為體的國際傳播突破了零和博弈的狹隘范疇，其對于人類生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的挑戰(zhàn)，賦予了非傳統(tǒng)安全類議題更加廣泛的全球共通性價值，即通約性。這與后發(fā)國家的歷史沿革、現(xiàn)實狀態(tài)具有較強的一致性，因此非傳統(tǒng)安全問題可能成為后發(fā)國家建構(gòu)通約性議題框架的有效路徑。

二、國際傳播與非傳統(tǒng)安全問題

非傳統(tǒng)安全問題是相對于傳統(tǒng)安全問題提出的，前者的理論框架“構(gòu)建于國際安全研究、國際關(guān)系研究和其他學(xué)科研究相互關(guān)聯(lián)問題領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上”⑥。巴里·布贊認(rèn)為“非傳統(tǒng)安全研究就需要建基于總體的社會科學(xué)和作為導(dǎo)向的公共政策之上”⑦。非傳統(tǒng)安全問題是指非軍事來源的對人民和國家生存及福祉的挑戰(zhàn)，其安全的涵蓋范疇“不再只是國家，還包括個人和社會層面”⑧。隨著非傳統(tǒng)安全問題逐漸成為國際傳播場域中的核心議題，非傳統(tǒng)安全與國際傳播的關(guān)系問題也不斷被討論。在以軍事議題為軸心的國際安全研究中，國際傳播被認(rèn)為是國際政治的權(quán)力元素之一，愛德華·卡爾（Edward Hallett Carr）就曾將“支配輿論的力量”列為國際政治權(quán)力中區(qū)別于軍事力量和經(jīng)濟力量的“第三種形式”⑨。非傳統(tǒng)安全維度下的國際傳播則不同，非傳統(tǒng)安全問題威脅與解決的跨國性，與國際傳播信息流動的跨國性產(chǎn)生了深度耦合，前者成為了國際傳播的伴生物品、目標(biāo)指向與核心議題。

（一）作為國際傳播伴生物品的非傳統(tǒng)安全問題

非傳統(tǒng)安全是“冷戰(zhàn)后期，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的新型安全領(lǐng)域”⑩，一般認(rèn)為除了政治安全、國土安全與軍事安全之外的安全威脅問題，均屬于非傳統(tǒng)安全問題。隨著國際傳播主要媒介從大眾傳媒向平臺化媒體的躍進，其所衍生的“武器化”問題使其愈加與國家利益緊密關(guān)聯(lián)。平臺化媒體本身的鏈接屬性，以及用戶生產(chǎn)內(nèi)容的內(nèi)容生產(chǎn)邏輯，使得國際傳播場域成為新的權(quán)力角逐空間。非傳統(tǒng)安全問題，涉及物質(zhì)性和非物質(zhì)性兩類威脅的疊加，前者一般指的是在現(xiàn)實生活中對人類生存、財產(chǎn)權(quán)等造成的重大威脅。后者指借由平臺化媒體構(gòu)成的國際傳播場域，以信息傳播的物理形態(tài)在人類社會造成重大影響。大眾傳媒時期因為國家邊界所形成的地理區(qū)隔，非傳統(tǒng)安全的非物質(zhì)性威脅所能借助的渠道有限。但平臺化媒體時期，極速演進的媒介形態(tài)和深度鏈接人類社會的智能移動終端，使得非傳統(tǒng)安全的非物質(zhì)性威脅得以尋求到生存空間，呈現(xiàn)出與國際傳播場域相伴生的狀態(tài)。

（二）作為國際傳播目標(biāo)指向的非傳統(tǒng)安全問題

從宏觀上的功能性觀點來看，國際傳播一方面在于促進國家行為體之間的信息溝通，提高主體間的認(rèn)知程度，另一方面在于以國家利益為核心的國家話語權(quán)的爭奪。非傳統(tǒng)安全問題威脅的跨國性，以及單個國家行為體解決能力的供給不足，使得非傳統(tǒng)安全問題的議題需建立在國際機制或溝通框架的基礎(chǔ)上。因此，非傳統(tǒng)安全問題成為了國際傳播目標(biāo)與功能新的指向，即通過國際傳播場域的信息流動與運行，促進非傳統(tǒng)安全問題的解決或威脅的抑制與消除。一方面，防止國際傳播“武器化”應(yīng)用到非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。平臺化媒體時代把關(guān)人角色被轉(zhuǎn)移并弱化，社交機器人等的應(yīng)用使得國際傳播場域的內(nèi)容把關(guān)面臨失序的巨大風(fēng)險，需要在國際傳播場域應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題的非物質(zhì)化威脅；另一方面，智能移動終端對人類社會的深度嵌入，使得國際傳播具有了前所未有的社會動員能力，通過國際傳播的跨國社會動員能力，促進非傳統(tǒng)安全問題的解決，也成為其在平臺化媒體時代新的目標(biāo)指向。

（三）作為國際傳播核心議題的非傳統(tǒng)安全問題

國際傳播的議題框架需要具備全球性的共通價值，才能具備消弭民族國家之間異質(zhì)化區(qū)隔的能力。一方面，非傳統(tǒng)安全議題所涉的地理范圍橫跨全球，所涉及的行為單元從國家行為體到人類個體，從深度與廣度上具備成為新的國際傳播議題框架的基本屬性，即可通約性；另一方面，后發(fā)國家面對著從殖民體系到平臺化媒體為主要媒介的國際傳播場域的裹挾，西方發(fā)達國家利用先發(fā)優(yōu)勢所設(shè)置的極不平等的運行規(guī)則與議題框架是基本特征。非傳統(tǒng)安全議題，因為其所生發(fā)的時間處于冷戰(zhàn)后期，后發(fā)國家在該類議題上并沒有完全喪失主導(dǎo)性權(quán)力。因此，后發(fā)國家應(yīng)該正視非傳統(tǒng)安全問題作為國際傳播核心議題的現(xiàn)實狀況，探索以非傳統(tǒng)安全議題為主體在國際傳播場域建構(gòu)新的通約性議題框架的可行路徑。其中，氣候變化問題因為其長周期性與廣覆蓋性的特征，具有最廣泛意義的全球共通價值，即可通約性。

三、作為國際傳播通約性議題的氣候變化

氣候變化問題是迄今為止人類面對的最具全球性的共同威脅，“承認(rèn)地球氣候的變化及其不利影響是人類共同關(guān)心的問題” 11。對于氣候變化問題的分析可以有多重視角，從傳播層面來講，有學(xué)者就提出了“氣候傳播”的這一視角，指出“在氣候變化主流化過程中，氣候傳播起到了巨大地推動作用”12，申明了傳播視角下氣候變化問題的特殊角色與重要地位。氣候變化問題并不是單純的環(huán)境領(lǐng)域問題，而與后發(fā)國家發(fā)展權(quán)利密切相關(guān)。在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的框架下，發(fā)達國家與發(fā)展中國家出于全人類共同價值與國家利益的博弈正在進行。不同的是，此種博弈區(qū)別于非此即彼的零和博弈，而是尋找到權(quán)利與責(zé)任的最大公約數(shù)，從而達致全球共通目標(biāo)的非零和博弈。將氣候變化置于非傳統(tǒng)安全問題的總體視角下，以氣候變化問題所具備的公共性、專業(yè)性和去政治性為基礎(chǔ)，建構(gòu)國際傳播通約性的議題框架。

（一）氣候變化議題的公共性

氣候變化問題關(guān)涉到全球治理這一重要價值，具備最廣泛意義的公共性，這是作為國際傳播通約性議題的基礎(chǔ)性條件。同時，不同于西方發(fā)達國家所建構(gòu)的主導(dǎo)性議題，氣候變化議題因為在全球多個層面的滲透，在國際傳播場域當(dāng)中還沒有形成嚴(yán)密的價值分配鏈條，西方發(fā)達國家與發(fā)展中國家仍圍繞著《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的框架進行博弈。因此，氣候變化議題的“東方”“西方”的區(qū)隔并不明顯，西方發(fā)達國家并沒有就此問題在國際傳播場域形成“他者”視角下的主流敘事。另外，因為氣候變化問題的長周期性，從工業(yè)化歷程來看，發(fā)展中國家在氣候變化過程中所出現(xiàn)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)問題，與西方發(fā)達國家早期資本原始積累密切相關(guān)，發(fā)展中國家在此問題上處于“受害者”地位。后發(fā)國家應(yīng)該把握住這一新的國際傳播底層議題框架的形塑過程，認(rèn)識到氣候變化議題所具有的最廣泛意義上的公共性，以平臺化媒體時代的國際傳播所具備的動員能力，尋求擺脫西方國家“話語陷阱”的可能路徑。

（二）氣候變化議題的專業(yè)性

不同于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的恐怖主義等議題，氣候變化議題有極強的專業(yè)性，所關(guān)涉的是國際傳播領(lǐng)域又一底層邏輯知識生產(chǎn)。從國際傳播場域的主導(dǎo)權(quán)力來看，知識生產(chǎn)能力決定了國際傳播過程當(dāng)中的總體認(rèn)知與內(nèi)容建構(gòu)。例如，中國長期以來被西方國家以“他者”的視角言說，并由此形成了“西方版中國故事”，其底層邏輯來源于自明清以降的西方漢學(xué)界在知識生產(chǎn)層面上對中國從古代到現(xiàn)代的“定義”。這種知識以極其嚴(yán)密的邏輯體系自洽，對中國國際傳播構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。對于氣候變化議題，后發(fā)國家因為具有廣泛的具體實踐，并因為氣候變化經(jīng)受了最為嚴(yán)重的生存環(huán)境變遷，因此具備氣候變化議題的基礎(chǔ)性與感官性知識。但是，發(fā)展中國家較少將這一知識轉(zhuǎn)化為在國際傳播場域流動的信息。必須認(rèn)識到，知識生產(chǎn)才是國際傳播場域當(dāng)中氣候變化議題的基礎(chǔ)性依據(jù)，由此生發(fā)出的概念界定、理論邏輯、分析方法決定了氣候變化議題的“去西方化”。

（三）氣候變化議題的“去政治性”

雖然從本質(zhì)上說，氣候變化問題是發(fā)達國家與發(fā)展中國家的權(quán)利與責(zé)任分配問題，關(guān)涉到各國家行為體的國家利益，是嚴(yán)肅的氣候政治。但是，因為氣候變化問題所關(guān)涉的是全人類共同利益，所以從其作為國際傳播場域當(dāng)中議題的流通性來看，其具備去政治性這一消解民族國家異質(zhì)化區(qū)隔的重要特質(zhì)。國際傳播以維護民族國家的國家利益為根本遵循，在美西方國家主導(dǎo)的國際傳播場域，意識形態(tài)的二元化劃分極其嚴(yán)重，主導(dǎo)性議題所建構(gòu)起來的“人權(quán)”等議題框架形成了對后發(fā)國家政治性內(nèi)容的嚴(yán)密鉗制。后發(fā)國家將政治性議題置于國際傳播場域，就會迅速進入到主導(dǎo)性議題的邏輯當(dāng)中，進而被以“他者”視角進行解剖。氣候變化議題的去政治性使后發(fā)國家可以獲得在國際傳播場域的傳播空間。

四、余論：對中國國際傳播的啟示

在氣候變化問題談判中，權(quán)利與責(zé)任分配問題關(guān)涉中國的國家核心利益。近年來，中國國際傳播在效能建設(shè)上雖然取得了長足的進步，從能力角度來看，中國國際傳播在內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)渠道等方面已經(jīng)處于歷史最好水平，國際傳播主要媒介向平臺化媒體的轉(zhuǎn)向也使得中國國際傳播突破了最大掣肘的傳播渠道問題。但緣何國際傳播的基本格局仍未有巨大變動，中國國際傳播仍然要經(jīng)受美西方國家的鉗制，后者構(gòu)建的大量“話語陷阱”仍然體現(xiàn)著美西方國家對中國國際傳播的高度警惕和強大的話語權(quán)力？究其原因，不難發(fā)現(xiàn)西方發(fā)達國家所建構(gòu)起來的主導(dǎo)型議題框架的作用，在此議題框架中的中國國際傳播面臨著“被闡釋”“被解讀”的被動局面。因此，以通約性價值為基礎(chǔ)邏輯，以氣候變化等非傳統(tǒng)安全議題為路徑，建構(gòu)“去西方化”的國際傳播底層議題框架是亟待思考的問題。

本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“西方國家主要政黨涉華傳播話語體系研究”（項目編號：22&ZD320）的階段性研究成果。

陳強系中國傳媒大學(xué)師資博士后

「注釋」

①史安斌、童桐：《氣候緊急狀態(tài)：一種傳播語境的轉(zhuǎn)換》，《未來傳播》2022年第4期，第71-79+129頁。

②[美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)（第四版）》（金吾倫、胡新和譯），北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第36頁。

③盛寧：《“后殖民”文化批評與第三世界的聲音》，《美國研究》1998年第3期，第50-70頁。

④[美]愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》（王宇根譯），北京：生活·讀書· 新知三聯(lián)書店，1999年，第111頁。

⑤[澳]潘成鑫《：國際政治中的知識，欲望與權(quán)力：中國崛起的西方敘事》（張旗譯），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第93頁。

⑥巴里·布贊、余瀟楓：《論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第01期，第113-133+157頁。

⑦同⑥。

⑧Cristian-Mihai C. An Introduction to Non-Traditional Security Studies： A Transnational Approach. Insight Turkey， 2018（02），pp.301-303.

⑨[英]愛德華·霍列特·卡爾：《二十年危機1919-1939：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》（秦亞青譯），北京：商務(wù)印書館，2022年，第169頁。

⑩劉躍進：《統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全》，《光明日報》2020年11月23日，第14版。

11《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，聯(lián)合國官方網(wǎng)站，https：//unfccc.int/sites/default/ files/convchin.pdf，1992年。

12劉毅：《我國智庫在氣候傳播中的角色定位與行動策略》，《智庫理論與實踐》2021年第4期，第58-66頁。

責(zé)編：譚震