申光明 李向平

[摘 要] 中國歷史上的家國關系演變呈現(xiàn)出從“家國”到“國家”的縱式圖景，自夏啟開始了家天下的時代，伴隨著社會生產(chǎn)力的提高，原始部落聯(lián)盟的社會逐漸向家族社會轉(zhuǎn)變，家逐漸成為社會的基本構成單位。西周分封制和宗法制在此基礎上進一步構建了家國同構的社會設置，為家天下披上了一層神圣的帷幕，此后整個傳統(tǒng)社會基本延續(xù)了家天下政治格局下的家國關系。直到近代對外抗爭背景下民族國家意識興起，民主思潮影響下傳統(tǒng)社會中的家國意識秩序開始向現(xiàn)代民族國家的國家意識秩序轉(zhuǎn)變，清代末帝溥儀退位更是直接宣布了家天下時代的終結，近代民主革命中家國關系也漸漸得到了根本性的扭轉(zhuǎn)。家國關系的歷史革命內(nèi)含兩個邏輯基礎，即社會權屬的公私問題和社會結構中的個人—社會關系問題。與此對應，從家國向國家的歷史轉(zhuǎn)變也有兩層含義，一是社會權屬意義上的家天下向公天下轉(zhuǎn)變，二是社會結構意義上的家國同構的逐漸瓦解和現(xiàn)代社會理性組織的發(fā)展。從家國到國家這一歷史革命也帶來了巨大的道德變遷，即從家國時代的臣民道德向民族國家時代的公民道德轉(zhuǎn)變，個體進一步從家族社會中掙脫出來，是人類道德解放的一個文化里程碑。與此同時，伴隨著社會民眾的天下意識、臣民意識淡化以及國家意識、國民意識的清晰化，個體附近的文化意象逐漸模糊，而作為一個龐然大物的國家隨之崛起并赫然矗立在人們面前。

[關鍵詞] 家國關系；由私到公；民族國家意識；差序性倫理；臣民—公民

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.01.006

[中圖分類號] D693.7; C91? ? ? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2024）01-0057-10

一、前言

中國人向來喜歡以“家國天下”“家國情懷”來抒發(fā)自己對祖國的情感，這一觀念將個體、家庭與國家統(tǒng)一了起來，成為一個自我與國家、個體與集體休戚與共的文化概念[1]，并將“匈奴未滅，何以家為”這樣的愛國情懷深深嵌刻進每一個中國人的情感結構中[2]。其中蘊含的便是家國關系的基本問題。家國關系深深影響著個人的生活命運和日常情感表達，也深刻反映著一個社會的倫理政治組織方式，家國關系的變遷與反轉(zhuǎn)則關聯(lián)著個體的細微人生命運[3]。尤其在中國傳統(tǒng)家族社會的文化情境中，由家國一體向現(xiàn)代民族國家的變革不僅是歷史意義上的，更在廣泛的層面對中國人的認知方式和道德情感產(chǎn)生了根本性的影響。傳統(tǒng)中國的國家治理模式可以概括地用“家國二元一體結構”來描述，其中祭祀和戰(zhàn)爭發(fā)揮了很大的作用，正如“國之大事，在祀與戎”所指出的，這在很大程度上構成了傳統(tǒng)帝制國家治理的路徑依賴[4]。就世界范圍來看，現(xiàn)代民族國家的誕生得益于歐洲啟蒙運動和法國大革命的歷史巨變，伴隨著世俗化的歷史進程，宗教神權下降，世俗王權上升，傳統(tǒng)的封建國家失去了繼續(xù)存在的文化土壤，民主、自由、平等觀念逐漸深入人心，結果是主權邊界明晰的現(xiàn)代民族國家脫胎而出。另外，近代的殖民地獨立運動產(chǎn)生了一大批現(xiàn)代主權國家，經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，現(xiàn)代國家之間的多元政治格局和現(xiàn)代性文明秩序得以確立。而中國的情況則有所不同，在經(jīng)歷了近代內(nèi)憂外患的多重變革之后，傳統(tǒng)的家國關系遺留仍影響和塑造著現(xiàn)代國家和社會的基本組成方式，家國觀念和家國情懷經(jīng)過屈辱近代歷史的培育漸漸融入到國民的日常觀念和社會關系中來。傳統(tǒng)中國家國一體的結構并未徹底瓦解在歷史的塵埃中，而是經(jīng)過新的培育，使得家國情懷成為一種道德情感的力量，維系著作為一個民族國家的現(xiàn)代中國的發(fā)展[5]。即便如此，近代中國發(fā)生的家國關系的歷史嬗變?nèi)允歉锩缘?，現(xiàn)代民族國家的民主政治形式取代了傳統(tǒng)的家天下皇權制度，家國一體在形式上得到瓦解，個體和家庭從國家的束縛中漸漸脫離出來成為更具自主性的社會基本單位，這種變革也足以塑造全新的個人道德觀念。

在反思西方主導的學術話語思潮中，國學熱和本土概念的提煉挖掘蔚然成風，傳統(tǒng)的家國關系也在中西文明的比較研究中得到重新審視，家國關系、家國同構或異構、家國秩序變遷等的相關研究漸漸多了起來。不僅如此，相關研究在方法上也興起了一股本土方法取向的潮流，更多強調(diào)地方性知識和尊重傳統(tǒng)。如“家作為方法”的研究試圖解釋家庭隱喻的多重面向，家庭范疇中的自然情感、父權制配關系、母職和家庭倫理等問題[6]。溝口雄三提出的“以中國作為方法”[7]的研究促使人們找回地方感，挖掘地方性知識以平衡權威性話語，積極爭取地方性的發(fā)言和地方權利，這個思路對今天中國的社會學如何講好中國故事有很大啟發(fā)。正如人類學家格爾茨（Clifford Geertz）在文章《從土著觀點出發(fā)：論人類學理解的實質(zhì)》中所揭示出的，要關注特殊性地方知識和普遍性的話語之間的沖突，鼓勵研究者挖掘地方性知識的細節(jié)[8]。當然，今天人們試圖找回傳統(tǒng)的行動已絕非格爾茨意義上對異文化的初次發(fā)現(xiàn)，而是我們與傳統(tǒng)文化的再次相擁。重新找回文化自信和地方性知識不僅是政治價值追求的結果，更反映了當前西方話語主導下我們自身的一種理論焦慮。中西方都存在家國異構和家國同構現(xiàn)象，然而，“家”和“國”的概念本身卻由于中西方不同的文化情境而內(nèi)涵差異極大[9]?，F(xiàn)在關于家國關系的研究側(cè)重于對家國一體的傳統(tǒng)社會治理結構的分析，以及近代從家國向國家的歷史轉(zhuǎn)變及這一轉(zhuǎn)變的政治價值，側(cè)重的是這一歷史變化帶來的宏觀意義的探索。那么，這一宏觀歷史轉(zhuǎn)變給個人帶來的是什么，其發(fā)生的歷史機制對個體道德觀念和家國認同的影響如何？傳統(tǒng)家國情懷道德秩序給今天的人們留下的道德支配，以及人們在道德情感上的國家依賴，是怎樣在現(xiàn)時代社會治理的塑造中得到延續(xù)的？本文旨在探討從家國到國家這一家國關系轉(zhuǎn)變的歷史革命的宏觀邏輯基礎，包括社會權屬和社會結構意義上的變革，以及這種歷史轉(zhuǎn)變帶來的微觀上的道德后果。這種道德后果不僅僅指涉宏觀的歷史變革和宏大敘事中的進步意義，更是作為歷史主體的人在這種轉(zhuǎn)變中所遭遇的道德形塑，深深塑造了今天人們關于家國情懷的道德觀念。

二、由私到公：家國關系的權屬變革

“家國”概念有兩層含義，第一層含義是社會權屬意義上的家天下、化公為私，第二層含義是社會結構意義上的家國同構、家國一體。與家國的兩層含義相對應，“作為過程的”國家概念也有兩層含義，第一層是結束個人私有制局面下的家天下，實現(xiàn)社會權屬意義上的天下共有，追求人民民主制度，實現(xiàn)人民當家作主[10]；第二層含義則是意指作為要素的家庭從社會集體道德束縛中脫離和獨立的傾向，以及國家和家庭在結構上的分裂。從“家國”到“作為過程的”國家概念之間的變化包括天下從私有到公有和個體從家庭私有到走向社會這兩方面，前者是天下世界由私到公的權屬變革，后者是人的權屬變革，即從家庭的人變成社會的人。家國關系由私到公的權屬變革順應了歷史發(fā)展潮流，對于社會公秩序的形成和民族國家意識的塑造發(fā)揮了巨大作用，現(xiàn)代價值潮流下人通過“離家出走”完成其從家庭場域的解放和個體的現(xiàn)代化過渡，在非家庭的公共領域，個人的生命價值逐漸得到伸張。

（一）天下公有秩序和民族國家意識的形成

從家國向國家的轉(zhuǎn)型是中國政治變遷的基本定勢，即中國歷史上的家國關系演變呈現(xiàn)出從“家國”到“國家”的縱式圖景。自夏啟開始家天下的時代以來，伴隨著生產(chǎn)力的提高，原始部落聯(lián)盟的社會漸漸向家族社會轉(zhuǎn)變，家逐漸成為社會的基本構成單位[11]。中國傳統(tǒng)社會具有明顯的家族社會特征，個人深深依附于家庭和家族，族權和父權家長制長期以來形成了對個體的道德支配，個人長期處于道德被支配的無我的精神處境。此時的集體主義與家族主義高度合一，新生個體往往被視為家族的希望，人丁興盛也被視為家族興旺的標志，在汲取家族資源和支持的同時，個體的價值是家庭集體取向的[12]。這種建基于血緣關系基礎之上的家國體制具有倫理化、家產(chǎn)制支配和家長制的特征。與此同時，在國家層面則表現(xiàn)為家天下的特征，天下之權盡數(shù)集中于皇帝一人。在這種觀念基礎上，一個家產(chǎn)官僚制的國家機器得以建立起來，由一個特殊的個體及其利益集團行使對整個國家的家產(chǎn)支配。將這兩個層面成功聯(lián)系起來的是家國一體的文化結構，即儒家正統(tǒng)教育培養(yǎng)下的個體被要求在家要孝敬父母，在國則要忠于君主，孝子要成為忠臣，家族是培養(yǎng)社會美德的場所，并且二者緊密聯(lián)系在一起，相互強化論證[13]。一個不孝的人很難被認為是會對君主忠心的，而忠和孝也常常被認為具有一致的共存性，官員丁憂制度則是這種觀念下的產(chǎn)物[14]。在這種社會組織體制下，家國關系表現(xiàn)為：家隸屬于國，國統(tǒng)攝家，家族道德和國家道德相似，家族教育是國家集體利益取向的。這時候中國人的家族不過是縮小的政體，家族的最高價值是孝道和個人對自己家族的忠誠。家庭血緣聯(lián)系不僅提供了自然情感，還為社會組織和國家運行管理提供了可能的方式[15]。不過家庭是孝道價值的首要焦點，父母、繼承家庭的長子以及他的妻子和孩子們，構成典型的理想家庭。一旦家庭的道德支配和國家的道德支配二者發(fā)生沖突，在面臨忠還是孝的道德兩難時，個體往往被教育首先服從國家道德支配，即首先要盡忠，國家的價值被無限抬高從而成為個體面臨道德抉擇時的實際利益取向。

西周分封制和宗法制在此基礎上進一步構建了家國同構的社會設置，為家天下披上了一層神圣的帷幕，此后整個傳統(tǒng)社會基本延續(xù)了家天下政治格局下的家國關系。在西周春秋時代家國同構的現(xiàn)實中，家是宗法貴族之家，國是宗法封建之國。而后隨著東周至秦漢之間封建制度的逐漸瓦解，君主專制體制的建立，家天下的格局得到進一步鞏固，并在思想上被予以不斷的合理化論證，儒家主張化家為國，對私人場域的社會關系進行倫理化改造，家長制被打造成為整個社會組織關系的底色。與西方政治傳統(tǒng)不同，中國先秦思想家將家庭倫理轉(zhuǎn)化為政治倫理，從而奠定了君主制政體的文化基礎[16]。在更高的理想層面上，儒家仍然追求從家國分離轉(zhuǎn)化為共同體主義的家國同構，即化國為家、天下一家。這里的家是一種對大共同體的譬喻[17]。在這種“私天下”的體制下，雖然國家和統(tǒng)治者能通過強制力讓民眾服從于他們的意志，但有趣的是，人們的許多服從卻是自愿的，這種自愿性服從通過將民眾與政體一體化的機制得以實現(xiàn)。因此，他們感到政治權威的利益與自己的利益是一致的，并自愿服從政治權威的要求。當制造出有意義的明確系統(tǒng)目標時，這種統(tǒng)一化的過程有變得更為強烈的傾向。這樣就借助情感的操縱，向民眾灌輸更多的忠誠觀念，達到高度控制和道德支配的目的。在某種程度上講，這種情感的治理技術正是傳統(tǒng)儒家社會的本質(zhì)，倫理的教化和直達內(nèi)心的治理技術構成了傳統(tǒng)社會控制的文化手段。

直到近代中國在對外抗爭背景下民族國家意識興起，民主思潮影響下傳統(tǒng)社會中家國的意識秩序開始向現(xiàn)代民族國家的國家意識秩序轉(zhuǎn)變，清代末帝溥儀退位更是直接宣布了家天下時代的終結。在近代民主革命中家國關系也漸漸得到了根本性的扭轉(zhuǎn)，由此發(fā)生了家國關系的權屬變革。這一變革分為兩個層次，即家國關系的歷史革命內(nèi)含兩個邏輯基礎，社會權屬的公私問題和社會結構的個人—社會關系問題。與此對應，從家國向國家的歷史轉(zhuǎn)變也有兩層含義，其一是社會權屬意義上的家天下向公天下轉(zhuǎn)變，私天下被公天下所取代[18]，其二是社會結構意義上的家國同構的逐漸瓦解和現(xiàn)代社會理性組織的發(fā)展。具體來說，一方面，家天下向公天下轉(zhuǎn)變，從家國到國家的歷史變革標志著家天下的歷史終結，民主共和觀念興起，天下為公、共同參與的理念取代了一家一姓之私有支配制度，家產(chǎn)官僚體制崩潰，人明確了自己的歷史主體地位。公家秩序取代了“私天下”的治理格局，統(tǒng)治和治理的權力被分散，最終歸結于每一個社會成員，形成一種“眾治”的公共秩序，這正是現(xiàn)代民主精神得以孕育的社會基礎。盡管這種轉(zhuǎn)變往往不是徹底的，事實上也并未能斷絕與舊制度的一切關聯(lián)，而這種根本斷絕卻也只是理想的浪漫主義，新制度總是建立在舊制度的廢墟之上，更重要的問題是新制度繼承了些什么。家國同構的秩序在舊制度中為倫理政治提供合法性支撐，而這種支撐性的力量不再適應新制度，留下的便是差序倫理秩序及其對人們道德觀念的影響。實際上，最關鍵的由私到公的秩序發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)，這也是家國關系變革的成功之所在。舊秩序中家觀念的遺留則更多的是在文化和道德方面影響著人們的日常生活行為，變身成為一種社會軟約束力量。

（二）人的“離家出走”與公共領域構建

從另一方面來看，社會結構和個人—社會關系也發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的家國同構秩序逐漸瓦解，個體走出傳統(tǒng)大家庭和家族束縛，有更多機會參加社會公共性的組織和自由結社，這使得現(xiàn)代社會理性組織逐漸發(fā)展起來。越來越多的社會參與和公共領域得到發(fā)展，包括職業(yè)組織在內(nèi)的社會性機構成為家庭向社會場域的延伸，個人的活動擴大至社會領域，盡管有其時空上的不均衡性，但作為個體和國家之間中介的中間領域逐漸發(fā)展起來。就個體和社會關系而言，中國的家國關系革命也帶來了一場大的“脫嵌”運動，自我擺脫了家國一體的共同體倫理政治框架，成為獨立的人，人們紛紛“離家出走”，進入社會活動的領域，現(xiàn)代國家也借此強勁崛起[19]，家族作為中介的個體—國家關系逐漸被公共領域作為中介的個體—國家關系所取代。儒家差序倫理秩序在西方平等自由觀念沖擊下逐漸崩解——這種秩序起碼是在形式上得到了瓦解，盡管差序倫理秩序已經(jīng)深深印刻在每個中國人的觀念和行為方式中。家庭、家族形式上的約束力量得到了政治性的鏟除，尤其是在經(jīng)歷過中華人民共和國成立初期的政治運動之后，個體與家庭的關系實現(xiàn)了文化意義上的脫鉤，家族的統(tǒng)治逐漸讓位于政治和法律的治理，個體不得不直面國家機器。盡管家國情懷在集體主義的文化建設中被不斷強調(diào)，但家國同構的社會根基在戰(zhàn)爭和革命的炮火中從根本上被摧毀，現(xiàn)代理性的政治和社會組織發(fā)展起來，整個社會以理性的方式重新組織起來，家國關系的權屬也由此發(fā)生了徹底性改變。

個人—社會關系的變化也是扭轉(zhuǎn)性的，在傳統(tǒng)的家國關系文化框架下，社會的公共領域尚未形成，封建政府、國家和社會三者高度合一，社會從屬于權威統(tǒng)治機構而存在，個體與社會的關系也即是個體與國家、個體與統(tǒng)治者的關系，這種關系往往是受到強力約束的權力支配和經(jīng)濟供養(yǎng)關系。家國關系的歷史性變革造成的一個影響就是社會成員真正開始建立自己的主體意識，封建政府、國家和社會三者高度合一的制度逐漸瓦解，社會越來越獨立于國家和政府成為一個獨立個體參與構建的公共領域[20]。盡管不能過度高估社會從國家控制中的脫嵌，但不得不承認的是盡管這種獨立傾向始終存在，國家控制也持久地影響了社會領域及公共空間的發(fā)育。就家國關系的歷史性變革而言，社會結構的變化表現(xiàn)為組織嚴密的家族社會開始松動，并向一個原子化的個體社會轉(zhuǎn)變。逐漸脫離家庭封建束縛走上社會的個體從一個家庭成員轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€社會成員，這種轉(zhuǎn)變對于個體的意義是巨大的。作為家國關系變革的一個社會現(xiàn)實后果，個體的“離家出走”雖然意味著傳統(tǒng)家庭結構的變革，個體越來越多地參與到公共生活領域，傳統(tǒng)的家族社會逐漸解體，但家庭的約束并未因此而減少，只是家庭的約束形式有所改變。國家和社會的約束力力量通過家庭傳導到個體身上，家庭從一個獨立的約束性變成一個傳導的社會中介機構，共同體之愛的政治得以延續(xù)[21]。在這種轉(zhuǎn)變中，對個體而言，家庭的意義發(fā)生了變化，個體不再是為了家庭而活，而更多的是為了自己而活，家庭權力關系從長者本位向幼者本位轉(zhuǎn)型，縱式的家庭支配關系扁平化、民主化。

個體的“離家出走”帶來的便是社會的逐漸發(fā)育，盡管受到強國家傳統(tǒng)的歷史慣性影響，今天社會的力量發(fā)展仍然不足，但不能否認的是，個體已經(jīng)獲得了獨自走向社會的機會，社會公共空間也在市場化經(jīng)濟發(fā)展的大潮中得到醞釀，越來越豐富的公共領域建構形式為“離家出走”的個體提供了新的意義空間。個體的自我價值實現(xiàn)不再拘泥于傳統(tǒng)的傳宗接代，而是擴展到更廣闊的公共價值領域，個人的興趣愛好和自身職業(yè)廣泛結合，職業(yè)獲得感取代家庭獲得感成為個體的首要人生價值取向。人的“離家出走”表現(xiàn)最顯著的就是女性主義思潮下女性走上工作崗位，“雙職工家庭”逐漸成為更普遍的家庭就業(yè)形式。不僅如此，“離家出走”對于男性的意義同樣重大，男性在這個過程中習得了社會化的生活方式，他們不得不將公共生活所要求的規(guī)則意識、公平意識等現(xiàn)代精神作為全新的生活方式。公共領域的構建作為家國關系變革中的一個間接性歷史后果，當然有其社會條件，就其中介性的條件而言，個體走出家庭，擺脫傳統(tǒng)的家庭倫理束縛無疑是邁出了重要的一步。傳統(tǒng)的公私缺乏明確的邊界，在這種由私到公的關系轉(zhuǎn)變中，作為一個歷史文化的遺產(chǎn)，公私混合的局面也不得不長期存在。正是在這種邊界不明確的公私混合中，個體才獲得了“離家出走”的力量，國家治理的重心也因此從傳統(tǒng)的家族和家庭轉(zhuǎn)向具有一定公共意義的社會領域，家庭作為治理對象的價值也才能夠得以解放。

三、家國同構的歷史延續(xù)與集體主義精神的再造

家國關系的權屬變革并非是一如既往的徹底性歷史變革，尤其是就其意義和現(xiàn)實影響而言，由私到公的社會變革和家國同構雖僅僅在其形式上有所變革，但其實際影響卻比形式上的存在更為久遠和深刻。傳統(tǒng)“身—家—國—天下”一體的倫理政治在國與家的歷史形態(tài)轉(zhuǎn)換中得到了延續(xù)，身的治理和家的治理始終作為一種治理對象得到了傳承[22]。甚至可以說，由私到公的變革已經(jīng)超越了公私二元領域的劃分獲得了嶄新的形式，這使得其作為權力的私人性影響得以繼續(xù)存在，家國同構的形式也在歷史政治變革和一次次政治社會活動中不斷獲得新生，其影響絕非斷裂可以言明，而更多的是在廢墟上的延續(xù)和意義重建。一般的感受是，中國是一個集體主義的國家，強調(diào)個體的服從性，更為尊重傳統(tǒng)、尊重權威，而西方文化則強調(diào)個人主義，蔑視權威，個體自由創(chuàng)新[23]。這是在中西文化和文明比較時常聽到的說法，然而事實果真如此嗎？在此，我們并非意在對中國集體主義的起源這個大問題做一個深度研究，而只是希望在家國關系變革這一問題框架下分析中國的集體主義精神是如何在家國同構的差序倫理秩序中被不斷制造或者加強的。

（一）家國同構的歷史遺產(chǎn)

前文已述，伴隨著家天下秩序的瓦解，由家國到國家的歷史革命使得家國同構的傳統(tǒng)社會組織方式喪失了其文化根基，家國同構的社會秩序也開始崩解。中國傳統(tǒng)上是一個家國同構的社會，這種同構性有賴于君主專制制度的權威和儒家倫理為之提供的合法化論證。然而在近代革命和社會變革中，家國同構秩序所依賴的制度和文化根基逐漸喪失，個體的價值越來越得到承認。在西方自由平等價值的沖擊下，傳統(tǒng)的等級化家族秩序得到挑戰(zhàn)，個體尤其是女性個體越來越多地獲得社會成員的身份意義認同，而不再僅僅是一個家庭成員。當個體的社會價值得到重新發(fā)現(xiàn)，基于公共領域的社會聯(lián)結就變得更加現(xiàn)實可靠，一種新的信任關系形式由此產(chǎn)生。即便如此，差序倫理秩序作為家國同構的遺產(chǎn)仍然得到了保留，其對社會與個人的影響也延續(xù)至今。今天的中國社會仍舊重視家庭，重視集體主義和愛國情懷的培育，國家重新參與家庭治理，著力構建相互融合與支持的新型家國關系[24]?？梢哉f，家國同構的社會秩序并未徹底瓦解，甚至可以說在需要它的時候得到了新的培育。實際上，我們今天所感受到的中國人的強烈的集體主義情懷并非是天然生成的情感，而是一種家庭和社會培育的雙重結果，尤其是家庭父母權威式灌輸、學校政治教育和文化思想教育、團體實踐與協(xié)作的結果。直到今天，原子化社會仍只是遙不可及的未來事物，家庭在社會結構中仍占據(jù)著基礎性的地位，并且在新的形勢下，家庭中的權力關系出現(xiàn)了新的強化傾向，傳統(tǒng)的父母權威基礎主要來自于道德合法性，而今天的父母權威基礎更多來自于經(jīng)濟上的權力，在新家庭主義的發(fā)展趨勢中，子女對于家庭和父母的依賴和需求重新得到強化，出現(xiàn)了不同程度的制度變遷中的“家庭回歸”現(xiàn)象[25]。子女重新回歸家庭，重新承認父母的權威，盡管這種重新回歸是在大的經(jīng)濟社會環(huán)境的壓力下做出的理性選擇的行為。這就意味著，當外部的這種環(huán)境壓力開始消失或改變的時候，他們可能再度“離家出走”，現(xiàn)代化本身就是這樣一個“離家出走”的過程[6]，于是對父母權威的重新承認就成了一種策略式的退縮行為，我們只能在有限的意義中理解其含義?？梢哉f，現(xiàn)時代集體主義精神的培育是家庭培育和社會浸淫的雙重結果，并且由于家庭的“私性”不可避免地出現(xiàn)內(nèi)在的自我沖突[26]，尤其是當社會價值和自身利益發(fā)生矛盾時，個體不得不面對理性選擇和道德選擇的矛盾，在這種情況下個體的選擇往往很難是理性決策的結果，而會受到集體主義價值觀的道德約束，成為在集體主義價值觀影響下的道德選擇。與此同時，家國同構的傳統(tǒng)秩序發(fā)生了意義上的崩解，這是從儒家為政治統(tǒng)治秩序提供來自天命的意義合法性為出發(fā)點來談的，并非說家國同構意義秩序的徹底垮塌?，F(xiàn)代民主政治的合法性擺脫了傳統(tǒng)儒家的天命觀來源說，不再需要家國同構秩序為其提供政治合法性和意義秩序，于是這種家國同構的歷史遺產(chǎn)作為一套意義價值體系的承載關系變得越來越脫離政治需要而愈發(fā)獨立成為自成一體的意義結構。只不過，在新的社會政治場景中，這種意義秩序又會與新的政治需要產(chǎn)生或短暫或長期的聯(lián)盟，即便淪為新的意義治理技術手段，家國同構的意義秩序已然獨立于政治需要之外了。我們關注的便是這種作為歷史變革遺留的獨立意義秩序在今天對個體道德觀念形成的影響，很多時候這種影響和社會主流的價值觀培育結合在一起，但當我們試圖單獨分析其對個體價值觀念的影響過程時，家作為一種意義秩序的依托承載場域便進入了我們的討論范圍。

（二）差序性倫理與自我技術的形成

以君臣、父子為代表的政治倫理與親屬倫理及其內(nèi)在的精神情感構成了中國社會結構、家國關系及政治秩序的深層根基[27]。家之內(nèi)的意義秩序便是以差序倫理為核心的，正如費孝通“差序格局”概念所指出的，這種差序倫理是個體以自己為中心區(qū)分出親疏遠近的思考方式，差序倫理秩序是家國同構在現(xiàn)代化變革體系性崩解后的文化和意義遺產(chǎn)，仍舊作為一種基礎性力量維系著社會關系的道德建構。當然，并不是說在從家國到國家的歷史變革之前不存在家之內(nèi)的差序倫理秩序，而是在經(jīng)歷了從家國到國家的歷史變革，尤其是經(jīng)歷了從私到公的權屬變遷，家國同構的意義秩序不再成為現(xiàn)代政治統(tǒng)治合法性的根本來源之后，差序倫理秩序的政治重要性發(fā)生了“歷史性的跌落”，它在家國關系的變革中從一種“政治價值”跌落為一種“生活價值”，由此帶來的是作為歷史遺產(chǎn)的差序倫理秩序在國家時代對個體道德觀念的塑造，這種塑造當然有其政治上的價值，但也并非全然為了現(xiàn)代政治合法性的目的服務。在差序倫理秩序下的個體自發(fā)構建形成了一個道德等級化的想象的共同體，個體在差序倫理秩序中依據(jù)相互關系做自我調(diào)適，從而適應和維系這種意義制度。

集體主義精神的再造是“歷史性跌落”的差序倫理秩序日常制造和國家主導的政治意識形態(tài)教育雙重作用的結果，顯然，我們常常過于關注后者對民眾集體意識規(guī)訓的影響?？梢哉f，社會主義的意識形態(tài)教育是一種顯著的外在規(guī)訓力量，以集體主義價值為核心的道德價值觀直接塑造著社會成員的道德觀念，尤其是在特定的政治氛圍之中這種塑造的意義更加明顯，但這仍然是一個表面的現(xiàn)象分析。在這種理解的基礎上，我們需要進一步追問的是，這種具有顯著性的集體主義價值規(guī)訓如何順利被個體價值所接受，真的如我們看到的那樣順理成章嗎？實則不然，個體在外在意識形態(tài)規(guī)訓力量下的道德內(nèi)化過程仍需要被進一步言明。外在的集體主義意識形態(tài)規(guī)訓力量侵入個體價值觀的過程并非簡單個體的被動接受，而是個體主動接受這種集體主義意識形態(tài)的過程。也就是說，個體接受的是集體主義還是個人主義價值觀并不完全取決于政治教化所灌輸?shù)膬?nèi)容，個體的這種主動性來自于差序性的道德情感，即個體所追求的并非某種固定的價值觀念，而是在這種價值觀念中所處的盡可能排名靠上的秩序位置，是這個位置而非這種集體主義觀念本身使得個體更能夠接受這套觀念。于是，在家國同構的歷史秩序遺留中，集體主義精神和道德觀念在家國同構的差序倫理秩序中被不斷強化。

自我技術是行動主體自我選擇的結果，是個體試圖把自己塑造為一種風格化的生存形式。來自傳統(tǒng)道德的家族和社會道德約束可以說是一種外在的權力技術，而個體將這種道德意識內(nèi)化到自身的行動中并在日常生活中不斷反復踐行，這就是一種自我技術，是一種道德的自我驅(qū)使，既是一種心靈解放，也具有心靈規(guī)訓的意涵[28]。在差序性倫理秩序中，自我技術決定了個人如何把自己構建成為自身行動的倫理主體，外在的權力技術通過儀式性活動和思想教育活動反復塑造個體的集體主義情懷，個體經(jīng)過自童年時代舊有的反復情感塑造最終形成較為穩(wěn)固的集體意識，個體意識則逐漸被湮滅，于是對社會的關注和集體的關注超越了對自我的關注，使得人不斷向外發(fā)展，而內(nèi)部則形成了自我審視的道德機制[29]。在這種機制下，個體不斷確認自己的言行是否符合外在社會的道德要求，家庭和集體價值在此過程中得到不斷的意義重構[30]。也就是說，集體主義的傳統(tǒng)經(jīng)過家族社會崩解的現(xiàn)代性跌落后，經(jīng)由權力主導的新形式得到培育和再造，而新的集體主義精神早已不同于儒家等級社會的集體主義傳統(tǒng)，再造的集體主義精神建基于平等化的個體，是在“離家出走”的個人基礎上營造的集體價值導向的文化氛圍。

四、從家國到國家轉(zhuǎn)變的道德后果

從家國到國家這一歷史革命也帶來了巨大的道德變遷，即從家國時代的臣民道德向民族國家時代的公民道德轉(zhuǎn)變，家族對個體的倫理束縛日漸減弱，個體進一步從家族社會中掙脫出來，這是人類道德解放的一個文化里程碑。與此同時，伴隨著社會民眾皇帝意識、官老爺意識的淡化和國家意識、國民意識的清晰化，人們附近的文化意象逐漸模糊，而作為一個龐然大物的國家赫然出現(xiàn)在個體面前。從家國向國家的變革在道德類型上的轉(zhuǎn)變及其對于個體的國家感知帶來巨大影響，使得一種依托于公秩序的公民道德取代臣民道德從而適應了現(xiàn)代民主政治變遷，個體對國家的感知更為具體，抽象的國家形象具體化為各種權力技術滲入個體的日常生活，國家和社會逐漸分開成為獨立的領域，作為社會成員的個體將直面國家。

（一）從臣民道德到公民道德

從家國到國家的轉(zhuǎn)變作為一個歷史過程，其對社會成員道德觀念的影響是深刻的。傳統(tǒng)倫理道德秩序的維系依賴于家族社會的穩(wěn)定性和自上而下的官方政治教化和宣講，在這種日常教化和倫理政治演化中形成了根植于人心的“臣民道德”，忠孝一體的封建倫理意識深入人心[31]。在西方列強入侵和近代民族危機的大背景下，現(xiàn)代意義上的國家開始登場，傳統(tǒng)價值觀和進步價值觀激烈交鋒，根深蒂固的文化優(yōu)越感失去了其現(xiàn)實基礎，以儒家倫理為核心的舊道德秩序受到挑戰(zhàn)。尤其是在1894年甲午戰(zhàn)敗后，中國人普遍感受到了亡國滅種的民族危機感。在這種危機和壓力下，舊道德秩序土崩瓦解，國家意識一度成為時尚。臣民道德依托于傳統(tǒng)的天下格局，其孕育的是一種臣民意識，在這種臣民意識的長期浸淫下，種地納糧如天職般得到實踐?，F(xiàn)代意義的國民和國家觀念是伴隨著天下格局向國家格局演變的，是在優(yōu)勝劣汰、適者生存的進化論思想中產(chǎn)生的。臣民道德是依附性的，是基于宗族血緣的等級依附關系的，而公民道德則是自主性的，從臣民道德到公民道德的轉(zhuǎn)變依賴于個體從家庭和家族社會中的解放，只有當個體成為獨立自主的人，基于平等原則的公共交往才有其道德根基和現(xiàn)實基礎。

從家國到國家這一觀念上的變革需要社會成員意識到自己的主體地位，認識到現(xiàn)代國家建構的基本原則和自由、民主、平等諸多現(xiàn)代觀念深入人心的過程。思想啟蒙和思想革命往往是現(xiàn)代民主革命的先聲，中國近代仁人志士為求自由民主和啟發(fā)國民做出了不懈努力。同樣，更多的社會成員意識到自己的主體地位則是家國關系觀念變革的重大后果。作為一個歷史事件的家國關系大變革，其帶來的道德影響是深遠的，傳統(tǒng)帝制國家作為臣民的社會成員煥然一新成為新社會的自由公民[32]，在這種身份轉(zhuǎn)換中，社會成員道德觀念的變革是劇烈的、波折的，甚至剛開始是抗拒的。從臣民到公民的心理轉(zhuǎn)換帶來的是極大的不適應感，之后才是暢快感，自由民主觀念從最開始異端的地位逐漸成為社會主導價值的過程給人們帶來的精神沖擊巨大。正是在新舊道德觀念轉(zhuǎn)換之間，自由、民主、平等的現(xiàn)代觀念逐步深入人心，成為現(xiàn)代國家的道德秩序基礎。家和國作為兩個符號意向在現(xiàn)實中被關聯(lián)到了一起，家國二者關系的變化與社會現(xiàn)實和社會成員的具體生活感知息息相關，從家國一體、家國同構的傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代民族國家意識興起，從私有的天下觀到公共社會秩序的形成，個體從家族和家庭中獲得解放，臣民道德轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦赖?。當然，這種社會現(xiàn)實的轉(zhuǎn)型和文化觀念的變遷絕非非此即彼的對立兩極，在中間有著更為寬廣的領域，從臣民道德到公民道德的轉(zhuǎn)變也概莫能外，臣民道德的歷史痕跡依然保留在今天人們的文化性格中。

（二）附近意識的弱化與個體直面國家

從家國到國家轉(zhuǎn)變的另外一個道德后果，就是人們附近意識的弱化，在集體主義的再造中國家民族大義等較遠的意象被拉近，個體關注的視野更為開闊、宏觀。當宗族和家族等傳統(tǒng)倫理組織解體而新的社會中介尚未形成時，個體不得不直面國家。既有研究常常有一個理論預設，即從周至近代的整個中國古代社會似乎都是家國一體、家國同構的。實際上，家國同構描述的是一種家國關系的穩(wěn)定狀態(tài)，即君父—家國一體的道德生產(chǎn)和社會控制結構。而古代的普通農(nóng)民并沒有時時刻刻保持國家意識，多是皇帝意識、官老爺意識，以及由此生發(fā)的對官僚的敬畏和對現(xiàn)實家族社會秩序的遵從。普通人接觸更多的是有限的生活圈內(nèi)的家族關系和倫理生活，在這種小農(nóng)生活倫理格局下，種地納糧是一般化的生活意識，誰做皇帝與一般農(nóng)民沒有太大關系，普通農(nóng)民更加關注的是收稅的官吏是誰，日常生活的經(jīng)濟糾紛能否得到縣官的公平判決等問題。由于信息傳輸、交通方式、知識文化水平的限制，普通人的精神世界充滿著對眼前的和附近的生活謀劃。也只有在朝代末期、國家處于戰(zhàn)亂狀態(tài)等非正常時刻，國家意識才會進入普通人的視野。正如馬克斯·韋伯在《儒教和道教》中所提及的那樣：“尤其是這種攸關民族命運的事，與平常百姓無關。王位易姓或外族入主，只不過意味著換個收稅者，社會秩序依舊不變。因此，國內(nèi)政治與社會生活秩序幾千年來的未曾動搖，是在神的守護之下，而被認為是神的啟示。”[33]（p61）也就是說，國家意識在平時是一種潛在意識，國家意識的出現(xiàn)是非常態(tài)的。和今天家國意識所不同的是，國家意識的培育被作為常態(tài)化、日常的宣傳手段治理技術，把非常態(tài)的國家意識出現(xiàn)作為常態(tài)化的東西，就會引發(fā)焦慮、不滿，并深深影響和塑造個體的態(tài)度和言行。

現(xiàn)代社會的一個趨勢，就是附近意識的弱化和逐漸消失。隨著個體的“離家出走”，脫離家庭和家族社會束縛而成為獨立的社會成員，個體獨立的身份在一個國家實現(xiàn)平等，個人便顯得日益弱小，而社會卻顯得日益強大，最終導致公民面目一致地掩映在人民本身的高大宏偉的形象之中。在這樣一個中間權力越發(fā)稀薄和逐漸消失的情況下，個人只能直面社會。在從家國到國家的轉(zhuǎn)變中，家庭成員紛紛成為社會成員，家族的力量日趨萎縮，逐漸讓位于公共的法律和規(guī)則，個體在享受脫離家族社會的自由的同時，也不得不面對日益增多的不確定性和社會風險，失去中間力量庇護的個體不得不真正思考如何為自己負責。人們的每一個行動都在社會的規(guī)則化下日趨理性，甚至成為實用主義的利益選擇。個體直面國家的意義又是雙重性的，一方面來說，個體獲得了自由選擇和對自己負責的機會，前所未有的釋放感和行動的自由能夠帶來極大的歡愉。另一方面，個體也不得不使自己的行動和選擇更加謹慎，因為他須獨自承受全部的風險甚至包括意料之外的一切后果。在從家國到國家的轉(zhuǎn)變中，個體的身份也從“家國的成員”變成了“國家的成員”，作為家國的成員，人是作為依附于他人的等級化存在，人與人的關系是被權力扭曲的，而作為國家的成員，盡管等級化的關系依然存在，但這種關系扭曲在一定程度上得到了糾正，原子化的個體甚至可以真正為了自己而活。最后，附近意識的弱化與個體直面國家是一個緩慢的過程，作為家國關系轉(zhuǎn)變的一個道德后果，個體走出家庭及其道德情感結構的現(xiàn)代化更新是祛魅化的，自主性意識取代服從觀念成為行動者的主導價值，越來越廣闊的視野將更多的關注對象納入自己的生活，而附近意識作為一種過度熟悉之物反而逐漸變得陌生了。

五、結論和討論

本文探討了中國社會從家國到國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的雙重邏輯基礎及其道德后果，中國情境下的家國關系轉(zhuǎn)變蘊含公私關系和人的自由化兩條邏輯，并且這種轉(zhuǎn)變在微觀層面上塑造了新的道德基礎，從倫理政治向民主政治的轉(zhuǎn)變根本上需要其社會道德邏輯上的替換，需要適應現(xiàn)代性的民意基礎支撐。作為家國關系轉(zhuǎn)變的道德后果，公民道德的覺醒、個體與國家的初次交鋒為國家秩序取代家國秩序打開了新路徑。具體來說，中國歷史上的家國關系演變呈現(xiàn)出從“家國”到“國家”的縱式圖景，家天下時代作為社會基本單位的家庭一度被納入政府治理技術的鏈條，家國同構的社會設置為家天下披上了一層神圣的帷幕，家天下政治格局下的家國關系由此長久得到了維系。家國關系由私到公的權屬變革包含兩個方面，社會權屬意義上家天下的封建秩序向公天下的現(xiàn)代理性秩序轉(zhuǎn)變，在此過程中民族國家意識逐漸取代天下意識而成為社會成員的集體認同方式，一個與家產(chǎn)制秩序相對立的公秩序伴隨民族國家意識的高漲而逐漸形成。社會結構意義上的個人—社會關系的調(diào)整主要體現(xiàn)在個體的“離家出走”，個體逐漸擺脫傳統(tǒng)家族社會的道德束縛，從一個家庭成員變成一個社會成員，個體進一步從家族社會中掙脫出來，是人的道德解放的一個文化里程碑。與之伴隨的是家國同構的逐漸瓦解和現(xiàn)代社會理性組織的發(fā)展。從家國到國家這一歷史革命也帶來了巨大的道德變遷，即從家國時代的臣民道德向民族國家時代的公民道德轉(zhuǎn)變，與此同時，伴隨著社會民眾天下意識、臣民意識的淡化以及國家意識、國民意識的清晰化，個體附近的文化意象逐漸模糊，而作為一個龐然大物的國家崛起并赫然矗立在人們面前。個體直面國家的后果在于對個體素質(zhì)和能力提出了更高的要求，失去了家族社會的“保護”，原子化的個體不得不直接和國家的各個部門打交道，或是重新獲得國家的“直接保護”，個體對國家的感知更為具體，抽象的國家形象具體化為各種權力技術滲入個體的日常生活。

現(xiàn)代中國是從傳統(tǒng)帝國中轉(zhuǎn)變而來的，從家國一體的倫理國家到今天民族國家的日趨成熟，作為歷史主體的人在由家國到國家的這種公私轉(zhuǎn)變中所遭遇的道德形塑，深深塑造了今天人們關于家國情懷的道德觀念。反思家父長制、家產(chǎn)官僚制、家天下等話語，是重構國家治理體系理論的必要條件[10]。家國同構的政治制度基礎已經(jīng)消失殆盡，而作為治理技術的家庭和國家之間的互動在形式上得到了一定程度的延續(xù)，我們今天的中國社會仍然重視家庭，重視集體主義和愛國情懷的培育，國家重新參與到家庭治理，著力構建相互融合與支持的新型家國關系。家國同構的社會秩序并未徹底瓦解，甚至可以說在需要它的環(huán)境中得到了新的培育。在愈發(fā)差序分明的社會生存空間秩序中，不同生活環(huán)境對應著不同的生活成本和投入，子女自由地“離家出走”似乎已成為一段神話，再度回歸家庭這一新家庭主義的趨向正表明了差序性生活秩序中個體的理性選擇。集體主義的傳統(tǒng)經(jīng)過家族社會崩解的現(xiàn)代性跌落后，經(jīng)由權力主導的新形式得到培育和再造，并通過權力技術的施加和撤離兩個過程，塑造一種行動慣性，成為個體身上的自我技術，使得集體主義的道德價值得到不斷延續(xù)。

參考文獻：

[1]姜義華.中國傳統(tǒng)家國共同體及其現(xiàn)代嬗變（下）[J].河北學刊，2011，31（3）.

[2]陳望衡，張文.論中國傳統(tǒng)文化中的家國情懷[J].天津社會科學，2021（6）.

[3]羅安憲.儒家視域中的家國天下[J].中國人民大學學報，2017，31（3）.

[4]劉毅.家國傳統(tǒng)與治理轉(zhuǎn)型[J].中共中央黨校學報，2017，21（1）.

[5]任劍濤.從家國到國家：中華帝國的民族國家轉(zhuǎn)向[J].社會科學戰(zhàn)線，2022（4）.

[6]肖瑛.“家”作為方法：中國社會理論的一種嘗試[J].中國社會科學，2020（11）.

[7][日]溝口雄三.作為方法的中國[M].孫軍悅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[8]Clifford Geertz. Local Knowledge： Further Essays in Interpretive Anthropology[M]. New York： Basic Books， 1983.

[9]王松磊，馬華.家國關系新論——基于中西方相關學術史的考察[J].開放時代，2019（6）.

[10]任鋒.論公家秩序：家國關系的歷史政治學闡釋[J].北京行政學院學報，2022（2）.

[11]李大龍.中國疆域詮釋視角：從王朝國家到主權國家[J].中國社會科學，2020（7）.

[12]孫磊.“家國同構論”的重新審視——以周代國家秩序構建為中心[J].天府新論，2022（1）.

[13]郭鳳海.“家國”與“祖國”辨正——中國歷史上兩種政治哲學的沖突及啟示[J].理論探討，2010（2）.

[14]俞可平.孝忠一體與家國同構——從丁憂看傳統(tǒng)中國的政治形態(tài)[J].天津社會科學，2021（5）.

[15]肖瑛.家國之間：柏拉圖與亞里士多德的家邦關系論述及其啟示[J].中國社會科學，2017（10）.

[16]談火生.中西政治思想中的家國觀比較——以亞里士多德和先秦儒家為中心的考察[J].政治學研究，2017（6）.

[17]李曉璇.在古今視野下理解習近平總書記的家國觀[J].世界宗教研究，2021（6）.

[18]陳沫，劉鴻鶴.從古代家國天下觀到新時期世界新秩序——兼議構建人類命運共同體[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2018（5）.

[19]許紀霖.現(xiàn)代中國的家國天下與自我認同[J].復旦學報（社會科學版），2015（5）.

[20]沈毅.“家”“國”關聯(lián)的歷史社會學分析——兼論“差序格局”的宏觀建構[J].社會學研究，2008（6）.

[21]李榮山.共同體之愛的政治：近世德國的家國關聯(lián)[J].社會學研究，2020（5）.

[22]黃玉順.“以身為本”與“大同主義”——“家國天下”話語反思與“天下主義”觀念批判[J].探索與爭鳴，2016（1）.

[23]靳浩輝.孔子的群體本位與耶穌的個體本位之比較——中西視閾下的“群己”之幽思[J].廣西社會科學，2016（11）.

[24]聶飛.制度變遷中家國關系的檢視與未來走向[J].中南大學學報（社會科學版），2019（2）.

[25]聶飛.演化與變革：制度變遷視域下的家國關系研究——兼論農(nóng)村留守家庭離散的制度因素[J].寧夏社會科學，2019（2）.

[26]岳經(jīng)綸，張孟見.社會政策視閾下的國家與家庭關系：一個研究綜述[J].廣西社會科學，2019（2）.

[27]李松濤.哀敬兩盡：從“君視大斂”看君臣、父子倫理的情感內(nèi)涵[J].社會，2020（5）.

[28]楊锃.從“人格崇拜”到“自主自我”——社會的心理學化與心靈治理[J].社會學研究，2019（1）.

[29]羅朝明.西方情感治理的自我技術范式[J].浙江學刊，2022（6）.

[30]王輝.從“權力的技術”到“自我的技術”——?？峦砥凇凹夹g—倫理”思想研究[J].浙江社會科學，2014（9）.

[31]張曉東.道德發(fā)展與人的解放[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2016（4）.

[32]葉麒麟.臣民·群眾·公民——個體政治角色變遷與中國現(xiàn)代國家成長[J].浙江社會科學，2011（3）.

[33][德]馬克斯·韋伯.韋伯作品集V：中國的宗教 宗教與世界[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004.