陳 海 懿

九一八事變后,日本同意國聯(lián)組建李頓調(diào)查團的陰謀之一,是想通過李頓調(diào)查團對包括東北在內(nèi)的整個中國進行調(diào)查,實現(xiàn)日本所扶持的偽滿能夠得到國際社會認可,進而達到控制中國東北的目的。但是,日本的謀劃在調(diào)查團報告書中遭到否定,即“維持‘滿洲國’”不是滿意之解決辦法。有必要從歷史細節(jié)處追問,日本在李頓調(diào)查團赴東亞調(diào)查期間,是如何誘使其接觸偽滿,是否產(chǎn)生效果,李頓調(diào)查團和中國如何應(yīng)對,偽滿又扮演了什么樣的角色等?

1931年12月10日,國聯(lián)理事會就九一八事變通過組建李頓調(diào)查團的議決案,“決定派遣一委員會,該委員會以五人組織之……中日兩國政府各得派參加委員一人襄助該委員會。兩國政府對于該委員會應(yīng)予以一切便利……”(1)張生、陳海懿、楊駿編：《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,南京：南京大學出版社2019年版,第290頁。,李頓調(diào)查團五大代表和中、日兩國任命的參與員顧維鈞、吉田伊三郎是法理組成成員,中、日兩國有義務(wù)為參與員提供便利。1932年3月中旬,李頓調(diào)查團(Lytton Commission)抵達中國,在趕赴東北途中發(fā)生的進入偽滿洲國受阻事件(下文簡稱“調(diào)查團受阻事件”)為探究上述問題提供了案例。該事件指偽滿洲國以安全威脅為借口,拒絕顧維鈞進入,因顧維鈞是調(diào)查團的法理成員,導致李頓調(diào)查團無法前赴中國東北,遂引發(fā)各方圍繞調(diào)查團進入中國東北和走出日本滿鐵附屬地展開了多重政治外交博弈。

關(guān)于調(diào)查團受阻事件的先行研究,多從屬于九一八事變后的外交和顧維鈞個人等方面,尚未有專題性的探討。有學者分析了調(diào)查團進入中國東北的路線問題,指出這是“調(diào)查團在日本及其操縱的偽政權(quán)的壓力下開始妥協(xié)的第一步”(2)俞辛焞：《九一八事變后國聯(lián)與中日的外交二重性評析》,《抗日戰(zhàn)爭研究》1993年第3期,第12頁。,但沒有探究受阻事件的具體解決過程及其多重影響,對該事件背后的政治意義研究有待擴充。另有學者陳述了顧維鈞受阻一事,“幾經(jīng)周折到達東北”(3)金光耀：《以公理爭強權(quán)：顧維鈞傳》,北京：社會科學文獻出版社2022年版,第292～295頁。,未深究受阻背后外交博弈與政治意涵。顧維鈞在個人回憶錄中也記載受阻問題,側(cè)重展示其不懼危險的氣節(jié),對具體細節(jié)回憶不足(4)中國社會科學院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第1分冊,北京：中華書局1986年版,第427～429頁。。有關(guān)李頓調(diào)查團的先行研究主要關(guān)注國聯(lián)外交博弈,南京國民政府、日本因應(yīng)李頓調(diào)查團及各方評價報告書等方面(5)最新的重要研究成果,可參見侯中軍：《九一八事變后國聯(lián)外交與國民政府對日政策》,《歷史研究》2022年第1期,第122～141頁;張生：《接待與政治：李頓調(diào)查團的中國關(guān)內(nèi)之行》,《近代史研究》2022年第3期,第66～83頁;樋口真魚：《國際聯(lián)盟外交的終結(jié)與國聯(lián)派外交官：對國聯(lián)關(guān)系的摸索與挫折(1933—1937)》(樋口真魚「國際連盟外交の終焉と連盟派外交官：対連盟関係の模索と挫折、1933―1937年」),《國際比較政治研究》2017年第26期,第107～128頁;帶谷俊輔：《杉村陽太郎和日本的國聯(lián)外交：國聯(lián)秘書處內(nèi)的外交及其歸宿》(帶谷俊輔「杉村陽太郎と日本の國際連盟外交：連盟事務(wù)局內(nèi)外交とその帰結(jié)」),《澀澤研究》2018年第30期,第25～45頁。,對于調(diào)查團受阻事件通常以“經(jīng)過多方交涉”一筆帶過(6)高克：《外交家與戰(zhàn)爭：顧維鈞的外交理念及外交技巧》,上海：上海人民出版社2016年版,第78～81頁;金光耀：《顧維鈞為國聯(lián)調(diào)查團當顧問》,《民國春秋》2000年第2期,第4～8頁。,說明學界對于“多方交涉”的具體過程及其實質(zhì)存在不明晰之處。本文擬追溯調(diào)查團受阻事件之來龍去脈,重點梳理李頓調(diào)查團及其派遣方國聯(lián)、顧維鈞及其隸屬方南京國民政府、日本駐外使領(lǐng)館及其背后的外務(wù)省、偽滿及其操縱者日本關(guān)東軍之間的具體交涉過程,挖掘交涉背后的沖突、妥協(xié)與利益考量,進而分析調(diào)查團受阻事件的實質(zhì)和影響,以此呈現(xiàn)日本誘使調(diào)查團承認偽滿的多重目的,展示由偽滿“合法性”引出的李頓調(diào)查團與大國博弈的真實面相。

一 調(diào)查團進入東北的路線分歧與多方互動

1932年3月1日,日本扶植成立偽滿洲國,李頓調(diào)查團于3月14日抵達上海。此時中國東北的局勢已經(jīng)不同于九一八事變時,與國聯(lián)決議成立調(diào)查團的1931年12月10日亦大不相同。調(diào)查團趕赴東北是迫切的,李頓希望“經(jīng)由南京、北平,盡快進入中國東北”(7)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》(外務(wù)省『日本外交文書 満州事変』)第2卷第1冊,東京：日本外務(wù)省1979年版,第702～703頁。按,1927年南京國民政府成立后,1928年北京改稱北平,為行文方便,除引文外,本文一律稱北京。。而吉田伊三郎建議調(diào)查團應(yīng)該先視察廣州、武漢等地,再前往中國東北。顧維鈞則勸說要盡快前往中國東北,主張“應(yīng)從山海關(guān)開始調(diào)查滿洲”(8)《駐華公使重光葵致外務(wù)大臣芳澤第543號電》(1932年3月3日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》(外務(wù)省記録『國際連盟支那調(diào)査員関係』)第2卷,亞洲歷史資料中心(JACAR,本文所引日文檔案如非特別標注,均出自該處,下文不再一一標注),日本外交史料館藏,Ref.B02030443200。。從調(diào)查團計劃趕赴東北伊始,各方就出現(xiàn)路線分歧。

與此同時,日本駐中國東北的外交官們圍繞顧維鈞出關(guān)一事展開行動。4月1日,參贊伊藤述史與偽滿外交實際操縱者暨總務(wù)司長大橋忠一進行秘密會談,伊藤述史建議：“除租借地及滿鐵附屬地以外,‘滿洲國’從理論上是可以反對中國參與員進入滿洲?！?9)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第499號電》(1932年4月2日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030443200。大橋忠一表示會在同軍方商議的基礎(chǔ)上,以偽滿政府的名義做出決定。可見,伊藤述史和大橋忠一4月初就決定借偽滿的名義,商量阻止顧維鈞進入中國東北。4月4日,偽滿內(nèi)閣會議就拒絕顧維鈞一事達成一致意見,決定等顧維鈞抵達北京后立即向南京國民政府發(fā)送聲明照會(10)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第121號電》(1932年4月6日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444200。。日本借偽滿阻止顧維鈞進入中國東北的方案基本成形。

盡管顧維鈞及調(diào)查團還未抵達北京,但拒絕顧維鈞出關(guān)的傳言已經(jīng)滿天飛,報紙媒體相繼報道(11)如《東北叛逆竟欲拒絕顧維鈞出關(guān)》,天津《大公報》,1932年4月5日,第3版;《東北叛逆電外部,不招待顧維鈞》,《申報》,1932年4月6日,第6版。。面對此等傳言,顧維鈞向記者表示：“余乃系調(diào)查團一行所任命,如果叛逆拒絕我,則無異于拒絕調(diào)查團前往。”(12)《叛逆竟電外部拒絕顧代表》,天津《大公報》,1932年4月6日,第3版。調(diào)查團內(nèi)部一致認為：“不能承認任何團體有權(quán)質(zhì)疑他們中任何一個成員的可接受性,反對顧維鈞將會被視為反對調(diào)查團整體,他們將立即報告至日內(nèi)瓦?！?13)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第728～729頁。4月9日,在調(diào)查團抵達北京之際,偽滿“外交總長”謝介石向南京國民政府外交部長羅文干發(fā)送反對顧維鈞進入東北的電報。該電報被羅文干拒收并退回,但仍引起了各方的行動。

顧維鈞和南京國民政府堅定前往中國東北,要求日本負全責。顧維鈞本人不懼危險,堅決赴“滿”,“本團所調(diào)查者,乃九一八事變后情形,偽國亦在調(diào)查范圍內(nèi),華代表在任何情形下有偕赴東北責任”(14)屈勝飛、陳志剛、楊駿編：《〈中央日報〉報道與評論(上)》,南京：南京大學出版社2019年版,第486頁。。羅文干在拒收謝介石電報后,分電駐國聯(lián)常任代表顏惠慶和駐日公使館代辦江華本。對于顏惠慶,羅文干指示其將信息報告國聯(lián),吁請“國聯(lián)即取有效之方法,使國聯(lián)決議案得以充分施行”(15)《外交部致日內(nèi)瓦中國代表團第533號電》(1932年4月10日),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2075,第56～57頁。。顏惠慶向國聯(lián)理事會提交信息時,李頓也將同樣信息送到,顏惠慶就未做過多陳述,向外交部回復：“傀儡提出此事于我方有利,因反對襄助員,即是反對國聯(lián)也。將來政府討論關(guān)于調(diào)查團之東行有最后解決時,國聯(lián)對一般意見不甚重視之傀儡政府之態(tài)度,將見固定?！?16)《照譯日內(nèi)瓦顏代表第310號來電》(1932年4月12日),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2075,第60～61頁。

對于江華本,羅文干要求其向日本外務(wù)省提出抗議,“叛逆謝介石竟發(fā)出荒謬電文……鄭重聲明國際聯(lián)合會調(diào)查委員及中國代表赴東行使職務(wù)時,遇有障礙或意外之事發(fā)生,日本政府應(yīng)負一切責任”(17)《中華民國駐日公使館致日本外務(wù)省的節(jié)略》(1932年4月12日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》(外務(wù)省記録『満洲國ノ支那側(cè)參與顧維均ノ入國拒否問題』),日本外交史料館藏,Ref.B02030451400。。4月12日,江華本約見日本外務(wù)省亞細亞局負責人谷正之,谷正之狡辯稱偽滿拒絕顧維鈞一事,屬于中國和偽滿之間的問題,“日本十分尊重國聯(lián)決議”(18)《外務(wù)省致駐華公使館第26號電》(1932年4月16日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451600。,駐日公使館的交涉無果而終。

李頓視顧維鈞為調(diào)查團不可分割之一份子,遂求助于國聯(lián)。4月10日,李頓在記者見面會上表明“顧維鈞能否入‘滿’等同于調(diào)查團能否入‘滿’”的強硬態(tài)度(19)《顧維鈞入滿問題,依賴理事會的訓令,李頓爵士的意向》(「顧維鈞の入満問題、理事會の訓令を仰ぐ、リットン卿の意向」),《朝日新聞》(「朝日新聞」),1932年4月12日,第2頁。。4月11日,調(diào)查團內(nèi)部開會提出三種辦法：第一,調(diào)查團及中日代表同赴東北;第二,全體不赴東北;第三,中日代表一律退出(20)《招待國聯(lián)調(diào)查團報告》(1932年3月至9月),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2076,第22頁。。顧維鈞表示對于后二種辦法不能承認,如果依據(jù)第三種辦法,調(diào)查團無法獲知東北受日軍壓迫實情,在法理上不符合調(diào)查團的構(gòu)成標準;如果依據(jù)第二種辦法,調(diào)查團則無法完成任務(wù)(21)《北平輔佐官致參謀次長第614號電》(1932年4月15日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451600。。李頓隨后發(fā)出致國聯(lián)兩電,一電呼吁國聯(lián)理事會成員國“在必要時向其駐北平的公使館和駐東北的領(lǐng)事館發(fā)出協(xié)助調(diào)查團完成任務(wù)的指示”(22)《1932年4月9日調(diào)查團委員長關(guān)于有代表在場的各國政府向調(diào)查團提供便利的來函》(Communication from the President of the Commission of Enquiry regarding the facilities to be granted to the Commission by the Governments having Representatives on the spot,April 9,1932),《國聯(lián)公報(特刊)》(League of Nations Official Journal,Special Supplement)第101期(1932年),第209頁。,另一電敘述調(diào)查團受阻一事(23)《1932年4月11日調(diào)查團關(guān)于中國參與員進入中國東北的函電》(Communication from the Commission of Enquiry with regard to the Admission of the Chinese Assessor to Manchuria,April 11,1932),《國聯(lián)公報(特刊)》第101期(1932年),第209頁。。

國聯(lián)理事會于4月12日舉行臨時會議,要求各理事國對駐北京及中國東北的本國官員采取必要的措施,以協(xié)助調(diào)查團(24)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第737～738頁。。國聯(lián)秘書長將調(diào)查團的要求通報給美國政府,美國駐日內(nèi)瓦領(lǐng)事吉爾伯特(Prentiss B.Gilbert)表示“美國駐中國和日本的官員已接到國務(wù)卿的指示,向調(diào)查團提供一切適當?shù)膮f(xié)助”;理事會主席、法國總理塔爾迪厄(Andre Tardieu)則當場表示法國政府“已經(jīng)在這方面采取必要步驟”(25)《1932年4月12日調(diào)查團來電》(Communication from the Commission of Enquiry,April 12,1932),《國聯(lián)公報》(League of Nations Official Journal)第13卷第5期(1932年),第1020～1021頁。,即“愿對于該團工作之完成,予以相同之便利”(26)《調(diào)查團定十六日離平》,天津《大公報》,1932年4月14日,第3版。。德國駐國聯(lián)代表團中有人針對調(diào)查團受阻一事質(zhì)問日本代表澤田節(jié)藏,澤田一面答以“日本對李頓調(diào)查團提供誠意是不會改變的”,一面通報外務(wù)省,希望指示“如何應(yīng)對該問題”(27)《駐日內(nèi)瓦事務(wù)局局長澤田致外務(wù)大臣芳澤第348號電》(1932年4月12日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451400。。

日本內(nèi)部進行“協(xié)商”,引向海路進入東北方案。針對偽滿拒絕顧維鈞事件,日本內(nèi)部各方存在調(diào)和過程。以外相芳澤謙吉為代表的外務(wù)省主張,在允許顧維鈞進入中國東北的前提下予以監(jiān)視即可,“‘新國家’當局在顧維鈞進入滿洲后對其行動進行監(jiān)視,靜觀其入滿后的行動,以便讓調(diào)查團一行在事實上不存在進入滿洲的障礙”(28)《外務(wù)大臣芳澤致駐長春領(lǐng)事田代第285號電》(1932年4月9日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444500。。不過,日本關(guān)東軍與外務(wù)省并不一致,關(guān)東軍司令官本莊繁認為,偽滿“將本事件作為其對南京國民政府外交的第一步,頗為重視”,因此應(yīng)該“控制對他們行動的指摘”(29)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第730、741、742～743頁。。芳澤謙吉隨即同陸軍省進行協(xié)商,并以陸軍省和外務(wù)省的名義向關(guān)東軍指示：“在‘滿洲國’和中國之間進行斡旋,使中國參與員可以進入滿洲?！?30)《外務(wù)大臣芳澤致駐長春領(lǐng)事田代第36號電》(1932年4月12日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444700。但是,關(guān)東軍參謀長橋本虎之助親自向陸軍次官小磯國昭發(fā)電,指出“關(guān)于拒絕顧維鈞入‘國’問題,軍方大體持旁觀主義”,強調(diào)國聯(lián)應(yīng)該避免對偽滿進行施壓,“希望國聯(lián)能夠持公正的立場對滿洲進行視察”(31)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第730、741、742～743頁。。關(guān)東軍表面上奉行的“旁觀主義”,實際上就是支持偽滿。

鑒于關(guān)東軍的固執(zhí)立場,日本駐外領(lǐng)事試圖勸說調(diào)查團和日本外務(wù)省。4月13日,伊藤述史會見李頓,指出調(diào)查團“全然否認‘滿洲國’存在的事實”是“絕非高明之策”(32)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第172號電》(1932年4月13日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444700。。翌日,吉田伊三郎向李頓表示日本中央和駐地機構(gòu)之間存在隔閡,勸說“包括顧維鈞在內(nèi)的調(diào)查團經(jīng)由海路,從大連入滿,絕對不能經(jīng)由山海關(guān)”(33)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第730、741、742～743頁。。駐沈陽代理總領(lǐng)事森島守人則致電芳澤謙吉,認為拒絕顧維鈞雖然是“滿洲國外交部”的提議,但日本駐當?shù)毓賳T對此至今都采取默認態(tài)度,即日本間接認可此事,“事到如今……若強迫‘滿洲國’變更方針,會極大地喪失日本對‘新國家’的威信”(34)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第583號電》(1932年4月14日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444800。。于是,外務(wù)省和芳澤謙吉改變立場,建議“調(diào)查團一行經(jīng)由大連”,并指示吉田伊三郎以時間緊迫為由迫使調(diào)查團接受,“希望不過于延誤入滿日期的話,倒不如經(jīng)由大連先進入滿鐵附屬地”(35)《外務(wù)大臣芳澤致駐北平參事官矢野第69號電》(1932年4月14日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444800。。

中國反對經(jīng)由海路進入東北的路線,原因在于從陸路經(jīng)山海關(guān)、錦州等地進入東北,可以沿路調(diào)查日本撤兵情況,“蓋此次調(diào)查團之主要工作,在視察日本是否依照國聯(lián)議決案履行撤兵,現(xiàn)山海關(guān)以外及錦州等處日本均駐重兵,若取道大連,則適與此主要性違反,故我方無論如何須堅持經(jīng)山海關(guān)入東北之主張”(36)《調(diào)查團確定星期四離平》,天津《大公報》,1932年4月18日,第3版。。顧維鈞極力主張“調(diào)查團乘火車取道山海關(guān)至打虎山,繼北進通遼,然后由南滿路線赴哈爾濱,卒乃南下至沈陽”(37)《顧維鈞堅決反對分組出關(guān)》,《申報》,1932年4月18日,第6版。,點明“由大連入沈,無異參觀日本”,但也意識到“調(diào)查團以日本態(tài)度堅決,似有軟化之意”(38)《北平顧維鈞致外交部電》(1932年4月16日),臺北“國史館”藏,檔號：002-080103-00012-005,第35～37頁。。

調(diào)查團傾向于妥協(xié),主要是時間緊迫。原定5月1日國聯(lián)理事會重新開會前需要提交《初步報告》,就必須盡快進入東北,“期限日迫,焦灼異?！?39)《招待國聯(lián)調(diào)查團報告》(1932年3月至9月),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2076,第23頁。。在綜合考慮中日立場之下,調(diào)查團于4月16日向日本提出“希望調(diào)查團的一部分代表與中日兩國的參與員及隨員,通過海路經(jīng)由大連,調(diào)查團其他部分代表及秘書處通過列車經(jīng)由山海關(guān)”(40)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第189號電》(1932年4月16日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444800。,如此可以“兩方兼顧,是亦情理上之可能”(41)《調(diào)查團略定星期二出發(fā)》,天津《大公報》,1932年4月17日,第3版。。

這樣,李頓調(diào)查團最終采取分道進入中國東北方案,在秦皇島分陸路和海路兩條路線,顧維鈞陪同李頓等人在4月21日登陸大連,前往沈陽(42)《顧維鈞致外交部電》(1932年4月22日),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2057,第11頁;《調(diào)查團昨晚抵沈》,天津《大公報》,1932年4月22日,第3版。,進入東北。不過,在李頓等人進入東北之際,顧維鈞能否走出滿鐵附屬地又成了問題。滿鐵附屬地的主權(quán)屬于中國,由日本享有行政權(quán),在1935年“撤廢”附屬地治外法權(quán)和歸并偽滿之前,滿鐵附屬地尚不能等同于偽滿(43)參見周頌倫：《滿鐵附屬地治外法權(quán)的“撤廢”與行政權(quán)的歸并》,《社會科學戰(zhàn)線》2019年第8期,第133～142頁。,故偽滿威脅稱,若顧維鈞走出滿鐵附屬地,則予以逮捕。調(diào)查團受阻事件并未終結(jié)。

二 調(diào)查團走出滿鐵附屬地與妥協(xié)性交涉

顧維鈞走出滿鐵附屬地就是進入偽滿,若偽滿果真逮捕顧維鈞,日本就會因需要保護包括顧維鈞在內(nèi)的調(diào)查團安全,而面臨日“滿”對立之困境。因此,推動調(diào)查團與偽滿直接聯(lián)系,由雙方協(xié)商解決受阻事件成為日本的努力方向。

偽滿強硬阻止顧維鈞走出滿鐵附屬地,以各種方式逼迫調(diào)查團正視偽滿。4月17日,謝介石致電芳澤謙吉,告知若顧維鈞“擅自踏出附屬地外一步”,偽滿“將采取斷然處置,以實力阻止顧維鈞”(44)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第758～759、776～777頁。。次日,駐長春總領(lǐng)事田代重德向吉田伊三郎指出,調(diào)查團“無視作為‘新國家’的‘滿洲國’擁有事實上的權(quán)利”,日本對此表示不滿,并威脅稱：“如果調(diào)查團不向‘新國家’提出任何形式的入‘滿’照會,‘新國家’也絕不會考慮同意調(diào)查團入‘滿’?！?45)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第161號電》(1932年4月18日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445100。當天下午,吉田伊三郎將田代重德的信息傳達給李頓：“調(diào)查團如果采取無視的態(tài)度,將會產(chǎn)生許多麻煩。”(46)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第204號電》(1932年4月19日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445100。待到調(diào)查團進入沈陽后,田代重德再向調(diào)查團表示,由于調(diào)查團始終沒有聯(lián)系偽滿,偽滿“不再履行在滿鐵附屬地以外的警戒職責,‘新政府’要人也不會以官方身份進行任何會面”(47)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第169號電》(1932年4月23日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445600。。

日本駐外領(lǐng)事以中日參與員都不陪伴調(diào)查團出附屬地的建議相脅迫。吉田伊三郎于4月16日提出：“關(guān)于鐵道附屬地外的視察,日中雙方參與員都不與國際聯(lián)盟調(diào)查團同行也是一個方案?！?48)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第192號電》(1932年4月16日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444800。森島守人支持該建議,認為調(diào)查團前往附屬地外視察時,“中止日中雙方參與員及隨員同行的方法是高明的”(49)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第579號電》(1932年4月17日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445000。。操控偽滿外交的大橋忠一欣然同意,“如今只能允許排除日中參與員之外的調(diào)查團前往附屬地以外地區(qū)”。針對上述建議,南京國民政府和顧維鈞無法接受,顧維鈞認為：“北滿現(xiàn)狀紛亂,華軍抗日形勢日甚,深盼全體前往調(diào)查以明真相?！?50)《北平張學良致羅部長電》(1932年4月28日),臺北“國史館”藏,檔號：002-080103-00012-005,第46～47頁。調(diào)查由日本控制的東北地區(qū),中國參與員對調(diào)查團的重要性遠遠大于日本參與員,羅文干亦電告顧維鈞要北上,“近日哈爾濱一帶情形正可作為我方對日軍及其傀儡組織之明證,調(diào)查團自應(yīng)前往,既往自應(yīng)由中國代表協(xié)助”(51)《南京羅部長儉外九十九號電》(1932年4月29日),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2057,第27頁。。

關(guān)東軍逼迫調(diào)查團接觸偽滿,并支持駐外領(lǐng)事的建議。4月23日,橋本虎之助會見吉田伊三郎、森島守人、大橋忠一、田中都吉等人,詢問如何解決受阻問題,田中都吉告知可以“讓調(diào)查團對‘新國家’進行問候,在此基礎(chǔ)上由‘滿洲國’和調(diào)查團協(xié)商”,橋本虎之助表示贊同,“希望能夠進行內(nèi)部折沖”,由偽滿與調(diào)查團進行協(xié)商,“在嚴格限制顧維鈞一行人數(shù)的基礎(chǔ)上,允許顧維鈞前往附屬地外”,大橋忠一亦同意如此處理(52)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第783、773～774、777～778頁。。與此同時,抵達沈陽后的李頓專門與本莊繁談及受阻問題,并提出一種方案,即李頓本人與顧維鈞同行,可以“保證顧維鈞不發(fā)表顧問業(yè)務(wù)以外之言行,希望‘新政權(quán)’惠予理解”(53)《關(guān)東軍參謀長致參謀次長第836號電》(1932年4月23日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》(外務(wù)省記録『國際連盟支那調(diào)査員関係』)第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445600。。李頓此種個人擔保提議其實也是由日本提出來的。早在4月12日,日本駐日內(nèi)瓦代表團成員長岡春一向國聯(lián)秘書長德拉蒙德(Eric Drummond)提出,偽滿拒絕顧維鈞是擔心“顧維鈞進入東北后,除參與員的任務(wù)外,還會從事政治運動”,因此“調(diào)查團保證顧維鈞不會從事在參與員任務(wù)以外的一切行動,或許可以找到解決問題的途徑”(54)《駐日內(nèi)瓦事務(wù)局局長澤田致外務(wù)大臣芳澤第351號電》(1932年4月13日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451500。。李頓向本莊繁提出的妥協(xié)方案表明,調(diào)查團已經(jīng)準備通過日本建議的擔保方式來避免受阻。

英法介入與日本外務(wù)省指示都不能改變?nèi)毡抉v地軍政人員的行動。李頓之所以會向本莊繁和關(guān)東軍尋求幫助,跟英法介入和日本內(nèi)閣指示都不能改變局勢有關(guān)。4月13日,英國駐日大使林德利(F.Lindley)向日本外務(wù)副大臣進行質(zhì)詢,得到的回復是“即使在鐵路區(qū)外,日本軍隊也以保護生命和財產(chǎn)為目標,并將被期望執(zhí)行該任務(wù)”(55)W.N.梅德利科特、道格拉斯·戴金、M.E.蘭伯特編：《英國外交政策文獻(1919—1939)》(W.N.Medlicott,Douglas Dakin,M.E.Lambert,Documents on British Foreign Policy 1919—1939)第2系列第10卷,倫敦：皇家出版局1969年版,第289、310、339～340頁。,4月15日,芳澤謙吉向林德利表示：“正在盡一切可能說服‘滿洲國政府’撤回對顧維鈞入境的反對。”(56)W.N.梅德利科特、道格拉斯·戴金、M.E.蘭伯特編：《英國外交政策文獻(1919—1939)》(W.N.Medlicott,Douglas Dakin,M.E.Lambert,Documents on British Foreign Policy 1919—1939)第2系列第10卷,倫敦：皇家出版局1969年版,第289、310、339～340頁。4月21日,林德利再次拜訪芳澤謙吉外相,傳達西蒙(John Simon)外相的意見,希望日本給調(diào)查團提供充分便利(57)《外務(wù)大臣芳澤致駐英代理大使?jié)商锏?9號電》(1932年4月21日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445700。,但是被告知日本政府無法勸說,準備由關(guān)東軍“為使團提供一切便利和充分保護”(58)W.N.梅德利科特、道格拉斯·戴金、M.E.蘭伯特編：《英國外交政策文獻(1919—1939)》(W.N.Medlicott,Douglas Dakin,M.E.Lambert,Documents on British Foreign Policy 1919—1939)第2系列第10卷,倫敦：皇家出版局1969年版,第289、310、339～340頁。。林德利當晚會見法國駐日大使,商量共同行動。翌日,法國駐日大使拜訪芳澤謙吉,同樣要求日本為調(diào)查團提供便利,并告知這是史汀生(Henry Stimson)、西蒙、塔爾迪厄的共同建議(59)《外務(wù)大臣芳澤致駐日內(nèi)瓦事務(wù)局局長澤田第176號電》(1932年4月22日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445500。。

鑒于事態(tài)的嚴重性,日本內(nèi)閣在4月20日經(jīng)過協(xié)議,發(fā)出由總理大臣、海軍大臣、外務(wù)大臣及陸軍次官署名的電報,要求日本關(guān)東軍、駐外使領(lǐng)館和偽滿解決問題,“關(guān)于調(diào)查團視察,帝國政府應(yīng)該提供便利與保護。這樣的便利與保護同樣要提供給與調(diào)查團有不可分的中國參與員”(60)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第783、773～774、777～778頁。。但是,日本關(guān)東軍和駐外領(lǐng)事依舊沒有改變立場。4月22日,關(guān)東軍答復日本內(nèi)閣,“鑒于現(xiàn)在中東鐵路沿線的狀況,執(zhí)行確保絕對安全的責任是不可能。暫不論附屬地外的商埠地帶,就是長春以北一帶,也無法絕對排除‘滿洲國’行使武力”(61)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第783、773～774、777～778頁。,也就是說日本關(guān)東軍不會阻止偽滿逮捕顧維鈞的軍事行動。同一天,田中都吉回復外務(wù)省,稱調(diào)查團拘泥于“滿洲國”的承認問題,無視“滿洲國”存在的態(tài)度,不會見偽滿高層官員,“所帶來的感情傷害毫無疑問將會波及日本”,指出“對‘滿洲國’表示適當?shù)亩Y讓,對調(diào)查團和日本都是很有必要”(62)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第619號電》(1932年4月22日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445500。。

因此,調(diào)查團是否同偽滿進行接觸成為解決問題的關(guān)鍵。德拉蒙德在4月11日就曾建議“與傀儡政府接洽”是解決受阻問題的辦法之一,被顏惠慶視為“不甚妥善”(63)《照譯顏代表日內(nèi)瓦來電》(1932年4月11日),臺北“國史館”藏,檔號：020-010112-0030,第219～220頁。。在出關(guān)前,顧維鈞亦詢問李頓“將來抵沈后,日方或托詞‘滿洲國’反對,擬阻往他處,則調(diào)查團將如何”,李頓的答復是“只能離滿”(64)《北平顧維鈞致外交部電》(1932年4月16日),臺北“國史館”藏,檔號：002-080103-00012-005,第35～37頁。。但是,肩負重任的李頓調(diào)查團不可能就此離開,而身處日本絕對控制之地的調(diào)查團和顧維鈞亦沒有太多選擇余地,聯(lián)系偽滿以完成調(diào)查任務(wù)成為不得已之選擇。

4月23日,李頓向吉田伊三郎透露其欲求助于日本關(guān)東軍司令官來聯(lián)系偽滿,吉田伊三郎等人一致認為,李頓“給‘新國家’發(fā)電是非常緊要的事情”。調(diào)查團翌日召開內(nèi)部會議,草擬以李頓個人身份致謝介石的電報草案(65)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。。4月25日上午,李頓向謝介石發(fā)送個人問候電報,內(nèi)容就是要其為調(diào)查團提供便利。這份電報使偽滿態(tài)度“緩和”,當天下午召開會議,決定以附加條件的形式允許顧維鈞進入中國東北(66)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。。

為了達成所謂的附加條件,偽滿不滿足于電報聯(lián)系,進一步提出需要調(diào)查團派員前往長春進行直接協(xié)商,目的是利用調(diào)查團來增加偽滿的“合法性”和認可度。4月27日,大橋忠一同日本關(guān)東軍司令部達成協(xié)議,為解決顧維鈞進入中國東北問題,“擬由調(diào)查團向長春派遣代表與‘滿洲國’進行協(xié)商”(67)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第666號電》(1932年4月28日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445600。。28日,當李頓會見橋本虎之助參謀長時,橋本虎之助透露附加條件主要包括隨員人數(shù)限制、通過書面形式保證顧維鈞及隨員不會有調(diào)查任務(wù)之外的言行等,并提出由調(diào)查團“派遣代表前往長春進行交涉”(68)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。。李頓同意了這些附加條件,但拒絕派遣代表,并于5月1日以電報形式將中國隨員名單和書面保證發(fā)給了謝介石(69)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第191號電》(1932年5月2日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445800。。

5月2日,大橋忠一向橋本虎之助指出李頓僅發(fā)送5月1日的電報“還不夠充分”,必須“由‘滿洲國’和調(diào)查團之間進行具體的直接交涉”,希望橋本虎之助能夠勸說李頓(70)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。。在橋本虎之助的力勸之下,李頓被迫妥協(xié),同意在5月3日前往長春訪問謝介石。關(guān)于顧維鈞問題,雙方達成一致意見,由大橋忠一與調(diào)查團秘書長哈斯(Robert Haas)進行交涉(71)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第199號電》(1932年5月4日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445800。。至此,調(diào)查團還是不得不直接與偽滿打交道,受迫于日本關(guān)東軍和偽滿的雙簧戲與得寸進尺,李頓不得不無奈地改變既定方針,這也讓偽滿一定程度上實現(xiàn)了被“認可”的目的。

從5月3日至6日,大橋忠一與哈斯進行三輪會談,各有妥協(xié)。調(diào)查團同意謝介石派遣私人代表,名義上陪同調(diào)查團,實際上“監(jiān)視”顧維鈞,大橋忠一則同意不將“顧維鈞取消之前言論的要求”作為必要條件(72)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。。5月6日,李頓與謝介石之間傳遞了三封僅具形式意義的往復書信(73)關(guān)于這三封書信的具體內(nèi)容,可參見日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第832～835頁。。調(diào)查團受阻事件終于得到解決,5月7日早上,調(diào)查團全體出發(fā)前往吉林,實施調(diào)查工作。

三 受阻事件的多重博弈實質(zhì)及其影響

1932年4月9日,謝介石致羅文干電文中關(guān)于拒絕顧維鈞的核心內(nèi)容是：“……倘顧氏一行入境,難保毋與不逞之徒種種機會,為將來雙方親善之阻礙。應(yīng)請貴部長妥為設(shè)法,勿使顧氏一行東來,免滋意外?！?74)關(guān)于1932年4月9日謝介石所發(fā)《致中華民國外交部電》中文全文,可參見《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第179號電》(1932年4月11日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451300。偽滿表面上是以避免給“不逞之徒”有機可乘為由拒絕顧維鈞,而通過梳理因“拒顧”引發(fā)的調(diào)查團受阻事件全過程,可以發(fā)現(xiàn)其中的多重博弈。

第一,李頓調(diào)查團受阻事件關(guān)系偽滿對內(nèi)“合法性”問題。這種“合法性”最具現(xiàn)實性,包含顧維鈞在內(nèi)的李頓調(diào)查團趕赴東北,引起偽滿的統(tǒng)治危機,并激起東北民眾的反抗意志。顧維鈞的個人特殊身份引起偽滿擔憂,他在九一八事變前擔任張學良的顧問,二人關(guān)系不一般。張學良被偽滿和日本視為舊東北政權(quán)的象征,而且謝介石認為“張學良心懷叵測……已經(jīng)派遣了很多便衣隊潛入東北”(75)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第794～795、793、801～802、812、824、758～759頁。,對偽滿治安造成紊亂,故而竭力阻止顧維鈞。同時,馬占山“叛逃”進一步加劇了偽滿的危機。1932年3月末,鑒于調(diào)查團即將前往東北,馬占山一面調(diào)查日本侵略者的罪行,準備向調(diào)查團舉證,一面秘密布置軍事行動,并于4月1日離開日軍控制的齊齊哈爾,抵達黑河后通電反正,再舉抗日旗幟。偽滿擔憂存在“其他想借此機會起義的義勇軍”,故強力阻止顧維鈞進入,斷絕東北民眾試圖反抗的思想,借機向國聯(lián)和各個國家“展示‘滿洲國’的威嚴,確立在東北的統(tǒng)治權(quán)”(76)《拒絕顧維鈞進入“滿洲國”問題的經(jīng)過》(1932年5月18日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451800。。

第二,李頓調(diào)查團受阻事件關(guān)系偽滿對外“合法性”問題。偽滿是日本扶持的傀儡政權(quán),日本對中國領(lǐng)土主權(quán)的破壞自然不會在當時復雜的國際局勢中輕易得到認可,而李頓調(diào)查團主動來到東北,恰好給偽滿突破對外“合法性”束縛提供了契機,正如大橋忠一所言：“‘滿洲國’利用此次機會,強調(diào)獨立性,使全世界對此予以認識?！?77)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第771～773、730～731、766～767頁。

從產(chǎn)生偽滿拒絕顧維鈞傳言開始,各方就注意到了這層意義,隨著調(diào)查團與偽滿的接觸增多,對外“合法性”問題愈加引人關(guān)注。中國媒體認為“拒顧”與“合法性”之間如此明顯的聯(lián)系肯定能為調(diào)查團所識破,“調(diào)查團諸氏,皆為久經(jīng)世變、周知情偽之人物,此種鬼蜮之技,適以見其作偽心勞日拙而已”(78)《社評：異哉拒絕顧維鈞到東北?》,天津《大公報》,1932年4月6日,第2版。。確實,李頓在4月7日面對記者問詢時特意強調(diào)“目前調(diào)查團只承認日中兩國政府”(79)《駐南京代理總領(lǐng)事上村致外務(wù)大臣芳澤第316號電》(1932年4月8日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444500。,杜絕偽滿試圖利用調(diào)查團謀求“合法性”認可。日本駐北京參事官矢野真也詢問外務(wù)省該如何向媒體解釋質(zhì)疑,即拒顧問題“是否跟‘滿洲國’的承認問題聯(lián)結(jié)在一起?”(80)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第771～773、730～731、766～767頁。抵達北京后的李頓向日本駐外領(lǐng)事們重申：“至于理事會決議,調(diào)查團不與中日以外的政府進行交涉,在東北的安全保障應(yīng)由日本政府負責?！?81)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第172號電》(1932年4月13日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444700。

隨著關(guān)東軍與偽滿的步步逼迫,李頓向橋本虎之助明確表示調(diào)查團無權(quán)認可偽滿,“調(diào)查團在法理上顯然沒有承認新政權(quán)之權(quán)能,或者僅承認其一部分為新政權(quán),從而在承認問題上造成誤解”(82)《關(guān)東軍參謀長致參謀次長第836號電》(1932年4月23日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445600。,在此前提下,李頓才同意聯(lián)系偽滿。對于李頓舉措,羅文干認為“如彼以個人名義發(fā)電,吾方固不能阻止”,若是“跡近承認偽國,吾方當向國聯(lián)抗議”,至于李頓以個人名義發(fā)送,屬于“私電”,因此“詢問溥、謝一節(jié),我方固不反對”(83)《南京羅部長感外九十八電》(1932年4月28日),臺北“國史館”藏,檔號：020-990600-2057,第21頁。。

第三,李頓調(diào)查團受阻事件涉及調(diào)查團及國聯(lián)的能力問題。李頓調(diào)查團來到東亞,給中日以及偽滿都帶來一定的期待,盡管期待的內(nèi)容和目的迥然不同。調(diào)查團受阻事件發(fā)生后,日本外務(wù)省的最初立場是根據(jù)國聯(lián)理事會的議決案,要求駐外領(lǐng)事和偽滿交涉妥善解決,但是關(guān)東軍的態(tài)度截然不同。外務(wù)省曾聯(lián)合陸軍省發(fā)出指示,也無法改變關(guān)東軍的立場,有恃無恐的偽滿自然堅持強硬立場。日本駐外領(lǐng)事人員也表示：“如果我方強硬要求‘滿洲國’同意此事,會使推動‘新國家’成立的要人們產(chǎn)生日本屈服于國聯(lián)的印象,這對今后‘滿洲國’與日本關(guān)系的大局會產(chǎn)生不利影響?！?84)《駐沈陽代理總領(lǐng)事森島致外務(wù)大臣芳澤第565號電》(1932年4月12日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451400。日本中央與駐地機構(gòu)的對抗態(tài)勢使調(diào)查團受阻事件性質(zhì)發(fā)生了變化,即日本是否需要遵從國聯(lián)議決案,調(diào)查團及國聯(lián)機制在東亞是否適用。

按照日本外務(wù)省的策略,因顧維鈞個人導致調(diào)查團受阻,造成國聯(lián)理事會全盤議論偽滿問題“不是上策”(85)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第771～773、730～731、766～767頁。,芳澤謙吉認為此時的偽滿未成氣候,必須轉(zhuǎn)移國際注意力,因此希望盡快解決調(diào)查團受阻問題,以免引起國際社會的關(guān)注。為此,芳澤謙吉向大橋忠一重申日“滿”真實關(guān)系：“作為日本,表面上需要尊重‘新國家’為獨立國家,然而實際情況是,倘若‘新國家’無視我方的利益,且與我方立場沖突時,需要對其進行指導”(86)日本外務(wù)省：《日本外交文書·滿洲事變》第2卷第1冊,第767～769、771～773頁。。

為回應(yīng)芳澤謙吉的指示,大橋忠一道出了拒絕顧維鈞可以實現(xiàn)的第三層目的。大橋忠一表示“關(guān)于早晚都會到來的關(guān)于滿洲問題的國際性討論,如果現(xiàn)在強調(diào)‘滿洲國’的獨立性,可以使日本采取立場變得更加容易”,因此這個時候強調(diào)獨立性,讓東北地區(qū)民眾“認識到自己的愚昧,認識到國聯(lián)是不可靠的”,打破寄希望于依托國聯(lián)來恢復原狀的想法。大橋忠一認為調(diào)查團的各國代表“對撰寫報告書的態(tài)度,與其說反映中國東北的事實,倒不如說是反映了代表背后國家的國際政策”,因此“即使同帝國政府的立場相反”,偽滿也要堅持,目的是“為了調(diào)查團在制作報告書時可以參考”。大橋忠一還指出,日本“不能寄期望于調(diào)查團代表的態(tài)度和調(diào)查報告書”,因為“國聯(lián)背后的大國在制定外交政策基調(diào)時,都是出于冷靜的利害關(guān)系,而不是報告書”(87)日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅M洲事變》第2卷第1冊,第767～769、771～773頁。。質(zhì)言之,大橋忠一闡明調(diào)查團雖然是由國聯(lián)派遣的,但其實真正影響調(diào)查團和決定九一八事變?nèi)绾谓鉀Q的是調(diào)查團各個代表背后的國家。

其實,此種觀點并非大橋忠一獨有。中國媒體在議論調(diào)查團受阻事件時,也質(zhì)疑調(diào)查團及國聯(lián)的能力,認為國際大勢更為重要。4月14日,有讀者表示對于調(diào)查團應(yīng)該有兩個疑問,即“一、國聯(lián)調(diào)查團能不能忠實調(diào)查報告?二、假使報告很忠實,但國聯(lián)能不能以公理裁判?”指出國聯(lián)理事會處置紛爭的弱點在于“理事會是政治的團體,不能用法律方面使永久和平,不過用政治手腕調(diào)處而已”(88)張賀君：《對調(diào)查團的感想》,天津《大公報》,1932年4月14日,第8版。。鑒于調(diào)查團受阻,《大公報》認為：“縱令調(diào)查團出關(guān),終不易有所獲,勢則然也”,所謂的“勢”指的是“此次調(diào)查團五委員,雖同受國聯(lián)之委托,而各有本身之背景,具有天然之限制”,調(diào)查團報告書“一方須重視日本政府之意旨……一方更須受本國政府之指示”,斷言調(diào)查結(jié)果“與其謂操之日本,又毋寧謂操之日本以外之國際大勢也”(89)《社評：國聯(lián)調(diào)查團出關(guān)愆期》,天津《大公報》,1932年4月16日,第2版。。如此,調(diào)查團受阻和偽滿“合法性”的幕后蘊藏著李頓調(diào)查團調(diào)停結(jié)果的因子。

第四,李頓調(diào)查團受阻事件折射出九一八事變的“性質(zhì)”問題。不論是李頓調(diào)查團來到東亞,還是偽滿拒絕顧維鈞進入東北,這一連串事件都是由于九一八事變的發(fā)生,調(diào)查團目的之一就是為了對事變進行定性。質(zhì)言之,調(diào)查團與其說是調(diào)查事變,倒不如說是尋求事變的解決方案,而偽滿及其制造的拒絕顧維鈞進入東北事件,就變成了九一八事變能否解決的一次試驗。于日本而言,偽滿的對外“合法性”得到認可,九一八事變就是一場性質(zhì)合法的行動,故其積極利用“拒顧”以實現(xiàn)侵略行動“正當化”。其實,在調(diào)查團受阻過程中,日本就反復強調(diào)偽滿是在調(diào)查團成立后所發(fā)生的,是東北民眾“自治”的結(jié)果,試圖以此為借口說服調(diào)查團承認偽滿的存在。因此,日本外務(wù)省在《拒絕顧維鈞進入“滿洲國”問題的經(jīng)過》中指出,拒絕顧維鈞的另一層意義就是通過拒絕南京國民政府官員,實現(xiàn)“‘滿洲國’完全解除和國民政府的聯(lián)系,向調(diào)查團以及國際社會表達‘滿洲國’已經(jīng)是一個獨立國家”(90)《拒絕顧維鈞進入“滿洲國”問題的經(jīng)過》(1932年5月18日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451800。?？傊?因李頓調(diào)查團受阻事件牽扯出的多方交涉,使得偽滿政權(quán)的“國家”身份定位關(guān)系到九一八事變的定性。

盡管中國與調(diào)查團出于完成任務(wù)考慮而存在妥協(xié)之處,但日本的“拒顧”陰謀以拒絕顧維鈞進入偽滿而告終,此次受阻事件對中、日都產(chǎn)生了一定影響,結(jié)果是一場沒有絕對勝者的零和博弈。就中國而言,最終實現(xiàn)顧維鈞陪同調(diào)查團一起前往中國東北各地調(diào)查,但在受阻事件過程中顧維鈞等人受到嚴密的監(jiān)視(91)參見中國社會科學院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第1分冊,第430頁;《顧執(zhí)中談赴沈經(jīng)過》,天津《大公報》,1932年5月3日,第3版。、中國報社記者不準隨行(92)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第189號電》(1932年4月30日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451700。,調(diào)查團的中國陪同人員數(shù)量受到最大程度壓縮,直接導致在調(diào)查團調(diào)查東北期間中國話語權(quán)的嚴重不足。南京國民政府本來計劃派遣四十余人陪同顧維鈞出關(guān),“在東北的日本人,除參與員、隨員外,還有各種機關(guān),必會有很多專家,但中國并沒有此等有利條件,因此有必要讓相當數(shù)量的隨員同行”(93)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第201號電》(1932年4月19日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030445000。。在實際操作中,因分道出關(guān),中國陪同人員被壓縮至20余人(94)屈勝飛、陳志剛、楊駿編：《〈中央日報〉報道與評論(上)》,第504～505頁。。為走出滿鐵附屬地,調(diào)查團答應(yīng)偽滿的要求,再次縮減中國的陪同人員,包括顧維鈞在內(nèi)僅允許6人,而日本外務(wù)省派出的陪同人員則多達20人(95)《關(guān)東軍參謀長致參謀次長第970號電》(1932年5月2日),外務(wù)省記錄：《“滿洲國”拒絕中國參與員顧維鈞入“國”問題》,日本外交史料館藏,Ref.B02030451700。,且該數(shù)字不包括關(guān)東軍與偽滿派遣的陪同人員。經(jīng)過調(diào)查團受阻事件,南京國民政府對調(diào)查團于東北期間的協(xié)助作用遭到嚴重削弱。

調(diào)查團進一步認識真實的日“滿”關(guān)系,亦意識到日本關(guān)東軍扶持的“滿洲國”改變了中國東北狀況。調(diào)查團前往中國東北可以實地了解九一八事變后的實況,“今得歐美五國代表的人物,躬臨其地,與日本軍閥浪人親相接觸,不特于將來解決東北問題,可有裨益,即于各國人之日本認識,亦可獲得實際的參考材料”(96)《社評：國聯(lián)從此將充分認識日本》,天津《大公報》,1932年4月25日,第2版。。通過實地考察與交涉,偽滿作為日本扶持的傀儡政權(quán)的本質(zhì)在調(diào)查團受阻事件過程中得到印證,調(diào)查團沒有為偽滿“合法性”進行政治背書。不過,偽滿和日本關(guān)東軍的舉措確實影響了調(diào)查團的敘述與判斷。4月30日,調(diào)查團完成《初步報告》,指出中國東北地區(qū)產(chǎn)生一種新局勢,該局勢“為去年九月本案進展中,理事會所未經(jīng)計及,而為本次調(diào)查之目標者,即當?shù)刂姓M織業(yè)經(jīng)變更治安維護委員會,由日方協(xié)助之,成立于公歷一九三一年末數(shù)月中。該委員會嗣由一九三二年三月九日所成立之政權(quán),號稱‘滿洲國政府’者,替代之”(97)參見《國聯(lián)調(diào)查委員會初步報告》(1932年5月1日),臺北“國史館”藏,檔號：020-010102-0243,第25～33頁。,日本所扶植的偽滿成為調(diào)查團分析中國東北時不可回避的問題。

偽滿達到了調(diào)查團同其聯(lián)系之目的,但“國家”認可沒有實現(xiàn),日本扶持的“傀儡”本質(zhì)沒有改變。日本《朝日新聞》指出,偽滿拒絕顧維鈞可以打破中國基于“領(lǐng)土保全”宣稱東北是中國領(lǐng)土(98)《中國的領(lǐng)土?“滿洲國”獨自的強硬態(tài)度,調(diào)查團苦惱的問題》(『支那の領(lǐng)土とは?満州國側(cè)獨自の強硬態(tài)度に、調(diào)査団悩みの難問題』),《朝日新聞》,1932年4月22日,第2頁。,《讀賣新聞》則宣傳調(diào)查團與偽滿的直接交涉等同于確認偽滿的“國家”身份(99)《確認“滿洲國”主權(quán),解決顧維鈞同行問題,今天共同前往吉林》(『満州國の主権を確認、顧維鈞同行問題解決、きょう相攜えて吉林へ』),《讀賣新聞》(『読売新聞』),1932年5月7日,第2頁。。但是,美國駐華公使詹森(Nelson T.Johnson)于4月21日就向國務(wù)院通報,偽滿拒絕顧維鈞“想必是日本人唆使的”(100)美國國務(wù)院：《美國外交關(guān)系文件集(1932年)》(U.S.Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers,1932)第3卷“遠東”,華盛頓：美國政府印刷局1948年版,第710～711頁。。在實際交涉過程中,調(diào)查團秘書長哈斯指出,調(diào)查團代表一致認為：“‘滿洲國’乃日本軍一手炮制,日本軍從滿洲撤退的話,‘滿洲國’也會被消滅?！?101)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第195號電》(1932年4月18日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444500。在調(diào)查團受阻事件解決后,調(diào)查團專家開脫盎葛林諾(Kat Angelino)指出：“從顧維鈞入‘滿’問題可以看出,長春政權(quán)和日本政府及軍部是保持一致的……如果調(diào)查團提交報告,指稱‘滿洲國’是獨立國家,肯定會被人視為是瘋狂的舉動?！?102)《駐長春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣芳澤第226號電》(1932年5月8日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第3卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444600。調(diào)查團專家勃來克斯雷(G.H.Blakeslee)將本莊繁同意顧維鈞入“國”、大橋忠一反對顧維鈞入“國”、哈斯被迫與大橋忠一進行“為時甚久”的談判等系列過程,戲謔為“一場技藝精湛的演出”(103)美國國務(wù)院編：《美國外交關(guān)系文件集(1932年)》(U.S.Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers,1932)第4卷“遠東”,華盛頓：美國政府印刷局1948年版,第149～165頁。。

調(diào)查團受阻事件使得調(diào)查團、國聯(lián)對日本的觀感下降,且暴露出日本中央與駐地機構(gòu)之間的矛盾明顯,駐地軍政人員的自主性進一步加強。1932年3月,關(guān)于調(diào)查團對日友好程度的評估是“調(diào)查團中法國代表持有的態(tài)度常常對我方有利,意大利代表不時亦表示出親日態(tài)度……英國代表則努力采取公平的態(tài)度”,僅“美國代表在多數(shù)場合下批評我方的政策”,但自從調(diào)查團受阻事件發(fā)生以來,“各位代表對我方甚感不滿”(104)《駐北平參事官矢野致外務(wù)大臣芳澤第195號電》(1932年4月18日),外務(wù)省記錄：《國際聯(lián)盟中國調(diào)查團關(guān)系文件》第2卷,日本外交史料館藏,Ref.B02030444500。。在日內(nèi)瓦,拒絕顧維鈞一事引起國聯(lián)反感,國聯(lián)對日氛圍惡化(105)《日內(nèi)瓦反感,拒絕入“國”問題》(『壽府では反感、入國拒否問題』),《朝日新聞》,1932年4月13日,第2頁。,日媒擔憂,如果偽滿“堅決拒絕顧維鈞入‘國’,滿洲問題將再度成為國聯(lián)的當務(wù)之急,引起重大事態(tài)”(106)《國聯(lián)氣氛惡化》(『連盟の空気悪化』),《朝日新聞》,1932年4月12日,第2頁。。

在調(diào)查團受阻事件中,日本內(nèi)部協(xié)調(diào)過程也暴露出日本中央與駐地機構(gòu)的矛盾,日本中央無法對關(guān)東軍、駐外領(lǐng)事等駐地軍政人員形成強制約束力,一定程度上反映了日本“下克上”傳統(tǒng)被帶到了中國東北地區(qū),駐地軍政人員自主性進一步加強。這種自主性的發(fā)展趨勢非但不是日本中央扭轉(zhuǎn)對駐地人員的控制,反而是日本中央支持駐地人員行動,關(guān)東軍的對華侵略行徑不會因調(diào)查團而停歇。在調(diào)查團受阻過程中,日本中央包括外務(wù)省、陸軍省和海軍省,駐地軍政人員包括外務(wù)省駐北京和東北各地的領(lǐng)事、以本莊繁和橋本虎之助為首的關(guān)東軍、陪同調(diào)查團的吉田伊三郎以及實際操控偽滿的大橋忠一等人。概觀九一八事變后的日本侵華進程,不斷擴大侵略行動和日本中央的故意放縱,推動了中國東北乃至華北地區(qū)的歷史演變,中日危局持續(xù)惡化。正如馬克思所言：“如果‘偶然性’不起任何作用的話,那么世界歷史就會帶有非常神秘的性質(zhì)……發(fā)展的加速和延緩在很大程度上是取決于這些‘偶然性’的,其中也包括一開始就站在運動最前面的那些人物的性格這樣一種‘偶然情況’。”(107)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第4卷,北京：人民出版社1995年版,第393頁。在調(diào)查團受阻事件中,包括日本駐地各類型軍政人員的性格、立場、利益等在內(nèi)的“偶然性”,在特定歷史時期充當了解釋歷史發(fā)展的特定因素。

四 結(jié) 語

圍繞調(diào)查團受阻事件的交涉,可以明顯發(fā)現(xiàn)日本處于相對主導的地位,南京國民政府和李頓調(diào)查團處于被動應(yīng)對的狀態(tài),原因在于中國東北被侵占后的實際管控權(quán)變更。九一八事變后日本占領(lǐng)中國東北并扶植成立偽滿,而南京國民政府與李頓調(diào)查團則迫切希望進入中國東北進行實地調(diào)查,一定程度上限制了南京國民政府與李頓調(diào)查團在受阻事件上的應(yīng)對空間?；厮堇铑D調(diào)查團受阻事件的過程,分析該事件的實質(zhì)與影響,有三點值得深入闡釋。

其一,李頓調(diào)查團受阻事件表明南京國民政府依賴的國際解決策略無法恢復東北原狀。在日本發(fā)動九一八事變后,南京國民政府寄希望于以《國聯(lián)盟約》為代表的國際條約體系,兼及《非戰(zhàn)公約》《九國公約》等,試圖利用國際解決策略,背靠大國集團和拉攏第三方的形式制衡日本。但是,日本在中國東北積極推進偽滿政權(quán)的扶植工作,“拒顧”與調(diào)查團受阻事件是日本謀求偽滿“國家”身份的國際認可,進而實現(xiàn)控制中國東北的策略性手段。在9月底完成的《國聯(lián)調(diào)查團報告書》中,李頓調(diào)查團認為“恢復原狀,并非解決辦法”,“維持及承認滿洲之現(xiàn)時組織,亦屬同樣不適當”,故而將兩者并列為“不能認為滿意之解決辦法”(108)張生、陳海懿、楊駿編：《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,第421頁。,明顯是受到日本與偽滿的運作影響。

其二,調(diào)查團受阻事件反映出國聯(lián)調(diào)停機制難以維系東亞和平秩序。一戰(zhàn)后確立的凡爾賽—華盛頓體系表面上維系著歐洲及東亞地區(qū)的秩序,但秩序之下潛伏著系列危機。由于顧維鈞兼具中國官員和國聯(lián)調(diào)查團參與員的雙重身份,日本透過偽滿實施“拒顧”行動,不僅希望實現(xiàn)偽滿獨立于中國的“國家”形象,而且試圖誘導李頓調(diào)查團對偽滿的認可。不過,調(diào)查團實際上不僅未認可偽滿,反而進一步認清了日本與偽滿的真實關(guān)系,日本的動機與效果發(fā)生異化,其侵略行徑?jīng)]有實現(xiàn)“合法化”。李頓調(diào)查團、國聯(lián)和偽滿、日本之間存在的認知與利益溝壑,注定了國聯(lián)調(diào)處方案不會得到日本認可,日本抗拒調(diào)處和退出國聯(lián)的結(jié)果隱然可見,深刻反映出國聯(lián)機制在東亞的尷尬性。

其三,由“拒顧”所引發(fā)的調(diào)查團受阻事件實際上是李頓調(diào)查團與大國博弈的一個縮影。李頓調(diào)查團的背后除了國聯(lián)外,更重要的是五大代表所屬的英、法、美、德、意等國家,這些大國是當時國際關(guān)系格局的主要制定者與參與者。中、日兩國都視調(diào)查團是應(yīng)自己倡議而組建,試圖通過調(diào)查團向國聯(lián)與五大國發(fā)聲,形成有益于己方的情勢。身處弱勢的中國將九一八事變訴諸國際社會,寄希望于通過調(diào)查團實現(xiàn)大國介入,促成“國際解決”東北問題;日本則預(yù)謀通過調(diào)查團、國聯(lián)與五大國實現(xiàn)九一八事變后的現(xiàn)狀認可,即達到偽滿的“國家”認可。李頓調(diào)查團來到中國東北,不僅代表國聯(lián)調(diào)查九一八事變與調(diào)停中日爭端,而且象征五大國對東亞秩序變動的現(xiàn)地視察。中日兩國的訴求、內(nèi)容與目的截然相反,恰好反映九一八事變的復雜性與李頓調(diào)查團之行的艱難性,圍繞李頓調(diào)查團而產(chǎn)生的大國博弈情形在此期間反復出現(xiàn),這是今后的研究方向。