劉信敏

[摘 要]現(xiàn)階段，隨著市場經(jīng)濟環(huán)境日益復雜，各級企業(yè)都面臨經(jīng)濟難題，一旦管理或經(jīng)營不善，便極易陷入破產(chǎn)危機，造成嚴重的經(jīng)濟困難，阻礙企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)破產(chǎn)程序中的清算與重整價值，主要體現(xiàn)為清理債權(quán)債務(wù)、防范企業(yè)經(jīng)濟危機、保護企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營等，涵蓋債權(quán)人、債務(wù)人及股東等多方利害關(guān)系人自身利益的維護。文章針對破產(chǎn)程序中的清算與重整展開研究，詳細分析現(xiàn)階段破產(chǎn)程序存在的清算與重整問題，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的解決策略，以便為相關(guān)工作人員提供價值參考。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)程序；清算；重整

中圖分類號：D922 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1722（2024）01-0061-03

我國現(xiàn)行的破產(chǎn)重整程序主要以《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）為原則予以執(zhí)行，但針對破產(chǎn)重整與清算的定義并未明確。一般認為：中國破產(chǎn)程序的重整與清算普遍都是根據(jù)法律標準，對擁有巨額債務(wù)且不具備相應(yīng)還款能力的企業(yè)提供保護，讓企業(yè)可以繼續(xù)開展相關(guān)的經(jīng)營活動，并在此基礎(chǔ)上對企業(yè)內(nèi)部的債務(wù)情況予以合理整改，科學制衡利害關(guān)系，助力企業(yè)順利克服破產(chǎn)難題。

（一）清算成本過高

現(xiàn)階段，我國實行的破產(chǎn)程序清算制度主要是基于大型企業(yè)集團制定的，清算成本過高，應(yīng)用在中小型企業(yè)上會嚴重阻礙其通過清算程序撤出市場的動力，使得經(jīng)濟市場中出現(xiàn)大量的“僵尸企業(yè)”，難以實現(xiàn)破產(chǎn)法的實施目標。各國施行的破產(chǎn)法通常都要求債務(wù)人積極啟動清算程序，同時提供全面具體的財務(wù)信息，但因部分企業(yè)并未建立健全科學合理的財務(wù)體系，也沒有專業(yè)的財務(wù)人員準備有關(guān)資料，使得申請準備工作的成本費用較高，在一定程度上降低了破產(chǎn)企業(yè)申請清算的主觀能動性，阻礙了清算程序的順利啟動[ 1 ]。不僅如此，盡管債權(quán)人啟動清算程序的標準相較于債務(wù)人更低，但因法院對破產(chǎn)清算中的清償率等因素的限制，債權(quán)人依舊不具備充足的理由啟動清算程序。

此外，破產(chǎn)清算更適用于資不抵債且無重整價值債務(wù)規(guī)模龐大的企業(yè)。當前實行的破產(chǎn)清算程序在任命破產(chǎn)管理人、成立債委會、制定表決規(guī)則時顯著阻礙了清算程序的執(zhí)行速度，僅適用于有資產(chǎn)且債權(quán)人會主動執(zhí)行表決程序的大型企業(yè)集團。這樣便導致部分企業(yè)會通過聘請外部專業(yè)人士進行破產(chǎn)前的資產(chǎn)、負債的清算以及準備破產(chǎn)清算前的資料，其產(chǎn)生的成本費用加重了破產(chǎn)企業(yè)的負擔。還有部分企業(yè)嚴重缺乏資金流，存在無產(chǎn)可破的情況，導致其在面臨清算時根本不具備支付能力。加之部分企業(yè)的債務(wù)過大，且清償率過低，多數(shù)債權(quán)人都不愿進入債權(quán)表決程序中，使得企業(yè)無法順利獲得資產(chǎn)處置及規(guī)范方案[ 2 ]。

（二）企業(yè)破產(chǎn)重整程序復雜

破產(chǎn)重整是對債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，幫助其擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序。破產(chǎn)重整制度作為公司破產(chǎn)制度的重要組成部分，已被多數(shù)國家采用。它的實施，對于彌補破產(chǎn)和解、破產(chǎn)整頓制度的不足，防范大公司破產(chǎn)造成的社會問題，具有不可替代的作用。破產(chǎn)重整制度是指對存在重整可能、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務(wù)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的申請，在法院的主持下及利害關(guān)系人的參與下，依法同時進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或資本結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，使債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)清算預防程序。

相比于清算，破產(chǎn)程序中的重整更加復雜，審理周期更長?，F(xiàn)階段，盡管各地區(qū)的法院已開始重視現(xiàn)行破產(chǎn)重整程序的煩瑣性及復雜性，進行了相應(yīng)調(diào)整，制訂了多個簡化重整程序的計劃，但是，該部分簡易程序文件并沒有相應(yīng)的成本法效力，甚至還有部分文件對破產(chǎn)重整程序的簡化持反對意見[ 3 ]。部分企業(yè)的經(jīng)營覆蓋面較小，不具備充足的資金成本，使得破產(chǎn)重整程序損耗的經(jīng)費及時間遠遠超出其可承受范圍；部分中小型企業(yè)的融資難度較高，融資渠道限制性較強，難以為破產(chǎn)重整程序的落實貢獻經(jīng)費力量。不僅如此，部分企業(yè)普遍都具備人合性特點，經(jīng)營發(fā)展均過于依靠出資人的經(jīng)營理念及資源，如此實施破產(chǎn)重整程序便會剝奪出資人對企業(yè)現(xiàn)有的管控權(quán)及經(jīng)營權(quán)；同時因絕對有限原則會降低出資人的利益，這會降低當事人申請落實重整破產(chǎn)程序的主動性。

此外，我國有關(guān)破產(chǎn)的立法中并未制定與中小型企業(yè)特性相匹配的簡易重整程序，使得當事人在申請階段便受各類因素的限制而退縮，無法繼續(xù)運用中小型企業(yè)的商業(yè)資源及價值[ 4 ]。

現(xiàn)階段，我國落實的破產(chǎn)審判一直都需要協(xié)調(diào)效率價值和公平價值之間的矛盾爭議，屬于反對簡化破產(chǎn)重整程序的主要聲音之一。明確提出要制定簡易破產(chǎn)體系，其涵蓋的價值目標主要有“創(chuàng)建快捷、簡單、靈活以及低成本的破產(chǎn)程序”“針對具備生命力的中小型企業(yè)予以重整，助力企業(yè)債務(wù)人實現(xiàn)再經(jīng)營”等。

由此可見，中小型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序簡化，在匹配企業(yè)自身的經(jīng)營覆蓋面及財務(wù)實況中具有明顯劣勢。此外，落實推進債務(wù)人自主獨立經(jīng)營、縮減破產(chǎn)周期、改進法院強制批準原則、簡化信息披露等，均會對債權(quán)人自身的利益造成負面影響，使得企業(yè)的破產(chǎn)重整公平價值面臨難題[ 5 ]。

（一）拓展破產(chǎn)清算程序的使用范圍

破產(chǎn)清算程序適用范圍的大小將直接影響清算程序發(fā)揮的價值效率。我國的司法實踐的覆蓋面較小，嚴重降低了破產(chǎn)司法資源的應(yīng)用效率?，F(xiàn)階段，國際上能有效提高破產(chǎn)清算程序效率的方法之一，便是合理拓展清算程序的適用范圍及覆蓋面，輔之以法定的不予適用例外情形[ 6 ]。雖然自然人和法人均在提高破產(chǎn)清算程序效率方面有著相似標準，但當下只重視法人的清算程序。中國現(xiàn)階段也有著相似的需求標準，我國法律需要依照債務(wù)的覆蓋范圍、雇員及債權(quán)人數(shù)等，界定破產(chǎn)清算程序的適用范圍，同時規(guī)定不予適用的例外情形。利用極具客觀及可操作的原則標準，有效提升破產(chǎn)清算程序使用的可操作性，避免使用不清晰的界定標準，如“資產(chǎn)規(guī)模較小”或“債權(quán)債務(wù)關(guān)系單一”。不僅如此，破產(chǎn)清算程序還應(yīng)涉及我國未來發(fā)展建設(shè)中存在的個人債務(wù)清理，利用簡易清算程序?qū)崿F(xiàn)個人債務(wù)及企業(yè)債務(wù)的有效清算，提高破產(chǎn)清算程序的效率[ 7 ]。

我國各地區(qū)的人民法院均未界定詳細的破產(chǎn)清算程序例外事項，體現(xiàn)了區(qū)域差異性，即便某些地區(qū)界定了部分例外事項，其內(nèi)容也不夠詳細、清晰。比如有的地區(qū)為保證債務(wù)清償率的標準而限制企業(yè)進入破產(chǎn)程序，或嚴格審核破產(chǎn)前財務(wù)及各項資產(chǎn)，導致很多破產(chǎn)企業(yè)由于經(jīng)營管理出現(xiàn)的各種問題無法通過立案前的審核，嚴重降低了破產(chǎn)清算程序的落實效果?；诖耍覈鴦?wù)必利用統(tǒng)一法科學清楚地界定破產(chǎn)清算程序的例外事項，以有效保證和提升破產(chǎn)法實施的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，為各級企業(yè)的破產(chǎn)清算程序的落實提供保障[ 8 ]。

（二）科學優(yōu)化破產(chǎn)重整程序的簡化設(shè)計

針對已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營困難及資金問題的企業(yè)，或是雖然資產(chǎn)大于負債但嚴重缺乏現(xiàn)金流導致無法清償?shù)狡趥鶆?wù)便會遭遇債權(quán)人申請破產(chǎn)，具有挽救價值或重整必要性的企業(yè)，管理人應(yīng)設(shè)計一套具有可行性的重整方案，經(jīng)債權(quán)人表決后，實施重整程序，確保債權(quán)人和投資人的利益，務(wù)必在兼顧公平的基礎(chǔ)上體現(xiàn)效率優(yōu)先，通過效率反哺公平。當順利拓展了企業(yè)破產(chǎn)重整程序的適用范圍，以及成功與個人破產(chǎn)制度相銜接后，企業(yè)重整程序的立法目標便應(yīng)該是降低申請成本及縮短審理時間，為各級企業(yè)減輕破產(chǎn)重整程序的執(zhí)行壓力，激勵當事人積極申請破產(chǎn)重整，提高破產(chǎn)重整效率[ 9 ]。

第一，將獨任審判視為執(zhí)行標準。我國開展的民事訴訟繁簡分流改革，其重點旨在有效提高司法資源的利用率及利用效果，形成司法審判的公平價值和效率價值相一致的局面。在我國企業(yè)的破產(chǎn)重整案件中，受債權(quán)債務(wù)關(guān)系及企業(yè)資產(chǎn)龐大等因素的影響，部分大型企業(yè)無法順利高效地實施簡易程序。反之，一些中小型企業(yè)可以適用，因其債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，資產(chǎn)體系并不龐大，加之債務(wù)額度也不高，如此，簡化其破產(chǎn)重整程序的審判結(jié)構(gòu)，不僅可以響應(yīng)我國訴訟的革新標準，還能真正實現(xiàn)破產(chǎn)重整程序的簡化目標，有效提高破產(chǎn)案件的審理效率[ 1 0 ]。

在簡化破產(chǎn)重整程序階段，需要將獨任制審判作為核心執(zhí)行標準，合議制為例外，以此體現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)的審判價值。重整程序中，法官應(yīng)準確掌握企業(yè)的重整價值，全面詳細地審查重整計劃草案。需要注意的是，獨任制并不會影響法官組織聽證會以及聘請相關(guān)專業(yè)人員共同開展破產(chǎn)程序。此外，在關(guān)注重整程序的效率問題時，依舊高度關(guān)注其公平價值，維護當事人的異議權(quán)利。當事人可以在重整程序期間對案件的審理持有異議觀點，在合理的基礎(chǔ)上對審判人員表達自身異議或申請更改成合議庭審理。

第二，縮減破產(chǎn)重整程序周期?？s減破產(chǎn)重整程序周期，是有效鼓勵當事人主動申請進入破產(chǎn)重整程序及提高企業(yè)重整成功概率的高效手段之一。盡管原本的破產(chǎn)重整程序時間是為了給當事人預留充足的時間落實該項工作，有效維護程序正義，但是這對已經(jīng)面臨危機的中小型企業(yè)過于嚴格，使其受各類因素的限制而難以實現(xiàn)重整目標?，F(xiàn)階段，大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展有效填補了傳統(tǒng)通知和傳遞方式的缺陷，能夠達到實時傳輸。在中小型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序中，依靠立法合理縮減重整周期至關(guān)重要且勢在必行。

基于此，北京一中院的《工作辦法》縮減了中小型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序通知及申請審批時間，屬于根據(jù)北京市現(xiàn)階段具備的審批能力及破產(chǎn)案件數(shù)量予以綜合考慮的結(jié)果，實現(xiàn)了對《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的突破。

如此，基于法院頒布并實施的規(guī)范性文件，能夠在短期內(nèi)順利達成某地區(qū)破產(chǎn)重整效率的提升目標，優(yōu)化中小型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序。但需要注意的是，雖然各地區(qū)均在主動突破現(xiàn)有法律，但還是可能會收到當事人提出的異議。只要企業(yè)重整未成功，當事人便會在程序上質(zhì)疑破產(chǎn)體系及法院的審判水平，產(chǎn)生新的矛盾[ 1 1 ]。

現(xiàn)階段，實行的破產(chǎn)清算程序及重整程序，普遍都存在步驟繁多復雜及審理周期過長等缺陷，加之破產(chǎn)程序的落實成本較高，嚴重打擊了各級企業(yè)申請破產(chǎn)清算與重整的積極性，阻礙了企業(yè)重獲新生的步伐，長此以往，會對我國社會整體的經(jīng)濟發(fā)展造成負面影響。因此，相關(guān)機構(gòu)及單位要對破產(chǎn)程序的整改優(yōu)化給予高度重視，盡可能簡化破產(chǎn)程序，降低落實成本，為各級企業(yè)提供更多破產(chǎn)清算及重整資源，助力企業(yè)順利實現(xiàn)再經(jīng)營目標。

[1]趙樹文，朱淑南，王嘉偉.試論破產(chǎn)管理人與重整人的設(shè)置—以清算程序與重整程序的比較研究為視角[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報（綜合版），2009（03）：28-33.

[2]李向輝.個人破產(chǎn)制度中的程序轉(zhuǎn)換及其影響—以《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》為例[J].廣播電視大學學報（哲學社會科學版），2023（3）：49-56.

[3]孫北，戴小闖.破產(chǎn)清算程序中擔保財產(chǎn)處置問題研究—以抵押財產(chǎn)的變價方案擬定程序為分析視角[J].法制博覽，2022（29）：74-76.

[4]唐媛媛，王虹.破產(chǎn)清算程序中的稅收債權(quán)問題—基于破產(chǎn)法與稅法的沖突[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2020（04）：63-70.

[5]吳良漢.破產(chǎn)程序中審查債權(quán)的問題—破產(chǎn)管理人如何提高債權(quán)審查的準確率和效率[J].法制博覽，2021（11）：77-79.

[6]陳舒筠，吳國平.破產(chǎn)清算程序中侵權(quán)債權(quán)人利益的保護—對受償順位的思考[J].長春理工大學學報（社會科學版），2016（02）：37-42

[7]張藝蓮.我國地方政府債務(wù)重整程序的構(gòu)建—以美國地方政府破產(chǎn)程序為鑒[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015（04）：89-91.

[8]張善斌，翟宇翔.破產(chǎn)重整程序中未按期申報債權(quán)處理方式的選擇與構(gòu)建[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2020（04）：31-39.

[9]韓長印.論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規(guī)則—以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案為分析樣本[J].政治與法律，2011（12）：76-85.

[10]傅忠彬，周倩.關(guān)于對房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中金融機構(gòu)債權(quán)人有效行權(quán)維權(quán)的建議—以某省某市第一起重整成功的房地產(chǎn)破產(chǎn)案件為例[J].法制博覽，2019（01）：14-16.

[11]龍?zhí)禅Q，吳杰.論破產(chǎn)程序中刑事追贓優(yōu)先的非必然性—以A公司破產(chǎn)重整案為視角[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2021（04）：103-115.