殷曉章

上海某分文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某分公司”）旗下的“趣頭條”曾坐擁6220萬(wàn)用戶(hù)。因?yàn)椤叭ゎ^條”侵犯著作權(quán)，某分公司被寧波日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《寧波日?qǐng)?bào)》）訴至法院。2023年7月13日，寧波市中級(jí)人民法院對(duì)這起典型的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審裁定。

2022年11月7日，寧波市海曙區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理《寧波日?qǐng)?bào)》訴某分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。

某分公司成立于2012年，經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、制作、代理各類(lèi)廣告，利用自有媒體發(fā)布廣告等?！叭ゎ^條”是某分公司傾力打造的一款新生代資訊內(nèi)容App，2016年6月正式上線。“趣頭條”上市后因長(zhǎng)期虧損，2022年4月21日，“趣頭條”自媒體平臺(tái)發(fā)布通知，將于2022年6月30日停止自媒體創(chuàng)作平臺(tái)的服務(wù)和維護(hù)。此后，“趣頭條”宣布從納斯達(dá)克退市。

2018年9月，國(guó)家版權(quán)局在京約談了“趣頭條”等13家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要進(jìn)一步完善版權(quán)管理制度。

2020年12月3日，惠州報(bào)業(yè)到廣州市南粵公證處申請(qǐng)對(duì)其使用南粵公證“公證云”系統(tǒng)進(jìn)行取證所得的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全。該公證處作出的公證書(shū)證明：2019年12月24日14時(shí)17分9秒，“趣頭條”可以鏈接、顯示《惠州城市“十分鐘文化圈”和農(nóng)村“十里文化圈”格局初步形成》的照片，與惠州報(bào)業(yè)提交的刊發(fā)于2018年11月4日《惠州日?qǐng)?bào)》的《豐富文化活動(dòng)增添生活精彩快樂(lè)》中的照片一致。于是，惠州報(bào)業(yè)向惠州市惠城區(qū)人民法院提起訴訟。

惠城區(qū)人民法院審理查明：被告某分公司未經(jīng)原告許可且未向原告支付報(bào)酬，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上傳案涉作品的行為侵犯了原告對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案中，案涉作品是宣傳惠州市縣區(qū)文化建設(shè)情況的正面報(bào)道，為此，對(duì)原告沒(méi)有造成明顯的經(jīng)濟(jì)損失。

惠城區(qū)人民法院作出一審判決：被告某分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告承擔(dān)20元，被告負(fù)擔(dān)5元。某分公司不服一審判決，提起上訴。2022年3月20日，惠州市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

2019年7月至2022年4月，“趣頭條”App用戶(hù)使用《寧波日?qǐng)?bào)》擁有著作權(quán)的《寧波圖書(shū)館新館成為市民“避暑勝地”》《寧波全雄大黃魚(yú)養(yǎng)殖技術(shù)取得歷史性突破》《慈溪探索“兩網(wǎng)融調(diào)”調(diào)解新模式》《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟助力海洋生態(tài)資源修復(fù)》《踢球時(shí)一個(gè)小動(dòng)作讓他斷了12根肋骨》等50篇文字作品和攝影作品，其中圖片22張。

2022年8月3日，《寧波日?qǐng)?bào)》向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求某分公司刪除其在“趣頭條”App上發(fā)布的50篇作品；賠償《寧波日?qǐng)?bào)》經(jīng)濟(jì)損失23.42萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的律師費(fèi)5000元、公證費(fèi)2000元。

2022年9月2日，海曙區(qū)人民法院立案。在《寧波日?qǐng)?bào)》提起訴訟后，某分公司立即對(duì)涉案文章和圖片進(jìn)行了下架處理。被告在答辯期內(nèi)向法院提起管轄異議，法院裁定予以駁回，后經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院二審維持原裁定。在法院審理過(guò)程中，《寧波日?qǐng)?bào)》撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：某分公司賠償《寧波日?qǐng)?bào)》經(jīng)濟(jì)損失64200元及寧波日?qǐng)?bào)社制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的律師費(fèi)5000元、公證費(fèi)2000元。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)完善版權(quán)管理制度

被告答辯稱(chēng)：被告運(yùn)營(yíng)的“趣頭條”平臺(tái)，是根據(jù)用戶(hù)指令提供內(nèi)容上載、傳播的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)軟件，被告從未自行上傳過(guò)任何內(nèi)容。在用戶(hù)注冊(cè)被告平臺(tái)、使用被告提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，被告提供的《趣頭條用戶(hù)協(xié)議》明確告知用戶(hù)，平臺(tái)的內(nèi)容是由用戶(hù)提供的，不代表或者反映被告的觀點(diǎn)及立場(chǎng)；被告僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，未實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)等。

在法庭上，原告出示的兩份公證書(shū)證明：2019年6月至2022年4月，被告在其運(yùn)營(yíng)的“趣頭條”App上上傳案涉侵權(quán)文章，并向不特定公眾提供該作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，被告的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

經(jīng)《寧波日?qǐng)?bào)》申請(qǐng)，一審法院向人民網(wǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民網(wǎng)）、《瀟湘晨報(bào)》分別發(fā)函，調(diào)查其二家單位與某分公司運(yùn)營(yíng)的“趣頭條”平臺(tái)之間合作的相關(guān)事實(shí)。

2023年2月23日，《瀟湘晨報(bào)》復(fù)函稱(chēng)：2019年，瀟湘晨報(bào)社與某分公司達(dá)成合作，向“趣頭條”提供圖文內(nèi)容，2022年5月，經(jīng)友好協(xié)商，雙方終止合作。經(jīng)查詢(xún)，合作期間，某分公司曾向《瀟湘晨報(bào)》支付過(guò)費(fèi)用，但雙方合作的具體方式暫無(wú)法查實(shí)。此外，自2022年5月終止合作后，“趣頭條”關(guān)閉平臺(tái)登陸入口，《瀟湘晨報(bào)》采編系統(tǒng)多次更新迭代，無(wú)法查詢(xún)過(guò)往發(fā)布記錄。

2023年3月2日，人民網(wǎng)復(fù)函稱(chēng)：人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺(tái)通過(guò)簽署《信息合作協(xié)議》的方式針對(duì)人民網(wǎng)版權(quán)內(nèi)容開(kāi)展授權(quán)合作。人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺(tái)合作存在費(fèi)用結(jié)算，即“趣頭條”平臺(tái)付費(fèi)使用人民網(wǎng)版權(quán)作品；人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺(tái)合作始于2018年8月1日，終于2022年7月31日。終止合作原因系“趣頭條”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)法支付人民網(wǎng)版權(quán)費(fèi)用。終止合作后，人民網(wǎng)已通知“趣頭條”平臺(tái)禁止抓取人民網(wǎng)版權(quán)文章等。

海曙區(qū)人民法院審理查明：2018年、2019年，人民網(wǎng)和《瀟湘晨報(bào)》分別入駐“趣頭條”App，在案涉侵權(quán)文章發(fā)布期間是“趣頭條”App的ID用戶(hù)，且兩單位與“趣頭條”平臺(tái)約定的圖文推送模式為兩種，一是ID用戶(hù)通過(guò)公眾號(hào)在“趣頭條”自媒體平臺(tái)上自行上傳編輯圖文內(nèi)容，并授權(quán)“趣頭條”平臺(tái)轉(zhuǎn)載使用；二是由“趣頭條”平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)抓取，通過(guò)抓取、鏈接的方式發(fā)布圖文內(nèi)容。

法院認(rèn)為：被告作為“趣頭條”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，在運(yùn)營(yíng)及管理維護(hù)平臺(tái)的過(guò)程中應(yīng)負(fù)有審慎注意義務(wù)，對(duì)于用戶(hù)資料、合作協(xié)議及服務(wù)端運(yùn)維記錄等應(yīng)妥善加以保管和處置。本案中，被告既無(wú)法提供與用戶(hù)簽訂的具體合作協(xié)議，亦否認(rèn)存在文章抓取的發(fā)布方式，與其自身提供的公證書(shū)及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)載明的事實(shí)不符，且案涉部分文章標(biāo)示來(lái)源及署名記者，并非用戶(hù)原創(chuàng)，被告應(yīng)知案涉文章可能侵權(quán)，被告亦將案涉部分文章歸類(lèi)于“寧波”子欄目下，故可見(jiàn)被告在上傳內(nèi)容的傳播途徑上有控制調(diào)整的權(quán)利。被告未經(jīng)許可也未向原告支付報(bào)酬，在其運(yùn)營(yíng)的“趣頭條”App上傳播案涉作品，故被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2023年3月31日，海曙區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：某分公司賠償《寧波日?qǐng)?bào)》經(jīng)濟(jì)損失19500元（含為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）；駁回寧波日?qǐng)?bào)社其他訴訟請(qǐng)求。

某分公司不服一審判決，提起上訴。

2023年4月19日，寧波市中級(jí)人民法院立案受理，6月30日進(jìn)行了審理。

2023年7月13日，寧波市中級(jí)人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)287.5元由上訴人某分公司負(fù)擔(dān)。

編輯：薛華? ? icexue0321@163.com

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。此案中，“趣頭條”平臺(tái)侵害了相關(guān)單位享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等，某分公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。