□ 李聲宇

一、引言

目標(biāo)治理是中國治理模式的重要組成部分,目標(biāo)的運轉(zhuǎn)形塑了官僚體系的運行。近年來,政府中心工作愈加頻密地以模糊性任務(wù)形式布置[1],上述任務(wù)所蘊含的模糊性目標(biāo)亦被自上而下納入地方政府目標(biāo)序列,成為各級政府治理目標(biāo)的重要來源;同時,模糊性任務(wù)“剛性化”趨勢凸顯。高層級政府對模糊性目標(biāo)開展強(qiáng)約束監(jiān)督[2],使模糊性目標(biāo)從傳統(tǒng)意義上的“軟指標(biāo)”轉(zhuǎn)化為“硬指標(biāo)”。模糊性目標(biāo)在地方治理目標(biāo)函數(shù)中占較高權(quán)重,這不僅是治理目標(biāo)結(jié)構(gòu)的簡單調(diào)整轉(zhuǎn)換,而且還重構(gòu)了地方政府運作的制度環(huán)境,并將持續(xù)塑造我國地方治理模式與政府行為。

學(xué)界對中國目標(biāo)治理模式、機(jī)制及技術(shù)等方面的研究已有一定積累。在績效目標(biāo)的生產(chǎn)與設(shè)置方面,現(xiàn)有文獻(xiàn)集中對經(jīng)濟(jì)增長、環(huán)境保護(hù)等政策領(lǐng)域少數(shù)量化指標(biāo)設(shè)置的影響因素進(jìn)行了實證分析[3][4]。目標(biāo)設(shè)置決定了中國治理體系運作的方向及績效表現(xiàn)[5],這要求研究者不僅應(yīng)關(guān)注少數(shù)可測度指標(biāo),而且還應(yīng)對包含模糊性目標(biāo)在內(nèi)的各類型治理目標(biāo)給予整體性觀照。將目標(biāo)模糊性變量引入地方治理場域,可使研究者更為趨近目標(biāo)治理的真實世界,以回應(yīng)地方政府處于多目標(biāo)任務(wù)環(huán)境的現(xiàn)實。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展和4G網(wǎng)絡(luò)的普及,各類手機(jī)應(yīng)用越來越多。對于不同的手機(jī)應(yīng)用,互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用提供商有著不同的服務(wù)質(zhì)量(Quality of Service,QoS)需求,視頻類的應(yīng)用強(qiáng)調(diào)降低抖動；手機(jī)游戲?qū)崟r類的應(yīng)用強(qiáng)調(diào)減少丟包以及降低網(wǎng)絡(luò)延時。在國際3GPP的標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)當(dāng)中,移動運營商已經(jīng)具備了可供互聯(lián)網(wǎng)調(diào)用的QoS能力開放接口,接受互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起的調(diào)用請求并執(zhí)行QoS提升操作,滿足互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的QoS要求。QoS接口的調(diào)用功能可視作運營商能力開放體系的一種服務(wù),移動運營商可按調(diào)用次數(shù)以及調(diào)用時間向互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用提供商收取費用,形成商業(yè)合作[1]。

基于此,本文從目標(biāo)設(shè)置的模糊性視角切入目標(biāo)治理研究,聚焦于目標(biāo)模糊性客觀評估這一基礎(chǔ)性工作。本研究探索性開發(fā)了適應(yīng)于中國治理場景的目標(biāo)模糊性評估框架及測量方法,并以288個地級市政府為樣本進(jìn)行了初步實證應(yīng)用(1)含15個副省級城市,分別為廣州、武漢、哈爾濱、沈陽、成都、南京、西安、長春、濟(jì)南、杭州、大連、青島、深圳、廈門、寧波。。具體而言,本文嘗試通過理論與實證分析回應(yīng)以下問題:第一,如何有效測量與評估中國地方政府治理的目標(biāo)模糊性水平?第二,我國同一級地方政府呈現(xiàn)出何種程度的目標(biāo)模糊性水平差異?第三,針對多元治理職能及特定政策任務(wù),地方政府如何采取差異化的目標(biāo)模糊性設(shè)置策略?

二、文獻(xiàn)述評

(一)目標(biāo)模糊研究何以重要

組織生活、政治生活中充斥著模糊性,其重要維度之一是組織目標(biāo)的模糊性[6]。目標(biāo)模糊性(goal ambiguity)指“在一個或一系列目標(biāo)上留有解釋余地的空間”[7],通常與目標(biāo)清晰度為同一構(gòu)念的兩個相反方向。如果目標(biāo)模糊性水平較高,則代表對同一目標(biāo)陳述存在多種不同的解讀。上述定義偏向于組織成員對于目標(biāo)模糊性的主觀感知。從構(gòu)念操作化角度,參照目標(biāo)設(shè)置理論對目標(biāo)明確性的定義[8],目標(biāo)模糊性可界定為治理目標(biāo)的產(chǎn)出結(jié)果缺乏明確的指向及衡量指標(biāo)的水平。

目標(biāo)模糊性是公私部門管理差異化研究的重要內(nèi)容。相較于私營部門,公共部門一直被宣稱具有更為多樣化、難以測量及含糊不清的目標(biāo)[9]。公共部門的模糊性目標(biāo)具有多重生成邏輯,如市場機(jī)制的缺失、多委托人的組織環(huán)境、公共管理者的“避責(zé)”傾向、政治妥協(xié)與“模糊性共識”策略等[10]。模糊性目標(biāo)的設(shè)定行為既受公共部門的特有屬性所驅(qū)動,也可能是公共管理者有意而為之的行為策略。實證研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),不同的公共組織間也展現(xiàn)出各異的目標(biāo)模糊性水平,這種差異受組織外部環(huán)境、組織特征及個體因素等多層面要素影響[11]。同時,公共組織目標(biāo)模糊性作為解釋變量,對個體態(tài)度行為、組織與公共項目績效等均產(chǎn)生顯著作用,且以負(fù)向影響為主[12]?？傮w上,西方目標(biāo)模糊研究成果較為豐碩,但其研究分析單位相對窄化,主要集中在公共機(jī)構(gòu)(agency)及公共項目(program)的目標(biāo)層面,對整體性一級政府的目標(biāo)層面基本未涉及。在中國政府條塊結(jié)合體制下,目標(biāo)設(shè)定權(quán)主要掌握在“塊塊”而非“條條”[13],僅關(guān)注條線部門機(jī)構(gòu)的目標(biāo)設(shè)置可能產(chǎn)生“盲人摸象”問題。

APP或Aβ在自噬中的直接作用尚未確定，但是APP中AD相關(guān)突變可能通過損害自噬功能而導(dǎo)致AD發(fā)病。這種突變會產(chǎn)生更多易聚集的Aβ，由于底物積累而引起過度自噬。Aβ通過其疏水性羧基末端與膜直接相互作用，這干擾了正常的生物發(fā)生和胞內(nèi)細(xì)胞器的轉(zhuǎn)運。Aβ的這一特征也可能影響自噬體的生物發(fā)生或轉(zhuǎn)運及其與溶酶體的融合，這種可能性在未來也需要被解決。溶酶體中Aβ聚集導(dǎo)致溶酶體膜不穩(wěn)定和泄漏，這也損傷了自噬和溶酶體降解[14]。研究表明，過表達(dá)p62 的AD小鼠腦中自噬活性增加，提高了認(rèn)知能力，且Aβ表達(dá)顯著降低[15]。Beclin1可促進(jìn)APP降解并降低APP代謝物的分泌[16]。

在國內(nèi),以目標(biāo)模糊性為主題的研究較為有限,相關(guān)文獻(xiàn)主要集中在模糊性治理與政策過程分析兩類研究之中。具體而言,一是理論闡釋模糊性要素對政府治理模式及治理績效的影響。例如,韓志明指出模糊性制約了國家治理能力,但追求完全清晰化治理將帶來較高的信息成本[14];肖蕓等認(rèn)為科層制組織在面對模糊性任務(wù)情境時,應(yīng)展現(xiàn)出靈活而精細(xì)的結(jié)構(gòu)韌性[15]。目標(biāo)是政府治理的重要組成部分,也應(yīng)構(gòu)成模糊性治理的研究對象。目前模糊性治理研究多側(cè)重于宏觀層面的討論,對模糊性治理各組成要素的細(xì)致區(qū)分還不夠,特別是對模糊性治理中的目標(biāo)要素尚未展開針對性的分析與探究。二是從政策過程分析視角闡述模糊性政策的運作機(jī)理,在社會管理、公共資源交易等政策領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行個案研究[16][17]。模糊性政策是中國治理場域內(nèi)的常見政策樣態(tài),其具有模糊性價值導(dǎo)向、模糊性目標(biāo)與模糊性工具等多維屬性。各模糊性維度對政策轉(zhuǎn)換、執(zhí)行與評估等過程存在差異化的影響機(jī)制,而現(xiàn)有模糊性政策研究對于政策目標(biāo)的模糊性維度還未能給予充分的重視。綜上所述,已有研究富有啟發(fā)與洞見,但在中國治理場景下,以目標(biāo)模糊性為研究主題的實證研究仍需進(jìn)一步加強(qiáng)與拓展。對此,本文關(guān)注目標(biāo)模糊性主題研究一個重要而基礎(chǔ)的議題:如何開發(fā)有效的工具與方法,對我國地方政府目標(biāo)模糊性水平給予準(zhǔn)確的測量與評估。

管道檢測機(jī)器人主要由主控制器、爬行器、線纜盤等組成，機(jī)器人爬行器搭載的旋轉(zhuǎn)鏡頭受控于主操作命令，實現(xiàn)鏡頭的水平、垂直、旋轉(zhuǎn)、調(diào)焦變倍以及前后視切換等動作，檢測過程中主控制器可實時顯示、錄制鏡頭傳回的高清畫面以及爬行狀態(tài)信息，達(dá)到全方位探測輸水涵洞的目的。

(二)目標(biāo)模糊性何以測量

準(zhǔn)確測量目標(biāo)模糊性,不僅可增進(jìn)對各類型公共部門目標(biāo)設(shè)置行為的理解,也是開展目標(biāo)模糊性實證研究的基礎(chǔ)性工作。目標(biāo)模糊性理論研究在公共管理學(xué)科漸趨成熟,呈現(xiàn)出實證化、定量化及系統(tǒng)化傾向,得益于其在目標(biāo)模糊性測量方法上的持續(xù)突破?，F(xiàn)有研究主要有主觀感知與客觀文本分析兩種測量路徑。

相較而言,主觀感知的問卷調(diào)查方法較早被采用。在問卷中,由公共管理者對所屬組織的目標(biāo)模糊水平進(jìn)行主觀感知評價。測量工具主要采取李克特量表,用于測量目標(biāo)模糊性的題項通常為2～3個,主要包括“我所工作的組織中目標(biāo)是被清晰闡述的”“對組織外部人士介紹組織的目標(biāo)是很容易的”等[18],由被調(diào)查者在“強(qiáng)烈同意”至“強(qiáng)烈不同意”不同程度的選項中進(jìn)行選擇。該路徑沿襲組織行為學(xué)視角,適用于開展與個體態(tài)度、行為等相關(guān)變量關(guān)系的微觀研究,多采取結(jié)構(gòu)方程模型等作為量化分析方法。劉張立等對我國基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的組織目標(biāo)模糊性及其影響后果的實證研究應(yīng)用了上述方法[19],在國內(nèi)較早開展了目標(biāo)模糊性的主觀感知測量。但問卷調(diào)查的主觀評估方法可能存在題項過于簡單、社會稱許性壓力等效度問題[20]。

進(jìn)一步地,研究者開發(fā)了基于政府績效文件的文本內(nèi)容分析方法,通過構(gòu)建多維度的構(gòu)念結(jié)構(gòu)與制定統(tǒng)一的編碼規(guī)則,對政府公開的績效管理文件進(jìn)行文本分析,從而推進(jìn)目標(biāo)模糊性的客觀測量。文本分析路徑通常假定組織目標(biāo)模糊性具有多維度結(jié)構(gòu),對目標(biāo)模糊的測量更為精細(xì)化。在既有實證研究中,文本分析方法的研究單位從最初的政府機(jī)構(gòu)拓展到公共項目。具體而言,政府機(jī)構(gòu)分析層面包括指令性模糊、優(yōu)先性模糊與評估性模糊[21],公共項目分析層面則區(qū)分了時間性模糊、可測性模糊與評估性模糊[22]。內(nèi)容分析法作為客觀測量方法,能夠有效規(guī)避目標(biāo)模糊自評問卷存在的共同來源變異,也有助于對公共組織間的目標(biāo)模糊性進(jìn)行橫向比較,多運用于組織層面的中觀研究。其應(yīng)用局限性在于分析文本應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的格式與內(nèi)容要件,研究者轉(zhuǎn)換研究情境后需要對測量結(jié)構(gòu)及編碼規(guī)則進(jìn)行二次開發(fā)。

邏輯上,通過對三維結(jié)構(gòu)分別做二分判定,將生成包含8個類型的原始編碼表。原始編碼類型相對復(fù)雜,不利于后續(xù)大批量文本編碼。根據(jù)三維度間序貫性邏輯關(guān)系,本研究對編碼類型做進(jìn)一步簡化處理,主要方法是對邏輯余項予以刪除處理。首先,在指向性與可測性的邏輯關(guān)系上,在目標(biāo)設(shè)置中不存在缺乏指向性而具有可測性的編碼句類型,應(yīng)從原始編碼類型表中予以刪除。其次,可測性與評估性的邏輯關(guān)系,不存在缺乏可測性而具有評估性的目標(biāo)陳述,應(yīng)從原始編碼表中予以剔除。

三、分析文本的選取:政府年度工作報告

開發(fā)中國情境下目標(biāo)模糊性的文本分析方法,應(yīng)首先回應(yīng)與解決分析文本的選取問題。西方治理情境下政府機(jī)構(gòu)具有格式統(tǒng)一的績效管理或目標(biāo)管理文件,為研究者進(jìn)行目標(biāo)模糊性評估提供了便捷的分析文本來源。我國政府治理目標(biāo)則散見于各類型文本之中,同一級地方政府間缺乏統(tǒng)一、明確的目標(biāo)設(shè)置文件。本節(jié)主要對研究分析文本的選取加以重點說明。

(一)地方政府年度工作報告與目標(biāo)設(shè)置

首先,指向性維度是可測性維度的必要條件。目標(biāo)的期望水平(可測性)需建立在特定目標(biāo)范圍(指向性)之上。在目標(biāo)設(shè)置中,任何績效水平、績效標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置總以相對具體的對象為前提,具有可測性但缺乏指向性的目標(biāo)不存在。當(dāng)一項目標(biāo)可量化、可檢測,就隱含了對目標(biāo)指向性的肯定假設(shè)。例如,“新增私營企業(yè)5000戶”是可測性指標(biāo),其必然也具有指向性,即指向“新增私營企業(yè)”的任務(wù)事項。因此,當(dāng)編碼文本缺乏指向性時,可測性維度也將處于高度模糊狀態(tài),只有當(dāng)編碼句具有明確指向性時,才能進(jìn)一步對可測性維度進(jìn)行判定。

2.文本權(quán)威性。在制定程序上,政府工作報告的出臺一般要經(jīng)歷起草準(zhǔn)備、調(diào)研、形成初稿、廣泛征求意見、形成送審稿、人大審議通過等過程?！敖?jīng)人代會通過后的政府工作報告具有法律效力,政府及其部門都要按照政府工作報告的要求落實工作目標(biāo)和工作措施”[24]。因此,政府工作報告是監(jiān)督與評估政府治理目標(biāo)達(dá)成情況的權(quán)威性文本。

1.目標(biāo)綜合性。政府工作報告使用較大篇幅說明下一年度的工作計劃,“是政府治理目標(biāo)的正式表述”[23]。在治理功能上,政府工作報告的關(guān)鍵作用是對年度工作進(jìn)行謀劃與部署。各級政府工作報告的年度工作安排部分,均須對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鄉(xiāng)建設(shè)、公共服務(wù)、社會管理及政府自身建設(shè)等公共事務(wù)做出全面的工作部署,基本涵蓋了地方治理的主要職能。

3.模糊差異性。政府工作報告制度的演化歷程中,一個趨勢是政府工作報告“愈發(fā)傾向于使用可量化的指標(biāo)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)來定義工作目標(biāo)”,反映了政府工作重心向具體的績效目標(biāo)轉(zhuǎn)變[25]。各地政府工作報告具有類似的格式要件,但報告內(nèi)容仍展現(xiàn)出政府目標(biāo)設(shè)置的靈活性與地方自主性。政府工作報告在目標(biāo)設(shè)置行為中的差異性,為目標(biāo)模糊性評估提供了契機(jī)。

4.研究可行性。隨著政務(wù)公開全面推行,我國絕大多數(shù)地級市政府工作報告全文已可通過政府門戶網(wǎng)站等官方媒體渠道查閱下載。同時,政府工作報告在文本格式、發(fā)布時間上趨近一致,適于進(jìn)行統(tǒng)一分析、橫向比較。

在中國治理場景下,盡管其他文本類型也具有類似的目標(biāo)設(shè)置功能,但對于本研究而言其匹配度不足。如“五年規(guī)劃綱要”基本不涉及政府內(nèi)部管理目標(biāo),治理職能覆蓋面存在缺失,且中長期戰(zhàn)略規(guī)劃屬性使其目標(biāo)指向不夠清晰具體,難以體現(xiàn)橫向同級政府間模糊性差異。此外,政府年度報告的“重點任務(wù)分工”蘊含了地方政府從政府報告中選取的關(guān)鍵性目標(biāo)。但該文本為地方政府推行的“自選動作”,僅對公開發(fā)布“重點任務(wù)分工”的部分城市政府進(jìn)行目標(biāo)文本分析,易產(chǎn)生選擇性偏誤問題。

(二)編碼范圍及文本選取

政府年度工作報告含有較為豐富的內(nèi)容元素,不僅限于目標(biāo)設(shè)置功能。為保證測量效度,本研究針對性地選取承擔(dān)目標(biāo)設(shè)置功能的文本內(nèi)容進(jìn)行編碼與評估。

地方政府需要承擔(dān)繁雜與多樣性的治理職責(zé)。政府年度工作報告基本涵蓋了地方治理所涉及的各類公共事務(wù)。對此,本研究將同步對各編碼句的治理事務(wù)類型進(jìn)行編碼,以進(jìn)一步測量不同治理職能類型的目標(biāo)模糊性水平,反映地方政府推進(jìn)不同屬性政策任務(wù)所運用的目標(biāo)設(shè)置策略。

四、中國情境下目標(biāo)模糊性的評估框架

(一)目標(biāo)模糊性的主流評估維度及適配性

目標(biāo)模糊性是復(fù)雜的多維度概念,需要解決內(nèi)部結(jié)構(gòu)、指標(biāo)操作化及編碼規(guī)則等問題。目標(biāo)模糊研究的文本分析方法主要運用于政府機(jī)構(gòu)與公共項目兩個測量層面(表1)。本小節(jié)對主流文獻(xiàn)中目標(biāo)模糊性維度及其操作化方法進(jìn)行逐一梳理與審視,并與本研究情境適配性進(jìn)行討論。

表1 代表性研究中目標(biāo)模糊性構(gòu)念的結(jié)構(gòu)維度及測量方法

1.時間性模糊維度關(guān)注特定目標(biāo)是否具有清晰明確的完成期限,主要針對公共項目層面。當(dāng)政府發(fā)布的政策文本具有明確的期限約束,如本研究的政府年度工作報告“當(dāng)年工作安排”部分。因此,在本研究中時間性目標(biāo)模糊的測量意義較低。

對于特定的材料——介質(zhì)體系，其應(yīng)力腐蝕開裂速率越快，所需的拉伸速率就越高。單軸拉伸是慢應(yīng)變速率試驗常用的加載方法，其過程是將試樣固定在拉伸機(jī)上，通過一定的器械使試樣的卡頭以一定的拉伸速率緩慢拉伸，使試樣緩慢地產(chǎn)生應(yīng)變量，直至試樣被拉斷。試驗機(jī)應(yīng)具備以下條件：

2.優(yōu)先性模糊主要指在多元目標(biāo)環(huán)境中難以決定各目標(biāo)間的優(yōu)先次序,測量方法為計算組織目標(biāo)的絕對數(shù)量。在測量效度上,優(yōu)先性模糊易與目標(biāo)沖突性構(gòu)念趨同。優(yōu)先性模糊代表多目標(biāo)任務(wù)間的緊張關(guān)系程度。目標(biāo)沖突性指“為達(dá)成一個目標(biāo)而負(fù)面影響其他目標(biāo)的程度”[26],蘊含多目標(biāo)間的張力。目標(biāo)模糊性與目標(biāo)沖突性作為兩個不同的概念,是公共管理者需要處理的兩種不同的問題類型[27]。將優(yōu)先性納入目標(biāo)模糊性維度將影響構(gòu)念測量的區(qū)分效度。

3.指令性模糊指目標(biāo)對特定的組織行動給予指引或約束的程度,即目標(biāo)能否對組織的管理運作提供具體的行動指令?，F(xiàn)有研究通過機(jī)構(gòu)規(guī)章與上級對該機(jī)構(gòu)頒布的法令的比率測量指令性模糊,其內(nèi)容效度明顯不足。特定目標(biāo)能否對政府行為承擔(dān)指引、約束作用,不能僅通過統(tǒng)計目標(biāo)的字?jǐn)?shù)或頁數(shù)規(guī)模做出判定。

4.可測性模糊關(guān)注所陳述目標(biāo)是否有明確表述的、可檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)可測性模糊度高,監(jiān)控治理活動、對工作績效做出準(zhǔn)確評定就較為困難?？蓽y性維度基于公共項目層面開發(fā),其測量方法得益于特定的項目績效文本對項目目標(biāo)及績效標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的區(qū)分與描述。當(dāng)分析單位從公共項目變更為一級政府時,研究須對該維度的操作化做出相應(yīng)調(diào)整。

5.評估性模糊指結(jié)果類相關(guān)指標(biāo)在全體目標(biāo)中的比例,關(guān)注是否可對既定目標(biāo)進(jìn)行有效的監(jiān)控與評估。評估性模糊維度表明,即使過程性目標(biāo)是清晰的,也存在模糊性問題。例如,公共部門使用明確的過程指標(biāo)替代結(jié)果目標(biāo),使績效評估仍然存在模糊性空間。同時,已有研究在測量評估性模糊時將產(chǎn)出(output)與結(jié)果(outcome)相區(qū)分,認(rèn)定產(chǎn)出類指標(biāo)仍具有較高的評估性模糊。當(dāng)分析層面上升為一級政府,文本分析對產(chǎn)出與結(jié)果的區(qū)分具有一定困難。一級地方政府的治理目標(biāo)交叉繁雜,同時涉及多個政策子系統(tǒng),“一個項目的結(jié)果成為另一項目的產(chǎn)出是常見現(xiàn)象”[28]。因此,就一級政府分析層面而言,當(dāng)目標(biāo)具有產(chǎn)出類或結(jié)果類績效標(biāo)準(zhǔn)時,均可將其視為具有低程度的評估性模糊。

(二)中國情境下目標(biāo)模糊性的三維結(jié)構(gòu)

如前所述,已有目標(biāo)模糊性測量的維度結(jié)構(gòu)建基于特定的治理場景,其外推的概化效度不足[29],需結(jié)合我國治理情境及目標(biāo)分析文本進(jìn)行開發(fā)與重構(gòu)。本研究結(jié)合我國地方治理情境特征,并梳理與反思主流研究中目標(biāo)模糊性維度結(jié)構(gòu),構(gòu)建了目標(biāo)模糊性測量的三維度結(jié)構(gòu)。

1.治理職能與目標(biāo)模糊性設(shè)置策略。在推動多樣化治理職能時,地方政府是否依據(jù)職能類型而呈現(xiàn)目標(biāo)模糊性水平差異?通過對經(jīng)濟(jì)治理、社會治理、生態(tài)環(huán)境治理與公共部門管理四類主要政府治理職能進(jìn)行編碼統(tǒng)計,研究發(fā)現(xiàn)各類政府職能在目標(biāo)模糊度水平上存在顯著性差異,地方政府在多元治理職能上傾向于采取差異化的目標(biāo)設(shè)置策略。

1.指向性模糊,主要指政府目標(biāo)缺乏具體的任務(wù)指向與工作指引的情形。政府目標(biāo)的主要功能之一是對公共組織行為進(jìn)行指導(dǎo)、指引與約束,當(dāng)目標(biāo)陳述未能指向具體的政府治理活動與任務(wù)時,其指向性模糊程度較高。在文本分析上,當(dāng)分析文本的編碼句體現(xiàn)為下列情形時可認(rèn)定其為具有指向性模糊:(1)政府使命、價值觀及治理理念的陳述;(2)宏觀性工作方向或一般性工作原則的陳述;(3)對上級制度文件規(guī)定及政策口號的簡單復(fù)述;等等。

2.可測性模糊,主要指政府目標(biāo)缺乏量化的績效水平或可觀測的工作標(biāo)準(zhǔn)的情形。可測性維度關(guān)注對政府治理活動能夠能否進(jìn)行準(zhǔn)確的描述與測量。在文本分析上,當(dāng)編碼句缺乏相應(yīng)的量化的、定性可觀察的績效標(biāo)準(zhǔn)時,即可判定為具有可測性模糊。由于政府工作報告是對全局性、整體性的工作安排,并非嚴(yán)格意義上的績效目標(biāo)管理文件,其對于特定工作目標(biāo)的陳述難以做到精確與完整。例如,報告編碼句中的“開工建設(shè)××高速公路”目標(biāo)沒有明確的進(jìn)度安排、“升級改造農(nóng)村危房××間”目標(biāo)則缺乏改造標(biāo)準(zhǔn)等。鑒于政府工作報告的性質(zhì)及篇幅,對于各類任務(wù)目標(biāo)一般不會進(jìn)行詳細(xì)說明,因此,文本評估上可予以相對寬容,判定其不具有可測性模糊。

3.評估性模糊,主要指被評估目標(biāo)無法說明該目標(biāo)結(jié)果達(dá)成與預(yù)期治理績效間的關(guān)系。評估性模糊不僅關(guān)注目標(biāo)能否被量化或可觀測,而且還進(jìn)一步追問:被量化或測量的目標(biāo)是什么?設(shè)置量化的具體目標(biāo)不等于完全脫離了模糊性。如有的地方政府片面使用會議次數(shù)、發(fā)文記錄、檢查整治頻次及工作臺帳等具體可檢測的過程性指標(biāo)來替代結(jié)果目標(biāo),采取過程性目標(biāo)予以避責(zé)[30]。對此,評估性模糊關(guān)注目標(biāo)的屬性特征,考察政府目標(biāo)缺乏以產(chǎn)出或結(jié)果為導(dǎo)向的情形。在文本分析上,當(dāng)編碼句以資金投入、治理過程等表述其目標(biāo)任務(wù)時,上述目標(biāo)與政府治理績效存在較長的因果鏈條,對公共價值、政府使命的正面影響較為模糊。因此,我們將上述過程類目標(biāo)判定為具有評估性模糊,以產(chǎn)出、結(jié)果類指標(biāo)進(jìn)行表述的目標(biāo)則判定為不具有評估性模糊。

(三)目標(biāo)模糊性構(gòu)念三維度的邏輯關(guān)系

既有研究對目標(biāo)模糊性測量強(qiáng)調(diào)其各維度間的弱關(guān)系與區(qū)分效度[22],繼而對各維度設(shè)計出不同的測量工具,分別進(jìn)行獨立測量。本小節(jié)將說明,基于政府工作報告目標(biāo)文本特性,目標(biāo)模糊的指向性、可測性與評估性維度間呈現(xiàn)出序貫性邏輯,具有依存遞進(jìn)關(guān)系(圖1),從而構(gòu)建出一個整體性的目標(biāo)模糊評估框架。

圖1 目標(biāo)模糊性三維結(jié)構(gòu)間的邏輯關(guān)系

地方行政首長通常在每年初召開的“兩會”上做政府年度工作報告,其主要內(nèi)容包括上一年主要工作回顧與當(dāng)年主要工作安排兩部分。在我國地方治理情境下,政府工作報告(當(dāng)年工作安排部分)作為目標(biāo)設(shè)置文本具有以下特性。

其次,可測性維度是評估性維度的必要條件。評估性維度主要考察能否對目標(biāo)任務(wù)的產(chǎn)出結(jié)果給予有效評估。如目標(biāo)陳述缺乏可測性,沒有明確的檢測標(biāo)準(zhǔn),則失去了對其進(jìn)一步做出準(zhǔn)確評估的基礎(chǔ)。例如,“辦好第十五屆省運會”表述在可測性維度上處于模糊狀態(tài),缺少明確標(biāo)準(zhǔn)來對該目標(biāo)完成情況予以驗證,更難以對任務(wù)的產(chǎn)出結(jié)果給予評估,評估性維度也將處于模糊狀態(tài)。因此,只有當(dāng)目標(biāo)表述具有可測性,才可進(jìn)一步啟動對評估性維度的判定。

考慮到匯率轉(zhuǎn)換及財年的統(tǒng)計問題，剔除了蘋果、三星等手機(jī)制造商，加之手機(jī)制造企業(yè)本身數(shù)量有限，有一些規(guī)模比較小的手機(jī)制造企業(yè)不會公布財務(wù)報表，因此本文僅選取了10家注冊地在中國的手機(jī)制造企業(yè)為研究對象，收集了這些企業(yè)在2016-2017年的研發(fā)費用、廣告費用數(shù)據(jù)以及2017年的主營業(yè)務(wù)利潤數(shù)據(jù)，進(jìn)行線性回歸。

基于目標(biāo)模糊指向性、可測性、評估性三維度間存在的邏輯依存關(guān)系,目標(biāo)模糊性程度可被依次設(shè)定為不同等級。在三維度中,指向性最為基礎(chǔ)。指向性模糊狀態(tài)下可測性、評估性必然模糊,此時目標(biāo)處于高度模糊狀態(tài)。當(dāng)具有指向性的目標(biāo)缺乏可測性或評估性時,目標(biāo)仍具有模糊性,其模糊性處于中度水平。評估性是在可測性基礎(chǔ)上的延伸判定,只有當(dāng)目標(biāo)具有評估性時,才能最終認(rèn)定目標(biāo)陳述是清晰的,處于低度模糊狀態(tài)。因此,本研究通過建構(gòu)整體性的評估框架,將三維度置于統(tǒng)一的賦分體系之中,對編碼句的目標(biāo)模糊性水平進(jìn)行整體判定。

(四)目標(biāo)模糊性的文本編碼類型

為更為精細(xì)化統(tǒng)計描述地方政府目標(biāo)模糊性水平,在同一級地方政府間進(jìn)行全面橫向比較,本研究擬采用文本分析路徑作為目標(biāo)模糊性評估方法。同時,基于我國獨特的行政體制與治理結(jié)構(gòu),本文將一級地方政府的目標(biāo)模糊性作為研究對象。研究情境與分析層面的轉(zhuǎn)換不僅代表研究對象的變化,還預(yù)示目標(biāo)模糊性的分析文本、維度結(jié)構(gòu)與測量方法均須做出相應(yīng)的調(diào)整適配。

基于邏輯簡化,研究最終得到由4種編碼類型構(gòu)成的目標(biāo)模糊簡化賦值表(表2)。根據(jù)三維度間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系,當(dāng)指向性缺乏時,無須繼續(xù)對可測性、評估性維度進(jìn)行判定;當(dāng)可測性缺乏時,無須再判定評估性維度,統(tǒng)一使用“——”替代無須判定的維度。目標(biāo)模糊性測量采取三級賦分,依次將高度模糊(編碼A)賦分為2,中度模糊(編碼B與編碼C)賦分為1,低度模糊(編碼D)賦分為0。編碼類型B與C均賦分為1,雖然類型C具有可測性,但治理目標(biāo)表述為資源投入或過程性指標(biāo),與治理產(chǎn)出結(jié)果的關(guān)系仍存在一定模糊性;編碼C與編碼B的模糊性水平差異較小,不宜再單獨作為模糊性賦分類型。根據(jù)上述方法,政府工作報告中每一編碼句均在0、1、2三個數(shù)字之間取值。

表2 目標(biāo)模糊編碼類型A—D說明及示范例句