王 浩

(安徽大學(xué) 徽學(xué)研究中心,安徽 合肥 230039)

《新安蠹狀》是明萬(wàn)歷十四年至十六年徽州知府古之賢在任期間有關(guān)施政措施的檔案文件匯編,由時(shí)任歙縣知縣彭好古在古之賢離任前編輯成冊(cè)。學(xué)界對(duì)于該資料的研究主要聚焦社會(huì)經(jīng)濟(jì)史,尤其是明代后期一條鞭法在徽州的實(shí)施情況。(3)汪慶元:《〈新安蠹狀〉探析》,《文獻(xiàn)》2005年第3期;陳支平:《〈新安蠹狀〉中所見(jiàn)明代后期徽州的條鞭法相關(guān)史料》,《徽學(xué)》第5卷,2008年;周曉光、王燦:《論明代中后期徽州一條鞭法的實(shí)施——以〈新安蠹狀〉為中心》,《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。本文則主要討論《新安蠹狀》中有關(guān)新安衛(wèi)的四份公文,探討明代后期地方官府介入衛(wèi)所事務(wù)的細(xì)節(jié)。(4)按:《新安蠹狀》為孤本,現(xiàn)藏于安徽博物院,本文所用為卞利點(diǎn)校本,參見(jiàn)卞利:《古之賢〈新安蠹狀〉點(diǎn)校并序》,(臺(tái)灣)《明代研究》第19期,2012年。該點(diǎn)校本對(duì)原書(shū)中的脫漏訛誤多有指明,本文在引用時(shí)直錄正確文字,并對(duì)幾處錯(cuò)別字、句讀有所更正。

一、運(yùn)官路費(fèi)的分擔(dān)

永樂(lè)十二年正月,明成祖“命北京、山東、山西、河南、中都、直隸、徐州等衛(wèi),不分屯守,各選軍士,以指揮、千百戶率領(lǐng),都指揮總卒,隨軍運(yùn)糧?！?5)《明太宗實(shí)錄》卷147,永樂(lè)十二年正月庚子,臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年《明實(shí)錄》校印本,第1729頁(yè)。一般認(rèn)為,此舉是明代漕軍制正式形成之始。不過(guò)明代漕軍制變動(dòng)頻繁,其中經(jīng)過(guò)三次較為顯著的調(diào)整,即成化定制、嘉靖改制、萬(wàn)歷重建。(6)林仕梁:《明代漕軍制初探》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期。《新安蠹狀》成書(shū)的時(shí)代,正是明代漕軍制在萬(wàn)歷初年經(jīng)張居正改革加以整飭后運(yùn)行較好的時(shí)期。當(dāng)時(shí)的新安衛(wèi)漕軍,隸屬于上江總,運(yùn)漕旗軍1250人,淺船125艘,領(lǐng)漕28377石5斗。(7)王在晉:《通漕類編》卷2《十三總所屬衛(wèi)所船軍漕糧數(shù)目》,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第275冊(cè),齊魯書(shū)社1996年版,第290—291頁(yè)。

徽州府本無(wú)漕糧,但需要負(fù)責(zé)新安衛(wèi)運(yùn)糧官軍的行糧。既有研究表明,江南地區(qū)沿海及腹里衛(wèi)所軍糧一般由地方府縣的存留糧供應(yīng),主要負(fù)責(zé)發(fā)放漕軍的行月糧以及補(bǔ)足衛(wèi)所軍糧的缺額。(8)丁亮:《明代浙直地方財(cái)政結(jié)構(gòu)變遷研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版,第28—29頁(yè)?！缎掳搀紶睢飞暇硭铡冻试斪h加運(yùn)官路費(fèi)緣由》(9)按:本節(jié)引文凡未出注者均引自此篇。,所論即是關(guān)于新安衛(wèi)漕軍行糧、運(yùn)官路費(fèi)分擔(dān)等事宜。

萬(wàn)歷十四年,古之賢接到兵備副使(10)按:此處“兵備副使”,以及后文還將提及的“兵備道”,均指徽寧兵備道。牛惟炳轉(zhuǎn)發(fā)上憲批文,要求其調(diào)查“新安衛(wèi)領(lǐng)運(yùn)官員有無(wú)路費(fèi)及別項(xiàng)資給。如無(wú),應(yīng)否議加?該衛(wèi)所有無(wú)公費(fèi)銀兩堪動(dòng),或應(yīng)作何處派給?”概括起來(lái),古知府需要查明新安衛(wèi)運(yùn)官有無(wú)路費(fèi),如果增加運(yùn)費(fèi)銀該從何處支給。古之賢行文新安衛(wèi)詢問(wèn)此事,據(jù)后者回文可知,新安衛(wèi)每年兌運(yùn)鎮(zhèn)江府丹徒縣漕糧時(shí),領(lǐng)幫指揮、隨幫千百戶等運(yùn)官與旗軍一樣,僅按例開(kāi)支行糧三石,并無(wú)路費(fèi)銀兩,運(yùn)官盤(pán)費(fèi)往往不敷使用,不得不預(yù)支俸糧湊用。增加路費(fèi)銀兩正中運(yùn)官下懷,不過(guò)新安衛(wèi)“止有輕科公費(fèi)銀兩,書(shū)冊(cè)刊有定數(shù),別無(wú)堪動(dòng)銀兩”,鑒于該衛(wèi)運(yùn)糧官軍行糧本系徽州府麥米銀內(nèi)開(kāi)支,因此請(qǐng)求就便在麥米銀內(nèi)照數(shù)加給運(yùn)官路費(fèi)。

古之賢在遞交兵備道的呈文中,對(duì)于衛(wèi)所要求增加領(lǐng)運(yùn)官員路費(fèi)銀(合計(jì)30兩)的提議表示贊成,但他強(qiáng)調(diào)徽州府“存留麥,僅夠官軍糧鈔之用,難以別項(xiàng)增加”,否定了從徽州府麥米銀內(nèi)動(dòng)支的提議。同時(shí)還提出了相關(guān)的處理建議如下:

查得議單:新安衛(wèi)官軍遞年兌運(yùn)丹徒縣漕糧,則運(yùn)官路費(fèi)似應(yīng)取該縣,于耗腳內(nèi)別行議處。其徽州府原無(wú)漕糧,似無(wú)代丹徒縣派辦路費(fèi)之理。若以某衛(wèi)之官運(yùn)某縣之糧,即派某縣之民供某衛(wèi)之官,事體畫(huà)一,民情輸服,庶運(yùn)官既蒙優(yōu)恤之新恩,而本府又免無(wú)干之加派矣。

古之賢認(rèn)為,根據(jù)“某衛(wèi)之官運(yùn)某縣之糧,即派某縣之民供某衛(wèi)之官”的原則,新安衛(wèi)運(yùn)官的路費(fèi)理應(yīng)由丹徒縣承擔(dān)。顯而易見(jiàn),避免給徽州府帶來(lái)新的增派是他的出發(fā)點(diǎn)。但該建議提交后卻“未奉批示”,新安衛(wèi)運(yùn)官的路費(fèi)究竟做何處理尚不可知。(11)泰昌《徽州府賦役全書(shū)》記載了新安衛(wèi)運(yùn)糧官軍行月糧的具體數(shù)額,但并未開(kāi)列運(yùn)官路費(fèi),可見(jiàn)該項(xiàng)費(fèi)用并未由徽州府承擔(dān)。

漕軍支取三石行糧的標(biāo)準(zhǔn)永樂(lè)時(shí)即已制定,“永樂(lè)十三年題準(zhǔn),官軍行糧,浙江、江西、湖廣、江南、直隸各總衛(wèi)所于本處倉(cāng)關(guān)支,南京各衛(wèi)于兌糧水次州縣應(yīng)解南京倉(cāng)糧內(nèi)扣算關(guān)支,俱米三石。”(12)王在晉:《通漕類編》卷4《漕運(yùn)官軍糧鈔》,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第275冊(cè),第327頁(yè)。據(jù)此,新安衛(wèi)漕軍行糧應(yīng)在“本處倉(cāng)”即衛(wèi)所軍倉(cāng)關(guān)支。不過(guò),宣德、正統(tǒng)以后,衛(wèi)所軍倉(cāng)的管理權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到地方政府手中(13)衛(wèi)所軍倉(cāng)管理權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題,參見(jiàn)張金奎:《明代衛(wèi)所軍戶研究》,線裝書(shū)局2005年版,第117—122頁(yè)。,因此,新安衛(wèi)漕軍行糧改由徽州府關(guān)支。雖然明代中期即已出現(xiàn)地方政府扣減,乃至停發(fā)漕軍行糧的情況,但《呈詳議加運(yùn)官路費(fèi)緣由》并未顯示徽州府存在這樣的做法。這份材料還提到,新安衛(wèi)運(yùn)官請(qǐng)求增加路費(fèi)銀兩是遵循“兩浙運(yùn)官事例”,但目前尚不知此“事例”的具體內(nèi)容。不過(guò)結(jié)合此一時(shí)期《明實(shí)錄》中的一些記載,如“曲體運(yùn)官以禁需索”(14)《明神宗實(shí)錄》卷107,萬(wàn)歷八年十二月丙辰,第2069頁(yè)?！疤庍\(yùn)官盤(pán)費(fèi)以杜科擾”(15)《明神宗實(shí)錄》卷187,萬(wàn)歷十五年六月丙子,第3508頁(yè)。等,我們可以推測(cè),增加運(yùn)官路費(fèi)銀是為了防止(至少希望可以減少)運(yùn)官對(duì)漕軍的需索、科擾。

二、經(jīng)歷協(xié)收屯糧

明代中期以后,衛(wèi)所屯糧征收過(guò)程中的拖欠、侵欺等弊端日益嚴(yán)重,朝廷下令各衛(wèi)經(jīng)歷參與屯糧征收起解,加強(qiáng)監(jiān)管以求減少衛(wèi)所武官私使侵費(fèi)。但這一政策在新安衛(wèi)落實(shí)的過(guò)程中,引發(fā)了衛(wèi)經(jīng)歷與管屯指揮等官員之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的糾紛,《直隸徽州府為申明屯例嚴(yán)并屯糧以濟(jì)運(yùn)儲(chǔ)以祛宿弊事》(16)按:本節(jié)引文凡未出注者均引自此篇。所載即是此事。全文兩千多字,而討論的“屯糧征收緣由”涉及數(shù)年、數(shù)人,較為復(fù)雜。我們依據(jù)時(shí)間順序,對(duì)這份公文進(jìn)行梳理,并就其中涉及的問(wèn)題加以討論。

萬(wàn)歷七年,兵科給事中趙世勛疏論京衛(wèi)屯糧征收,戶部建議“著落經(jīng)歷同掌印官經(jīng)收起解”,得到皇帝批準(zhǔn),這成為衛(wèi)所經(jīng)歷參與屯糧征收的權(quán)力來(lái)源。不過(guò)這里強(qiáng)調(diào)的是“京衛(wèi)”,并未提及新安衛(wèi)等在外衛(wèi)所。萬(wàn)歷九年,南直隸巡按御史王國(guó)在名為“屯政久敝懇乞圣明及時(shí)整理以定經(jīng)制以貽永利事”的題本中,論及屯糧征收官員的重要性。(17)《明神宗實(shí)錄》卷116,萬(wàn)歷九年九月戊寅,第2193頁(yè)。戶部認(rèn)為,“要將經(jīng)歷、吏目同管屯官公同征收起解,免致私使侵費(fèi)”,實(shí)與前述萬(wàn)歷七年議復(fù)趙世勛題本的意見(jiàn)相同。故此戶部擬議:“以后,責(zé)令本衛(wèi)經(jīng)歷同掌印管屯官協(xié)收,眼同貯庫(kù)?；蛲ㄍ仲M(fèi),與衛(wèi)官一體查參?！痹俅未_認(rèn)衛(wèi)經(jīng)歷有權(quán)與管屯官“協(xié)收”,并奉圣旨“依擬行”,得到皇帝批準(zhǔn)。值得注意的是,王國(guó)的題本與戶部的復(fù)議并未限定“京衛(wèi)”,因此新安衛(wèi)經(jīng)歷據(jù)此獲得參與征收屯糧的權(quán)力。不過(guò)此項(xiàng)“新例”并未立即在新安衛(wèi)施行,且當(dāng)時(shí)該衛(wèi)經(jīng)歷一職處于空缺狀態(tài)(詳下)。

萬(wàn)歷十二年,新安衛(wèi)經(jīng)歷諸紹先分別呈文方姓屯田監(jiān)察御史(文中稱“屯院”)、巡撫都御史王元敬,要求協(xié)收屯糧。屯院令徽州府通判胡邦彥調(diào)查此事。胡在回復(fù)公文中指出,新安衛(wèi)“屯糧向系管屯官征收,并無(wú)經(jīng)歷協(xié)收事例”,且萬(wàn)歷九年新例出臺(tái)時(shí)新安衛(wèi)經(jīng)歷一職尚缺,執(zhí)行無(wú)從談起。新安衛(wèi)武官認(rèn)為經(jīng)歷協(xié)收屯糧勢(shì)必導(dǎo)致“彼此推捱,事不歸一,衛(wèi)司互相執(zhí)論矛盾”。因此,對(duì)于經(jīng)歷應(yīng)否參與屯糧征收,胡通判并無(wú)定見(jiàn),故“呈乞或照新例令經(jīng)歷協(xié)收,或仍行管屯官照舊征解”。

而屯院的意見(jiàn)則十分明確:不同意經(jīng)歷協(xié)收屯糧。屯院認(rèn)為,雖有經(jīng)歷協(xié)收屯糧的新例,但各衛(wèi)并未施行;更為重要的是,新安衛(wèi)屯糧“歷年無(wú)欠”,沒(méi)有必要“無(wú)事紛更”,以“蹈十羊九牧之誚”。因此,屯院要求該衛(wèi)管屯指揮汪坤“仍照舊專管督征”。

與此同時(shí),巡撫都御史王元敬對(duì)于諸紹先呈文也作出批示,要求徽州府查明“該衛(wèi)屯糧,向系何官征收于何年間?奉何明文?應(yīng)否該衛(wèi)經(jīng)歷與屯官公同征收?”該批示經(jīng)由兵備副使周標(biāo)下發(fā)至徽州府。時(shí)任知府高時(shí)在遞交兵備道的呈文中,承認(rèn)新例要求經(jīng)歷參與屯糧征收的目的在于“俾其互相催并、稽察侵漁,以裨實(shí)政”。諸紹先請(qǐng)求協(xié)收屯糧,并無(wú)越俎代庖之嫌,不過(guò)高知府并不企圖變更舊法,他認(rèn)為新安衛(wèi)屯糧“遞年無(wú)拖欠、侵欺之弊”,加上屯院已有批示在先,遂建議仍由管屯指揮照舊管理。這一建議最終被撫院接受。

至此,新安衛(wèi)經(jīng)歷諸紹先協(xié)收屯糧的請(qǐng)求先后被屯院、撫院否決,經(jīng)歷希望與管屯官共同掌理屯糧征解事宜的企圖以失敗而中止。新安衛(wèi)屯糧歷年無(wú)欠,加之新例制定不久,尚無(wú)施行先例,是撫、按官員做出上述決定的重要依據(jù)。

萬(wàn)歷十四年,圍繞經(jīng)歷協(xié)收屯糧的紛爭(zhēng)再起。時(shí)任新安衛(wèi)經(jīng)歷林日輝和仍為管屯指揮的汪坤,圍繞經(jīng)歷應(yīng)否參與屯糧征解,各自呈文兵備副使、屯田監(jiān)察御史、巡按直隸監(jiān)察御史、欽差巡按直隸屯田馬政監(jiān)察御史等官員。這些呈文經(jīng)當(dāng)事官員批示后,或直接、或經(jīng)兵備副使牛惟炳批轉(zhuǎn),一并交徽州知府古之賢處理。不過(guò)古知府并未即刻親自處理,而是將一應(yīng)“批詳文卷牒送本府通判胡查議妥當(dāng),具由回報(bào),以憑復(fù)議轉(zhuǎn)奪”。

在經(jīng)過(guò)深入調(diào)查后,通判胡邦彥向古知府遞交了詳細(xì)的報(bào)告,這份報(bào)告共三個(gè)部分。第一部分回顧了萬(wàn)歷十二年諸紹先與汪坤紛爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)與結(jié)果,上文已經(jīng)論及。第二部分抄錄了新安衛(wèi)按要求查議此事的回文?；匚氖紫葟?qiáng)調(diào)該衛(wèi)額征屯糧、銀兩向由管屯指揮征收,且“節(jié)年屯糧,俱已完足,管屯官并無(wú)侵用”,而衛(wèi)經(jīng)歷從無(wú)協(xié)收屯糧的先例。接下來(lái),回文針對(duì)可能導(dǎo)致錢(qián)糧征解不能完足的問(wèn)題提出了解決辦法:

如官舍及民人佃種屯田,恃頑不納者,許屯官呈府嚴(yán)追;如屯官侵欺,聽(tīng)府衛(wèi)參呈究治;若屯官違期,聽(tīng)本府拘提屯官的親家屬,同識(shí)字比并。如是,則事體歸一,而屯政可以考成,錢(qián)糧亦得早完,運(yùn)務(wù)可以克濟(jì)矣。

言下之意,通過(guò)加強(qiáng)徽州府對(duì)屯政事務(wù)的監(jiān)督,在不需要經(jīng)歷協(xié)收屯糧的情況下,管屯指揮足以保證新安衛(wèi)錢(qián)糧早完、運(yùn)務(wù)克濟(jì)。顯而易見(jiàn),新安衛(wèi)武官仍不同意經(jīng)歷參與屯糧征解事宜。

報(bào)告第三部分是胡通判就新安衛(wèi)經(jīng)歷應(yīng)否協(xié)收一事給出的建議。胡通判承認(rèn)經(jīng)歷有權(quán)參與衛(wèi)所屯糧征收,但也存在著實(shí)際的困難:

但外[衛(wèi)]經(jīng)歷為本府屬官,實(shí)亦該衛(wèi)首領(lǐng),位卑權(quán)輕,與京衛(wèi)經(jīng)歷統(tǒng)攝軍士、事權(quán)隆重者大不相侔。若委之協(xié)收屯糧,則彼既不能管攝軍人,又何能催攢糧務(wù)?異日者運(yùn)餉不給,彼此推捱,咎將誰(shuí)妥乎?

胡通判認(rèn)為,新安衛(wèi)經(jīng)歷既是外衛(wèi)經(jīng)歷,同時(shí)又是徽州府屬官,位卑權(quán)輕,與“統(tǒng)攝軍士、事權(quán)隆重”的京衛(wèi)經(jīng)歷不可同日而語(yǔ)。由于新安衛(wèi)經(jīng)歷既不能管攝軍人,又不能催攢糧務(wù),協(xié)收屯糧很有可能導(dǎo)致運(yùn)餉不給,進(jìn)而與管屯官彼此推捱。因此,他建議“該衛(wèi)管屯官登記發(fā)票,按季類報(bào),屬之經(jīng)歷”,即經(jīng)歷并不實(shí)際參與屯糧征解,而是對(duì)管屯官的工作進(jìn)行稽查。這樣做的目的,旨在使“糧務(wù)便于責(zé)成,而侵漁亦無(wú)所容矣”。與兩年前沒(méi)有定見(jiàn)不同,此次通判胡邦彥的態(tài)度較為明確。

在此基礎(chǔ)上,知府古之賢完成了遞交兵備副使的呈文,明確指出了新安衛(wèi)經(jīng)歷參與屯糧征解可能帶來(lái)的弊端,為此制定了詳細(xì)的屯糧征收之法:

行令掌印官,每遇征派之時(shí),將該衛(wèi)額糧若干,每石派則若干,造完由票,每戶一張。又立實(shí)征厫經(jīng)一簿,俱用經(jīng)歷司印信,磨算相同,轉(zhuǎn)發(fā)管屯官,方許開(kāi)征,以杜多派之弊。又設(shè)立鴛鴦收票,中用經(jīng)歷司合縫引信,以一半給納戶執(zhí)照,以一半存屯官案候查盤(pán)。其實(shí)征簿聽(tīng)納戶親填,此鴛鴦票聽(tīng)管屯官出給,自一號(hào)起至百號(hào)止,用盡再印,此以杜侵漁之弊。如無(wú)經(jīng)歷司印信收票者,即系旗甲與屯官通用私票,擬以侵欺,仍每月經(jīng)歷司將收過(guò)數(shù)目揭報(bào)本府查考。如此則經(jīng)歷雖不摻奪征收之權(quán),實(shí)操稽查之柄。既與新例不悖,又于事體相宜,庶屯政有裨而群喙自息矣。

征收之法的大體內(nèi)容如下:每遇屯糧征派,由新安衛(wèi)掌印官填寫(xiě)由票,發(fā)予屯戶。又立“實(shí)征厫經(jīng)簿”,與由票俱用經(jīng)歷司印信,實(shí)征簿所載由經(jīng)歷司核算與由票相同后,轉(zhuǎn)發(fā)管屯官,后者才能開(kāi)征屯糧。由票、實(shí)征簿旨在“杜多派之弊”。在具體征收時(shí)又設(shè)立鴛鴦收票,以防止旗甲與屯官通同作弊、侵漁屯糧。更為重要的是,經(jīng)歷司需要每月將征收屯糧的數(shù)目“揭報(bào)本府查考”,以此在衛(wèi)經(jīng)歷稽查的基礎(chǔ)上增加府一級(jí)的查考,以示隆重。綜上可知,古知府的辦法是對(duì)胡通判建議的補(bǔ)充和完善,真正做到了“經(jīng)歷雖不摻奪征收之權(quán),實(shí)操稽查之柄”,這一征收之法也得到巡撫佘立的批準(zhǔn),正式推行。至此,圍繞衛(wèi)經(jīng)歷是否參與屯糧征收的紛爭(zhēng)方告結(jié)束。

但《直隸徽州府為申明屯例嚴(yán)并屯糧以濟(jì)運(yùn)儲(chǔ)以祛宿弊事》公文中的一處疑點(diǎn)必須指出,即京衛(wèi)經(jīng)歷與外衛(wèi)經(jīng)歷的區(qū)別,特別是新安衛(wèi)經(jīng)歷如何成為徽州府的屬官?根據(jù)張金奎的研究,明代衛(wèi)所經(jīng)歷司承襲自元代萬(wàn)戶府,其主官經(jīng)歷作為文職流官,職權(quán)寬泛,通常被視作武官的幕僚或首領(lǐng)官,明廷對(duì)衛(wèi)所經(jīng)歷的職責(zé)頗為看重。為處理繁雜的事務(wù),在經(jīng)歷司之下還設(shè)有吏、戶、禮、兵、刑、工六房,房之下又設(shè)有若干科。(18)張金奎:《明代衛(wèi)所經(jīng)歷司制度淺析》,《故宮博物院院刊》2007年第2期。但京衛(wèi)、外衛(wèi)經(jīng)歷之間具體有何區(qū)別尚不明晰。按明代外衛(wèi)指揮使司“設(shè)官如京衛(wèi)”,且“品秩并同”,而京衛(wèi)指揮使司下設(shè)有“經(jīng)歷司,經(jīng)歷,從七品”(19)《明史》卷76《職官五》,中華書(shū)局1974年版,第1873、1860頁(yè)。,故作為外衛(wèi)的新安衛(wèi)也應(yīng)設(shè)有從七品的經(jīng)歷一員。據(jù)弘治《徽州府志》所載,新安衛(wèi)經(jīng)歷司官員設(shè)置如下:“經(jīng)歷司,經(jīng)歷一員,從七品。知事一員,正八品。以上俱文職,今省知事?！?20)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬》,《天一閣藏明代方志選刊》第21冊(cè),上海古籍書(shū)店1982年影印本,第49b—50a頁(yè)?？梢?jiàn)新安衛(wèi)經(jīng)歷司作為衛(wèi)所的文職機(jī)構(gòu),確設(shè)有從七品經(jīng)歷一員。而明代府一級(jí)所設(shè)“經(jīng)歷、照磨、檢校,受發(fā)上下文移,磨勘六房宗卷”(21)《明史》卷75《職官四》,第1849—1850頁(yè)。,徽州府也設(shè)有經(jīng)歷一員,秩正八品。(22)康熙《徽州府志》卷3《秩官志·郡縣職官表》,(臺(tái)灣)成文出版社1975年版,第533頁(yè)。但該書(shū)對(duì)明代徽州府經(jīng)歷的記載截止于嘉靖朝,參見(jiàn)卷3《秩官志·郡職官》,第580—581頁(yè)。

綜上可知,府、衛(wèi)的經(jīng)歷品級(jí)不同,且各司其職。由于府、衛(wèi)經(jīng)歷都是較低級(jí)別的職官,史料中留存的記載極少。除了本文論及的諸紹先、林日輝外,管見(jiàn)所及,正統(tǒng)年間,刑部主事李泰“以誤失罪囚”(23)《明英宗實(shí)錄》卷112,正統(tǒng)九年正月甲子,第2252頁(yè)。貶為新安衛(wèi)經(jīng)歷,后“客死,公(按:指新安衛(wèi)千戶于聰)具棺殮還其喪”。(24)程敏政:《篁墩文集》卷45《武略將軍新安衛(wèi)千戶于公宜人葉氏合葬墓志銘》,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1253冊(cè),(臺(tái)灣)商務(wù)印書(shū)館1986年版,第95頁(yè)。對(duì)于徽州府知府、通判等官員一再?gòu)?qiáng)調(diào)的新安衛(wèi)經(jīng)歷乃徽州府屬官,其具體過(guò)程如何,更無(wú)從知曉。我們或可推測(cè)如下:

一方面,衛(wèi)所經(jīng)歷管理軍倉(cāng)在明中期就有事例,《明英宗實(shí)錄》多有將經(jīng)歷與倉(cāng)官并稱之例;(25)《明英宗實(shí)錄》卷35,正統(tǒng)二年十月丁卯,第681頁(yè)。另一方面,嘉靖四十二年明政府將軍屯管理權(quán)移交軍屯地所在地區(qū)的府縣行政官員,由此地方官開(kāi)始直接介入屯地管理事務(wù)。(26)《嘉隆新例·戶例》,楊一凡、劉海年主編:《中國(guó)珍稀法律典籍集成(乙編)》第2冊(cè),科學(xué)出版社1994年版,第639頁(yè)。也許,在逐步掌管屯政的過(guò)程中,原本參與軍倉(cāng)管理,且本身就是文職官員的新安衛(wèi)經(jīng)歷,逐漸受到徽州府知府、通判等官員轄制,并最終被后者視為屬官。從這個(gè)角度看,新安衛(wèi)經(jīng)歷最終得以協(xié)收屯糧,特別是古之賢在“征收之法”中加入府一級(jí)的查考,其實(shí)質(zhì)是地方政府進(jìn)一步加強(qiáng)軍屯管理權(quán)。

三、糧餉支放

前已提及,江南地區(qū)的府縣除了發(fā)放漕軍行月糧外,還需補(bǔ)足衛(wèi)所軍糧的缺額。宣德、正統(tǒng)以后,衛(wèi)所軍倉(cāng)的管理權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到地方政府手中,到了明代后期,就新安衛(wèi)而言,舉凡軍人食糧標(biāo)準(zhǔn)的審核、城操官軍月糧支領(lǐng),均由徽州府總司其事?！缎掳搀紶睢匪铡冻时郎昝餍掳残l(wèi)老幼軍人食糧稿》《諭新安衛(wèi)城操官軍支領(lǐng)月糧》兩份公文,反映的就是上述情況。

《呈兵道申明新安衛(wèi)老幼軍人食糧稿》收在《新安蠹狀》上卷《議稿》,該文的主旨是“申明老幼軍人食糧則例,以厘夙弊”。按慣例,新安衛(wèi)城操官軍的糧鈔雙月一放。糧鈔數(shù)目造冊(cè)經(jīng)院、道批準(zhǔn)后,由徽州府“佐官一員,會(huì)同衛(wèi)官親放”,旨在革除糧鈔支領(lǐng)過(guò)程中“扣除使費(fèi)、短少秤頭、抵換低銀、包放月糧、冒支軍餉”等弊端。適值新安衛(wèi)造送印信領(lǐng)狀至府,欲“領(lǐng)支官軍孫繼先等萬(wàn)歷十五年五、六月分糧鈔,共計(jì)米銀一千三十七兩八錢(qián)三分一厘”。文書(shū)至此缺頁(yè)。但結(jié)合缺頁(yè)后的文字不難推測(cè),缺少的部分應(yīng)是府佐官等官員發(fā)現(xiàn)衛(wèi)所官軍中存在不分老幼、冒領(lǐng)食糧的情況。

古之賢根據(jù)《大明會(huì)典》的記載,以及自己任職戶部、處理放糧事務(wù)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)指出,“各處衛(wèi)所,凡系食糧五斗軍人,以為守城、跟官之用;食糧八斗軍人,以充運(yùn)糧、京操之差?！倍掳残l(wèi)卻“獨(dú)樹(shù)一幟”——旗軍不分老幼一律食糧八斗,這令古之賢大惑不解,因?yàn)閰⑴c守城的實(shí)為“老軍”。不僅如此,新安衛(wèi)指揮以“奉文沙汰老幼,俱要壯丁”為名,要求概支月糧八斗。古知府認(rèn)為,新安衛(wèi)的這種做法不僅是“虛冒糧餉”,而且最終會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)伍空虛。因此,他詳文兵備道,請(qǐng)求后者調(diào)查南直隸各衛(wèi)所“有無(wú)別項(xiàng)事例”,即新安衛(wèi)此舉是否事出有因。并且建議以后選補(bǔ)旗軍,新安衛(wèi)武官必須會(huì)同督軍廳(即徽州府同知)“勾取精壯正丁,方行頂替”,若確實(shí)無(wú)合格之人可以頂補(bǔ),則“姑紀(jì)錄事例,止許食糧五斗”。兵備副使在批文中指出,新安衛(wèi)鄰近的宣州衛(wèi)、建陽(yáng)衛(wèi)并未有“不分壯弱、一體支糧”的事例,因此新安衛(wèi)的做法不可取。兵備道認(rèn)為古知府的建議“甚得省餉實(shí)伍之宜”,同意革退陳穿関等二十六名老弱并另選壯丁充補(bǔ)。

《諭新安衛(wèi)城操官軍支領(lǐng)月糧》收入《新安蠹狀》下卷《告示》,與《呈兵道申明新安衛(wèi)老幼軍人食糧稿》內(nèi)容上緊密相連,時(shí)間上前后銜接。這篇告示所論為萬(wàn)歷十五年五、六月新安衛(wèi)城操官軍月糧支放的具體要求。新安衛(wèi)官軍月糧原先由知府古之賢委托通判胡邦彥放支,但“臨期唱散,無(wú)冊(cè)無(wú)軍”,遂致軍糧被管事官旗、勢(shì)豪之家等克扣侵欺,弊端很多。故此次糧鈔支放改由同知于翰“查照鑿封,諭期給散”。為了懲前毖后,古知府發(fā)布此告示,要求食糧旗軍必須親身關(guān)領(lǐng),不得“雇倩頂替”,且需“將員名、糧數(shù)先行造冊(cè),呈送本府督軍廳查考,聽(tīng)候臨衛(wèi)唱名給散”。對(duì)于臨期不到者,糧鈔扣除還官,不予補(bǔ)發(fā)。同時(shí)嚴(yán)禁管事官旗、豪戶等扣減軍糧、預(yù)借月糧、冒名支領(lǐng)。

上述兩份公文揭示出,在支放新安衛(wèi)糧餉時(shí),徽州府并非簡(jiǎn)單地劃撥款項(xiàng),而是派出通判、同知等佐貳官親身參與,“唱名給散”。不僅如此,知府古之賢還借此機(jī)會(huì)革除糧餉支放過(guò)程中的種種弊端,進(jìn)而選汰軍士,革退老弱。此舉實(shí)已涉及衛(wèi)所軍政管理的核心,足見(jiàn)明代后期地方官府對(duì)于衛(wèi)所事務(wù)介入之深。

結(jié) 論

顧誠(chéng)認(rèn)為,明代的疆土管理分別隸屬于行政系統(tǒng)(即六部—布政司、直隸府州—府、州—縣、州)和軍事系統(tǒng)(即五軍都督府—都司、行都司、直隸衛(wèi)—衛(wèi)、直隸都司的守御千戶所—千戶所)兩大系統(tǒng),并且衛(wèi)所作為一種“地理單位”管轄不屬于行政系統(tǒng)的土地和人口,也管轄著不屬于軍籍的大量民戶,而明清衛(wèi)所“府縣化”的趨勢(shì),使這種“地理單位”具有“可轉(zhuǎn)換性”。(27)顧誠(chéng):《明帝國(guó)的疆土管理體制》,《歷史研究》1989年第3期;《衛(wèi)所制度在清代的變革》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第2期。毫無(wú)疑問(wèn),這種“府縣化”的“可轉(zhuǎn)換性”在邊疆及少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)土衛(wèi)所表現(xiàn)得最為明顯,而在新安衛(wèi)這樣的內(nèi)地非實(shí)土衛(wèi)所,與地方官府的關(guān)系則要復(fù)雜得多。

在明代前期衛(wèi)所與地方官府的關(guān)系上,新安衛(wèi)是更為活躍的一方。除了發(fā)揮維護(hù)地方治安的職能,衛(wèi)所武官們還積極投身于修筑城墻、修建儒學(xué)祠廟、構(gòu)建亭臺(tái)樓閣、賑濟(jì)救災(zāi)等地方公共事務(wù)和公益事業(yè),活躍于地方社會(huì)。(28)王浩:《明代衛(wèi)所與地方社會(huì)關(guān)系研究——以新安衛(wèi)和徽州府為例》,《人文論叢》2021年第2輯。相較而言,一些府縣官員對(duì)于衛(wèi)所官軍雖然有所壓制,但史料中幾無(wú)地方官府插手衛(wèi)所事務(wù)的記載。(29)宣德、正統(tǒng)之際徽州知府崔彥俊的諸多治績(jī)中有如下一條:“新安衛(wèi)卒素放縱劫奪,即劾奏,加以重罪,自是秋毫無(wú)犯?！钡@僅是特別的個(gè)案,不具有典型意義。參見(jiàn)萬(wàn)歷《新修南昌府志》卷19《鄉(xiāng)獻(xiàn)類·人物傳》,《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》第5冊(cè),書(shū)目文獻(xiàn)出版社1991年版,第400頁(yè)。但是,隨著軍民詞訟約會(huì)制度的制定、軍倉(cāng)管理權(quán)的轉(zhuǎn)移等一系列政策的調(diào)整,明代中期以后,地方州縣行政系統(tǒng)文職官員開(kāi)始逐步介入衛(wèi)所事務(wù)。到了本文討論的《新安蠹狀》所在的萬(wàn)歷時(shí)代,地方官府對(duì)于衛(wèi)所事務(wù)的介入程度可謂極深。

本文重點(diǎn)討論的《新安蠹狀》收錄四份與新安衛(wèi)相關(guān)公文,內(nèi)容涉及新安衛(wèi)運(yùn)官路費(fèi)應(yīng)否由徽州府承擔(dān)、新安衛(wèi)經(jīng)歷應(yīng)否參與衛(wèi)所屯糧征解、新安衛(wèi)城操官軍月糧的審計(jì)與支放。徽州府本無(wú)漕糧,但需要負(fù)責(zé)新安衛(wèi)運(yùn)糧官軍的行糧。當(dāng)新安衛(wèi)請(qǐng)求自徽州府麥米銀內(nèi)照數(shù)加給漕運(yùn)軍官路費(fèi)銀時(shí),徽州知府古之賢詳文兵備道明確表示反對(duì)。衛(wèi)所經(jīng)歷應(yīng)否協(xié)收屯糧,本屬衛(wèi)所內(nèi)部事務(wù),但由于地方官府逐步掌握了衛(wèi)所軍屯的管理權(quán),并將新安衛(wèi)經(jīng)歷視作徽州府屬官,故在此項(xiàng)持續(xù)數(shù)年的爭(zhēng)論中,徽州府始終牽涉其中。古之賢梳理了爭(zhēng)論的緣起、經(jīng)過(guò),在參考通判胡邦彥提出解決辦法的基礎(chǔ)上,制定“征收之法”,使衛(wèi)經(jīng)歷正式參與到屯糧征收之中,并借機(jī)擴(kuò)大徽州府的屯政管理權(quán)。城操官軍月糧核支本來(lái)也是衛(wèi)所內(nèi)部事務(wù),但由于衛(wèi)所軍倉(cāng)早歸地方官府管轄,故而徽州府順理成章地肩負(fù)起督查之責(zé)。古之賢不僅希望革除衛(wèi)所官軍食糧發(fā)放過(guò)程中的各種弊端,還借機(jī)清退老弱,以期“省餉實(shí)伍”。

通過(guò)解讀《新安蠹狀》所涉新安衛(wèi)的相關(guān)文書(shū),我們發(fā)現(xiàn),在具體的制度運(yùn)作中,徽州府幾已成為凌駕于新安衛(wèi)之上的行政管理機(jī)構(gòu)。凡是有關(guān)新安衛(wèi)的事務(wù),不論是南直隸巡撫、巡按批示徽寧兵備道辦理,還是徽寧兵備道直接受理,都會(huì)交由徽州府查議、處理。隆慶六年,明廷設(shè)置徽寧兵備道,其職責(zé)為“管轄徽州、寧國(guó)、池州、太平、安慶五府,廣德州,句容等六縣,及新安、建陽(yáng)、宣州、安慶各衛(wèi)所,隄防江賊礦徒。”(30)萬(wàn)歷《大明會(huì)典》卷128《兵部十一·督府兵備》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第791冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第301頁(yè)。一些研究者據(jù)此指出,隨著徽寧兵備道的設(shè)置,在上述地區(qū)逐漸形成以“撫/按—兵備道—府/衛(wèi)—縣/所”為主的四級(jí)地方行政體系。(31)齊創(chuàng)業(yè)、黃忠鑫:《明代安慶、徽州地區(qū)兵備道分合演變考論》,《歷史地理研究》2020年第2期,第81頁(yè)。不過(guò)從本文的討論看,徽州府已被視作徽寧兵備道與新安衛(wèi)之間,且凌駕于新安衛(wèi)之上的一級(jí)行政機(jī)構(gòu),這比其他內(nèi)地衛(wèi)所要早幾十年(32)已有研究認(rèn)為,“在內(nèi)地……尤其是天啟至崇禎年間,府州縣逐漸成為凌駕于衛(wèi)所之上的管理機(jī)構(gòu)。”參見(jiàn)郭紅主編:《明代衛(wèi)所與“民化”:法律·區(qū)域》,上海大學(xué)出版社2019年版,第2頁(yè)。,這對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)明代后期衛(wèi)所與地方官府的關(guān)系具有重要意義。