邱貽聰

一、《我讀石濤畫語錄》中“一畫”再闡釋的特點

吳冠中對《石濤畫語錄》再闡釋的特點集中體現(xiàn)在他對“一畫”的理解上。他對《石濤畫語錄》中“一畫”的定義，是其數(shù)十年實際藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗累積的結(jié)果。不同于一般傾向于哲學(xué)上的解釋，吳冠中以自己的創(chuàng)作心得來推及石濤的創(chuàng)作心態(tài)，大膽斷言道：“我的理解，這法，這一畫之法，實質(zhì)是說：務(wù)必從自己的獨特感受出發(fā)，創(chuàng)造能表達這種獨特感受的畫法。”①吳冠中：《我讀石濤畫語錄》，榮寶齋出版社， 2007，第2 頁?！胺ㄓ诤瘟ⅲ⒂谝划嫛?，由此可見《石濤畫語錄》中的“一畫”問題，是對繪畫創(chuàng)作源頭的論述。正是有了“一畫”，各種不同的畫法才得以確立。吳冠中認為，繪畫創(chuàng)作的源頭，首要便是自己的獨特感受，為此，于“一畫”之后還特別設(shè)立了“尊受”章，用以突出尊重自己感覺的重要性。每個人每時每刻的感受都會發(fā)生變化，因此由感受所決定的畫法也總是在變化，而這種由感受所主宰的一直在變化的畫法便被稱作“一畫”之法。

二、《我讀石濤畫語錄》中“一畫”再闡釋的叛逆之處

石濤是我國歷史上享有盛譽的“叛逆”藝術(shù)家，《石濤畫語錄》作為石濤一生藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)晶，其在我國繪畫發(fā)展史上的重要地位也是不言而喻的?！妒瘽嬚Z錄》吸引著一代又一代的人去解釋它的含義。然而，結(jié)果卻不盡如人意，關(guān)于它的各種解釋雖然層出不窮，但是最終非但沒有得出一個結(jié)論，反而越來越含糊了。

其中各種解釋出現(xiàn)差異的源頭，便是對“一畫”解釋的差異。俞劍華曾在《石濤畫語錄研究》中關(guān)于《石濤畫語錄》體系的介紹部分說過：“畫語錄十八章是一個整體，是一個完整的體系……先講原理，次講方法，再講作用，首尾一貫，成一有機的完整體系，在歷代畫論中是不可多得的杰作?！雹谥芊e寅、耿劍：《俞劍華美術(shù)史論集》，東南大學(xué)出版社，2009，第325-326 頁。正是因為《石濤畫語錄》在體系上的密不可分，使得首篇中對“一畫”含義的解讀，直接決定了之后十七章的解釋以及十八章之間的關(guān)系。

《石濤畫語錄》中真正的難點恰好是對“一畫”含義的解讀。正如俞劍華在《石濤畫語錄研究》中所抱怨的那樣：“把最簡單的事情說得高深，把最明白的事理說得玄妙。因為文字的故意堆砌、周折、玄虛、艱深，反而使極有價值的意見，看不出所以然，不知真意何在?！雹壑芊e寅、耿劍：《俞劍華美術(shù)史論集》，東南大學(xué)出版社，2009，第333 頁。之所以會這樣，與石濤既是畫家又是僧人的雙重身份是分不開的。石濤對于佛學(xué)的研究，使得他在構(gòu)建繪畫原理時不可避免地將禪宗思想引入其中?！妒瘽嬚Z錄》也因此具有了神秘主義的特點。這種神秘主義傾向的存在，使得各種學(xué)說在解釋“一畫”時，雖然都有著各自的角度以及嚴謹?shù)恼撟C邏輯，但終究都只能照顧到一部分，在整體的解讀上誰也無法最終說服誰。

因為石濤撰寫《石濤畫語錄》時對禪宗的引入，使得人們在解釋《石濤畫語錄》時總是訴諸哲學(xué)。其中對“一畫”含義的解釋主要有以下幾種：

“第一種理解是‘一筆’‘一畫’。此種說法是對‘一畫’的最通俗理解，認為‘一畫’是組成字或畫的最基本單位，‘一畫是藝術(shù)造型的一根線條’。第二種理解是‘一畫為宇宙萬物的起源’。第三種理解是把‘一畫’理解為繪畫的整體。第四種理解是把‘一畫’理解為繪畫的對立統(tǒng)一規(guī)律。第五種理解是把‘一畫’理解為世界萬物形象和繪畫形象結(jié)構(gòu)的最基本的因素和最根本的法則?！雹俳P：《從吳冠中文集〈我讀石濤畫語錄〉談藝術(shù)的借鑒與融合》，碩士學(xué)位論文，中央美術(shù)學(xué)院，2011，第8 頁。

以上五種解釋，都有著各自的角度以及各自的論證思路，考慮到石濤本人的雙重身份，得出這樣的解釋也是無可厚非的。本文無意批評以上五種關(guān)于“一畫”的解釋，不過還是要針對這些解釋提出一些疑問。我們在解釋“一畫”時，過分依賴哲學(xué)，糾結(jié)于究竟是以藝術(shù)去理解藝術(shù)還是以哲學(xué)去理解藝術(shù)，《石濤畫語錄》歸根結(jié)底只是一本關(guān)于藝術(shù)的論著，“以藝術(shù)去理解藝術(shù)”所得出的結(jié)論，顯然與我們?nèi)粘Ｋ囆g(shù)創(chuàng)作的距離更近。一味追求論證嚴密、邏輯合理的理論解釋，對于我們當(dāng)下實際的藝術(shù)創(chuàng)作又能產(chǎn)生多大的影響呢？

前文已經(jīng)交代過，吳冠中將“一畫”解釋為“真實感受”。這種解釋的叛逆之處在于，從一開始就沒有把《石濤畫語錄》當(dāng)作一種抽象的理論去理解，而是將對“一畫”的理解建立在藝術(shù)創(chuàng)作本身的經(jīng)驗之上。在解釋“一畫”時，一方面沒有過分地奢求整體體系上的嚴謹，從而避免了因一味遷就文法分析而得出空洞無實的理論；另一方面也沒有將哲學(xué)作為理解《石濤畫語錄》的唯一方法，比如說在“尊受”章中，吳冠中就曾明言：“毋須用感性與理性認識的辯證關(guān)系來硬套石濤的觀點?！雹趨枪谥校骸段易x石濤畫語錄》，榮寶齋出版社， 2007，第9 頁。

這樣解釋的好處也是顯而易見的，既然解釋的立足點從一開始就是藝術(shù)創(chuàng)作的實際感受，那么這樣得出的結(jié)論被反過來應(yīng)用于日常藝術(shù)創(chuàng)作時自然也會變得更加容易。沒有將《石濤畫語錄》推回歷史而束之高閣，而是使古典文獻適用于今日之需，這可以說是確確實實地做到借古開今了。

對于此，一定會有人說，這樣的理解雖然更適用于藝術(shù)創(chuàng)作之所需，但是這樣粗暴地去解釋“一畫”會損害《石濤畫語錄》的價值。針對這種疑問，下面將繼續(xù)說明“粗暴”解釋“一畫”的合理性?！妒瘽嬚Z錄》“了法”章中說道：“世知有規(guī)矩……終不得其理之所存。所以有是法不能了者，反為法障之也。”③［清］石濤：《苦瓜和尚畫語錄》，山東畫報出版社， 2007，第9 頁。如今對文法嚴謹?shù)囊晃蹲非?，非但沒有得出一個令人完全滿意的結(jié)果，反而使《石濤畫語錄》日趨抽象，變得越來越晦澀難懂，不也是“反為法障之也”的表現(xiàn)嗎？“尊受”章中提道：“受與識，先受而后識也；識然后受，非受也。”④［清］石濤：《苦瓜和尚畫語錄》，山東畫報出版社， 2007，第17 頁。吳冠中從自己的真實創(chuàng)作感受出發(fā)所得出的結(jié)論符合先受而后識的要求。由此來看，吳冠中“粗暴”的誤讀，似乎才是取得了《石濤畫語錄》的真義?？陀^來看，吳冠中的解釋或許會導(dǎo)致原本“一畫”內(nèi)涵的流失，不過形式雖然喪失了，但是這種叛逆的精神卻毫無疑問地被繼承了。

綜上所述，吳冠中對“一畫”的概念做了立足自己創(chuàng)作經(jīng)驗的再闡釋，使其在當(dāng)今時代重新煥發(fā)生機與活力。

三、《我讀石濤畫語錄》中“一畫”再闡釋的啟示

過去的理論不一定適用于現(xiàn)在的實踐。從藝術(shù)的角度研究、解讀過去的經(jīng)典文獻，只是為了指導(dǎo)今日的藝術(shù)實踐。然而隨著理論研究的深入，越來越多的“參照性知識”開始進入我們的視野，比如說前文分析中提到的古文文法、石濤的背景資料等。這些“參照性知識”會給我們帶來正反兩方面的影響。積極的方面是，參照性知識可以作為我們研究《石濤畫語錄》的知識補充，豐富我們對《石濤畫語錄》的認識；消極的方面是，大量的參照性知識使我們很容易在研究理論時深陷其中，使得主次顛倒，將“參照性知識”本身作為關(guān)注的焦點，“最初的目的”反而被忽視了（這里所說的“最初的目的”是指進行研究的目的，藝術(shù)理論的研究目的是滿足藝術(shù)實踐的需要。以《我讀石濤畫語錄》為例，它的最初目的就是使《石濤畫語錄》更好地指導(dǎo)藝術(shù)實踐）?！皡⒄招灾R”開始作為研究的主體、成為研究的依據(jù)，比如因為石濤的僧人身份而假設(shè)石濤的“一畫”是一個傾向于哲學(xué)的概念，并且把這種傾向于哲學(xué)的“一畫”作為《石濤畫語錄》解釋的核心概念，最終導(dǎo)致哲學(xué)化地解釋《石濤畫語錄》。這樣做顯然忽視了“藝術(shù)理論的研究的目的，是為了滿足藝術(shù)實踐的需要”的最初目的。

吳冠中在解讀《石濤畫語錄》時，回歸到了藝術(shù)實踐這一原本的目的上。他以自己的實際藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗為基礎(chǔ)，將“個人真實感受”作為“一畫”的內(nèi)涵，這樣解釋“一畫”，既出于實踐而又最終歸于實踐。我們甚至可以假設(shè)，即使吳冠中解釋的是其他的經(jīng)典理論，“個人真實感受”也會成為“再解釋”中的核心概念，因為吳冠中最初的目的就是使經(jīng)典文獻適用于現(xiàn)代藝術(shù)實踐。

因此在解讀經(jīng)典文獻時，應(yīng)使細節(jié)的考察服從于最初的目的，確保“最初目的”的主體性地位。就如同在創(chuàng)作中細節(jié)應(yīng)服從整體“勢”的需要一樣。如果顛倒過來沉溺于一味的抽象理論解釋之中，所得出的結(jié)論看似無懈可擊，實則漏洞百出。

傾向于在哲學(xué)角度解釋“一畫”的學(xué)說如此之多，為什么吳冠中卻沒有沿著哲學(xué)解釋的這條路前進，而是另辟蹊徑，這也是《我讀石濤畫語錄》中最令人深思的地方，即對根本前提的質(zhì)疑。在前文中，我們將吳冠中另辟蹊徑的原因歸結(jié)于吳冠中對于實際藝術(shù)創(chuàng)作的關(guān)注。然而在研究《我讀石濤畫語錄》時，這樣的結(jié)論在答案確定之時又變成了一個潛在的假設(shè)前提，正如同人們因為石濤的僧人身份，而堅定地認為“一畫”在哲學(xué)上的含義大于它在藝術(shù)上的含義一樣，只不過我們的假設(shè)前提發(fā)生得更晚（笛卡爾說過：“我不能懷疑懷疑本身?！薄安荒軕岩蓱岩杀旧怼背蔀榈芽枒岩善渌麞|西的“根本前提”。此處想要表達的“對于根本前提的質(zhì)疑”，在笛卡爾的例子中就是懷疑笛卡爾的這句話，即懷疑本身是可以懷疑的）。這樣的提問很可能會被加以詭辯論的批評。不過，假如吳冠中也像其他人一樣，對哲學(xué)解釋的前提深信不疑，那他又怎么會去尋找立足實踐的解釋。與其說吳冠中在一開始就注意到藝術(shù)實踐的前提，不如說吳冠中先對哲學(xué)解釋感到失望，而后選擇了立足實踐的解釋。如果說吳冠中立足實際創(chuàng)作的解釋是其叛逆精神的表現(xiàn)，那對于假設(shè)前提下的根本性突破，則是其叛逆精神的根本體現(xiàn)。如何在真正的意義上繼承這種叛逆精神，是突破還是模仿，我們無法給出一個定論。僅從個人觀點來看，繼承這種叛逆精神最好的方法就是突破理論本身，無論是石濤的《石濤畫語錄》還是吳冠中的《我讀石濤畫語錄》，至于具體如何突破就是另一個問題了。

這種“根本前提的質(zhì)疑”的警覺，正是我們在解決所面臨的問題后進行反省時所需要的。我們在解讀經(jīng)典文獻時，固然會在一個前提之下進行深入研究，但是我們也應(yīng)該時刻對我們所依賴的這個前提保持警覺。

四、結(jié)語

在藝術(shù)創(chuàng)作中，尊重傳統(tǒng)不是將過去的成果當(dāng)作今日頂禮膜拜的對象。因為那樣只會將過去的理論成果束之高閣，推離我們當(dāng)下生活的世界。今天的態(tài)度，恰恰是要將過去寶貴的思想資源放到當(dāng)下，在創(chuàng)作中使其重新煥發(fā)生機與活力。只有保持這樣的姿態(tài)去面對過去的思想資源，才是一種真正的繼承，一種在保證藝術(shù)獨創(chuàng)性的同時，對過去思想資源的真正尊重?！段易x石濤畫語錄》則為今天我們在對待傳統(tǒng)思想資源時應(yīng)保持一種什么姿態(tài)提供了寶貴的實例。