王瀅

摘?要：權利人濫用“通知-刪除”規(guī)則給網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者造成損害的，理論上在歸責原則的適用上存在分歧。權利人錯誤通知應當適用過錯責任原則，并將過錯形態(tài)限定為故意與重大過失，即在其明知或有理由知道被通知人不構成侵權卻仍然發(fā)出錯誤通知而承擔賠償責任?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》對“免除善意提交錯誤下架通知的責任”達成共識，故應當將該國際條約國內(nèi)法化，在我國法中增加免責條款。

關鍵詞：“通知-刪除”規(guī)則；錯誤通知；歸責原則；過錯形態(tài)；免責事由

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.03.061

1?問題的提出

“通知-刪除”規(guī)則起源于1998年，美國頒布的《千禧年數(shù)字版權法》?！睹穹ǖ洹沸略隽艘豁棗l款，即第1195條第3款，但是并未就權利人錯誤通知應承擔何種侵權責任進行明確規(guī)定。在司法實踐中，法院認為權利人主觀上有過錯才需要承擔侵權賠償責任，但是就過錯形態(tài)并無一致觀點。我國《民法典》基于立法、司法以及學理的混亂，有必要對權利人錯誤通知的損害賠償責任的歸責原則、過錯形態(tài)和免責事由予以明晰，增強實踐中的可操作性。

2?權利人錯誤通知賠償責任的歸責原則

學界對于歸責原則的分歧主要聚焦于兩種學說之間，即“二元說”和“三元說”。持“三元說”觀點的學者主張，我國歸責體系的基本原則毫無疑問為過錯責任原則，并且同時應當有過錯推定責任原則適用的空間。從我國法律規(guī)定來看，《民法典》第1165條分別用兩款規(guī)定了過錯責任原則和過錯推定責任原則，只是過錯推定責任原則不能稱之為完全獨立的歸責原則，其將舉證責任轉移給了被告，是對過錯責任原則的補充。

2.1?過錯責任原則

損害賠償責任的承擔應當有過錯的判斷依據(jù)，侵權行為本身并沒有這一內(nèi)容的體現(xiàn)。根據(jù)我國《反不正當競爭法》第17條的規(guī)定，受到損害的經(jīng)營者的賠償，應當用我國侵權責任法中的歸責原則進行確定，從而得出侵權人應當承擔的損害賠償范圍。在“謝裕城與優(yōu)利德公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法官認為應當采用過錯責任原則，理由在于在我國法律無特殊規(guī)定時，應當適用過錯責任原則，因為其是一般侵權原則。因此，權利人濫用“通知-刪除”規(guī)則導致其錯誤通知也應當適用過錯責任原則。

2.2?過錯推定責任原則

過錯推定責任原則在適用上具有特殊性，只在調(diào)整高度危險的特殊侵權責任時才會適用。無過錯責任原則的適用應當有法律的明文規(guī)定，倘若法律并未對其進行明確規(guī)定，則應當適用過錯責任原則。2016年《電子商務法（草案）》出臺后，有學者對試圖解釋錯誤通知的含義，認為指的是平臺內(nèi)的經(jīng)營者實施了某種行為，并且其實施的行為和平臺經(jīng)營的內(nèi)容完全符合標準，并未對權利人的權利造成侵犯，而權利人認為平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為和內(nèi)容對其造成了侵犯，是基于權利人自身的過錯或者說是其自身產(chǎn)生了誤認從而向平臺發(fā)出通知，進一步導致平臺內(nèi)經(jīng)營者遭受了錯誤的停止侵權的措施，以至于其鏈接被錯誤地刪除的情形。該學者主張權利人基于錯誤通知承擔過錯推定責任原則。一般而言，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能夠適用過錯推定原則，而不能直接適用。

2.3?無過錯責任原則

過錯因素的作用在于判斷侵權人是否需要承擔懲罰性賠償?shù)呢熑?。程嘯教授認為通知錯誤指通知本身的錯誤，應當適用無過錯責任。有些學者主張，無過錯責任原則可以讓權利人謹慎行使權利，降低錯誤通知發(fā)生的概率。筆者認為，權利人錯誤通知應當適用過錯責任原則。首先，“通知—刪除”程序是權利人維護自身權益的快捷便利的維權機制。其次，考量權利人需要承擔的注意義務，正式衡量過錯形態(tài)的關鍵點。最后，適用過錯責任原則，具有可預見性和穩(wěn)定性。下文將著重討論在過錯責任原則下的過錯形態(tài)。

3?權利人錯誤通知賠償責任的過錯形態(tài)

3.1?故意

針對權利人僅在明知被通知人不構成侵權時才承擔侵權賠償責任的情形，此時權利人不負任何注意義務，很容易導致其濫用侵權通知。此時，被通知人就顯得十分被動，不僅個人利益無從保障，還會破壞本來正當合法的競爭秩序。基于體系解釋，如果僅僅將錯誤通知的過錯形態(tài)限制在故意的范圍內(nèi)，那么錯誤通知和惡意通知將別無二致，《電子商務法》第42條第3款將無適用空間。

美國著名的LENZ?V.UNIVERSAL?MUSIC?CORP.案被稱為“跳舞嬰兒案”。二審的聯(lián)邦第九巡回上訴法院和一審法院一樣也沒有作出終審判決，而是認為該案事實存在爭議，在判決中明確指出，知識產(chǎn)權人在發(fā)出通知之前，應當對合理使用等情形進行審查，否則會有構成虛假陳述的可能。聯(lián)邦最高法院也贊二審法院的觀點，虛假陳述責任應當回歸ROSSI案的“主觀善意”標準。此種論斷意識到了規(guī)制錯誤通知所需要的付出的努力，但是完全免除權利人的注意義務是值得商榷的，這種結論不一定合理。在本案中，法院采取了明知或應知標準。

3.2?過失

3.2.1?一般過失

一般過失要考慮權利人的注意程度是否達到了“理性人”的注意標準，不需要考慮行為人是否認識到損害發(fā)生的可能性。此時，并不需要權利人具備較高的注意義務，而是需要權利人去調(diào)查、核驗才可能認知風險并放棄行為。因此，善良管理人的注意是一種較高的注意義務。在這種情形下，權利人要對涉嫌侵權的材料進行相對嚴格的審查，排除合理使用、首次銷售等權利限制或例外情形的存在。

具有代表性的案例為美國UMG?RECORDINGS，INC.V.AUGUSTO案。法院認為AUGUSTO的轉售行為符合首次銷售原則，從結果上看UMG發(fā)出的侵權通知是錯誤的。在這種司法實踐背景下，UMG要排除侵權可能性就必須進行實質審查、謹慎合理分析和咨詢專業(yè)人士才能做到，但這樣的審查成本過于高昂，在實踐中并不合適。法院最終駁回了AUGUSTO的反訴，法院認為UMG發(fā)出侵權通知時是善意的，并且該領域的法律具有不確定性，要求其深入調(diào)查并不合適，不應當使UMG負擔過高的審查義務。

綜上，若認為權利人錯誤通知的過錯形態(tài)包括一般過失，即使實行了最為嚴格的人工審查，依舊不能完全杜絕錯誤通知的產(chǎn)生。權利人的注意標準符合一般的“理性人”的標準，并不意味著能從根本上完全消滅錯誤通知。從社會經(jīng)濟學的角度來看，想要在最低限度的范圍內(nèi)對社會總成本進行控制，同時還要提升社會的總體福利，就需要對規(guī)制的成本進行限制，防止其達到過高的程度。一般過失作為一種較高的注意義務，權利人需要花費大量的時間成本和經(jīng)濟成本來確定網(wǎng)絡用戶并未實施侵權行為，無疑加重了權利人的負擔。因此，一般過失作為錯誤通知的賠償責任的過錯形態(tài)是不合常理的，不符合法律規(guī)則的價值追求。

3.2.2?重大過失

重大過失要求行為人認識到損害后果發(fā)生的高度蓋然性，不強制其對損害進行嚴謹?shù)恼{(diào)查和完備的核驗。一般來說，普通人都應當具有最低程度的注意義務，但是權利人對此體現(xiàn)出嚴重的漠不關心，這種情況下應當認為行為人構成重大過失，這是一種較低的注意義務。

錯誤通知領域下的重大過失可以分為兩種類型。第一種類型是權利人“有意不去了解”實際情況，就發(fā)出通知。權利人忽視他人的權益，在權利有效性存在爭議時未向許可人核實情況。第二種類型是被通知人明顯不構成侵權，但權利人仍輕率地發(fā)出通知。在合理使用情形下，權利人無須深度調(diào)查就能夠知道被通知人不構成侵權，故需要對錯誤通知帶來的損害后果承擔責任。相反，若被通知人的使用行為屬于并不明顯的權利例外，法院就不能認為權利人發(fā)出侵權通知存在過錯。如何平衡初步證據(jù)和審查負擔，就需要用重大過失這一標準。

綜上所述，筆者認為，故意和重大過失才是權利人應當承擔錯誤通知的賠償責任時的過錯形態(tài)。

4?權利人錯誤通知賠償責任的免責事由

4.1?《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的相關要求

2020年1月簽署的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中第1.13條是美國對中國打擊網(wǎng)絡侵權而提出的具體要求，其中規(guī)定了應當“免除善意提交錯誤下架通知的責任”。需要將協(xié)議內(nèi)容進行國內(nèi)法轉化，這樣一來不僅可以履行協(xié)議的要求，還避免了照搬條約規(guī)定導致我國法律體系混亂的局面。

2020年6月，最高人民法院發(fā)布了《征求意見稿》。隨后，最高人民法院最終發(fā)布的正式《批復》中的第5條與征求意見稿中第3條相比，最高人民法院認為應當通過增加免責條款的方式來對通知人的責任進行限制，運用了目的性限縮的解釋方法。

4.2?區(qū)分“善意”通知和非“善意”通知

《民法典》下的“通知—刪除”規(guī)則不考慮權利人主觀上是否為“善意”。對于權利人而言，完全可能因為一些原因而做出“善意”錯誤通知，例如，信息不對稱、自身法律知識的欠缺等。而“善意”權利人若因此需要承擔責任，就會極大程度上打擊了權利人維權的積極性。因此，區(qū)分“善意”通知和非“善意”通知很有必要。筆者認為，應當將權利人錯誤通知的免責事由限定為“善意”通知。

4.3?權利人“善意”通知的具體標準

4.3.1?標準一：事實基礎

認定權利人為“善意”通知的事實基礎是指權利人對涉嫌維權的侵權行為作了初步審查。

ROSSI案界定了的“主觀善意”標準，權利人不需要對涉嫌侵權的商品進行全面審查，僅僅需要進行一定程度的調(diào)查即可。本案中，MPAA雖然瀏覽了ROSSI的網(wǎng)站，但是沒有點開相應鏈接進行確認，從而直接導致自己對涉嫌侵權的商品的判斷出現(xiàn)錯誤，最后進行了錯誤通知。MPAA的這種行為，是“善意”形成的事實基礎。

在LENS案中，法官認為UNIVERSAL公司發(fā)出的通知不具備“善意”的事實基礎。LENS案與ROSSI案不同，ROSSI網(wǎng)站并無可供下載的電影，但是廣告上寫著迷惑性的標語，而LENS案的視頻標題并未包含誤導內(nèi)容，UNIVERSAL公司只要播放該視頻就能知道該視頻并未侵權，但是其僅看到標題就認定該視頻侵權并發(fā)出“通知-刪除”請求，此種行為十分不合理。UNIVERSAL公司在沒有確切證據(jù)的情況下對ROSSI網(wǎng)站進行投訴，不能認為具備“善意”形成的事實基礎。

在“曼波魚訴康貝不正當競爭糾紛案”中，權利人對特定專利進行了初步的審查，其具備了“善意”形成的事實基礎。但是法院的司法判斷與權利人進行初步審查后的判斷不一致，所以認定權利人為惡意并不合理。權利人只需進行客觀理性人程度的判斷即可，無所謂判斷結果是否正確；作為法官應當根據(jù)法律規(guī)定作出司法判斷，這兩種判斷的程度存在差異，不應當將二者等同起來。但是僅僅審查事實基礎并不能完全認定權利人的通知為“善意”通知，還應當審查法律基礎。

4.3.2?標準二：法律基礎

認定權利人為“善意”通知的法律基礎是指初步審查行為具有特定性，可以審查合理使用等構成抗辯的常見事由。

在LENS案中，LENS所錄視頻無法替代權利人粉絲購買CD的需求。美國關于合理使用的規(guī)定，在《美國法典》第17章第106條中有所體現(xiàn)，即“使用行為對作品潛在市場的影響”。本案中，LENS對該視頻的使用行為對潛在市場不會造成任何影響。最后，法院支持了LENS主張的合理使用抗辯。與此同時，權利人只需要依據(jù)侵權行為的抗辯要素審查對抗侵權的內(nèi)容，審查滿足“客觀理性人”的要求即可。由此可見，權利人對法律審查的程度受到一定限制。

因此，認定權利人為“善意”通知要同時滿足標準一和標準二，以審查行為為事實基礎，以一般理性人視角審查特定內(nèi)容為法律基礎。

5?結語

如今，權利人對“通知—刪除”規(guī)則的濫用越來越普遍，不僅會給平臺內(nèi)經(jīng)營者帶來極大損失，而且會對網(wǎng)絡服務提供者自身的經(jīng)營環(huán)境造成惡劣影響，需要對該規(guī)則進一步地規(guī)范。權利人錯誤通知的賠償責任的歸責原則應當適用過錯責任原則，過錯形態(tài)應當為過錯和重大過失，權利人需要就其明知或有理由知道被通知人不構成侵權卻仍然發(fā)出錯誤通知而承擔賠償責任。當權利人的通知滿足事實基礎和法律基礎時，即為“善意”通知，此時應當免除權利人的侵權賠償責任，也順應了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。

參考文獻

［1］王利明.我國《侵權責任法》歸責原則體系的特色[J].法學論壇，2010，25（2）：4.

[2]張新寶.侵權責任一般條款的理解與適用[J].法律適用，2012，（10）：5.

[3]馮曉青，胡夢云.知識產(chǎn)權侵權歸責原則研究——兼與無過錯責任論者商榷[J].河北法學，2006，24（11）：11.

[4]梁慧星.中國侵權責任法解說[J].北方法學，2011，5（1）：16.

[5]沈一萍.錯誤通知的認定及其賠償責任研究——以《電子商務法》草案送審稿第54條第1款為中心[J].電子知識產(chǎn)權，2017，（3）：4452.

[6]馮曉青.知識產(chǎn)權侵權歸責原則之探討[J].江淮論壇，2011，（2）：8794，193.

[7]程嘯.論我國《民法典》網(wǎng)絡侵權責任中的通知規(guī)則[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2020，73（6）：137149.

[8]何瓊，呂璐.“通知-刪除”規(guī)則在專利領域的適用困境——兼論《侵權責任法》第36條的彌補與完善[J].電子知識產(chǎn)權，2016，（5）：1119.

[9]阮開欣.網(wǎng)絡版權法下濫用“通知與移除”程序的規(guī)制——兼評美國“跳舞嬰兒”案[J].中國版權，2015，（6）：4650.

[10]葉名怡.重大過失理論的構建[J].法學研究，2009，31（6）：7790.

[11]石一峰.私法中善意認定的規(guī)則體系[J].法學研究，2020，42（4）：131149.

[12]趙守江.民法上的過失程度新探[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2009，22（2）：3643.

[13]虞婷婷.“通知-刪除”程序中錯誤通知賠償責任的主觀要件[J].大連海事大學學報（社會科學版），2020，19（6）：3845.

[14]李超光，林秀芹.《電子商務法》下“惡意錯誤通知”認定標準研究[J].大連理工大學學報（社會科學版），2020，41（3）：115121.

[15]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下卷）[M].歐洲比較侵權行為法（下卷），2001.

[16]張曉東.也論國際條約在我國的適用[J].法學評論，2001，（6）：7379.

[17]徐偉.《民法典》中網(wǎng)絡侵權制度的新發(fā)展[J].法治研究，2020，（4）：97110.

[18]周江，葛憲運.論中國網(wǎng)絡版權“通知-刪除”規(guī)則的合格通知標準——兼評中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議“通知-刪除”規(guī)則的中國轉化[J].出版廣角，2021，（15）：8587.

[19]汪文涵.中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議下網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權通知中的善意問題[J].廣播電視大學學報（哲學社會科學版），2020，（3）：38.