關(guān)鍵詞：“百億毒地”

摘 要：近日，一則“陸家嘴起訴蘇鋼集團(tuán)索賠100億”消息引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。陸家嘴公司公告透露，因其發(fā)現(xiàn)旗下蘇州綠岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2016年購(gòu)入的17塊土地中，有14塊存在土壤污染問(wèn)題，為此，將江蘇蘇鋼集團(tuán)有限公司、蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司等5家單位告上法庭，并向蘇鋼集團(tuán)提出了約100.44億元的賠償訴求。

封面評(píng)論：

蘇州“毒地”案撲朔迷離，做局者多了也便成了死局

本案時(shí)間跨度極長(zhǎng)，在法院的權(quán)威判決出爐之前，僅僅根據(jù)各方發(fā)聲和公開(kāi)信息，很難準(zhǔn)確拼湊出此事的全貌。而大致可以判斷的是，這起糾紛絕非簡(jiǎn)單的“一方坑蒙拐騙，另一方上當(dāng)受騙”的劇情，而更適合看作是一個(gè)合成謬誤。

事后回溯，一個(gè)核心追問(wèn)是，蘇鋼地塊當(dāng)初的掛牌出讓公告，有沒(méi)有如實(shí)披露信息？與之相關(guān)的土地污染調(diào)查報(bào)告、土壤和地下水人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，是不是存在造假情況？按照陸家嘴公司的說(shuō)法，其拍得相關(guān)地塊后，被檢測(cè)出的“毒地”面積越來(lái)越大，深感被騙。

關(guān)于地塊的毒性及其后果，各方明顯是存在嚴(yán)重分歧的。蘇州高新區(qū)內(nèi)部人士回應(yīng)采訪時(shí)直言“土地污染并沒(méi)有報(bào)道的那么嚴(yán)重”，這與蘇鋼的說(shuō)法如出一轍。但值得注意的是，在大眾的理解架構(gòu)里，只有“安全土地”和“有毒土地”的劃分，對(duì)于土地的污染程度、毒性與安全性等，是缺乏量化甄別和彈性接受可能性的。在此前提下，后果的嚴(yán)重與否，就注定不只是一個(gè)科學(xué)測(cè)量、指標(biāo)規(guī)范的問(wèn)題，也涉及到一個(gè)購(gòu)房者主觀感受，以及相關(guān)企業(yè)商譽(yù)受損、資產(chǎn)減值的問(wèn)題——房子不敢買，買了不敢住，這就是“很嚴(yán)重”。

的確，本案中陸家嘴公司蒙受了巨大的損失，但其卻很難說(shuō)就是一個(gè)完全無(wú)辜的受害者。其是否存在對(duì)明知污染的地塊未加治理就提前建設(shè)的情況？有沒(méi)有還未通過(guò)環(huán)評(píng)驗(yàn)收就違規(guī)售房的操作？凡此種種，都需要在后續(xù)的司法過(guò)程給出明確說(shuō)明。此事不僅是普通的商業(yè)糾紛，更涉及到環(huán)境安全、政府公信、專業(yè)信譽(yù)等等，事已至此，再難轉(zhuǎn)圜。

紅星新聞：索償100.44億元，這起“毒地案”的問(wèn)號(hào)如何拉直？

如果陸家嘴方面所言屬實(shí)，那么需要探討的是，這14塊土地在掛牌出讓前，究竟是否合規(guī)？所謂的環(huán)保狀況為何隱瞞？當(dāng)時(shí)，陸家嘴與蘇鋼方面約定：“關(guān)于部分地塊存在土壤污染事宜，根據(jù)經(jīng)蘇州市環(huán)境保護(hù)局備案的相關(guān)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，該等土壤環(huán)境治理不存在技術(shù)上的障礙，治理完成后將符合國(guó)家和地方性環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)現(xiàn)有規(guī)劃文件的要求進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)?！?/p>

顯然，這種約定是具備法律效力的。而時(shí)隔多年，涉事地塊卻被指“土壤中苯并芘、萘嚴(yán)重超標(biāo)，不符合用地標(biāo)準(zhǔn)”，這背后究竟有何貓膩？更蹊蹺的是，《上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開(kāi)發(fā)股份有限公司重大資產(chǎn)購(gòu)買報(bào)告書草案》中明確列出，根據(jù)蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所和蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司出具的相關(guān)報(bào)告，蘇鋼老區(qū)（除焦化區(qū)域）土壤和地下水基本未受到污染，可進(jìn)行再開(kāi)發(fā)利用。而相關(guān)資料顯示，個(gè)別點(diǎn)位總氰化物出現(xiàn)超標(biāo)情況，“土壤中揮發(fā)性有機(jī)污染物超標(biāo)的主要有苯和萘”“其中苯的污染較為嚴(yán)重”，污染面積也與掛牌交易信息中的數(shù)據(jù)不符。原始數(shù)據(jù)與公開(kāi)數(shù)據(jù)大相徑庭，這又是怎么回事？

一個(gè)個(gè)問(wèn)號(hào)都需要拉直，一個(gè)個(gè)疑點(diǎn)都需要查清，因?yàn)檫@不僅涉及雙方利益，也涉及公共利益，涉及相關(guān)機(jī)構(gòu)的公信力。

值得提及的是，如果涉事地塊存在污染，那么當(dāng)?shù)鼐用袷欠袷艿接绊?，尤其是在“毒地”上施工的工人，他們的健康狀況如何？那些購(gòu)買涉事地塊商品房的民眾，又該如何維護(hù)自身權(quán)益？諸如此類的問(wèn)號(hào)也需拉直?！吧裣伞贝蚣?，莫讓百姓受傷。

華聲在線：百億“毒地”之爭(zhēng) 應(yīng)當(dāng)反思什么

對(duì)于上海陸家嘴方面的指控，蘇鋼集團(tuán)并不認(rèn)賬。蘇鋼在一份聲明中指出，早在2016年轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，已如實(shí)披露了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)于蘇州綠岸名下土地存在部分污染的調(diào)查結(jié)果及報(bào)告全文，并在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中明確提示了該范圍中部分地塊原為鋼鐵焦化生產(chǎn)區(qū)域，可能存在土壤污染風(fēng)險(xiǎn)。因此對(duì)方在交易時(shí)即已知悉上述情況，且承諾接受所有現(xiàn)狀、瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，蘇鋼還“反手一掌”，指出陸家嘴方面對(duì)于涉污土地存在未治理先開(kāi)工等問(wèn)題。

爭(zhēng)議雙方各執(zhí)一詞，難解難分，而眼下相關(guān)地塊已交付項(xiàng)目出現(xiàn)了房?jī)r(jià)下跌狀況，買房人無(wú)形之中財(cái)產(chǎn)縮水不說(shuō)，還因自身可能居住于“毒地”上而憂心忡忡。

訴訟尚未定論，教訓(xùn)十分深刻。首先，應(yīng)當(dāng)從源頭避免和減少土地污染問(wèn)題的發(fā)生。包括采用先進(jìn)工藝，淘汰污染更大的落后工藝，以及加強(qiáng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程之中的污染治理等等。其次，對(duì)于可能涉及土地環(huán)境污染的地塊變更土地屬性、規(guī)劃，改為居住、教育等用地等必須保持謹(jǐn)慎。即便必須變更為居住土地，也要徹底治理完成后再允許掛牌出售及轉(zhuǎn)讓，絕不能留下污染“后遺癥”。再者，對(duì)于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)及施工方，也要加強(qiáng)土地污染監(jiān)測(cè)，并應(yīng)在完成污染治理和驗(yàn)收之后，才允許開(kāi)工建設(shè)。以免造成建成交付后卻發(fā)現(xiàn)環(huán)境評(píng)測(cè)不合格的既成事實(shí)，導(dǎo)致更大的損失或更嚴(yán)重的后果。

中國(guó)水泥網(wǎng)信息中心：

關(guān)注蘇州“百億毒地”！

“污土”如何變“凈土”？

第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果顯示，涉案多處地塊土壤中苯并芘、萘嚴(yán)重超標(biāo)，不符合用地標(biāo)準(zhǔn)。苯并芘和萘都屬于多環(huán)芳烴，是兩種廣泛存在于環(huán)境中的有害物質(zhì)，苯并芘和萘不僅僅致癌，對(duì)免疫系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)都將產(chǎn)生毒性，嚴(yán)重超標(biāo)的苯并芘和萘對(duì)身體危害極大。

被污染的土壤應(yīng)該如何處置？一般來(lái)說(shuō)，主要方法有焚燒法、填埋法、固化處理、生物化利用等等，而在上述方法之外，還有一種優(yōu)勢(shì)明顯的處置方式—水泥窯協(xié)同處置。

與傳統(tǒng)方式相比，水泥窯協(xié)同處置具有焚燒溫度高、焚燒空間大、焚燒停留時(shí)間長(zhǎng)等優(yōu)勢(shì)，且水泥窯將物料熔融到1450攝氏度，在高溫下有機(jī)物徹底分解，無(wú)機(jī)物則作為輔料進(jìn)入水泥熟料燒制過(guò)程，最終被加工成水泥產(chǎn)品，避免造成二次污染。

“水泥窯協(xié)同處置污染土優(yōu)勢(shì)明顯?！币粯I(yè)內(nèi)專家對(duì)中國(guó)水泥網(wǎng)表示，首先要對(duì)被污染的土壤進(jìn)行鑒定，判定其是否屬于危險(xiǎn)廢物，但從蘇州“毒地”已有線索和情況來(lái)看，該地塊此前隸屬蘇鋼集團(tuán)，污染源大概率是蘇鋼集團(tuán)原焦化廠粗苯車間、焦油生產(chǎn)車間和煤化工區(qū)域產(chǎn)生的，此類污染土壤基本屬于一般固廢。

目前，水泥窯協(xié)同處置作為處置生活垃圾、固危廢的重要途徑之一，已經(jīng)為促進(jìn)和改善地方生態(tài)環(huán)境保護(hù)和綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。

微言微語(yǔ)

@CP3的風(fēng)火輪：看到這個(gè)新聞我就在想，其他居住的土地、生產(chǎn)我們生活用品的土地安不安全？像這樣的“毒地”未被曝出的有多少？是不是因?yàn)檫@個(gè)地塊更貴才有人關(guān)注有人檢測(cè)？其他還有很多沒(méi)有被關(guān)注的但是實(shí)際存在“毒地”在威脅著我們的健康。

@僵大尸冬瓜頭：“毒地”用來(lái)種樹(shù)，造一片城市森林，成本低，凈化土壤空氣，十年后可成生態(tài)公園。

@陳敏-CS：兩邊都覺(jué)得自己是受害者，卻忘了真正的受害者是施工的工人和買了房的業(yè)主，而你們的爭(zhēng)議只不過(guò)是利益受損的沖突。

@小李家有梨渦：支持國(guó)家把這種地方好好利用起來(lái)！

@皓媽8913：建房時(shí)挖出的污染泥土又運(yùn)到了哪里？