謝貴安

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院暨中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心, 湖北 武漢 430072)

本文所說(shuō)的“清代史學(xué)”,是指在清代前中期(1644—1840)所產(chǎn)生的思想史(如新民本思想)、學(xué)術(shù)史(如乾嘉考據(jù)學(xué)、章學(xué)誠(chéng)六經(jīng)皆史、崔述疑古考信)等史學(xué)成果。本文所說(shuō)的“近代”是指晚清民國(guó)時(shí)期(1840—1949)。晚清民國(guó)時(shí)期,西方史學(xué)大量傳入中國(guó),清代史學(xué)成為因應(yīng)和嫁接西方史學(xué)的本土資源,被作了過(guò)多的西方式的闡釋,甚至被認(rèn)為屬于某些西方史學(xué)的同類現(xiàn)象,從而出現(xiàn)了“誤讀”以及隨之而來(lái)的校驗(yàn)實(shí)踐。校驗(yàn)是對(duì)誤讀現(xiàn)象的一種校正和驗(yàn)證。外來(lái)異質(zhì)文化在本土傳播時(shí),除了與本土文化產(chǎn)生激烈的沖突,形成文化交流中的排異現(xiàn)象外,還會(huì)產(chǎn)生潛漸的涵化(acculturation),形成文化交流中的互滲狀態(tài)。文化涵化時(shí),本土文化表現(xiàn)為以與自身相和諧的方式對(duì)外來(lái)文化加以詮釋、消化和吸收。面對(duì)外來(lái)文化的陌生概念和現(xiàn)象,人們常常用本土文化中相似的概念和現(xiàn)象進(jìn)行“對(duì)接”、“翻譯”和“詮釋”,并滲入自身的理解,形成“誤讀”(misreading),但恰恰是這些不準(zhǔn)確的充斥著“誤讀”的“譯本”,適應(yīng)了本土文化的習(xí)慣和本社會(huì)的需要,消除了深受本土文化熏陶的人們對(duì)外來(lái)文化感通的阻隔,而得以迅速傳播(1)參見(jiàn)郭齊勇:《文化學(xué)概論》,武漢:湖北人民出版社,1990年,第274-275頁(yè)。。關(guān)于清代史學(xué)在“對(duì)接”西方近代史學(xué)時(shí)出現(xiàn)的誤讀現(xiàn)象,前人曾從不同側(cè)面作過(guò)精彩的論述(2)蕭功秦:《近代中國(guó)人對(duì)立憲政治的文化誤讀及其歷史后果》,《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期;何錫蓉:《樸學(xué)的誤讀——兼論實(shí)證主義在近代中國(guó)》,《學(xué)術(shù)月刊》2004年第3期;邢兆良:《是“誤譯”、“誤讀”,還是主動(dòng)選擇——近代科學(xué)文化的傳播與近代中國(guó)社會(huì)思潮的變遷》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期;王丹:《從西方對(duì)近代中國(guó)的理解看中西方的文化誤讀》,《中國(guó)科技信息》2009年第5期;劉雄偉:《“六經(jīng)皆史”的近現(xiàn)代誤讀》,《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。,但未見(jiàn)系統(tǒng)和全面的研究;至于清代史學(xué)誤讀后的校驗(yàn)問(wèn)題,則未見(jiàn)有人作專門探討。下面試作論述。

一、清代史學(xué)普遍性的近代誤讀

近代中國(guó)人在用清代史學(xué)與相似的西方史學(xué)進(jìn)行對(duì)接時(shí),會(huì)出現(xiàn)兩種情況:即普遍性的誤讀和差異性的誤讀。前者是指近代學(xué)界普遍認(rèn)為某類清學(xué)與傳入的某類西學(xué)相似,從而進(jìn)行一致性的比附;后者是指近代學(xué)者由于個(gè)人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、政治立場(chǎng)等方面的不同,而對(duì)某類清學(xué)與外來(lái)的某類西學(xué)進(jìn)行特殊的比附和認(rèn)知,這種比附并未獲得其他學(xué)者的認(rèn)同。普遍性的誤讀,往往反映了近代學(xué)界在以清學(xué)對(duì)接西學(xué)上的普遍認(rèn)同,可以說(shuō)是形成了一種學(xué)術(shù)浪潮。近代學(xué)界產(chǎn)生的普遍性誤讀,如認(rèn)為以黃宗羲《明夷待訪錄》為代表的“新民本”思想就是歐洲的“啟蒙思想”(如盧梭的“社會(huì)契約論”);清代的“古學(xué)復(fù)興”就是歐洲的“文藝復(fù)興”;乾嘉考據(jù)學(xué)方法就是歐洲科學(xué)實(shí)證主義方法等。這種簡(jiǎn)單而明了的嫁接和誤讀,并非一人一家所為,而是近代學(xué)者共同的認(rèn)識(shí)。普遍性誤讀的出現(xiàn),是近代中西史學(xué)“碰撞—交融”潮流激起的主要浪花。下面分題敘述。

第一,將清初“新民本”思想誤讀為“啟蒙思想”。晚清民國(guó)時(shí),康有為、梁?jiǎn)⒊?、鄭觀應(yīng)、章太炎、劉師培等一大批學(xué)者普遍地將清初思想史上的“新民本思想”(3)“新民本”思想是對(duì)舊民本思想的升級(jí),將舊民本思想的“民本—尊君”上升為“民本—限君”模式。參見(jiàn)謝貴安:《試論明末清初“新民本”思想》,《江漢論壇》2003年第10期。誤讀為歐洲17—18世紀(jì)的“啟蒙思想”,特別是其中的“社會(huì)契約論”和“民主”思想(君主立憲和民主共和)。黃宗羲《明夷待訪錄》中反對(duì)君權(quán)、重視相權(quán)、學(xué)校議政的思想資源,被一致性地比附為盧梭社會(huì)契約論、君主立憲制甚至民主共和思想。1891年,康有為不僅稱贊“本朝之人物以黃梨洲為第一”(4)康有為:《萬(wàn)木草堂講義·七月初三夜講源流》,姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第2集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第290頁(yè)。,而且還用黃宗羲“天下為主,君為客”的話語(yǔ)來(lái)闡釋社會(huì)契約論(5)康有為:《孟子微·總論第一》,姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第5集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第421頁(yè)。。1902年,梁?jiǎn)⒊苯訉ⅫS宗羲比附為中國(guó)的盧梭,說(shuō)“孕育十九世紀(jì)之歐洲者誰(shuí)乎?必曰盧梭”,然后指出“吾中國(guó)亦有一盧梭,誰(shuí)歟?曰梨洲先生”(6)梁?jiǎn)⒊?《〈黃梨洲〉緒論》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年,第594頁(yè)。。同年,他又指出:“《明夷待訪錄》之《原君》、《原臣》諸篇,幾奪盧梭《民約》之席;《原法》以下諸篇,亦厘然有法治之精神?！?7)梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷大勢(shì)》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,第85-86頁(yè)。1908年,章太炎也將黃宗羲思想解釋為君主立憲制,認(rèn)為“余姚者(引注:指黃宗羲),立憲政體之師。觀《明夷待訪錄》所持重人民、輕君主,固無(wú)可非議也”(8)章太炎:《王夫之從祀與楊度參機(jī)要》,《章太炎全集·太炎文錄補(bǔ)編》,上海:上海人民出版社,2017年,第315頁(yè)。。1904年,劉師培在《黃梨洲先生的學(xué)說(shuō)》一文中,直接把《明夷待訪錄》與盧梭的《民約論》相比較,表示對(duì)黃宗羲“五體投地而贊揚(yáng)靡止”(9)劉師培:《黃梨洲先生的學(xué)說(shuō)》,轉(zhuǎn)引自朱維錚:《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,上海:上海古籍出版社,1996年,第357頁(yè)。。他還在編寫的《中國(guó)民約精義》一書中,反復(fù)將黃宗羲的思想與盧梭的社會(huì)契約論相比附(10)劉師培:《中國(guó)民約精義》卷3,《劉申叔遺書》,南京:江蘇古籍出版社,1997年,第591頁(yè)。。除黃宗羲外,王夫之、顧炎武、唐甄的思想,也常常被晚清民國(guó)學(xué)者誤讀為歐洲啟蒙性質(zhì)的民主思想。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為,王夫之的思想與黃宗羲一樣都有反專制的性質(zhì):“《黃書》亦《明夷待訪》之亞也,其主張國(guó)民平等之勢(shì)力,以裁抑專制,三致意焉?！?11)梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,第86頁(yè)。1948年,柳詒徵在其《國(guó)史要義》中,將《日知錄·周室班爵祿》中“為民而立君”——天子不過(guò)是眾多爵位中的一種,他的賦入也不過(guò)是俸祿中的一種,“而非絕世之貴”,既“不敢肆于民上以自尊”,也“不敢厚取于民以自奉”的觀點(diǎn)——闡釋為近代民約論(12)柳詒徵:《國(guó)史要義》,上海:中華書局,1948年,第146頁(yè)。。

第二,將清代“古學(xué)復(fù)興”誤讀為“文藝復(fù)興”。近代學(xué)者在描寫清代學(xué)術(shù)史發(fā)展的曲折歷程時(shí),普遍地將它與西方的“文藝復(fù)興”相比附(13)參見(jiàn)葛兆光:《一個(gè)歷史事件的旅行——“文藝復(fù)興”在東亞近代思想和學(xué)術(shù)中的影響》,《學(xué)術(shù)月刊》2016年第3期。。1902年,梁?jiǎn)⒊J(rèn)為清朝200余年共分4期:第一期順康間,談程朱、陸王問(wèn)題;第二期雍乾嘉間,談漢宋問(wèn)題;第三期道咸間,談今古文問(wèn)題;第四期光緒間,談孟荀問(wèn)題、孔老墨問(wèn)題。他由此斷言“本朝二百年之學(xué)術(shù),實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù),倒影而繅演之,如剝春筍,愈剝而愈近里;如啖甘蔗,愈啖而愈有味”,并由此提出了“此二百余年間,總可命為古學(xué)復(fù)興時(shí)代”的觀點(diǎn)(14)梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,第103頁(yè)。。隨后將這種古學(xué)復(fù)興的時(shí)代,與歐洲文藝復(fù)興相比附。1920年,他為蔣百里的書稿《歐洲文藝復(fù)興史》寫序時(shí),特別提到18年前他對(duì)清學(xué)類似歐洲文藝復(fù)興的判斷,遂將“古學(xué)復(fù)興時(shí)代”特改為“中國(guó)之‘文藝復(fù)興時(shí)代’”(15)梁?jiǎn)⒊?《〈清代學(xué)術(shù)概論〉自序》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?0集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年,第213頁(yè)。。胡適在其1919年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》上卷中,也將清代學(xué)術(shù)與文藝復(fù)興作了對(duì)接。受到梁?jiǎn)⒊秃m的影響,1919年,傅斯年也認(rèn)為清代學(xué)術(shù)與文藝復(fù)興相似:“清朝一代的學(xué)問(wèn),只是宋明學(xué)問(wèn)的反動(dòng),很像西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)問(wèn),正對(duì)著中世的學(xué)問(wèn)而發(fā)。雖說(shuō)是個(gè)新生命,其實(shí)復(fù)古的精神很大。所以我平日稱他做‘中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代’?！?16)傅斯年:《清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種》,《新潮》1919年第1卷第4號(hào)。1915年,時(shí)為清華學(xué)堂學(xué)生的吳宓也有這種誤讀,不過(guò)他僅認(rèn)為晚清維新以來(lái)的清代歷史,相當(dāng)于歐洲的文藝復(fù)興。他在日記中指出,“文藝復(fù)興之大變,極似我國(guó)近數(shù)十年歐化輸入情形”,“近讀西史,謂世界所有之巨變均多年醞釀而成,非一朝一夕之故,故無(wú)一定之時(shí)日,示其起結(jié)。若歐洲中世之末,文藝復(fù)興Renaissance其顯例也。余以文藝復(fù)興,例之中國(guó)維新改革”(17)吳宓:《吳宓日記》第1冊(cè),北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998年,第381、407頁(yè)。。

第三,將清代乾嘉考據(jù)學(xué)誤讀為科學(xué)實(shí)證主義。近代學(xué)者還普遍將清代的考據(jù)學(xué)與西方科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)相對(duì)接。科學(xué)實(shí)證主義是以德國(guó)的歷史、語(yǔ)言學(xué)的實(shí)證為基礎(chǔ),以蘭克注重史料分級(jí)及史實(shí)考證為特征的史學(xué)方法。1918年,錢智修將漢學(xué)(考據(jù)學(xué))與科學(xué)實(shí)證主義相比附:“自河間獻(xiàn)王開(kāi)古文學(xué)之門戶,實(shí)事求是一語(yǔ)已成漢學(xué)家金科玉律,至清世而樸學(xué)之士尤眾,其說(shuō)務(wù)在得證據(jù)明事實(shí)以存所治之學(xué)之真相,蓋與科學(xué)方法為近,不得以其研究之內(nèi)容不同而異之也?！?18)錢智修:《功利主義與學(xué)術(shù)》,《東方雜志》1918年第15卷第6號(hào)。次年,胡適也將清朝的樸學(xué)與科學(xué)方法相比附:“清朝的‘漢學(xué)家’所以能有國(guó)故學(xué)的大發(fā)明者,正因?yàn)樗麄冇玫姆椒o(wú)形中都暗合科學(xué)的方法?！?19)胡適:《論國(guó)學(xué)答毛子水》,《胡適文存》,上海:亞?wèn)|圖書館,1921年,第287頁(yè)。丁文江以自信的態(tài)度告訴人們:“許多中國(guó)人不知道科學(xué)方法和近三百年經(jīng)學(xué)大師治學(xué)的方法是一樣的。”(20)丁文江:《玄學(xué)與科學(xué)》,張君勱、丁文江等:《科學(xué)人生觀》,濟(jì)南:山東人民出版社,1997年,第57頁(yè)。傅斯年更以近代德國(guó)的歷史和語(yǔ)言學(xué)研究為參照,肯定清朝學(xué)術(shù)的主要成就是歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)——“三百年中所謂漢學(xué)之一路,實(shí)在含括兩種學(xué)問(wèn):一是語(yǔ)文學(xué);二是史學(xué)、文籍考訂學(xué)”(21)傅斯年:《與顧頡剛論古史書》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第1卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2003年,第446頁(yè)。,于是將歷史與語(yǔ)言整合在一起,建立了中央研究院的歷史語(yǔ)言研究所,并宣稱“史語(yǔ)所的研究工作系根據(jù)漢學(xué)與德國(guó)語(yǔ)文考證學(xué)派的優(yōu)良傳統(tǒng)”(22)張致遠(yuǎn):《蘭克的生平與著作·按語(yǔ)》,《張致遠(yuǎn)文集》,臺(tái)北:“國(guó)防研究院”、中華大典編印會(huì),1968年,第124頁(yè)。而確立,并明確提出“史學(xué)只是史料學(xué)”。受這股將乾嘉考據(jù)學(xué)與科學(xué)實(shí)證主義相比附的潮流的影響,章學(xué)誠(chéng)、崔述這些在當(dāng)時(shí)并不被考據(jù)學(xué)派所重視的學(xué)者及其觀點(diǎn),都被誤讀為科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)。對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”,胡適指出“本意只是說(shuō)‘一切著作,都是史料’”(23)胡適:《章實(shí)齋先生年譜》,《胡適全集》第19卷,合肥:安徽教育出版社,2003年,第145頁(yè)。。崔述《考信錄》本是衛(wèi)道之作,尊崇經(jīng)的絕對(duì)權(quán)威,相信經(jīng)所記載的古史的真實(shí)性,而對(duì)后人所作的傳注中的古史提出懷疑。由于他所否定的傳注多為漢代學(xué)者所作,因此忤逆了清代考據(jù)學(xué)家所尊崇的漢代經(jīng)師,而受到當(dāng)時(shí)清代漢學(xué)家們的忽視。受科學(xué)實(shí)證主義的影響,近代學(xué)者誤認(rèn)為崔述重經(jīng)輕傳的方法,與蘭克重視一手史料而辨析二手史料的方法相一致,導(dǎo)致崔述之學(xué)受到特別的重視。

上述對(duì)清代史學(xué)的普遍性誤讀,是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中形成的新學(xué)術(shù)浪潮的反映。在西學(xué)影響下,與之相應(yīng)的清史現(xiàn)象被一致地選擇出來(lái),獲得廣泛的關(guān)注和聚焦。

二、清代史學(xué)差異性的近代誤讀

近代學(xué)者在將清代史學(xué)對(duì)接西學(xué)時(shí),既有上述普遍性的誤讀,也有差異性的誤讀。對(duì)于清學(xué)與西學(xué)之間的聯(lián)系,不同的人,由于個(gè)人經(jīng)歷、所受教育、所站立場(chǎng)不同,會(huì)對(duì)同一現(xiàn)象產(chǎn)生不同的理解,呈現(xiàn)出誤讀上的差異性或特殊性,而不總是眾口一詞。

對(duì)于王夫之思想的認(rèn)識(shí),在普遍視為與黃宗羲、顧炎武、唐甄相類的“啟蒙思想”和社會(huì)契約論的同時(shí),也有學(xué)者進(jìn)行了特殊的解釋。民國(guó)學(xué)者曾將王夫之的思想與西方哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈、德國(guó)近世理性派和17世紀(jì)“廉價(jià)政府論”派的思想進(jìn)行掛鉤。1944年,侯外廬在《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》中,稱王船山“在湖南猺洞里著作有那樣大的成就,我們不能不欽服他可以和西歐哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈并輝千秋,他使用頗豐富的形式語(yǔ)言成立他的學(xué)說(shuō)體系,我們又不能不說(shuō)他可以和德國(guó)近世的理性派東西比美”(24)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史(上)》,上海:生活書店,1947年,第1頁(yè)。;還說(shuō)“船山的政治思想,甚可與十六世紀(jì)歐洲‘廉價(jià)教會(huì)’的要求,十七世紀(jì)以后‘廉價(jià)政府’的要求相比照”(25)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史(上)》,第3頁(yè)。。但是,侯外廬的上述比附,并未得到其他學(xué)者的廣泛認(rèn)同,屬于差異性的誤讀。

對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的思想,近代學(xué)人除了將其“六經(jīng)皆史”誤讀為科學(xué)實(shí)證主義的觀念“六經(jīng)皆史料”外,還誤讀為與西方歷史哲學(xué)和史學(xué)理論相似的思想。留美歸國(guó)的何炳松,用所學(xué)的西方概念解讀章學(xué)誠(chéng)的言論,進(jìn)行新的認(rèn)定。1928年,他認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)觀念中有“主觀”和“客觀”的概念,并認(rèn)為這些概念超過(guò)黑格爾和白克爾等人:“(章學(xué)誠(chéng))對(duì)于史學(xué)上客觀主觀的分別看得這樣清楚;他對(duì)于主觀里面兩個(gè)原素的分析和性質(zhì),說(shuō)得這樣徹底;他對(duì)于限制主觀達(dá)到客觀的辦法想得這樣周到。我個(gè)人對(duì)他,實(shí)在不能不五體投地崇拜到萬(wàn)分。我近來(lái)再去翻看德國(guó)海爾達(dá)爾(Herder)的‘觀念’說(shuō),黑格爾(Hegerl)的‘民族精神’說(shuō),英國(guó)白克爾(Buckle)的‘文化進(jìn)步的定律’等等‘歷史的哲學(xué)’,我總要發(fā)生一種感想,覺(jué)得他們的見(jiàn)解太是膚淺,太是沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的根據(jù)。就我個(gè)人研究世界各國(guó)史學(xué)名家所得到的知識(shí)而論,我以為單就這‘天人之際’一個(gè)見(jiàn)解講,章氏已經(jīng)當(dāng)?shù)闷鹗澜缟鲜穼W(xué)界里面一個(gè)‘天才’的稱號(hào)?！?26)何炳松:《增補(bǔ)章實(shí)齋年譜序》,《民鐸雜志》1928年第9卷第5號(hào);又收入劉寅生、房鑫亮編:《何炳松文集》第2卷,北京:商務(wù)印書館,1996年,第236頁(yè)。受到何炳松這類留洋學(xué)者的鼓舞,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)章學(xué)誠(chéng)的闡釋也越來(lái)越放開(kāi)。1933年,梁?jiǎn)⒊瑢⒃井?dāng)作“科學(xué)歷史學(xué)”的章氏史學(xué)特性,闡釋為歷史哲學(xué):“我們看《文史通義》有四分之一或三分之一是講哲學(xué)的,此則所謂歷史哲學(xué),為劉知幾、鄭樵所無(wú),章學(xué)誠(chéng)所獨(dú)有,即以世界眼光去看,也有價(jià)值。最近德國(guó)才有幾個(gè)人講歷史哲學(xué);若問(wèn)世界上誰(shuí)最先講歷史哲學(xué),恐怕要算章學(xué)誠(chéng)了?！?27)梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?4集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年,第188頁(yè)。他這種闡釋十分前衛(wèi),但是也有很多誤讀的成份。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中并無(wú)“哲學(xué)”體系,將章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)理論解釋為類似西方的歷史哲學(xué),是個(gè)人誤讀的結(jié)果。

還有學(xué)者將章學(xué)誠(chéng)“記注”與“撰述”關(guān)系的理論,與德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)關(guān)于史料與史學(xué)的關(guān)系的理論相聯(lián)系。1931年,羅家倫指出,“(史料)雖然不能全部發(fā)表,不能不有精密的選擇”,“在寫史書以前,史料叢書的編訂,是必經(jīng)的階段。如德國(guó)的‘Monumenta Germania Historica’、英國(guó)的‘Rolls Series’和法國(guó)的‘Collection des Documents lnedits sur 1,Histoire de France’正是這一類的重要貢獻(xiàn)。最近德國(guó)的‘Die Grosse politik’,也是一個(gè)史料的寶藏”(28)羅家倫:《研究中國(guó)近代史的意義和方法》,《國(guó)立武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1931年第2卷第1期。。接著指出,上述西方選擇和保存史料的方法,與中國(guó)傳統(tǒng)的“長(zhǎng)編”有相似之處:“中國(guó)以前的‘長(zhǎng)編’也仿佛有同樣的性質(zhì)。所以章實(shí)齋關(guān)于史料整理的意見(jiàn),說(shuō)是理宜先作長(zhǎng)編。長(zhǎng)編既定,及至纂輯之時(shí),刪繁就簡(jiǎn),考訂易于為功。(參看《章氏遺書》卷十三)章氏論史,以‘記注’與‘撰述’并重,因?yàn)槊~的用法不同,他所謂史學(xué),只限于史書。他說(shuō)‘整輯排比謂史纂,參互搜討為史考’;但是纂史考仍是達(dá)到精確的史學(xué)所必經(jīng)的階梯,所以他說(shuō)‘史之為道也。文士雅言,與胥吏簿譜,皆不可用,然舍此二者,無(wú)所以為史也’(參看章氏《文史通義》)?！彼虼说贸鼋Y(jié)論,指出西方通過(guò)史料纂輯及考訂以達(dá)到史學(xué)精確研究的“這種認(rèn)識(shí),是中國(guó)從前的學(xué)者有過(guò)的”(29)羅家倫:《研究中國(guó)近代史的意義和方法》。。他這里所說(shuō)的“中國(guó)從前的學(xué)者”,指的就是章學(xué)誠(chéng)?！坝涀ⅰ迸c“撰述”關(guān)系的論述,與英法德等西方各國(guó)的相關(guān)論述,固有部分相似,但其間的差異也大,羅家倫將二者相等同,具有誤讀的成分。

有的民國(guó)學(xué)者甚至將章學(xué)誠(chéng)的理論誤讀為啟蒙思想和唯物主義觀念。章學(xué)誠(chéng)是清代著名的理學(xué)家,他提出史德觀的目的就是要維護(hù)儒家的綱常倫理,但民國(guó)時(shí)李長(zhǎng)之卻將其思想闡釋為啟蒙思想和唯物主義理論。1945年,李長(zhǎng)之指出,章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)具有啟蒙精神,與五四運(yùn)動(dòng)的文化意義相近,稱章學(xué)誠(chéng)的“哲學(xué)既是那樣清淺,是自然主義,是進(jìn)化思想,具唯物色彩”,“所表現(xiàn)的,全然是一個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代(Aufkl?rung)的精神。中國(guó)近代的五四運(yùn)動(dòng),就文化史的意義看起來(lái),不也正是一個(gè)啟蒙性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)么?

這也就是章學(xué)誠(chéng)的精神和我們頗有默契處的緣故”(30)李長(zhǎng)之:《章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)批評(píng)》,《國(guó)立中央大學(xué)文史哲季刊》1945年第2卷第2期。。李長(zhǎng)之甚至認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)“發(fā)明了一種詩(shī)的試驗(yàn)法”(31)李長(zhǎng)之:《章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)批評(píng)》。,即將詩(shī)與散文互譯,認(rèn)為這種方法“實(shí)在無(wú)獨(dú)有偶,在外國(guó)是柏拉圖,在中國(guó)現(xiàn)代有梁實(shí)秋”(32)李長(zhǎng)之:《章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)批評(píng)》。?！耙磺€(gè)讀者眼里有一千個(gè)哈姆雷特”,民國(guó)學(xué)者對(duì)章學(xué)誠(chéng)的理解和誤讀也因人而異。

三、清代史學(xué)近代誤讀的原因

清代史學(xué)之所以在近代發(fā)生誤讀現(xiàn)象,是因?yàn)樗c西方史學(xué)之間,存在著多方面的相似性,但這種相似性,往往并非本質(zhì)上的相同,于是誤讀得以產(chǎn)生。

第一,內(nèi)容相似導(dǎo)致誤讀。清代史學(xué)的內(nèi)容與西學(xué)內(nèi)容有某種相似性,因而導(dǎo)致誤讀現(xiàn)象的發(fā)生。黃宗羲的《明夷待訪錄》,被一致誤讀為中國(guó)的民約論,是因?yàn)榍罢咴谡撌稣文Ｊ綍r(shí),確立以“萬(wàn)民之憂樂(lè)”為政治最高目標(biāo),強(qiáng)調(diào)以相權(quán)制約君權(quán),確立君臣同事關(guān)系,建立學(xué)校議政制度,在內(nèi)容上與盧梭的“社會(huì)契約論”、君主立憲制、議會(huì)制等有某種相似之處,故而被誤認(rèn)為是中國(guó)的“啟蒙思想”。王夫之在論“隋均田為虐民之政”所形成的“生計(jì)自由”的觀點(diǎn),被近代學(xué)者誤讀為亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)觀點(diǎn)。王夫之在《讀通鑒論》中曾說(shuō):“人則未有不自謀其生者也,上之謀之,不如其自謀;上為謀之,且弛其自謀之心,而后生計(jì)愈蹙。故勿憂人之無(wú)以自給也,藉其終不可給,抑必將改圖而求所以生,其依戀先疇而不舍,則固無(wú)自斃之理矣。上唯無(wú)以?shī)Z其治生之力,寬之于公,而天地之大,山澤之富,有余力以營(yíng)之,而無(wú)不可以養(yǎng)人?！?33)王夫之:《讀通鑒論》卷19《隋文帝·隋均田為虐民之政》,《船山全書》第10冊(cè),長(zhǎng)沙:岳麓書社,1996年,第710頁(yè)。此論反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì),而倡導(dǎo)“生計(jì)自由”。1906年,勇立發(fā)表《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》一文,說(shuō)原以為“若斯密生計(jì)學(xué)學(xué)說(shuō),我國(guó)士夫之言,殆無(wú)有與之吻合者”,因?yàn)椤拔覈?guó)士夫素以言利為戒故”,但是他“及今讀王船山之書,其中所言,竟有與斯密《原富》,不謀而合者”。他感到大為驚奇:“噫,亦奇矣!今夫生計(jì)自由之論,非創(chuàng)于斯密氏哉?吾人今讀其書,鮮不目為新奇之說(shuō),而抑知船山先生,早剴切言之?！彼麛嘌酝醴蛑挠^點(diǎn):“此與斯密生計(jì)自由之說(shuō),真若無(wú)毫發(fā)之差者!卓哉!船山,其殆我國(guó)最大之計(jì)學(xué)家,而與斯密東西輝映者乎!”(34)勇立:《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》,《東方雜志》1906年第3卷第10期;《四川學(xué)報(bào)》1907年丁未第3冊(cè)轉(zhuǎn)載。勇立首次闡發(fā)了王夫之蔑視政府作為、相信市場(chǎng)力量的觀點(diǎn),認(rèn)為與亞當(dāng)·斯密將經(jīng)濟(jì)規(guī)律視為“看不見(jiàn)的手”的觀點(diǎn)如出一轍。該文在《東方雜志》上發(fā)表后,引起了較大反響。同年,《北洋官報(bào)》便以《時(shí)論采新》為題,從《東方雜志》上連續(xù)兩期轉(zhuǎn)載《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》一文(35)勇立:《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》,《北洋官報(bào)》1906年第1217、1219冊(cè)。。第二年,《四川學(xué)報(bào)》也予以轉(zhuǎn)載(36)勇立:《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》,《四川學(xué)報(bào)》1907年丁未第3冊(cè)。。1944年,侯外廬在引述了《黃書·大正第六》之后,指出“大賈富民者,國(guó)之司命”,在于自由參加產(chǎn)業(yè)活動(dòng),和“故家大族”、“墨吏猾胥”之超經(jīng)濟(jì)剝削,是相為對(duì)立的,從而斷言:“今按船山此段文字,雖有他所謂‘觀物避炎威’之詩(shī)意,而頗具洛克的近代思想,更接近亞旦斯密士之‘國(guó)民之富’的觀點(diǎn)?！?37)侯外廬:《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史(上)》,第4頁(yè)。王夫之的“生計(jì)自由”的觀點(diǎn),的確有與亞當(dāng)·斯密市場(chǎng)調(diào)節(jié)的觀點(diǎn)有相似之處,但二者產(chǎn)生的土壤不同,所論述的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也不盡相同。斯密的《國(guó)富論》涉及到生產(chǎn)、收入、資本、貨幣、貿(mào)易、稅收幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)重要課題,而王夫之的“生計(jì)自由論”只是在讀史時(shí)有感而發(fā),且所論僅限于朝廷對(duì)生計(jì)的干預(yù)與否,二者有本質(zhì)區(qū)別。然而,勇立等近代學(xué)者,卻抓住王夫之史論的只言片語(yǔ),便將二者作本質(zhì)上的聯(lián)系,進(jìn)而指出:“吾始聞東海、西海心同理同之言,竊嘗疑之。及讀中外鴻哲學(xué)說(shuō),乃喟然嘆曰:‘古人之言,不我欺也?！辈⑾嘈拧敖酥^泰西名哲所見(jiàn)之理,我國(guó)古代實(shí)早發(fā)明,非過(guò)言也”(38)勇立:《王船山學(xué)說(shuō)多與斯密暗合說(shuō)》,《東方雜志》1906年第3卷第10期;《四川學(xué)報(bào)》1907年丁未第3冊(cè)轉(zhuǎn)載。。其言已滑入“古已有之”的論調(diào)之中。

第二,形式相似導(dǎo)致誤讀。清代史學(xué)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展方式與西方史學(xué)的方式相似,易于被近代學(xué)人比附和誤讀。如清代古學(xué)復(fù)興的運(yùn)動(dòng)發(fā)展方式,是以向后的形式展開(kāi),這與歐洲文藝復(fù)興的運(yùn)動(dòng)發(fā)展形式相似,于是晚清民國(guó)學(xué)者便將前者誤讀為后者。1902年,梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中指出清朝兩百余年學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的形式,“實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù),倒影而繅演之”,并斷言“此二百余年間,總可命為古學(xué)復(fù)興時(shí)代”(39)梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,第103-104頁(yè)。。這種復(fù)古向后的運(yùn)動(dòng)方式,頗像歐洲的文藝復(fù)興,因此他放言:歐洲“文藝復(fù)興者,由復(fù)古得解放也,果爾,吾前清一代,亦庶類之”(40)梁?jiǎn)⒊?《序》,蔣百里:《歐洲文藝復(fù)興史》,上海:商務(wù)印書館,1921年,第1頁(yè)。。胡適因?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)“古學(xué)昌明”,即向后發(fā)力,認(rèn)為與文藝復(fù)興相似,他指出:“綜觀清代學(xué)術(shù)變遷的大勢(shì),可稱為古學(xué)昌明的時(shí)代,自從有了那些漢學(xué)家考據(jù)、?？?、訓(xùn)詁的工夫,那些經(jīng)書、子書,方才勉強(qiáng)可以讀得。這個(gè)時(shí)代,有點(diǎn)像歐洲的‘再生時(shí)代’。(再生時(shí)代,西名Renaissance,舊譯文藝復(fù)興時(shí)代)。歐洲到了‘再生時(shí)代’,昌明古希臘的文學(xué)、哲學(xué),故能推翻中古‘經(jīng)院哲學(xué)’的勢(shì)力,產(chǎn)出近世的歐洲文化。”(41)胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,上海:商務(wù)印書館,1926年,第9頁(yè)。傅斯年也因?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)是宋明理學(xué)的“反動(dòng)”,即向后運(yùn)動(dòng),而認(rèn)為“很像”歐洲的文藝復(fù)興。

第三,方法相似導(dǎo)致誤讀。近代學(xué)者因?yàn)榍宕慰紦?jù)學(xué)、章學(xué)誠(chéng)的六經(jīng)皆史、崔述的疑古考信等,均因方法與科學(xué)實(shí)證主義方法相似,而將彼此直接等同,形成誤讀。清代乾嘉考據(jù)學(xué)之所以被誤讀為歐洲的科學(xué)實(shí)證主義,究其原因,也是二者的考證方法有相似處。清代乾嘉考據(jù)學(xué)確立了“實(shí)事求是”的原則,重視原始史料搜集、辨析,強(qiáng)調(diào)孤證不立,從而被認(rèn)為與科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)重視史料的證據(jù),強(qiáng)調(diào)史學(xué)的客觀性相同。章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō),也被認(rèn)為是“六經(jīng)皆史料”,從而被認(rèn)為屬于科學(xué)實(shí)證主義“史學(xué)即史料學(xué)”的范疇。崔述的堅(jiān)信六經(jīng)、質(zhì)疑傳注的方法,被認(rèn)為是相信六經(jīng)這種原始文獻(xiàn),而懷疑傳注這種次生文獻(xiàn),被認(rèn)為與蘭克史學(xué)重視一手史料、辨析二手史料的方法相同。然而,清代乾嘉考據(jù)學(xué)與西方科學(xué)實(shí)證史學(xué)在本質(zhì)上并不同。有學(xué)者指出:“樸學(xué)其實(shí)有其內(nèi)在的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律,是中國(guó)學(xué)術(shù)土壤中結(jié)出的果,它與西方實(shí)證科學(xué)完全是兩回事。受實(shí)證科學(xué)影響發(fā)展出的西方實(shí)證主義在近代傳入中國(guó),而接受實(shí)證主義思想的中國(guó)的學(xué)者,其實(shí)不論對(duì)實(shí)證主義還是對(duì)中國(guó)哲學(xué)都有誤讀的成分。厘清這些成分,有助于我們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)文化特點(diǎn)的理解?！?42)何錫蓉:《樸學(xué)的誤讀——兼論實(shí)證主義在近代中國(guó)》。

第四,古漢語(yǔ)的言簡(jiǎn)意賅和模糊寬泛的特點(diǎn),讓賴此表達(dá)的清代史學(xué)中的傳統(tǒng)概念、觀念,容易讓人與西方歷史哲學(xué)思想發(fā)生聯(lián)系,產(chǎn)生指向性的闡釋,從而引發(fā)不少誤讀現(xiàn)象。如前述章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”,文字就過(guò)于簡(jiǎn)練,語(yǔ)義比較模糊,可以解釋為“六經(jīng)皆史書”,也可以解釋為“六經(jīng)皆史料”,如果是前者,則屬于“先王之政典”的記載;如果是后者,則與西方科學(xué)實(shí)證主義“史學(xué)即史料學(xué)”的觀念相接近。因此,清代史學(xué)在近代轉(zhuǎn)換中,由于詞語(yǔ)的簡(jiǎn)練模糊而容易被過(guò)多闡發(fā),從而被誤讀為西方史學(xué)觀念。

總之,由于近代西方史學(xué)強(qiáng)勁東傳,清代史學(xué)只要在內(nèi)容、形式、方法、語(yǔ)言上與西方近代史學(xué)相近,都極易被近代學(xué)者有意或無(wú)意地在二者之間建立起內(nèi)在聯(lián)系甚至是對(duì)等關(guān)系,從而忽略清代史學(xué)所蘊(yùn)含的民族性特色,產(chǎn)生誤讀現(xiàn)象。有學(xué)者指出:“中外交流的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們,‘交流’以‘全球化’(普遍性、同質(zhì)性)的背景框架作為預(yù)設(shè)回避了‘對(duì)話’的可能性,從而進(jìn)一步遮蔽了‘民族化’(特殊性、異質(zhì)性)的現(xiàn)實(shí)情境?！?43)顧曉偉:《在“交流”與“對(duì)話”之間重建“家學(xué)”——以章學(xué)誠(chéng)研究的接受史為例》,《國(guó)際漢學(xué)》2017年第1期。導(dǎo)致具有特殊性的清代史學(xué)概念、現(xiàn)象與西方的相關(guān)問(wèn)題混為一談。

四、清代史學(xué)近代誤讀的作用

“誤讀”雖然在兩種文化的對(duì)接中未能達(dá)到精確的標(biāo)準(zhǔn),但在學(xué)術(shù)和社會(huì)實(shí)踐中,也常常起到重要作用。近代學(xué)者將清代史學(xué)誤讀為西方近代史學(xué),導(dǎo)致后者在中國(guó)得以嫁接并迅速傳播,進(jìn)而促進(jìn)傳統(tǒng)史學(xué)的變遷和轉(zhuǎn)型。

第一,誤讀促進(jìn)西學(xué)在中國(guó)傳播,并最終落地生根。中西文化各有其獨(dú)特的體系和特殊的運(yùn)動(dòng)軌跡,如清代的古學(xué)復(fù)興與歐洲的文藝復(fù)興發(fā)生的背景、運(yùn)行的軌跡和本身的性質(zhì)并不一樣,卻因?yàn)橥砬迕駠?guó)學(xué)者的誤讀,而產(chǎn)生密切的聯(lián)系,客觀上促進(jìn)了中國(guó)人對(duì)西方相應(yīng)歷史和學(xué)術(shù)的了解。中國(guó)人以前對(duì)歐洲“文藝復(fù)興”的概念、內(nèi)容都十分陌生,但經(jīng)過(guò)與清代“古學(xué)復(fù)興”相比附,其概念便很容易接受,了解其內(nèi)容,并認(rèn)識(shí)其實(shí)質(zhì)。正如趙少峰所說(shuō)的那樣,梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)史學(xué)誤讀的形式,“把西方文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)介紹給中國(guó)學(xué)術(shù)界,其觀點(diǎn)雖有些片面性,但對(duì)西學(xué)東傳起了一定的作用”(44)趙少峰:《〈新潮〉與“中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代”》,《西部學(xué)刊》2015年第11期。。當(dāng)兩種異質(zhì)文化相遇時(shí),往往是陌生、隔閡和對(duì)立的,易于發(fā)生文化排異和文化沖突,但經(jīng)過(guò)有意或無(wú)意的誤讀,國(guó)人便將兩種文化中相似的內(nèi)容和現(xiàn)象加以比附,建立聯(lián)系,搭建了津梁。清代史學(xué)中的誤讀事實(shí),證實(shí)“誤讀”屬于文化和史學(xué)交流中溫和的方式。誤讀是在文化(史學(xué))沖突發(fā)生前,在本土文化中尋找可以連接的概念和現(xiàn)象,雖然對(duì)原義有所扭曲,但實(shí)際上卻搭建了一座渡河的橋梁。誤讀雖然造成一定的理解偏差,但卻能夠使國(guó)人引進(jìn)錨定的先進(jìn)觀念,促使中國(guó)傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生積極的變化。像歐洲“文藝復(fù)興”、18—19世紀(jì)歐洲“啟蒙思想(包括盧梭的社會(huì)契約論)”、以蘭克為代表的“科學(xué)實(shí)證主義”等,都曾被以種種誤讀的方式,與中國(guó)的古學(xué)復(fù)興、明末清初“新民本”思想、清代乾嘉考據(jù)學(xué)建立了直接的聯(lián)系,使得前者迅速獲得近代中國(guó)人的認(rèn)同和接受,從而在中國(guó)扎下根來(lái)。

第二,誤讀促進(jìn)近代中國(guó)史學(xué)的變化和發(fā)展。近代中國(guó)人對(duì)清史與西方史學(xué)之間的誤讀,有些是理解不夠所造成,有些則是為了一定的目的有意為之。對(duì)于后一種現(xiàn)象,章太炎一針見(jiàn)血地指出:“民不知變,而欲其速化,必合中西之言以喻之?！?45)章太炎:《變法箴言》,湯志鈞編:《章太炎政論選集》上冊(cè),北京:中華書局,1977年,第23頁(yè)。有意識(shí)地將清代史學(xué)誤讀為西方近代史學(xué),能夠加快人們對(duì)于某些外來(lái)史學(xué)的理解、吸收和傳播,促使中國(guó)近代史學(xué)迅速轉(zhuǎn)型。近代誤讀是一種普遍的現(xiàn)象,重塑了中國(guó)的學(xué)術(shù)體系。在與西方“啟蒙思想”的對(duì)接中,原本并不存在的所謂顧炎武、黃宗羲、王夫之“清初三大儒”概念得以重構(gòu),在后來(lái)的學(xué)術(shù)史中作為“常識(shí)”得以書寫。在中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)史中,只有“十三經(jīng)”、“二十四史”等概念,并無(wú)所謂“史學(xué)三書”,但在應(yīng)對(duì)西方史學(xué)理論方法傳入時(shí),近代中國(guó)學(xué)者將劉知幾的《史通》、鄭樵的《通志·總序》和章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》誤讀為與西方史學(xué)理論方法相似的著作加以重構(gòu),使之成為史學(xué)史上的通行概念(46)參見(jiàn)謝貴安:《清代史學(xué)的近代擇受及重構(gòu)論析》,《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2022年第4期。。仍以歐洲文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)為例,民國(guó)前期的學(xué)者在所撰著作中“將清代學(xué)術(shù)史比作西方的‘文藝復(fù)興’‘啟蒙運(yùn)動(dòng)’。這種簡(jiǎn)單的比附,完全還是以西方史學(xué)為藍(lán)本,對(duì)中國(guó)史學(xué)進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析和論斷”,不過(guò),“從某種意義上而言,這種比附突出了清代學(xué)術(shù)在學(xué)術(shù)革新方面的貢獻(xiàn)”(47)趙少峰:《西史東漸與中國(guó)史學(xué)演進(jìn)(1840—1927)》,北京:商務(wù)印書館,2018年,第291頁(yè)。。以梁?jiǎn)⒊珜懙摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》為例,從體例到內(nèi)容,都呈現(xiàn)出新的面貌。他曾明確敘述道:“‘清代思潮’果何物耶?簡(jiǎn)單言之,則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng),而以‘復(fù)古’為其職志者也。其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容,皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類。而歐洲當(dāng)‘文藝復(fù)興期’經(jīng)過(guò)以后所發(fā)生之新影響,則我國(guó)今日正見(jiàn)端焉?！?48)梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?0集,第218頁(yè)。顯然,在這部蘊(yùn)含種種近代誤讀的清代學(xué)術(shù)史著作中,歷史書寫與舊史炯異,學(xué)術(shù)面貌煥然一新。

第三,直接推動(dòng)了近代學(xué)人和政治家的社會(huì)實(shí)踐。近代中國(guó)處于大變革的前夜,亟需新的思想和學(xué)術(shù)動(dòng)力加以推進(jìn)。清代思想史中的先進(jìn)思想,被誤讀為歐洲啟蒙思想后,就促進(jìn)了近代社會(huì)的急劇變化。維新派思想家康有為、梁?jiǎn)⒊袜嵱^應(yīng)等人將清初“新民本”思想誤讀為啟蒙思想和社會(huì)契約論,并廣加宣傳,在某種程度上推動(dòng)了戊戌維新運(yùn)動(dòng)。試圖在中國(guó)推行君主立憲制的維新領(lǐng)袖康有為,率先將黃宗羲《明夷待訪錄》的思想比附為君主立憲思想,稱贊“梨洲大發(fā)《明夷待訪錄》,本朝一人而已”(49)康有為:《萬(wàn)木草堂講義·七月初三夜講源流》,姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第2集,第291頁(yè)。,并通過(guò)對(duì)黃宗羲《明夷待訪錄·原臣》“民為主而君為客”的闡述,將它與西方立憲民主制相聯(lián)系,稱“民聚則謀公共安全之事”,于是“公舉人任之”,“眾民所歸,乃舉為民主,如美、法之總統(tǒng)”;“民者如店肆之東人,君者乃聘雇之司理人耳。民為主而君為客,民為主而君為仆”(50)康有為:《孟子微·總論第一》,姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第5集,第421頁(yè)。,以此鼓動(dòng)人們進(jìn)行制度維新。梁?jiǎn)⒊鳛榭涤袨榈膶W(xué)生,堅(jiān)信“乾隆間入禁書類”的《明夷待訪錄》“的確含有民主主義的精神”,于是“光緒間我們一班朋友曾私印許多送人,作為宣傳民主主義的工具”(51)梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?2集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年,第353、357頁(yè)。。他還敘述自己與譚嗣同等人為“倡民權(quán)共和之說(shuō)”,將《明夷待訪錄》節(jié)鈔,印數(shù)萬(wàn)本,秘密散布,“于晚清思想之驟變,極有力焉”(52)梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?0集,第229頁(yè)。。并一再提到他們“竊印《明夷待訪錄》、《揚(yáng)州十日記》等書,加以案語(yǔ),秘密分布”(53)梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?0集,第278頁(yè)。的事實(shí)。具有反清性質(zhì)的同盟會(huì)和國(guó)粹派,在將《明夷待訪錄》誤讀為近代民主思想后,一定程度上推動(dòng)了辛亥革命的興起。1897年,同盟會(huì)員、國(guó)粹派主帥章太炎指出:“昔太沖《待訪錄》‘原君’論學(xué),議若誕謾,金版之驗(yàn),乃在今日?！?54)章太炎:《致汪康年書》,湯志鈞編:《章太炎政論選集》上冊(cè),第3頁(yè)。認(rèn)為黃宗羲民主君客、虛君重相的“立憲”主張,已在世界各國(guó)得到驗(yàn)證。他在《冥契》一文中再一次強(qiáng)調(diào)黃宗羲的思想與近代“五洲諸大國(guó),或立民主,或立憲政”的制度相同,并且“黃氏發(fā)之于二百年之前,而征信于二百年之后,圣夫!”(55)章太炎:《冥契》,《章太炎全集·〈訄書〉初刻本》,上海:上海人民出版社,2014年,第28頁(yè)。章太炎《訄書》中由《族制》到《冥契》的這11篇論文,“不論從哪個(gè)角度考察,結(jié)論都與二百年前黃宗羲的《明夷待訪錄》關(guān)于否認(rèn)天子享有獨(dú)裁特權(quán)的議論暗合,即所謂‘冥契’”(56)朱維錚:《訄書發(fā)微》,《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,上海:上海古籍出版社,1996年,第275頁(yè)。。顯然,章太炎通過(guò)宣稱《明夷待訪錄》的主張已在世界很多國(guó)家獲得成功,來(lái)鼓動(dòng)人們?cè)谥袊?guó)也建立民主政治。劉師培甚至認(rèn)為黃宗羲著《明夷待訪錄》是為了“定公私之界說(shuō)”,就像“今太西各國(guó)之立法也,有憲法,有皇室典范。憲法者,一國(guó)之公法也;皇室典范者,一家之私法也”那樣。他還指出:“黎洲之所言為天下,非為一姓也;為萬(wàn)民,非為一人也。以君為國(guó)家客體,非以君為國(guó)家主體也。以君當(dāng)受役于民,非以民當(dāng)受役于君也。其學(xué)術(shù)思想與盧氏同?！?57)劉師培:《中國(guó)民約精義》卷3,《劉申叔遺書》,第591頁(yè)。劉師培在分析黃宗羲的思想后,樂(lè)觀地指出:“本此意以立國(guó),吾知其必為法、美之共和政體矣?！?58)劉師培:《中國(guó)民約精義》卷3,《劉申叔遺書》,第591頁(yè)。孫中山及其盟友甚至親自節(jié)錄《明夷待訪錄》的《原君》篇,進(jìn)行散發(fā)和傳播(59)朱維錚稱,小野和子在日本發(fā)現(xiàn)了《明夷待訪錄》在清末的一份節(jié)刊本,節(jié)錄的部分是“原君”篇,刊行者不是梁?jiǎn)⒊?而是孫中山或他的盟友。參見(jiàn)朱維錚:《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,第355頁(yè)。?？梢?jiàn),同盟會(huì)和國(guó)粹派常常將黃宗羲《明夷待訪錄》中的反專制思想,與歐洲啟蒙思想中的社會(huì)契約論、民主思想相鉤連,雖然理解并不精準(zhǔn),但卻無(wú)疑推動(dòng)了民主共和思想在中國(guó)的傳播,促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的變化。

五、清代史學(xué)近代誤讀的校驗(yàn)

中國(guó)史學(xué)與西方史學(xué)各有體系,兩個(gè)體系不可能完全相同和相融。雖然西方史學(xué)的部分概念和現(xiàn)象與中國(guó)相類似,但由于體系的差異,也會(huì)出現(xiàn)似是而非的誤讀現(xiàn)象。誤讀往往在最初階段容易產(chǎn)生,隨著中西史學(xué)交流的加深,國(guó)人會(huì)對(duì)誤讀現(xiàn)象進(jìn)行校驗(yàn)。因?yàn)檎`讀是一種“文化誤導(dǎo)”、“文化誤判”,會(huì)引起“文化沖突”,是“歪曲認(rèn)知對(duì)象,加深兩種文化彼此之間的鴻溝”(60)傅守祥、魏麗娜:《跨文化傳播視域中的文明互鑒與文化誤讀探微》,《中華文化海外傳播研究》總第4輯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2022年,第96頁(yè)。,因此,隨著中西文化和史學(xué)交流的不斷深入,對(duì)誤讀的校驗(yàn)也提上了議事日程。校驗(yàn)是對(duì)誤讀現(xiàn)象的校正和驗(yàn)證,能使中西史學(xué)的涵化和交融超越初級(jí)階段的認(rèn)識(shí)上升到高級(jí)的認(rèn)知階段。

晚清民國(guó)時(shí)期,繼中西史學(xué)誤讀之后,史學(xué)校驗(yàn)也隨之跟進(jìn)。就在梁?jiǎn)⒊?、胡適、吳宓將清代復(fù)古之學(xué)誤讀為歐洲“文藝復(fù)興”的現(xiàn)象時(shí),傅斯年已經(jīng)開(kāi)始了反省。他曾經(jīng)也視清代學(xué)術(shù)變遷的大勢(shì)像歐洲的“再生時(shí)代”,但很快就行了校驗(yàn),指出,“西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)者,求的是真理,中國(guó)的‘文藝復(fù)興’時(shí)代的學(xué)者,求的是孔二先生孟老爹的真話。他未嘗不是要求真理,只是他誤以孔二先生孟老爹當(dāng)做真理了,所以他要求諸六經(jīng),而不要求諸萬(wàn)事萬(wàn)物”(61)傅斯年:《清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種》。。于是,他對(duì)上述誤讀進(jìn)行了修正,將近代學(xué)術(shù)劃分為復(fù)興和再造兩個(gè)階段,以康有為和章太炎作為清代學(xué)問(wèn)的結(jié)束期,而這個(gè)時(shí)期正好是中國(guó)近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐,“這個(gè)以前是中國(guó)的學(xué)藝復(fù)興時(shí)代;這個(gè)以后,便要是中國(guó)的學(xué)藝再造時(shí)代”(62)傅斯年:《清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種》。。

從1897年至1902年,梁?jiǎn)⒊恢睂ⅫS宗羲的《明夷待訪錄》誤讀為盧梭的《社會(huì)契約論》,將前者的“新民本”思想誤讀為近代民主思想。嚴(yán)復(fù)曾責(zé)備梁?jiǎn)⒊辉搶⒅袑W(xué)與西學(xué)隨便比附,梁氏答道:“啟超生平最惡人引中國(guó)古事以證西政,謂彼之所長(zhǎng),皆我所有,此實(shí)吾國(guó)虛驕之結(jié)習(xí),初不欲蹈之,然在報(bào)中為中等人說(shuō)法,又往往自不免?！?63)梁?jiǎn)⒊?《與嚴(yán)幼陵先生書》,《飲冰室合集》第1冊(cè)·文集之一,北京:中華書局,2015年,第108頁(yè)。到了1915年,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己將黃宗羲思想誤讀為民主思想的觀點(diǎn)作了校驗(yàn),認(rèn)為簡(jiǎn)單的比附會(huì)造成中國(guó)人進(jìn)一步全面理解民主思想的障礙:“若稍有牽合附會(huì),則最易導(dǎo)國(guó)民以不正確之觀念,而緣郢書燕說(shuō)以滋流弊。例如疇昔談立憲談共和者,偶見(jiàn)經(jīng)典中某字某句與立憲共和等字義略相近,輒摭拾以沾沾自憙,謂此制為我所固有。其實(shí)今世所謂共和立憲制度之為物,即泰西亦不過(guò)起于近百年,求諸彼古代之希臘、羅馬且不可得,遑論我國(guó)。而比附之言傳播既廣,則能使多數(shù)人之眼光之思想,見(jiàn)局見(jiàn)縛于所比附之文句,以為所謂立憲、所謂共和者不過(guò)如是,而不復(fù)追求其真義之所存……此等結(jié)習(xí),最易為國(guó)民研究實(shí)學(xué)之魔障?！?64)梁?jiǎn)⒊?《孔子教義實(shí)際裨益于今日國(guó)民者何在欲昌明之其道何由》,湯志鈞、湯仁澤編:《梁?jiǎn)⒊返?集,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年,第184頁(yè)。日本學(xué)者溝口雄三指出,梁?jiǎn)⒊惹迥┻M(jìn)步人士,“稱譽(yù)黃宗羲為中國(guó)式的盧梭”,看成是“民權(quán)主義的先驅(qū)人物”,導(dǎo)致“清末民權(quán)共和思想之中,《明夷待訪錄》所占比重之大”。他們把民權(quán)思想作了“急躁的和主觀的假托”,甚至這是“連黃宗羲本人也可能意想不到的”。之所以出現(xiàn)這種誤讀,是因?yàn)榻袊?guó)“處于落后于歐洲的狀況”,使當(dāng)時(shí)的中國(guó)人“難免陷入焦躁的困境”,從而徑直將“盧騷《民約論》出世前數(shù)十年”黃宗羲的思想,解讀成具有近代性質(zhì)的君主立憲制式的民主思想(65)溝口雄三:《中國(guó)前近代思想之曲折與展開(kāi)》,上海:上海人民出版社,1997年,第232-234頁(yè)。。美國(guó)學(xué)者張灝也認(rèn)為梁?jiǎn)⒊皩?duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)所作的種種道義上的抨擊與對(duì)一知半解的作為政治良藥的民權(quán)思想的狂熱崇拜攪合在一起”(66)張灝:《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過(guò)渡(1890—1907)》,南京:江蘇人民出版社,1995年,第89頁(yè)。,從而導(dǎo)致其對(duì)黃宗羲思想的近代誤讀。

1940年,蕭公權(quán)對(duì)黃宗羲《明夷待訪錄》的近代闡釋作了校驗(yàn),認(rèn)為其思想可能并非與西方盧梭的民約論相類,而是來(lái)自于中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想,如孟子的民本論。他明確指出“清初民本思想之主要代表當(dāng)推余姚黃宗羲”,“《待訪錄》之最高原理出于孟子之貴民與《禮運(yùn)》之天下為公。其政治哲學(xué)之大要在闡明立君所以為民與君臣乃人民公仆之二義”;又進(jìn)一步指出“君民之關(guān)系既明,梨洲乃進(jìn)論君臣之關(guān)系。其立言亦悉依孟子,一掃專制天下‘君為臣綱’之傳統(tǒng)思想”,“以今日之眼光觀之,其言不脫君主政體之范圍,實(shí)際上無(wú)多價(jià)值。然其抨擊專制之短,深切著明,亦自具有歷史上之重要意義”,最后,蕭公權(quán)斷言:“梨洲貴民之古義,不啻向?qū)Ｖ铺煜轮贫茸髡嬷?。使黃氏生當(dāng)清季,其為一熱烈之民權(quán)主義者,殆屬可能。然而吾人細(xì)繹《待訪錄》之立言,覺(jué)梨洲雖反對(duì)專制而未能突破君主政體之范圍。故其思想實(shí)仍蹈襲孟子之故轍,未足以語(yǔ)于真正之轉(zhuǎn)變?！?67)蕭公權(quán):《中國(guó)政治思想史》第2冊(cè),上海:商務(wù)印書館,1946年,第256、257-258、259、259、264頁(yè)。在蕭公權(quán)看來(lái),黃宗羲的思想并未沖破傳統(tǒng)民本思想框架,這是對(duì)此前流行的黃宗羲《明夷待訪錄》為中國(guó)之民約論闡釋的校驗(yàn)。

對(duì)于乾嘉時(shí)期崔述的疑古考信思想的近代誤讀,也有學(xué)者進(jìn)行了校驗(yàn)。1934年,朱謙之對(duì)胡適、顧頡剛等人把著《考信錄》的崔述誤讀為科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)家,提出了質(zhì)疑,指出:“很可惜的這一位疑古大師對(duì)于戰(zhàn)國(guó)秦漢古書的懷疑,而在積極方面,卻跳不出理學(xué)家衛(wèi)道的圈套……我不是有意鄙薄崔氏,實(shí)在他的衛(wèi)道之心太切了,由懷疑古書古史,而歸結(jié)以六經(jīng)為考信的根據(jù);這不能不說(shuō)他失卻史家之正當(dāng)精神,也就算不得‘科學(xué)的古史家’了?！?68)朱謙之:《中國(guó)史學(xué)之階段的發(fā)展》,《現(xiàn)代史學(xué)》1934年第2卷第1、2期合刊。這就還原了崔述崇經(jīng)衛(wèi)道的真實(shí)面貌,而將胡、顧等人披在崔述身上的科學(xué)實(shí)證主義的外衣揭開(kāi)。

對(duì)于章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的近代誤讀,也有民國(guó)學(xué)者作了校驗(yàn)。1938年,錢穆針對(duì)章太炎、胡適等人誤讀章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的現(xiàn)象,指出章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”,本意是讓經(jīng)與史一樣,都作為先王政事的體現(xiàn),從而強(qiáng)調(diào)其致用之功:“章氏‘六經(jīng)皆史’之論,本主通今致用,施之政事……公羊今文之說(shuō),其實(shí)與六經(jīng)皆史之意相通流,則實(shí)齋論學(xué),影響于當(dāng)時(shí)者不為不深宏矣。近人誤會(huì)‘六經(jīng)皆史’之旨,遂謂‘流水賬簿盡是史料’。嗚呼!此豈章氏之旨哉!”(69)錢穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè),北京:商務(wù)印書館,1997年,第433頁(yè)。顯然,錢穆是從中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)在理路上探尋“六經(jīng)皆史”的本意,認(rèn)為它的目的是要說(shuō)明“六經(jīng)皆先王之政典”,而非像胡適、傅斯年解釋的那樣“流水賬簿盡是史料”(即一切文字都是史料)。錢玄同對(duì)胡適將章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)解釋為“六經(jīng)皆史料”,亦感覺(jué)有誤讀之嫌,于是進(jìn)行校驗(yàn),指出:“此說(shuō)我不以為然,不但有增高解釋之失,實(shí)在和《文史通義》全書都不相合?！?70)錢玄同:《錢玄同日記》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第386頁(yè)。他認(rèn)為將“六經(jīng)皆史”解讀成具有科學(xué)實(shí)證主義特色的“六經(jīng)皆史料”,有點(diǎn)太高估身處17世紀(jì)的章學(xué)誠(chéng)了。事實(shí)亦是如此。正如有學(xué)者指出的那樣,“六經(jīng)皆史”是史學(xué)向理學(xué)爭(zhēng)衛(wèi)道地位的理論產(chǎn)物,“清人章學(xué)誠(chéng)的‘六經(jīng)皆史’徹底打破了六經(jīng)對(duì)天理的壟斷,賦予了史學(xué)以同樣的達(dá)道功能。然而,近代以來(lái),‘六經(jīng)皆史’卻被嚴(yán)重地‘誤讀’,它不僅被解讀為‘六經(jīng)皆史料’,而且還被賦予了反封建主義的‘先進(jìn)’意義”(71)劉雄偉:《“六經(jīng)皆史”的近現(xiàn)代誤讀》。。

校驗(yàn)是對(duì)誤讀的超越,有助于分別對(duì)清代史學(xué)和西方史學(xué)本質(zhì)上的追問(wèn),加深了對(duì)清代史學(xué)民族特色的認(rèn)識(shí)和重視,從而對(duì)初級(jí)階段的簡(jiǎn)單比附予以糾偏。

六、結(jié)語(yǔ)

所有的歷史都是當(dāng)代史。每個(gè)時(shí)代的史學(xué)家都會(huì)根據(jù)當(dāng)下所面臨的問(wèn)題,對(duì)歷史進(jìn)行新的解釋。清代史學(xué)的近代誤讀,正是這一理論的反映。近代是西學(xué)全面進(jìn)入中國(guó)的時(shí)代,近代學(xué)者在對(duì)清代前中期史學(xué)進(jìn)行解釋時(shí),必然留下了時(shí)代的烙印。

在西方史學(xué)大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)的近代(晚清民國(guó)時(shí)期),清代史學(xué)由于與同時(shí)代的西方史學(xué)發(fā)展趨近,又在時(shí)間上與近代相接,而常常被近代學(xué)者選擇出來(lái),作為與西史因應(yīng)、比附和嫁接的對(duì)象。在“以中附西”時(shí),人們習(xí)慣于在雙方的概念、現(xiàn)象乃至事物、人物中尋找相似之處,而往往忽略二者的差異,容易牽強(qiáng)附會(huì),出現(xiàn)“誤讀”的現(xiàn)象。近代學(xué)者對(duì)清代史學(xué)的誤讀,分為兩種情況,一是普遍性的誤讀,如近代人們一致認(rèn)為清初以黃宗羲《明夷待訪錄》為代表的“新民本”思想,就是歐洲啟蒙思想(如盧梭的社會(huì)契約論);清代二百余年學(xué)術(shù)的復(fù)古傾向,就類似于歐洲文藝復(fù)興;清代重實(shí)事、重證據(jù)的乾嘉考據(jù)學(xué),就是以德國(guó)蘭克為代表的歐洲科學(xué)實(shí)證主義。這種普遍性的誤讀,是一種社會(huì)性的史學(xué)認(rèn)知,反映了近代的某種學(xué)術(shù)思潮的洶涌澎湃,如對(duì)新民本思想是啟蒙思想的普遍性誤讀,是晚清民國(guó)反對(duì)專制、倡導(dǎo)立憲和共和民主的學(xué)術(shù)思潮和社會(huì)浪潮的反映;對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)是科學(xué)實(shí)證主義的普遍性誤讀,是民國(guó)學(xué)者建立中西交融的近代史學(xué)體系的學(xué)術(shù)思潮的反映。正因?yàn)槿绱?占據(jù)民國(guó)學(xué)術(shù)正宗地位的是“新考據(jù)學(xué)”,具有崇高威望的學(xué)者是“新考據(jù)學(xué)派”的王國(guó)維、陳寅恪、陳垣、顧頡剛等人。二是差異性的誤讀。指近代學(xué)者對(duì)清代史學(xué)與西史比附時(shí),往往是個(gè)人的理解和闡釋,并未獲得普遍的認(rèn)同,屬于特殊性的學(xué)術(shù)認(rèn)知。如王夫之的“生計(jì)自由”論被理解為亞當(dāng)·斯密的國(guó)富論、章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)思想被闡釋為唯物觀念等。這種差異性的誤讀,未能達(dá)成共識(shí),無(wú)法形成學(xué)術(shù)思潮和社會(huì)浪潮。清代史學(xué)與西方史學(xué)對(duì)接過(guò)程中產(chǎn)生誤讀的原因,是因?yàn)樗鼈兣c西方史學(xué)之間,存在著內(nèi)容、形式、方法上等多方面的相似性,在現(xiàn)實(shí)需要的推動(dòng)下,時(shí)人便將二者直接銜接,產(chǎn)生誤讀。“誤讀”導(dǎo)致中西史學(xué)在對(duì)譯、互釋中未臻精確化境,留下模糊空間和錯(cuò)誤信息,但在學(xué)術(shù)和社會(huì)實(shí)踐中,卻也常常起到重要的作用。近代學(xué)者將清代史學(xué)誤讀為西方近代史學(xué),既促進(jìn)了來(lái)自異質(zhì)文化的西方史學(xué),因與本土的清代史學(xué)相接而得以迅速被國(guó)人接受,在中國(guó)扎根和傳播,又促進(jìn)了近代中國(guó)史學(xué),在對(duì)清代史學(xué)的西學(xué)式闡釋中,建立起新的史學(xué)體系,有力地推動(dòng)了傳統(tǒng)史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型;同時(shí)還因?qū)⑿旅癖九c民主思想相聯(lián)系,而促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)和政治的近代轉(zhuǎn)型。

“誤讀”在中西史學(xué)交流的初期,無(wú)疑起到了搭建橋梁的作用,使異質(zhì)文明得以為國(guó)人所直觀體驗(yàn),并進(jìn)而產(chǎn)生理解和認(rèn)同。然而,這種誤讀雖有“郢書燕說(shuō)”之功,畢竟對(duì)于中西史學(xué)的深入交流和精準(zhǔn)理解形成障礙,因此在更高階段,便有學(xué)者對(duì)之開(kāi)展校驗(yàn),加以超越,以臻化境。近代中西史學(xué)的交流,也正是因?yàn)檫@種肯定—否定—再肯定—再否定的誤讀—校驗(yàn)的實(shí)踐,得以不斷發(fā)展和提升,從而推動(dòng)中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型進(jìn)程。