唐英杰 董雨康

提 要：滳水是見(jiàn)于甲骨卜辭的一條重要河流，關(guān)于其流經(jīng)區(qū)域，學(xué)界意見(jiàn)尚有分歧。參照卜辭中所見(jiàn)地名體系，運(yùn)用“卜辭地名系聯(lián)法”與“文獻(xiàn)對(duì)照法”，通過(guò)考察滳水流域“”“盂”“”“壴”“商”等田獵地、軍事地地望，可勾勒出滳水流經(jīng)今河南省濮陽(yáng)縣南與山東省鄄城縣南。該流域處于早期商人活動(dòng)范圍，滳水與早期商人關(guān)系密切。以滳水流路為參照，文獻(xiàn)所載商始祖契所居之“蕃（番）”、昭明所居之“砥石”、相土所居之“商丘（商）”均可鎖定在濮陽(yáng)至鄄城一線。滳水流路的確定，對(duì)于卜辭所見(jiàn)地名體系構(gòu)建以及先商文化分布研究具有重要意義。

“滳”是見(jiàn)于甲骨卜辭的一條重要的河流，與商人關(guān)系密切。卜辭中多見(jiàn)商人在滳水流域活動(dòng)，如行舟、田獵、祭祀等；滳水也是商人觀念中重要的自然神之一，卜辭中多見(jiàn)商人對(duì)其加以祭祀，以攘除蟲(chóng)災(zāi)、祈禱豐收。由于此水文獻(xiàn)缺載，加之研究者研究方法的不同以及選擇定點(diǎn)的差異，學(xué)界對(duì)滳水流經(jīng)區(qū)域認(rèn)識(shí)尚存在較大的差異，有進(jìn)一步討論的必要。追尋商人起源也是商史研究者關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，因滳水與商族名號(hào)相同，不少學(xué)者都傾向于將其與早期商先公活動(dòng)區(qū)域或商族起源加以聯(lián)系，但由于滳水的位置難以確定，故有關(guān)討論也多淺嘗輒止。雖然文獻(xiàn)中缺乏對(duì)滳水的明確記載，但卜辭中所見(jiàn)滳水流域的田獵地、軍事地等可作為考證滳水流路的有效參考?；诖?，本文嘗試在考證滳水流域相關(guān)地點(diǎn)地望的基礎(chǔ)上，勾勒出卜辭中所見(jiàn)滳水的大致流路；再以滳水流經(jīng)區(qū)域?yàn)閰⒄眨甲C傳世文獻(xiàn)中所見(jiàn)早期商先公活動(dòng)地點(diǎn)的分布，進(jìn)而考察早期商人的活動(dòng)區(qū)域。

一、從田獵地的分布看滳水流經(jīng)區(qū)域

滳水是文獻(xiàn)所載的哪條河流，學(xué)界主要有“漳水說(shuō)”1葛毅卿：《說(shuō)滳》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第7本第4分，1938年，載宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編：《甲骨文獻(xiàn)集成》第28冊(cè)，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第63頁(yè)；楊樹(shù)達(dá)：《積微居甲文說(shuō)·釋滳》，上海：上海古籍出版社，1986年，第70頁(yè)；丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，北京：中華書(shū)局，1988年，第123頁(yè)；屈萬(wàn)里：《殷虛文字甲編考釋》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1961年，第98頁(yè)；于省吾：《甲骨文字釋林·釋》，北京：中華書(shū)局，1979年，第420頁(yè)；孫淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，259—264頁(yè)；鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1989年，第93、297頁(yè)；孫亞冰、林歡：《商代地理與方國(guó)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第70頁(yè)?！扒咚f(shuō)”2李學(xué)勤：《殷代地理簡(jiǎn)論》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第13頁(yè)?！扒逅f(shuō)”3鄭杰祥：《釋滳》，《殷都學(xué)刊》，1988年第2期；鄭杰祥：《商代地理概論》，鄭州：中州古籍出版社，1994年，第53—57頁(yè)；彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1997年，第591頁(yè)?！颁克f(shuō)”4羅琨：《卜辭滳水探析》，載江蘇省甲骨文學(xué)會(huì)編：《甲骨文與商代文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》，南京：江蘇省甲骨文學(xué)會(huì)，1999年；又羅琨：《卜辭滴水探研》，載北京大學(xué)考古文博學(xué)院編：《考古學(xué)研究》（五），北京：科學(xué)出版社，2003年，第371—380頁(yè)；張興照：《卜辭所見(jiàn)滳水考》，《南方文物》，2016年第4期；張興照：《商代地理環(huán)境研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第238—242頁(yè)。“汶水說(shuō)”5陳絜：《卜辭滳水與晚商?hào)|土地理》，《中國(guó)史研究》，2017年第4期。等觀點(diǎn)，其中以“漳水說(shuō)”影響最大。陳夢(mèng)家認(rèn)為葛毅卿、楊樹(shù)達(dá)說(shuō)滳水即漳水“僅僅從聲類推求之，未必可信”。6陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書(shū)局，1988年，第597頁(yè)。鐘柏生通過(guò)卜辭系聯(lián)考察滳水地望，雖補(bǔ)充了以往“漳水說(shuō)”單純依靠聲韻推求的局限，但由于誤讀卜辭，其結(jié)論也不盡可信。“漳河型”先商文化的發(fā)現(xiàn)，似為漳水即滳水說(shuō)提供了考古學(xué)上的佐證，然“漳水說(shuō)”與卜辭所反映出的地名體系不合，故滳水不大可能是漳水。“沁水說(shuō)”“清水說(shuō)”“淇水說(shuō)”“汶水說(shuō)”均以卜辭系聯(lián)為基礎(chǔ)，或同時(shí)兼顧聲韻，通過(guò)考察滳水附近地名來(lái)推測(cè)滳水所在，在方法上比單一使用聲類對(duì)照更進(jìn)一步。李學(xué)勤的“沁水說(shuō)”脫胎于“沁陽(yáng)田獵區(qū)說(shuō)”，但沁陽(yáng)田獵區(qū)與夷方地望明顯沖突，7因兼顧“沁陽(yáng)田獵區(qū)說(shuō)”，李氏在《殷代地理簡(jiǎn)論》一文中將卜辭所見(jiàn)“夷方”考證為在渭水流域的“西夷”；但后來(lái)又放棄“西夷”說(shuō)，改“夷方”為“東夷”，若此，“沁水說(shuō)”也難以成立。因此“沁水說(shuō)”也不太可信。羅琨主張“淇水說(shuō)”，主要依據(jù)“王于宗門逆羌”“于滳王逆以羌”（《合》8中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《甲骨文合集》，北京：中華書(shū)局，1978—1982年。本文簡(jiǎn)稱“《合》”。32035）這組對(duì)貞卜辭，認(rèn)為“宗門”即殷都宗廟之門，與之選貞“滳水”自然不會(huì)距離“宗門”過(guò)遠(yuǎn)，淇水恰當(dāng)其位；然“宗門”是否指殷都之宗門不可確定，且羅氏并未考慮與滳相關(guān)的其他地名，故“淇水說(shuō)”缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。陳絜的“汶水說(shuō)”基于其構(gòu)建的“泰山田獵區(qū)說(shuō)”，但晚商田獵區(qū)位于泰山附近與卜辭地名體系不合，由此而衍生的滳水即“汶水”說(shuō)也同樣難令人信服；但其將滳水與伐夷方途經(jīng)之“商”聯(lián)系，很具啟發(fā)意義。

縱觀前人研究，除“汶水說(shuō)”外，其他諸家皆在晚商王畿范圍內(nèi)尋找滳水所在，商代晚期王朝統(tǒng)治核心區(qū)域在古黃河下游，許多見(jiàn)于卜辭的商人活動(dòng)頻繁的地點(diǎn)也多位于此間；相關(guān)卜辭反映出商人在滳水附近活動(dòng)頻繁，因此滳水所在也當(dāng)不出商人主要活動(dòng)范圍。由于黃河水道的變遷，其流域范圍內(nèi)的古河流也多有改道或湮沒(méi)，滳水也極可能早已湮沒(méi)斷流，故文獻(xiàn)缺載。因此，從卜辭所反映的地理信息出發(fā)，弄清楚滳水附近地名所在，是窺探滳水流路的關(guān)鍵。據(jù)卜辭內(nèi)證可知，滳水與晚商田獵地關(guān)系密切，而商代晚期商王（貴族）習(xí)慣性田獵地基本位于晚商王畿地區(qū)，即“畿內(nèi)田獵區(qū)”，大致在今河南省安陽(yáng)市、鶴壁市、濮陽(yáng)市及周邊區(qū)域，9唐英杰、鄒芙都：《晚商“畿內(nèi)田獵區(qū)”考論》，《歷史研究》，2022年第1期。滳水部分流路也當(dāng)不出此田獵區(qū)范圍。具體流經(jīng)區(qū)域，可通過(guò)“”“盂”“”等田獵地位置推定。

（2）戊子卜：叀子畫乎匄馬。用。

壬辰卜：向癸子夢(mèng)丁祼，子用瓚，無(wú)至艱。

（3）戊子卜：其乎子畫匄[馬]，不死。用。

上揭辭（2）（3）為同一時(shí)段所卜，占卜地應(yīng)是庚寅日所記之“”?！啊睘樽硬忿o中常見(jiàn)的地名之一，此地有子的行館，也有商王的行宮，是王朝貴族子活動(dòng)頻繁之地，上揭兩版卜辭即是子在地期間所卜。乙未日，子前往地田獵，并捕獲了三頭野鹿，可知地在附近。由辭（4）可知，地距離襄地不遠(yuǎn)，襄地在古黃河?xùn)|岸，當(dāng)即《水經(jīng)·濟(jì)水注》所載之“襄丘”，在今河南省濮陽(yáng)縣西南。1唐英杰、鄒芙都：《晚商“畿內(nèi)田獵區(qū)”考論》，《歷史研究》，2022年第1期。由此可知地當(dāng)在商代古黃河?xùn)|岸，今河南省濮陽(yáng)縣左近。準(zhǔn)此，滳水也當(dāng)流經(jīng)古黃河?xùn)|側(cè)，很可能是古黃河支流之一。

（5）王其侑于滳，在右石燎，有雨?！渭创牵杏?。

王其乎戍舞盂，有雨。吉。∥叀萬(wàn)舞盂田，有雨。吉。（《合》28180，無(wú)名）

…[省]凡田，從宮從…至盂，彌日不□。（《合》28340，無(wú)名）

（8）辛卯卜，貞：王田盂，往來(lái)亡災(zāi)。王占曰：“吉?！逼濇?，獲鹿□。

（《合》37428+《合》37784=《綴匯》2蔡哲茂編：《甲骨綴合匯編》，新北：花木蘭文化出版社，2011年。本文簡(jiǎn)稱“《綴匯》”。685，黃類）

辭（5）為一版祭祀刻辭，占卜事項(xiàng)為祈雨，“侑于滳”與“舞盂（田）”為求雨的兩種方式，二者當(dāng)為選貞；每一組選貞中又由兩條選貞組成，其中侑于滳有在“右石”燎祭與靠近河流燎祭兩種方式；舞于盂田則選貞由戍還是萬(wàn)主持或執(zhí)行，結(jié)合整版卜辭來(lái)看，可證明盂地在滳水附近。上揭（6）（7）皆言渡過(guò)滳水到達(dá)地，可證地在滳水沿岸。辭（8）表明“盂”與“”相距極近，二者相距最多一日路程；上揭（7）殘辭“從宮從…至盂”表明盂地與宮地相距很近。準(zhǔn)此可知，“盂”“”“宮”皆為滳水附近的地點(diǎn)。

二、“滳”“商”“商方”與滳水流路

（11）丙申貞：王步，丁酉自?。

戊戌[貞：]王步。

戊戌貞：王于己亥步[自]?。

庚子貞：王步自壴于犅。

壬寅貞：王步自犅于夒。（《屯南》02100，歷一）

辭（11）為一版王步卜辭，反映出商王出行路線為“?—壴—犅—夒”，且壴地距離?地最多一日路程。?地在襄地附近，卜辭載：

（12）弜注襄人，方不出于之?！螐x注涂人，方不出于之。

王其乎衛(wèi)于?，方出于之，有翦。（《合》28012，無(wú)名）

上揭（12）為一版軍事刻辭，此時(shí)某敵方來(lái)犯，商王占卜是否向襄地、涂地增兵、是否在?地設(shè)防，表明?地距離襄地（今河南濮陽(yáng)西南）不遠(yuǎn)?！皦搿钡匾?jiàn)于晚商十五祀伐夷方金文：

（13）丁巳，王省夒京，王錫小臣艅夒貝，唯王來(lái)征夷方，唯王十祀又五，肜日。（小臣艅尊，《銘圖》5吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。本文簡(jiǎn)稱“《銘圖》”。11785，商代晚期）

從銘文反映出的信息可知，夒地處于商王伐夷方歸途，與之相近的壴地也當(dāng)與夷方處于同一方位。

（14）甲子卜，在□貞：王[步]于高皆，[亡]災(zāi)。

乙丑卜，在高皆貞：王游于皆，往來(lái)亡災(zāi)。

戊辰卜，在高皆貞：王游于□，往來(lái)亡災(zāi)。

[辛]未卜，在高[皆]貞：王步于□，亡災(zāi)。

[壬申…]

[乙]亥卜，在□貞：王步[于]椃，亡災(zāi)。

□□卜，在椃[貞：王]步[于]望，亡災(zāi)。

（《合》36842+《合》36837+《合》36753+《合》37504+《合》36755+《合》36754+《合》36952+《合》36777+《拾遺》622，6參王旭東：《黃組王步卜辭綴合一則》，先秦史研究室網(wǎng)：http://www.xianqin.org/blog/archives/7694.html.2017年1月2日。宋鎮(zhèn)豪、焦智勤等編：《殷墟甲骨拾遺》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年。本文簡(jiǎn)稱“《拾遺》”。黃類）

鄭杰祥認(rèn)為“壴”“鼓”為一地，或即“顧”地，其指出：二者古音同為見(jiàn)母魚(yú)部，雙聲迭韻，故可通用?！蹲髠鳌ぐЧ荒辍罚骸肮褒R侯、邾子盟于顧。”杜預(yù)注：顧“齊地。”《大清一統(tǒng)志·山東曹州府》古跡條下：“顧城在范縣南三十里。”1杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷60，哀公二十一年秋八月，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2181頁(yè)；和珅等：《大清一統(tǒng)志》卷144，《曹州府》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第476冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第847頁(yè)。在今山東省菏澤市鄄城縣東北。此地位于殷東，距離襄地亦不太遠(yuǎn)，與卜辭地理系統(tǒng)相合，故此地可能就是商代的壴地。準(zhǔn)此，與“（壴）”相去不遠(yuǎn)的“滳”地可能就位于鄄城縣附近。

帝辛十祀伐夷方往返都曾途經(jīng)商地，陳絜已將其與滳水聯(lián)系，2陳絜：《卜辭滳水與晚商?hào)|土地理》，《中國(guó)史研究》，2017年第4期。此商地應(yīng)即上揭之“滳”。

（15）乙巳卜，在…王田□，亡…兕廿又…[王]來(lái)正人[方。]

丙午卜，在商貞：今日步于樂(lè)，亡災(zāi)。

己酉卜，在樂(lè)貞：今日王步于喪，亡災(zāi)。

庚戌卜，在喪貞：今日王步于香，亡災(zāi)。

（《合》36501+《合》36752+《合》37410+《合》36772=《綴匯》687，黃類）

根據(jù)十祀伐夷方卜辭排譜，上揭（15）為伐夷方返程時(shí)所卜。由上揭卜辭可知，伐夷方途經(jīng)之商地，距離田獵地“喪”最多4日行程。喪地與盂地相鄰，卜辭有“自盂[至于]喪”（《合》29116，無(wú)名）與“皆[舞]二田：?jiǎn)?、盂”（《合?0044，無(wú)名）一類的記載。由此可知，伐夷方途經(jīng)之“商”地距離盂地（今河南濮陽(yáng)東南）亦不甚遠(yuǎn)。上文已述，滳水流經(jīng)盂地，距離盂地不遠(yuǎn)的“商（滳）”也當(dāng)與滳水關(guān)系密切。

出組卜辭中有一個(gè)與田獵地相關(guān)的“商”，與上揭伐夷方途經(jīng)之“商”當(dāng)為一地。

（18）癸巳卜，在瓚、雷、孛商啚，泳貞：王旬亡憂。隹來(lái)正人方。

（《合補(bǔ)》11236+《合》36490+《合》36494—《合補(bǔ)》12877=《綴匯》686，黃類）

上揭卜辭中瓚、雷、孛是并列的地名，均為商之邊鄙，三者緊鄰，故商王占卜時(shí)連言。雷地當(dāng)與“雷澤”有關(guān)，《史記·五帝本紀(jì)》載：“舜耕歷山，漁雷澤?！薄墩x》引《括地志》曰：“雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北。”4司馬遷：《史記》卷1，《五帝本紀(jì)第一》，北京：中華書(shū)局，2014年，第38—39頁(yè)。隋置雷澤縣治所，在今山東菏澤市東北52里胡集鎮(zhèn)，雷澤在其西北，雷地或在今鄄城縣南一帶。準(zhǔn)此，伐夷方途經(jīng)之“商”或在今鄄城縣南附近，與上揭“滳”之地望吻合。卜辭中水名與地名關(guān)系密切，若此商（滳）之地望不誤，則表明滳水流經(jīng)今鄄城縣左近。

《墨子·尚賢下》篇中記載帝舜的活動(dòng)地有“常陽(yáng)”，“是故昔者舜耕于歷山，陶于河瀕，漁于雷澤，灰于常陽(yáng)。堯得之服澤之陽(yáng)，立為天子”。5孫詒讓：《墨子間詁》卷2，《尚賢下第十》，北京：中華書(shū)局，2018年，第67頁(yè)。“商”“?！甭暯?，文獻(xiàn)中常見(jiàn)通用，《墨子·經(jīng)說(shuō)上》：“生，楹之生，商不可必也?！睂O詒讓《間詁》按：“‘商’疑當(dāng)為‘常’。”6孫詒讓：《墨子間詁》卷10，《經(jīng)說(shuō)上第四十二》，第337頁(yè)?！稄V雅·釋詁》：“商，常也。”王念孫《疏證》曰：“《說(shuō)苑·修文篇》云：‘商者，常也。夏者，大也?！獭！曄嘟?，故《淮南子·繆稱訓(xùn)》‘老子學(xué)商容，見(jiàn)舌而知守柔矣’，《說(shuō)苑·敬慎篇》載其事，‘商容’作‘常摐’；《韓策》‘西有宜陽(yáng)常阪之塞’，《史記·蘇秦傳》‘?！鳌獭！?王念孫：《廣雅疏證》卷1上，《釋詁》，上海：上海古籍出版社，2016年，第38頁(yè)。文獻(xiàn)中“常丘氏”，一說(shuō)即“商丘氏”。1張澍編：《姓氏尋源》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992年，第211頁(yè)。皆商、常通用之例，準(zhǔn)此，“常陽(yáng)”或即“商陽(yáng)”。傳說(shuō)中舜帝活動(dòng)的歷山、河濱、雷澤等地，多數(shù)學(xué)者主張?jiān)诮窈幽襄ш?yáng)、山東菏澤一帶，據(jù)此常陽(yáng)也應(yīng)在此一帶。若此，常（商）陽(yáng)或因在滳水之陽(yáng)而得名，可作為滳水流經(jīng)濮陽(yáng)、菏澤一帶的佐證。

卜辭反映出滳水某段大致呈東西流向。

（19）于滳南兆。∥…北…（《合》33178，歷二）

（20）…滳北…九麓。（《合》33177，歷二）

辭（19）為一組對(duì)貞卜辭，殘缺部分應(yīng)可補(bǔ)足為“于滳北兆”，滳“南兆”“北兆”即滳水南部區(qū)域和北部區(qū)域，辭（20）“滳北”，亦當(dāng)指滳水之北，說(shuō)明這一段的滳水為東西流向。上文以“盂”“商（滳）”等地為參照，考察出滳水流經(jīng)今濮陽(yáng)與鄄城一帶，其流向恰為東西方向，與卜辭所示滳水流路吻合，卜辭中所見(jiàn)東西段滳水應(yīng)即指此段水道。

三、滳水與早期商先公蹤跡考

滳水在商人觀念中占有重要地位，卜辭中常見(jiàn)“隹滳令保方”（《合》08311，師賓間）、“寧于滳”（《屯南》00930，歷二）、“[寧秋]于滳”（《合》32160，歷草）、“禱禾于滳”（《合》28243，無(wú)名）一類的記載，可見(jiàn)滳水與黃河一樣，被商人神化加以祭祀。王國(guó)維曾在《說(shuō)商》一文中認(rèn)為“商之國(guó)號(hào)，本于地名”，2王國(guó)維：《說(shuō)商》，載氏著：《觀堂集林》，北京：中華書(shū)局，1959年，第516頁(yè)。此說(shuō)為學(xué)界普遍認(rèn)同。因滳水與商關(guān)系密切，又受商人祭祀，故研究者多將其與商人起源之“商”加以聯(lián)系，如丁山認(rèn)為“商之為商，得名于滳水”。3丁山：《商周史料考證》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2008年，第13頁(yè)。王玉哲從其說(shuō)，4王玉哲：《商族的來(lái)源地望試探》，《歷史研究》，1984年第1期。孫淼亦認(rèn)為“商族之名，由‘滳’而起”。5孫淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，第264頁(yè)。鄒衡亦有類似觀點(diǎn)，其認(rèn)為“商人所以稱商，大概是因?yàn)樯倘诉h(yuǎn)祖居住在漳水，而最早的漳水或者就叫作商水”。6鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第202頁(yè)。王震中從其說(shuō)。7王震中：《商族起源與先商社會(huì)變遷》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第12頁(yè)。上文我們將滳水流域定在今河南省濮陽(yáng)縣南至山東省鄄城縣南一帶，并認(rèn)為在今鄄城縣左近存在一個(gè)叫“商”的地點(diǎn)。下面試以卜辭所見(jiàn)之滳水、商地為參照，考察早期商先公的活動(dòng)范圍。

1.契居蕃（番）

《水經(jīng)·渭水注》：“渭水又東徑巒都城北，故蕃邑，殷契之所居。《世本》曰：‘契居蕃?！R骃曰：‘蕃在鄭西’?！?酈道元著，陳橋驛校正：《水經(jīng)注校證》卷19，《渭水》，北京：中華書(shū)局，2007年，第464頁(yè)?！妒辣尽返摹捌蹙愚痹凇短接[·敘京都上》引作“番”，9李昉等：《太平御覽》卷155，《州郡部第一·敘京都上》，北京：中華書(shū)局，1960年，第754頁(yè)?！稗睆摹胺钡寐?，二字可通。蕃（番）地所在，至今仍無(wú)定論。上引《水經(jīng)注》認(rèn)為蕃地在“巒都城”，即今陜西華縣赤水鎮(zhèn)一帶，此說(shuō)應(yīng)是受“商國(guó)在太華之陽(yáng)”之說(shuō)的影響。10《史記集解》引鄭玄說(shuō)，參司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)第三》，第120頁(yè)。王國(guó)維以相土之東都在泰山附近為參照，懷疑“蕃”“即《漢志》魯國(guó)之蕃縣”。11王國(guó)維：《說(shuō)自契至于成湯八遷》，載氏著：《觀堂集林》，第515頁(yè)。丁山認(rèn)為“博、薄、蒲、番、蕃”等字均是“亳字音偽”，并根據(jù)相關(guān)地名集中分布在河北北部，認(rèn)為契所居之蕃應(yīng)在滱水支流的博水流域。12丁山：《商周史料考證》，第16—17頁(yè)。王震中以滳水為漳水，認(rèn)為“蕃”即今河北磁縣的古“番（蒲）吾”。13王震中：《商族起源與先商社會(huì)變遷》，第12頁(yè)。孫淼認(rèn)為蕃地應(yīng)是商族起源地范圍內(nèi)的一個(gè)小地名，14孫淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，第270頁(yè)。而滳水與商人起源關(guān)系密切，因此蕃之所在也可在滳水流域?qū)ふ摇?/p>

“蕃（番）”與“蒲”可通，學(xué)界已有充分論述?！稘h書(shū)·地理志》常山郡的“蒲吾縣”，《史記》作“番吾”?！妒酚洝ぬK秦列傳》：“踰漳據(jù)番吾?！薄都狻芬鞆V曰：“常山有蒲吾縣。”《史記·趙世家》：“秦攻番吾?！薄墩x》：“番又作蒲?！?班固：《漢書(shū)》卷28上，《地理志第八上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1576頁(yè)；司馬遷：《史記》卷69，《蘇秦列傳第九》，第2719頁(yè)；司馬遷：《史記》卷43，《趙世家第十三》，第2205頁(yè)。上文已述，滳水流經(jīng)今河南濮陽(yáng)，而清華簡(jiǎn)《系年》篇載今濮陽(yáng)附近恰有“莆（蒲）池”，2“莆”“蒲”均從“甫”聲，出土文獻(xiàn)中地名“莆”傳世文獻(xiàn)一般作“蒲”，如戰(zhàn)國(guó)金文“莆反”即文獻(xiàn)所載之魏地“蒲坂”（參徐俊剛：《非簡(jiǎn)帛類戰(zhàn)國(guó)文字通假材料的整理與研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第161—162頁(yè)）。準(zhǔn)此，“莆池”也即“蒲池”?；蚩膳c“蕃（番）”對(duì)應(yīng)?！蹲髠鳌ば吣辍罚骸褒R侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃會(huì)，及斂盂，高固逃歸?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷24，宣公十七年春，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1889頁(yè)。同事件《清華簡(jiǎn)·系年》載為：“高之固至莆池，乃逃歸?！闭碚哒J(rèn)為：“斂盂，衛(wèi)地，今河南濮陽(yáng)東南，簡(jiǎn)文‘莆池’疑在同地?！?李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（二）》，上海：中西書(shū)局，2011年，第168頁(yè)。綜上，以滳水流路為參考，契所居之蕃（番）很可能與斂盂附近的“蒲池”有關(guān)，在今河南濮陽(yáng)東南。

2.昭明居“砥石”

《荀子·成相》曰：“契玄王，生昭明，居于砥石遷于商?！?王先謙：《荀子集解》卷18，《成相篇第二十五》，北京：中華書(shū)局，1988年，第464頁(yè)?！渡袝?shū)正義》引《世本》云：“昭明居砥石。”6孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》卷7，《夏書(shū)·胤征》，第158頁(yè)。可知文獻(xiàn)所載昭明所居地為“砥石”。但其地所在，傳世注疏缺載，當(dāng)代研究者多以文獻(xiàn)中相近地名比附。參考滳水流路以及上文所考契所居“蕃”之地望，我們認(rèn)為“砥石”或即見(jiàn)于卜辭的商地“”。“”字釋字一說(shuō)即《說(shuō)文》所載“?”之異體“”，7于省吾主編，姚孝遂按語(yǔ)：《甲骨文字詁林》，北京：中華書(shū)局，1996年，第2650—2651頁(yè)?！柏怠睘椤笆稀钡姆只郑缃鹞闹兴?jiàn)邢國(guó)附近的軝國(guó)即軧國(guó)，泜水即與之有關(guān)。8李學(xué)勤、唐云明：《元氏銅器與西周的邢國(guó)》，《考古》，1979年第1期。因此“”在后世也可能轉(zhuǎn)寫為“”，用作地名的“”與“砥石”也可能就是同一地點(diǎn)。卜辭中所見(jiàn)“”地為商王經(jīng)常田獵地之一，其地常與田獵地“盂”“宮”“向”“梌”“協(xié)”“疐”“”等共版或選貞，而相關(guān)田獵地均位于今古黃河?xùn)|側(cè)今河南濮陽(yáng)左近，“”地所在亦不出此范圍。9唐英杰、鄒芙都：《晚商“畿內(nèi)田獵區(qū)”考論》，《歷史研究》，2022年第1期。該地與盂地相去不遠(yuǎn)，下揭卜辭可證。

（22）丁丑卜，貞：王其田于盂衛(wèi)，10（21）（22）兩版卜辭中的“衛(wèi)”字舊多不釋，袁君倫強(qiáng)告知釋為“衛(wèi)”，今從。南兆立?！呜懀河诒闭琢?。（《合》29084，何組）

上揭兩則卜辭為同組卜辭，辭（21）商王占卜田獵之地“衛(wèi)”“”并列，可知兩地當(dāng)相鄰，又辭（22）盂衛(wèi)并言，可知衛(wèi)地與盂地相近，由此可知“”地也當(dāng)在盂地附近。上文已述，盂地即衛(wèi)地?cái)坑郏阱ш?yáng)西南，契所居之蕃（莆池）在此附近，昭明所居之“砥石”若即“”，則說(shuō)明二者所居其實(shí)在同一區(qū)域。

3.相土居“商丘”與相土之東都

《荀子·成相》曰：“契玄王，生昭明，居于砥石遷于商。”楊倞注：“《左氏傳》曰：‘閼伯居商丘，相土因之。’……相土乃遷商丘?！?1董治安、鄭杰文：《荀子匯校匯注》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第847—848頁(yè)。呂思勉認(rèn)為：“居于商，蓋相土事，《成相》皆三七言句，為言數(shù)所限，故言之不具?！?2呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，1982年，第102頁(yè)。其說(shuō)是。《左傳·襄公九年》：“陶唐氏之火正閼伯，居商丘，祀大火，而火紀(jì)時(shí)焉，相土因之，故商主大火?！?3杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷30，襄公九年春，第1941頁(yè)?！墩压辍罚骸昂蟮鄄魂?，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星。”14杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷41，昭公元年，第2023頁(yè)。由“商人是因”可知在《左傳》的古史體系中，商人之所以稱為“商”是因相土因居商丘之故，此說(shuō)與《成相》暗合；丁山據(jù)此認(rèn)為“商與商丘為一地”，15丁山：《古代神話與民族》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第44頁(yè)?？尚?。《世本》亦云“契居蕃，相[土]徙商丘”。16李昉等：《太平御覽》卷155，《州郡部·敘京都上》，第754頁(yè)。其中也并未敘述昭明遷商之事，可知遷商實(shí)為相土所為。

《左傳》載有“相土之東都”，《定公四年》載：“分康叔……封畛土略，自武父以南，及圃田之北竟，取于有閻之土，以共王職，取于相土之東都，以會(huì)王之東蒐?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷54，定公四年春三月，第2134—2135頁(yè)。王國(guó)維認(rèn)為相土之東都“當(dāng)在東岳之下，蓋如泰山之祊為鄭有者”，2王國(guó)維：《說(shuō)自契至于成湯八遷》，載氏著：《觀堂集林》，第515頁(yè)。此說(shuō)影響深遠(yuǎn)，從者頗多；然《左傳》原文實(shí)為敘述封衛(wèi)之疆域，梁園東認(rèn)為，“泰山本為魯?shù)?，諸侯因祀泰山而略有祭田則可，若謂相土之東都亦在泰山下，且為東蒐之區(qū)，明非祭田可比，而不為魯所有，乃隔境封與衛(wèi)，恐無(wú)是理”。3梁園東：《商人自契至湯八遷重考與商民族興于東土駁議》，載氏著：《梁園東史學(xué)論集》，太原：三晉出版社，2017年，第1冊(cè)，第131頁(yè)。李民亦認(rèn)為同文中的“武父”“圃田”皆在古之衛(wèi)境，故相土之東都也當(dāng)衛(wèi)國(guó)境內(nèi)。4李民：《豫北是商族早期活動(dòng)的歷史舞臺(tái)》，《殷都學(xué)刊》，1984年第2期。上引梁園東文認(rèn)為，相土所居之商丘與“相土之東都”實(shí)際是一處，只是因?yàn)槠涞卦谠拥刂畺|，故商丘也被稱為東都，亦如“周人初都于鎬，后營(yíng)成周，遂為東都，而以鎬為西都?！笨蓮摹?/p>

綜上所論，“相土之東都”應(yīng)是一個(gè)相對(duì)的概念，即相土所居之“商丘”，之所以被稱為“東都”，是相對(duì)契或昭明所居之蕃（番）或“砥石”而言，由此可知“商丘”當(dāng)在蕃（番）或“砥石”之東。據(jù)《定公四年》載，“相土之東都”當(dāng)在衛(wèi)之東境，衛(wèi)國(guó)疆域“約當(dāng)于今河南省北部新鄉(xiāng)市、安陽(yáng)市、鶴壁市、濮陽(yáng)市，以及山東省聊城市西部、菏澤市北部地域”。5黃鳴：《春秋列國(guó)地理圖志》，北京：文物出版社，2017年，第150頁(yè)。其東境正當(dāng)今菏澤市北部一線。上文所考卜辭中伐夷方途經(jīng)之“商”在今鄄城縣南，其地正當(dāng)衛(wèi)之東境，故此“商”很可能就是“相土之東都”。《通志·氏族略》載：“商丘，衛(wèi)大夫食邑于此?！?鄭樵撰：《通志》卷27，《氏族三》，北京：中華書(shū)局，1987年，第456頁(yè)。此衛(wèi)國(guó)大夫的食邑“商丘”當(dāng)在衛(wèi)國(guó)境內(nèi)，也可能就是相土所居之“商丘”。

綜上，契、昭明曾居今河南濮陽(yáng)附近，二者活動(dòng)范圍大致相同，相土東遷至今鄄城縣南的商（商丘），7古本《竹書(shū)紀(jì)年》《世本》《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)有將相土所居之“商丘”與衛(wèi)都“帝丘”等同，蓋“商”“帝”二字形近相訛，王子超有詳論，可信。參王子超：《商丘、帝丘非一地考——古“商丘”論稿之一》，《商丘師專學(xué)報(bào)》，1985年第1期。在原居地之東，故稱“東都”?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》載：“殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女……封于商，賜姓子氏。”8司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)第三》，第119頁(yè)。言商族乃因其始祖契受封商地而得名，但今可見(jiàn)先秦文獻(xiàn)中，并沒(méi)有類似說(shuō)法，就是《詩(shī)經(jīng)·商頌》中也僅言商族與“玄鳥(niǎo)”“有娀”的關(guān)系，也未明言封商之事，且此說(shuō)具有明顯的分封制色彩，可能并不符合史實(shí)。漢魏時(shí)期服虔、王肅等認(rèn)為商人之國(guó)號(hào)源于相土居商丘，“襄九年左傳曰‘閼伯居商丘，相土因之?！疲骸糖鸬孛?，相土契之孫，因之者，代閼伯之后居商丘，湯以為號(hào)?！謺?shū)序王肅注云：‘契孫相土，居商丘，故湯因以為國(guó)號(hào)?！?《毛詩(shī)譜》孔穎達(dá)《正義》引，參毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩(shī)正義》卷第20—3，《商頌譜》，第619頁(yè)。此可與《商頌·長(zhǎng)發(fā)》暗合，《長(zhǎng)發(fā)》主要贊頌湯之功績(jī)，但同時(shí)追溯契、相土之事跡，可見(jiàn)相土在商族起源中的特殊地位。通過(guò)梳理先秦文獻(xiàn)記載，結(jié)合卜辭地理，商先公契、昭明、相土三代活動(dòng)地點(diǎn)皆可在古滳水流域找到對(duì)應(yīng)，滳水流域應(yīng)是商人起源與發(fā)展過(guò)程中一處重要的活動(dòng)區(qū)域。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文從卜辭內(nèi)證出發(fā)，以田獵區(qū)為限定，以伐夷方路線為參照，通過(guò)考察滳水附近地名地望，考證出卜辭所見(jiàn)滳水的大致流路。卜辭中所見(jiàn)田獵地“”（今濮陽(yáng)縣西南）、“盂”（今濮陽(yáng)縣東南）、“（今濮陽(yáng)縣東南）”，以及伐夷方途經(jīng)之“商”（今鄄城縣南）均在滳水附近，可知見(jiàn)于卜辭的這一段滳水大致流路為從今濮陽(yáng)縣南流向鄄城縣南，期間大致呈東西流向。先秦文獻(xiàn)所見(jiàn)濮水一段曾大致流經(jīng)此區(qū)域，濮陽(yáng)、城濮等地皆因濮水而得名，滳水故瀆與濮水是否有重合也值得進(jìn)一步思考。商之族名、國(guó)名源于地名，而滳水與商同名，該水當(dāng)與早期商人活動(dòng)或關(guān)系密切。張渭蓮從文獻(xiàn)與考古的視角考察了商人的起源，將商人起源地大致鎖定在“太行山至泰山之間的古黃河下游區(qū)域”。1張渭蓮：《商先公蹤跡與商人起源考》，《歷史研究》，2019年第2期。這一區(qū)域也是學(xué)界較為認(rèn)可的商先公活動(dòng)區(qū)域，而本文所論滳水恰好流經(jīng)此區(qū)域，因此滳水流域很可能就是早期商先公活動(dòng)范圍之一。以滳水流域?yàn)閰⒖?，文獻(xiàn)中所見(jiàn)早期商先公契、昭明、相土所居地蕃（番，今河南濮陽(yáng)縣東南）、砥石（今河南濮陽(yáng)左近）、商丘（商，今山東鄄城縣南）均可鎖定在濮陽(yáng)至鄄城一帶。

通過(guò)考證文獻(xiàn)所載商先公蹤跡，勾勒早期商人活動(dòng)范圍，是最初探討商人起源與發(fā)展的重要途徑，但由于地名的變遷，加之異地同名現(xiàn)象的普遍存在，傳世文獻(xiàn)中各家注疏對(duì)同一地點(diǎn)的地望認(rèn)識(shí)也并不一致，所涉地點(diǎn)難以準(zhǔn)確定位，也造就早期商人活動(dòng)區(qū)域的諸多異說(shuō)。伴隨著田野考古材料的豐富，通過(guò)尋找相應(yīng)的考古文化，確定相關(guān)考古文化的分布區(qū)域、演變序列，也成為研究商人起源與發(fā)展的重要手段，但將族屬文化與考古學(xué)物質(zhì)文化準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。因此先商文化可與哪些考古文化對(duì)應(yīng)，目前學(xué)界也并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。而早期商部族規(guī)模小且時(shí)常遷徙，或所居之地歷時(shí)較短，或與其他族群雜居，兼用當(dāng)?shù)匚幕?，因此可能并未形成具有?dú)立性的區(qū)域遺址，故在考古文化中也難以辨識(shí)。2段宏振：《先商文化的考古學(xué)存在——漳河流域先商時(shí)期考古學(xué)文化及相關(guān)問(wèn)題》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古（九）》，北京：科學(xué)出版社，2021年，第284頁(yè)。相較傳世文獻(xiàn)，甲骨卜辭時(shí)代大大接近商先公活動(dòng)年代，其中所含地理信息可能更接近商先公活動(dòng)區(qū)域，因此以卜辭地名對(duì)照商先公活動(dòng)地，不失為一種積極的探索。