原 珂

近年來(lái),社區(qū)基金會(huì)發(fā)展愈發(fā)受到黨和政府的高度重視。2017年6月,由中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》提出,鼓勵(lì)通過(guò)慈善捐贈(zèng)、設(shè)立社區(qū)基金會(huì)等方式,引導(dǎo)社會(huì)資金投向城鄉(xiāng)社區(qū)治理領(lǐng)域。2017年12月,由民政部印發(fā)的《關(guān)于大力培育和發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織的意見》進(jìn)一步要求,鼓勵(lì)有條件的地方設(shè)立社區(qū)發(fā)展基金會(huì)。2021年7月,由中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》明確提出,設(shè)立社區(qū)基金會(huì)等協(xié)作載體。截至2023年3月底,我國(guó)已登記注冊(cè)的各類社區(qū)基金會(huì)共計(jì)289家①,覆蓋16個(gè)省(市、自治區(qū)),并已在多地得到快速發(fā)展,產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響[1]。在社區(qū)治理實(shí)踐中,社區(qū)基金會(huì)在參與破解社區(qū)治理難題、深化社區(qū)再造、整合社區(qū)資源、營(yíng)造社區(qū)公益慈善氛圍、創(chuàng)新社區(qū)治理模式、打造基層治理共同體以及促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變等方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和作用。整體而言,社區(qū)基金會(huì)不僅在數(shù)量上呈快速增長(zhǎng)的發(fā)展趨勢(shì),還因驅(qū)動(dòng)主體不同和區(qū)域發(fā)展差異越來(lái)越呈現(xiàn)出政府發(fā)起型、企業(yè)發(fā)起型、社會(huì)組織發(fā)起型、居民發(fā)起型以及混合發(fā)起型等多樣態(tài)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。探究不同類型社區(qū)基金會(huì)的組織運(yùn)行驅(qū)動(dòng)因素及其發(fā)展策略選擇差異,對(duì)更好發(fā)揮其參與基層治理的作用和功能具有重要意義。

一、類型學(xué)視角下社區(qū)基金會(huì)多樣態(tài)發(fā)展實(shí)踐

作為新時(shí)代參與社區(qū)治理創(chuàng)新的重要主體,社區(qū)基金會(huì)是推進(jìn)我國(guó)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要力量。有學(xué)者指出,發(fā)展社區(qū)基金會(huì)是“重塑中國(guó)社區(qū)的公共治理之道”[2]。自2008年我國(guó)首家以服務(wù)社區(qū)為宗旨的深圳桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)成立至今,社區(qū)基金會(huì)從最初的企業(yè)倡導(dǎo)到后來(lái)的政府主導(dǎo),再到社會(huì)組織和社區(qū)居民等的自發(fā)行動(dòng),已日漸呈現(xiàn)出多樣態(tài)的發(fā)展模式和行動(dòng)策略,不同類型社區(qū)基金會(huì)在基層治理新格局中的作用與功能亦各有特點(diǎn)(見表1)。

表1 不同類型社區(qū)基金會(huì)發(fā)起主體及主要特征

具體而言,其一,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)主要是指由基層政府因應(yīng)社區(qū)需求或自身需求直接推動(dòng)成立以及由上級(jí)政府推動(dòng)或者要求而“高位”推動(dòng)成立的社區(qū)基金會(huì)[3]。換言之,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)一般由政府出資或牽頭募集注冊(cè)資金,運(yùn)營(yíng)成本主要由政府財(cái)政資金負(fù)擔(dān),項(xiàng)目資金依靠企業(yè)和社會(huì)捐贈(zèng),執(zhí)行團(tuán)隊(duì)基本由政府部門或社區(qū)事業(yè)單位等人員兼任,或與社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)合并運(yùn)作。如深圳、上海、南京等地的大部分社區(qū)基金會(huì)均是由街道辦事處或鎮(zhèn)政府推動(dòng)成立發(fā)展起來(lái)的,而在成都市目前既有的9家社區(qū)基金會(huì)中有8家是由市級(jí)支持或區(qū)級(jí)政府直接“高位”推動(dòng)而成立的。其二,企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)主要是指企業(yè)為踐行社會(huì)使命或出于自身業(yè)務(wù)需求而發(fā)起成立的社區(qū)基金會(huì)。其發(fā)起資金和后續(xù)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于發(fā)起企業(yè),資金持續(xù)性相對(duì)較強(qiáng),執(zhí)行團(tuán)隊(duì)一般有專職人員,項(xiàng)目開展以資助為主。在實(shí)踐中,這類由企業(yè)出資發(fā)起成立的社區(qū)基金會(huì),通常以房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)起居多,如深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會(huì)等都是由房地產(chǎn)企業(yè)出資發(fā)起成立的。其三,社會(huì)組織發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)主要是指由街鎮(zhèn)或社區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織發(fā)起成立的社區(qū)基金會(huì)。通常在發(fā)起成立基金會(huì)之前這個(gè)或這些社會(huì)組織已經(jīng)在該區(qū)域具有一定的基礎(chǔ)和資源,而社區(qū)基金會(huì)的成立則可幫助社會(huì)組織轉(zhuǎn)型發(fā)展并擴(kuò)大其在社區(qū)中的影響力。如北京市齊化社區(qū)公益基金會(huì)現(xiàn)由我國(guó)頗具影響力的非營(yíng)利組織——恩派(NPI)運(yùn)營(yíng)發(fā)展,北京市永誠(chéng)社區(qū)公益基金會(huì)是全國(guó)首家由專業(yè)社工機(jī)構(gòu)——北京市民和社會(huì)工作事務(wù)所發(fā)起成立的。其四,居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)主要是指由本社區(qū)居民出于社區(qū)需求或?qū)ι鐓^(qū)的歸屬感、責(zé)任感而自愿出資發(fā)起成立的社區(qū)基金會(huì)。這類社區(qū)基金會(huì)大多由本社區(qū)居民開展日常運(yùn)營(yíng),且籌款也多來(lái)自本社區(qū)居民。本質(zhì)上,居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)是一種居民主人翁意識(shí)的覺醒和回歸,且這一做法有助于推進(jìn)社區(qū)治理體系與治理能力現(xiàn)代化。目前,國(guó)內(nèi)完全由社區(qū)居民發(fā)起成立的社區(qū)基金會(huì)的數(shù)量還不多,其中比較有代表性的主要是深圳市南山區(qū)蛇口社區(qū)公益基金會(huì)和浙江省杭州市良渚文化村社區(qū)公益基金會(huì)。其五,混合發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)主要指由多個(gè)資源方共同推動(dòng)發(fā)起,在發(fā)起的過(guò)程中可能有一個(gè)或多個(gè)主要推動(dòng)方或出資方,在基金會(huì)成立之后,主要推動(dòng)方也會(huì)持續(xù)積極地參與并影響基金會(huì)的發(fā)展。例如,在深圳市光明新區(qū)政府的大力推動(dòng)和協(xié)調(diào)下,由華星光電、華強(qiáng)文化等深圳知名企業(yè)牽頭,辦事處、社區(qū)和社會(huì)各界積極協(xié)助參與,于2015年8月籌備成立了深圳市光明社區(qū)基金會(huì),注冊(cè)資金為800萬(wàn)元(其中深圳市光明新區(qū)慈善會(huì)捐贈(zèng)500萬(wàn)元、TCL華星光電集團(tuán)捐贈(zèng)200萬(wàn)元、華強(qiáng)文化集團(tuán)捐贈(zèng)100萬(wàn)元),服務(wù)范圍覆蓋整個(gè)光明新區(qū),是全國(guó)首個(gè)關(guān)注公益、關(guān)愛社區(qū)的區(qū)級(jí)社區(qū)基金會(huì)。目前,國(guó)內(nèi)這類社區(qū)基金會(huì)為數(shù)較多,如廣東省千禾社區(qū)公益基金會(huì)、上海市浦東新區(qū)陸家嘴社區(qū)公益基金會(huì)、上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)公益基金會(huì)、北京市思誠(chéng)社區(qū)公益基金會(huì)。

由于不同類型社區(qū)基金會(huì)因發(fā)起主體及驅(qū)動(dòng)因素不同而具有不同的特征屬性與運(yùn)行機(jī)制,故其實(shí)際運(yùn)作與發(fā)展策略也具有不同的內(nèi)在邏輯與制度蘊(yùn)含。如表1所示,以深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)和成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會(huì)為代表的企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),通常具有強(qiáng)烈的市場(chǎng)導(dǎo)向和企業(yè)化的運(yùn)作色彩;以成都市新都社區(qū)發(fā)展基金會(huì)為代表的政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),通常遵循自上而下的行政化運(yùn)作邏輯;以北京市齊化社區(qū)公益基金會(huì)為代表的社會(huì)組織發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),往往采取社會(huì)化的運(yùn)作方式;以深圳市南山區(qū)蛇口社區(qū)公益基金會(huì)為代表的居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),具有顯著的自發(fā)性、志愿性的草根化運(yùn)作特色;混合發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)則更多地基于核心利益相關(guān)方的優(yōu)勢(shì)地位及資源而采取優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)的運(yùn)作機(jī)制,如北京市思誠(chéng)社區(qū)公益基金會(huì)因主要發(fā)起方為北京市朝陽(yáng)門街道且具體執(zhí)行秘書長(zhǎng)由行政退休領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任,故其實(shí)際運(yùn)作具有明顯的行政色彩。深入探討不同類型社區(qū)基金會(huì)的生成原因及核心利益相關(guān)方驅(qū)動(dòng)因素,有利于更好地把握不同類型社區(qū)基金會(huì)的內(nèi)在發(fā)展邏輯及運(yùn)行策略,引導(dǎo)其在基層治理新格局中充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì),進(jìn)而為相關(guān)政府部門制訂促進(jìn)社區(qū)基金會(huì)精細(xì)化高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃提供理論借鑒。

二、不同類型社區(qū)基金會(huì)成因差異及發(fā)展定位

差異化、特色化是當(dāng)前我國(guó)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的顯著特征。基于不同的驅(qū)動(dòng)力,不同類型社區(qū)基金會(huì)的服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容、運(yùn)作風(fēng)格等大有不同。而且,即使在同一類型的社區(qū)基金會(huì)范疇內(nèi),不同的社區(qū)基金會(huì)也會(huì)因驅(qū)動(dòng)力的強(qiáng)弱差異程度而產(chǎn)生上述不同的差異。整體而言,不論何種類型的社區(qū)基金會(huì),都會(huì)因其發(fā)起主體的不同而存在合法性獲取以及社會(huì)認(rèn)可度方面的差異,也會(huì)因核心利益相關(guān)方構(gòu)成不同而形成發(fā)展定位等方面的差異。

1.合法性獲取差異

社區(qū)基金會(huì)本土合法性的獲得是其成立的先決條件。無(wú)論對(duì)何種類型的社區(qū)基金會(huì)而言,社區(qū)基金會(huì)合法性獲取的進(jìn)程都是其贏得不同主體(如政府、企事業(yè)單位、同行組織、民眾)的一種價(jià)值承認(rèn),且這些承認(rèn)主體均是社區(qū)基金會(huì)合法性系統(tǒng)的重要組成部分②。有學(xué)者從需求視角出發(fā)認(rèn)為,我國(guó)社區(qū)社會(huì)組織培育需求、社區(qū)社會(huì)服務(wù)需求與資源供給不足、社區(qū)參與活力不足等相互之間的矛盾是催化社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的最大需求動(dòng)機(jī)[4]。在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者從政治學(xué)視角出發(fā),通過(guò)引入“合法性—有效性”概念探究社區(qū)基金會(huì)本土合法性獲取的問題[5]。還有學(xué)者通過(guò)引入“嵌入性”概念,探討社區(qū)基金會(huì)在參與基層治理中的合法性獲取問題。另有學(xué)者從政治合法性、社會(huì)合法性、文化合法性、實(shí)效合法性四個(gè)方面探討政府主導(dǎo)型和居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)在獲取合法性上的差異。本研究則進(jìn)一步探討政府主導(dǎo)型、居民主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型和社會(huì)組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)在獲取合法性方面的差異③。

由表2可知,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)源于行政體制的內(nèi)生因素,具有天然的政治合法性。居民主導(dǎo)型和社會(huì)組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)源于社區(qū)居民和社會(huì)組織天然地存在于社會(huì)之中,具有較好的社會(huì)基礎(chǔ),社會(huì)合法性較強(qiáng);而且,居民主導(dǎo)型和社會(huì)組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)因扎根于社區(qū),較之以KPI績(jī)效和科層管理文化為主的企業(yè)或政府部門發(fā)起的社區(qū)基金會(huì),具有較好的文化合法性支持。企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)因其與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體氛圍下諸多領(lǐng)域的運(yùn)行邏輯相似,具有最強(qiáng)的實(shí)效合法性。由于不同類型社區(qū)基金會(huì)在合法性獲得方面存在顯著差異,故其在發(fā)展策略以及參與基層治理的作用與功能發(fā)揮方面亦呈現(xiàn)一定的差異性。進(jìn)一步說(shuō),這種差異性功能發(fā)揮有利于滿足多樣化、個(gè)性化的社會(huì)治理需求,也可以在一定程度上回應(yīng)“各美其美,美美與共”治理愿景。這里需要注意的是,不論何種類型的社區(qū)基金會(huì),在其合法性不存在爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上,還應(yīng)更加注重合法性與有效性的有機(jī)融合對(duì)社區(qū)基金會(huì)可持續(xù)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性影響,以促進(jìn)社區(qū)基金會(huì)高質(zhì)量?jī)?nèi)涵式發(fā)展。

表2 不同類型社區(qū)基金會(huì)的合法性比較

2.核心利益相關(guān)方構(gòu)成及發(fā)展定位差異

社區(qū)基金會(huì)作為一種通過(guò)調(diào)動(dòng)本地服務(wù)資源、協(xié)調(diào)本地利益相關(guān)者、解決一定區(qū)域內(nèi)社區(qū)問題的樞紐型社會(huì)公益慈善組織,其核心利益相關(guān)方構(gòu)成是影響社區(qū)基金會(huì)組織工作有效開展以及發(fā)展策略選擇的關(guān)鍵性因素。社區(qū)基金會(huì)的核心利益相關(guān)主體涉及其發(fā)起方、捐款方、運(yùn)作方、決策方、管理方、合作方、服務(wù)方等,這些不同利益相關(guān)主體及其互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的基本社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(包括正式和非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系),且這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是一種重要的“高度生產(chǎn)性”的社會(huì)資本[6]。在很大程度上,這種社會(huì)資本恰恰反映出當(dāng)前某一社區(qū)基金會(huì)所能夠輻射的活動(dòng)場(chǎng)域及其所具有的能量層級(jí)等核心競(jìng)爭(zhēng)力要素。當(dāng)然,這也是社區(qū)基金會(huì)充分發(fā)揮其參與基層治理功能和作用的前置條件。

鑒于不同類型社區(qū)基金會(huì)的核心利益相關(guān)方不同,在具體實(shí)踐中不同的社區(qū)基金會(huì)往往存在差異化的發(fā)展定位與策略選擇。大致而言,因核心利益相關(guān)方之間的理念差異及其力量權(quán)衡博弈,社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展定位主要有三種類型,即資助型、運(yùn)作型和混合型。如廣東省千禾社區(qū)基金會(huì)作為專家學(xué)者與企業(yè)家共同發(fā)起的混合型社區(qū)基金會(huì),將組織明確定位為資助型社區(qū)基金會(huì),并作為珠三角地區(qū)的社區(qū)公益樞紐,主要通過(guò)“做NGO背后的NGO”的運(yùn)作模式,進(jìn)行戰(zhàn)略資助。在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中,千禾社區(qū)基金會(huì)在“聚禾(合)力”理念引導(dǎo)下,更多地發(fā)揮著議題引領(lǐng)、戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、資源鏈接的角色功能。而屬于政府發(fā)起型的成都市新都社區(qū)基金會(huì),因需要更多地配合地方政府的社區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略和城市發(fā)展項(xiàng)目,故通常采用運(yùn)行型的戰(zhàn)略定位,主動(dòng)參與并承擔(dān)一些政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目以及與政府公共事務(wù)密切相關(guān)的工作事項(xiàng)。由此推知,不同類型社區(qū)基金會(huì)因核心利益相關(guān)方的運(yùn)作理念、資源依賴以及發(fā)展定位的差異,其在基層治理新格局中所發(fā)揮的作用和功能也存在顯著差異。此外,還需注意的是,即使是屬于同一類型的不同社區(qū)基金會(huì),如均屬于政府發(fā)起型的不同社區(qū)基金會(huì),因其核心利益相關(guān)方——發(fā)起主體的實(shí)際介入程度不一,往往使其組織功能發(fā)揮表現(xiàn)出差異性,有時(shí)甚至是顯著的差異性。例如,有研究對(duì)同為上海市政府發(fā)起的多個(gè)社區(qū)基金會(huì)進(jìn)行了精準(zhǔn)的細(xì)分:冷漠旁觀型(“只關(guān)注、不參與”)、盆景擺設(shè)型(“不關(guān)注、不參與”“成立了但基本不做事”)、介入干預(yù)型(“政府直接干預(yù)運(yùn)作”)和合作伙伴型的社區(qū)基金會(huì),并在研究中發(fā)現(xiàn),只有介入干預(yù)型和合作伙伴型的社區(qū)基金會(huì),才會(huì)積極開展項(xiàng)目和參與基層治理[7]?？梢?因核心利益相關(guān)方的實(shí)質(zhì)性介入程度不同,社區(qū)基金會(huì)的作用和功能發(fā)揮及其發(fā)展策略都存在較大的差異。

三、不同類型社區(qū)基金會(huì)在基層治理新格局中的功能比較

如前所述,厘清不同類型社區(qū)基金會(huì)的合法性獲取以及核心利益相關(guān)方構(gòu)成等方面的成因差異,有利于在把握其內(nèi)在行動(dòng)邏輯的基礎(chǔ)上,更為精準(zhǔn)地理解不同類型社區(qū)基金會(huì)的策略選擇及其背后的制度蘊(yùn)含。這不僅對(duì)于有針對(duì)性地剖析不同類型社區(qū)基金會(huì)在基層治理新格局中的優(yōu)勢(shì)作用和功能發(fā)揮之異同是十分有必要的,也是指導(dǎo)不同類型社區(qū)基金會(huì)在實(shí)踐中合理選擇差異化的發(fā)展策略與路徑的必要理論基礎(chǔ)。

1.差異:因稟賦資源發(fā)揮各自主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)

如前所述,不同類型社區(qū)基金會(huì)因合法性獲取、核心利益相關(guān)方構(gòu)成以及發(fā)展策略選擇等方面的差異,其在內(nèi)、外部治理結(jié)構(gòu)設(shè)置上也必然會(huì)有不同的因素考量,但更為重要的是,不同類型社區(qū)基金會(huì)在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所發(fā)揮的作用和功能亦有所側(cè)重。通常來(lái)說(shuō),得益于豐富的資源加持,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)往往具有較為廣泛的關(guān)注域,并對(duì)公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老等領(lǐng)域特別關(guān)注,其在上述領(lǐng)域的作用和功能發(fā)揮亦較為突出。而由企業(yè)、居民、社會(huì)組織發(fā)起的社區(qū)基金會(huì)則往往在藝術(shù)文化、教育、公益事業(yè)發(fā)展以及其他常規(guī)類目無(wú)法覆蓋的領(lǐng)域中表現(xiàn)出顯著的優(yōu)勢(shì)?；旌习l(fā)起型社區(qū)基金會(huì)則往往因發(fā)起主體的多元化而使其關(guān)注領(lǐng)域更綜合、全面,具有綜合優(yōu)勢(shì),但因其通常難以在單一領(lǐng)域中充分施展拳腳,使其在具體領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)有時(shí)略顯不足。然而,無(wú)論不同類型社區(qū)基金會(huì)關(guān)注點(diǎn)和服務(wù)領(lǐng)域存在多大的差異,只要這些社區(qū)基金會(huì)能夠通過(guò)借助優(yōu)勢(shì)資源和自身專業(yè)特長(zhǎng),發(fā)揮其主導(dǎo)優(yōu)勢(shì),就可以在基層治理新格局中發(fā)揮自身應(yīng)有的獨(dú)特的主體性功能和作用。

調(diào)研結(jié)果顯示,不同類型社區(qū)基金會(huì)在參與基層治理過(guò)程中作用和功能發(fā)揮的差異性主要凸顯在補(bǔ)位政府公共服務(wù)供給、激發(fā)社區(qū)組織內(nèi)生動(dòng)力、培育社區(qū)資本、提供全方位優(yōu)質(zhì)社區(qū)服務(wù)、促進(jìn)社區(qū)居民自治及其治理模式創(chuàng)新等方面(詳見表3)。

表3 不同類型社區(qū)基金會(huì)在基層治理中的作用和功能

以補(bǔ)位政府公共服務(wù)供給為例,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)在此方面的功能作用發(fā)揮通常最強(qiáng),這也契合了政府發(fā)起社區(qū)基金會(huì)的初衷。如有學(xué)者就從資源依賴的視角出發(fā)認(rèn)為,相較于企業(yè)主導(dǎo)型、社會(huì)組織主導(dǎo)型和居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì),政府主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)最能反映我國(guó)社區(qū)的特點(diǎn)與需求,且其能在政府行政與社區(qū)基金會(huì)合作共治的治理格局中發(fā)揮更大的作用[8]。在此,需要注意的是,在實(shí)踐中應(yīng)極力規(guī)避“政府直接干預(yù)運(yùn)作”的運(yùn)作傾向,以避免將社區(qū)基金會(huì)變成政府的“跑腿兒”[7]。

在促進(jìn)與提升社區(qū)居民自治方面,通過(guò)比較不同類型社區(qū)基金會(huì),可以發(fā)現(xiàn):首先,居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)在其中所發(fā)揮的作用和功能必然最強(qiáng);其次,企業(yè)發(fā)起型的社區(qū)基金會(huì)基于業(yè)主共同利益的維系,在此方面(尤其是共建社區(qū)利益共同體)的作用和功能發(fā)揮也相對(duì)較強(qiáng);再次,社會(huì)組織發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)雖然也有在此方面發(fā)揮作用和功能的強(qiáng)烈意愿,但因礙于難以找到合適的抓手,而往往表現(xiàn)得力不從心,難以持續(xù);最后,政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)因具有強(qiáng)有力的行政性路徑依賴,使其在實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)居民自治、創(chuàng)新社區(qū)治理格局等方面成效甚微。對(duì)此,有研究亦從社區(qū)嵌入的視角出發(fā)認(rèn)為,相較于政府主導(dǎo)型和企業(yè)主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì),居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)在促進(jìn)社區(qū)居民自治和培育基層民主方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì),且認(rèn)為其應(yīng)是未來(lái)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的一種理想模式[9]。更進(jìn)一步說(shuō),未來(lái)其他類型(如政府發(fā)起、企業(yè)發(fā)起及混合發(fā)起型)的社區(qū)基金會(huì)最終都應(yīng)轉(zhuǎn)向以社會(huì)組織或居民為主導(dǎo)的社區(qū)基金會(huì)。當(dāng)然,這是在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,由社會(huì)組織或居民為主導(dǎo)的社區(qū)基金會(huì)應(yīng)是未來(lái)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的一大趨勢(shì)。

值得注意的是,鑒于企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)作為我國(guó)社區(qū)基金會(huì)最初的探索模式,其以深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)④為典型代表,目前已在實(shí)踐中成為創(chuàng)新社區(qū)治理模式的一種典范。尤其是桃源居社區(qū)首創(chuàng)的公益社區(qū)模式當(dāng)前仍在以一種獨(dú)特的方式向全國(guó)其他省市擴(kuò)張,如重慶、天津、北京、上海等。而且,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展以及住房制度深化改革,城市住宅小區(qū)由開發(fā)商開發(fā)建設(shè)的數(shù)量將會(huì)越來(lái)越多,比例也會(huì)越來(lái)越大,桃源居公益社區(qū)模式的價(jià)值也將會(huì)被更多的開發(fā)商學(xué)習(xí)、復(fù)制及加以創(chuàng)新,如成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會(huì)同樣作為由房地產(chǎn)開發(fā)商主導(dǎo)發(fā)起的社區(qū)基金會(huì),就是在借鑒桃源居公益社區(qū)模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步創(chuàng)新與發(fā)展。總之,相較于政府發(fā)起型、社會(huì)組織發(fā)起型以及居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)因其理事會(huì)往往有著較多的企業(yè)代表,使其在運(yùn)作過(guò)程中呈現(xiàn)出較多的企業(yè)化特征,進(jìn)而在很大程度上顯現(xiàn)出更高的自主性、更好的專業(yè)性、更靈活的資助方式以及更強(qiáng)的“造血”功能,能夠在參與基層治理創(chuàng)新過(guò)程中有效規(guī)避其他類型社區(qū)基金會(huì)運(yùn)作模式中存在的諸多不足,展現(xiàn)出其他類型社區(qū)基金會(huì)所沒有的治理優(yōu)勢(shì)。

此外,還有地域發(fā)展差異、專業(yè)能力差異以及綜合實(shí)力差異等,鑒于這些不是本研究關(guān)注的重點(diǎn),加之篇幅所限,故在此不贅述。這里,僅以不同地區(qū)社區(qū)基金會(huì)在基層治理新格局中作用和功能發(fā)揮的綜合能力為例。既有研究已證明,位于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)基金會(huì)整體專業(yè)能力較強(qiáng),如廣東省千禾社區(qū)基金會(huì)、深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)等,而位于中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)基金會(huì)整體能力相對(duì)較弱。結(jié)合上述分析,就不同類型社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)而言,未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步鼓勵(lì)發(fā)展社會(huì)組織發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),積極扶持居民發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),合理引導(dǎo)企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會(huì),謹(jǐn)慎發(fā)展政府發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)。不同類型社區(qū)基金會(huì)運(yùn)作機(jī)制及其模式背后,蘊(yùn)含著不同的體制內(nèi)涵和制度內(nèi)容,探討這些不同運(yùn)作機(jī)制(模式)背后的體制和制度因素對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響,將為我國(guó)社會(huì)組織、城市基層治理(特別是社區(qū)自治)的建設(shè)和研究提供關(guān)鍵的社會(huì)變量與制度變量參考。在很大程度上,我國(guó)社區(qū)基金會(huì)作為基層治理的重要補(bǔ)充力量和社會(huì)組織的創(chuàng)新形式,在其在地化發(fā)展過(guò)程中,逐漸形成了一定的理論支撐和獨(dú)特的發(fā)展模式。

2.共性:扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)

除上述因資源稟賦不同而具有各自主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)作用和功能外,不同類型社區(qū)基金會(huì)都具有“扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)”的共性特征。正所謂,治政之要在于安民,安民之道在于察其疾苦。社區(qū)基金會(huì)作為新時(shí)代創(chuàng)新基層治理格局的重要新生力量之一,其眾多公益項(xiàng)目的開展及其社會(huì)民生導(dǎo)向是非常明確的,這種眼光向下關(guān)注基層與特殊群體的運(yùn)作方式,通過(guò)扎根和服務(wù)社區(qū),有利于充分協(xié)同各種社區(qū)力量以解決社區(qū)不斷發(fā)展的民眾需求,在地方資源整合、項(xiàng)目籌款資助、社區(qū)營(yíng)造等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)[10]。尤其是社區(qū)基金會(huì)作為政府、企業(yè)、社會(huì)組織、普通居民之間的紐帶,對(duì)于維系本地的社會(huì)團(tuán)結(jié),增強(qiáng)社區(qū)社會(huì)資本,解決社會(huì)問題,滿足群眾需求,促進(jìn)基層穩(wěn)定與社會(huì)和諧等,都發(fā)揮著重要的作用與功能[11]。整體來(lái)說(shuō),不同類型社區(qū)基金會(huì)都有著“聚智借力,弘慈揚(yáng)善”的共同組織目標(biāo),都旨在推動(dòng)社區(qū)利益共同體、社區(qū)慈善共同體和社區(qū)治理共同體的形成和發(fā)展。

一是根本屬性相同。我國(guó)不同類型社區(qū)基金會(huì)都具有“本地資源、本地利益相關(guān)方、本地解決方案”的核心屬性,且都是通過(guò)利用社區(qū)資源來(lái)解決社區(qū)問題,并支持當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)各類公共活動(dòng)開展以及社區(qū)公益慈善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。

二是使命愿景相似。雖然社區(qū)基金會(huì)的類型不同,但都旨在為社區(qū)提供一個(gè)永久性的慈善資金池,并盡可能地滿足不斷變化著的社區(qū)發(fā)展需求和居民生活需求。更進(jìn)一步講,不同類型社區(qū)基金會(huì)都旨在通過(guò)回應(yīng)社區(qū)需求,促進(jìn)社區(qū)成長(zhǎng),并致力于培育和促進(jìn)社區(qū)公益慈善,幫助居民了解公益慈善事業(yè)的價(jià)值,積極承擔(dān)提升所在社區(qū)治理能力和治理水平的社會(huì)責(zé)任。

三是作用功能類似。在實(shí)踐中,不同類型社區(qū)基金會(huì)都發(fā)揮著支持社區(qū)發(fā)展、培育社區(qū)公益事業(yè)的作用,并通過(guò)設(shè)計(jì)與運(yùn)作項(xiàng)目,支持個(gè)人和社區(qū)成長(zhǎng),努力解決社區(qū)以往自治組織沒有解決或沒有能力解決的大問題,同時(shí)還在平臺(tái)搭建、資源整合、資金支持、服務(wù)供給等方面發(fā)揮積極作用和優(yōu)勢(shì)功能。以社區(qū)基金會(huì)發(fā)揮資金募集和資助支持的功能為例,作為改革前沿城市,深圳市自2013年起推出系列措施、推進(jìn)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的目的就很明確,即為社區(qū)居民自治補(bǔ)上資金短板。當(dāng)時(shí),深圳市社區(qū)已有社區(qū)黨委、居委會(huì)、社區(qū)工作站以及社區(qū)服務(wù)中心等機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)一般在政府主導(dǎo)下投入運(yùn)作,而社區(qū)居民議事會(huì)則由于缺乏資金,難以對(duì)社區(qū)自治起到實(shí)質(zhì)性的影響和作用。在此背景下,社區(qū)基金會(huì)憑其資金專業(yè)優(yōu)勢(shì)起到資助、培育、發(fā)展包括社區(qū)居民議事會(huì)在內(nèi)的各類社區(qū)自組織的功能和作用。就其根本上而言,社區(qū)基金會(huì)在以資金支持和培育社區(qū)自組織方面最重要的作用和功能就是為社區(qū)居民提供“持續(xù)且穩(wěn)定的預(yù)期”。唯有如此,才能夠讓得到社區(qū)基金會(huì)支持的各類社區(qū)自組織對(duì)未來(lái)保持穩(wěn)定的預(yù)期。當(dāng)然,這種組織功能和作用對(duì)于任何類型的社區(qū)基金會(huì)來(lái)說(shuō),都是類似的。

四是具有在地行動(dòng)性,即激發(fā)社區(qū)創(chuàng)新活力的組織優(yōu)勢(shì)。我國(guó)社區(qū)基金會(huì)在短短的十余年間由深圳市擴(kuò)展到全國(guó)范圍,其獨(dú)特高效的在地組織運(yùn)作模式和行之有效的監(jiān)管模式使其獲得了令人矚目的成效。當(dāng)前我國(guó)絕大多數(shù)社區(qū)基金會(huì)都為運(yùn)作型,即需要開展運(yùn)作項(xiàng)目,根據(jù)組織運(yùn)作合理規(guī)劃和安排資產(chǎn),提高資金利用率。具體而言,各種類型的社區(qū)基金會(huì)都需要將籌集到的資金直接運(yùn)用于公益項(xiàng)目的開展和管理,與項(xiàng)目直接受益人保持直接的互動(dòng)與聯(lián)系,并全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理,尤其側(cè)重于項(xiàng)目研發(fā)、策劃、執(zhí)行、管理和評(píng)估等環(huán)節(jié)。在實(shí)踐中,我國(guó)絕大多數(shù)發(fā)展比較成熟的社區(qū)基金會(huì)往往都習(xí)慣于獨(dú)立開展公益項(xiàng)目,如從服務(wù)對(duì)象的遴選、項(xiàng)目的開展與運(yùn)作到服務(wù)效果的評(píng)估等都是獨(dú)立完成,以實(shí)現(xiàn)對(duì)資源最大限度的整合,保證項(xiàng)目運(yùn)作的整體性和一致性,從而提高服務(wù)效率與質(zhì)量。當(dāng)然,這種針對(duì)社區(qū)的“在地行動(dòng)”項(xiàng)目開展過(guò)程,本身也是激發(fā)社區(qū)創(chuàng)新活力的過(guò)程。

結(jié) 語(yǔ)

值得注意的是,無(wú)論是何種類型的社區(qū)基金會(huì),其都努力在特定的方面保持一定的組織獨(dú)立性和自主性。其實(shí),在整個(gè)基層公共服務(wù)與治理創(chuàng)新的大生態(tài)體系中,社區(qū)基金會(huì)本來(lái)扮演的就是特定的角色。就這個(gè)意義而言,既然社區(qū)基金會(huì)是破除以往“社區(qū)行政化”的一種社區(qū)治理創(chuàng)新機(jī)制,其自身就一定不能再是行政化色彩的機(jī)構(gòu),而應(yīng)具備一定的獨(dú)立性和自主性,這也是未來(lái)社區(qū)基金會(huì)有效融入基層公共服務(wù)與治理創(chuàng)新大生態(tài)體系并發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)功能的有效路徑。

注釋

①參見《社區(qū)基金會(huì)的概念內(nèi)涵及其屬性特征》,《中國(guó)社區(qū)報(bào)》2023年9月11日。②社區(qū)基金會(huì)合法性獲取也是追尋一種符合某種價(jià)值規(guī)則的事實(shí)承認(rèn),不同類型社區(qū)基金會(huì)在獲得政治、社會(huì)、文化、實(shí)效合法性的方式與實(shí)踐路徑方面存在差異。參見范斌、朱志偉:《差異性互補(bǔ):我國(guó)社區(qū)基金會(huì)合法性獲取的比較研究——以兩個(gè)不同類型的社區(qū)基金會(huì)為例》,《社會(huì)主義研究》2018年第3期。③因混合發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)具有優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)的價(jià)值傾向與策略選擇,其往往與其他四種類型社區(qū)基金會(huì)中的某一類相似,故在表2、表3中不再單獨(dú)列出。④深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)由深圳市桃源居集團(tuán)發(fā)起,于2008年11月18日經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立,是我國(guó)第一家,也是唯一在民政部登記注冊(cè)成立的社區(qū)基金會(huì)。然而,鑒于桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)成立之初的定位是培育社會(huì)組織,且經(jīng)過(guò)近十余年的發(fā)展,已經(jīng)在全國(guó)各地培育了一批社區(qū)基金會(huì),如天津市的桃源居社區(qū)基金會(huì)、深圳市光明新區(qū)鳳凰社區(qū)基金會(huì),基本完成了原計(jì)劃目標(biāo);同時(shí),考慮到當(dāng)初注冊(cè)地在北京以及未來(lái)轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要,該基金會(huì)已于2020年3月24日注銷,但其在我國(guó)基層治理領(lǐng)域所開創(chuàng)的諸多先河仍具有時(shí)代意義。