王波

《華陽國志》所載新都與成都、廣都同為蜀之“三都”，從文物遺存和史志記載看，不能將其釋為古蜀國都城，而當為兩漢以來蜀地的三座名城之一。秦并蜀后在蜀地推行郡縣制，新都得益于優(yōu)越的地理位置，應當在漢高帝分蜀郡置廣漢郡之前即已置縣。兩漢至蕭梁時期，新都縣治在今城廂地，西魏據(jù)蜀后，因在城廂地新置白牟縣，遂移新都縣治至始康城，即今新都老城區(qū)所在地。

“蜀以成都、廣都、新都為三都，號名城。”①晉常璩《華陽國志》論及新都時的這段文字，引發(fā)了史志工作者對新都久遠歷史的無限遐想，同時也帶來頗多爭議。本文擬利用歷史文獻，結(jié)合文物遺存及考古新發(fā)現(xiàn)，截取新都（不包括1965 年并入新都的原新繁縣）建置沿革中的幾個階段作簡要辨析，以期拋磚引玉，使新都這座文化名城的歷史發(fā)展脈絡愈辯愈明。

一、新都“古蜀國都”考

《華陽國志》“三都”說，使得新都地方志工作者在編纂1992 年版《新都縣志》時，將新都的得名上溯至公元前7 世紀，認為是開明王朝初期營建的都邑，并以字面義釋“新都”為“有別于杜宇氏的舊都郫邑，新建都邑遂名‘新都”②。為該版縣志配套編印的《新都縣建置沿革志》③，從文物遺存和文獻記載兩個方面詳細論證了新都為古蜀國都這一立論。文物遺存方面，1980 年發(fā)掘的戰(zhàn)國時期高等級墓葬馬家大墓，相關(guān)研究認為墓主可能為開明九世至十一世期間的某位蜀王④。馬家大墓以東2千米有被認為是“蜀王妃墓”的麗元山雙石鏡，西北4 千米的金牛山歷年來陸續(xù)出土了一些戰(zhàn)國時期青銅兵器、容器及巴蜀圖語印章。編者認為蜀王墓、王妃墓和金牛山蜀族墓地的存在，證明了此地為蜀王開明氏的王都。文獻方面，編者認為《華陽國志》所載蜀之三都，此處的“蜀”當為古蜀國，其理由是上自《漢志》記載漢高帝置廣漢郡起，下至《華陽國志》成書止，作為縣名的新都一直劃屬廣漢郡，從未列入蜀郡，故“新都”得名于古蜀國時期。段渝雖未言明新都為古蜀國都，但認為春秋戰(zhàn)國時已有新都，并與成都和廣都共同構(gòu)成了“春秋戰(zhàn)國之際蜀國的中心城市體系……起著聯(lián)系川西平原北部的作用”①。李殿元對此提出異議，認為《華陽國志》蜀之“三都”說，其“蜀”未必指古蜀國，還有可能是秦漢時期的蜀郡、三國時期劉備的蜀漢國，另《華陽國志》記古蜀史涉及可能為都城的地名僅有郫邑、瞿上和成都，并無新都和廣都，考古發(fā)掘古蜀之城亦不見新都、廣都，新都和廣都是西漢才設立的縣，經(jīng)兩漢300 余年的發(fā)展，至蜀漢時，與當時的國都成都合稱“三都”，號為“名城”②。何俊華與李殿元的觀點基本一致，認為古蜀時期并沒有新都“城”，新都縣顯名于世，當在東漢末年的三國時代③。

無論從考古發(fā)現(xiàn)還是文獻記載看，筆者認為新都不會是古蜀時期國都。如何認定早期都城遺址，學界向來爭議頗大，張國碩、繆小榮在總結(jié)既有共識的基礎上補充完善，提出了都城認定需要具備大型城垣、宮殿宗廟、王陵、高等級手工業(yè)作坊等4 項主要標準，以及“重器”的使用、遺址的較大規(guī)模、輻射力與影響力等3 項參考標準④。參考以上標準，截至目前，考古發(fā)現(xiàn)所能確認的古蜀王都僅有三星堆和金沙兩處。發(fā)現(xiàn)于20 世紀20 年代末的廣漢市三星堆遺址，有著堅固厚實的夯土城墻，3.6 平方千米城圈內(nèi)生活區(qū)、作坊區(qū)、宮殿區(qū)、祭祀?yún)^(qū)分布有序，8 個“祭祀坑”出土萬余件珍貴文物，其中不乏青銅大立人像、青銅神樹、青銅面具、金面罩、金杖、象牙等古蜀國重器。2001 年2 月在成都市區(qū)發(fā)現(xiàn)的金沙遺址，分布范圍約5 平方千米，已發(fā)現(xiàn)的重要遺跡有大型建筑基址、祭祀?yún)^(qū)、一般居住址、大型墓地等，出土金帶、金面罩、太陽神鳥、玉琮、玉璋、青銅人像等大批珍貴文物，還有數(shù)以噸計的象牙以及數(shù)量驚人的野豬獠牙和鹿角。三星堆和金沙為商周時期的蜀國都邑應確鑿無疑。相較于三星堆和金沙，現(xiàn)新都境內(nèi)截至目前所發(fā)現(xiàn)的地下遺存在等級、豐富程度、分布廣度等多個要素上存在著云泥之別。2000 年于成都市商業(yè)街發(fā)現(xiàn)一處大型船棺葬，其規(guī)模比新都馬家大墓更為宏大，出土器物種類也更為豐富，推測可能為古蜀國開明王朝王族或蜀王本人的家族墓地。該墓為多棺合葬的土坑豎穴墓，墓坑長30.5 米，寬20.3 米，面積600 余平方米，墓葬雖經(jīng)早期盜掘，仍清理出船棺、獨木棺17 具，其中4 具為大型船棺。墓葬出土了銅、陶、漆、竹木器等重要隨葬器物數(shù)百件⑤。最新在新都馬家戰(zhàn)國墓所作的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，于1980 年所發(fā)掘墓坑的北側(cè)2 米處新發(fā)現(xiàn)一并置的墓坑，其型制大小與之前基本一致，初步清理顯示有殉人現(xiàn)象，與前墓是否同為一座異穴合葬墓，尚待發(fā)掘整理結(jié)束才能給出確切答案，不過新的發(fā)現(xiàn)為墓主是一代開明蜀王的推論提供了更有力的證據(jù)。由此可見，開明王族墓地不止一處，不能簡單將王陵所在地定為王都。古代墓葬與居址之間的空間關(guān)系，大致規(guī)律為商代及其以前多為居葬合一，商以后逐漸朝居葬分離方向發(fā)展，高等級貴族墓葬這一發(fā)展趨勢更為明顯，從已發(fā)現(xiàn)的兩周時期諸侯國君墓看，其墓地大多在都城外及近郊處。李伯謙通過對山西曲沃晉侯墓地的分析，將西周諸侯國君墓地位置進一步明確為都城北面和東面依山面水的高平之地①。所出遺址方面，新都歷年來為配合工程建設項目所作的地下文物勘探工作中，發(fā)現(xiàn)的遺址主要為十二橋文化時期中小型聚落遺址，這些聚落點狀分布于區(qū)境清白江、毗河兩岸臺地，現(xiàn)新都區(qū)政府以東3 千米的西南石油大學、成都醫(yī)學院及其東北面的工業(yè)園區(qū)，聚落址分布較為集中連片。2012 年成都文物考古研究院在“成都大遺址保護調(diào)查、勘探”項目中，對新都馬家大墓及其文獻所載的麗元山“雙石鏡”約40 平方千米區(qū)域作了較為密集的鉆探，在4 個地點發(fā)現(xiàn)有殷商至戰(zhàn)國時期遺存分布，遺跡主要為灰坑、灰溝，遺物以實用陶器為主，出少量的磨制石器。2019 年始，成都文物考古研究院聯(lián)合西南民族大學展開了清白江流域的考古調(diào)查，先期在新都區(qū)軍屯鎮(zhèn)所作的調(diào)查及鉆探，獲取的先秦時期遺存仍為一般小型聚落遺址。截至目前，沒有任何考古發(fā)現(xiàn)能支撐新都為古蜀國都這一立論。

再來看文獻記載，研究古蜀歷史，《華陽國志》的確是最為重要且繞不開的史籍。該書以頗具文學色彩的筆調(diào)勾勒了古蜀大地上真實發(fā)生的社會生活圖景，尤其是在概述五代蜀王歷史時，這一特色尤其明顯。“有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王”②，在三星堆遺址未被發(fā)現(xiàn)前，讀到這個“目縱”的蠶叢時，人們大多可能僅僅將其歸結(jié)為神話傳說，并不會特別留意和格外重視。當1986 年從三星堆2 號器物坑中取出這件大型青銅面具時，其向外突出達16 厘米的柱狀眼球，向世人形象地展示了什么是“縱目”，給人以強烈的視覺沖擊力。由此可知，《華陽國志》所言蠶叢之縱目，絕非空穴來風，古蜀人心中確有這般縱目的蜀王形象。書中如此細微的歷史信息都被后來的考古發(fā)現(xiàn)所證實，那么對于古蜀王朝記述中那些不曾被重視的細節(jié)是否應當重新予以關(guān)注和闡釋？例如“（魚鳧）王田于湔山，忽得仙道”③是否意味著魚鳧王在一次田獵活動中被某支部族（極可能就是杜宇族）突襲滅殺，這一被隱瞞了真相的事件被故意偽裝成魚鳧王“忽得仙道”而謠傳，由此引發(fā)了王國的內(nèi)亂。三星堆8 個器物坑的形成或許與此次內(nèi)亂直接相關(guān)，焚燒掩埋國之重器，即是向“得仙道”而沒化的魚鳧王獻祭?！皶r朱提有梁氏女利，游江源。宇悅之，納以為妃”④可能反映了杜宇族與朱提梁氏部族以姻親形式結(jié)成政治軍事聯(lián)盟，“移治郫邑，或治瞿上”是聯(lián)盟勢力逐漸向平原腹心的魚鳧國都逼近過程中先后占據(jù)的領地，是杜宇取代魚鳧王之前的治所?！伴_明王自夢廓移，乃徙治成都”①并非是開明王受夢中指引遷都到成都，恰恰反應了魚鳧王朝將政治重心轉(zhuǎn)移至成都后，成都一直就是古蜀的政治經(jīng)濟中心，杜宇和開明都以將舊王族勢力驅(qū)逐出成都取而代之為終極目標?！度A陽國志》五代蜀王的歷史記述中，沒有提及新都的只言片語，而開明王從郫縣“舊都”遷出，營建新的都邑而命為“新都”的說法，純屬憑空而來，犯了望文生義的錯誤。且新舊之別，乃為華夏語系的意義范疇，“君長莫同書軌”的蜀國，斷不會以此語來命名新的國都。再來著重分析“蜀以成都、廣都、新都為三都，號名城”這句極易引起爭論的提法。筆者認為，這里的“蜀”未必就一定指某一朝代，完全可以理解為地域，即“蜀地”。常璩在介紹廣漢郡時也有“益州以蜀郡、廣漢、犍為為三蜀。土地沃美，人士俊乂，一州稱望”②的類似提法，如何理解此處的“三蜀”？漢高帝“分巴割蜀，以成犍、廣”③后，犍為郡、廣漢郡與蜀郡被習稱為“三蜀”，顯然這里的“蜀”應當被理解為歷史上、傳統(tǒng)上的“蜀地”，意即新的蜀、犍、廣三郡屬于原來的蜀地，至于其所指究竟是哪一時代的蜀地？是古蜀國還是秦并巴蜀后所設的蜀郡？此處并不確指，強調(diào)地域概念的意味明顯大于時代概念。再有，“三都”之“都”不應特指國都或都城，當泛指城或邑。《史記·廉頗藺相如列傳》載有“今以秦之強而先割十五都予趙”④，此處十五都即指十五城。從語義邏輯上講，若將三都之“都”釋為國都，其后的“號名城”就顯得多余了，既為一國之都，何須再來強調(diào)“名城”？因此，可將“蜀以成都、廣都、新都為三都，號名城”釋為蜀地以成都、廣都、新都為三大名城。除“三都”“三蜀”外，《華陽國志》還記有“三巴”等，如“建安六年，魚復蹇胤白璋，爭巴名。璋乃改永寧為巴郡，以固陵為巴東，徙羲為巴西太守，是為三巴”⑤。書中多處對有共同特征的并列三項給出一合稱，當是約定俗成的稱呼，為常璩所喜用。

二、新都縣“漢置”考

自《漢志》已降，各時期志書多將新都縣始置時代定為漢，概因郡縣制度雖始于秦，但目前尚未發(fā)現(xiàn)秦置新都縣的現(xiàn)成傳世文獻記錄，后世志書均沿用《漢志》所載，認為漢高祖置廣漢郡時始置新都縣。2021 年在青白江城廂鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)了西漢至蜀漢時期城墻、壕溝和“新都城”銘文包磚，這無疑是漢置新都縣的鐵證，但新都是否始置于漢，仍有進一步考證的必要?！稘h書》載“正月，羽自立為西楚霸王，王梁、楚九郡，都彭城。背約，更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中四十一縣，都南鄭”⑥，可知蜀郡不少縣應當置于秦。秦并六國一統(tǒng)天下前，已在蜀地統(tǒng)治經(jīng)營了近百年。秦孝公十二年（前350）商鞅第二次變法“集小鄉(xiāng)邑聚為縣，置令、丞，凡三十一縣”⑦，開始在秦國推行縣制。秦并巴蜀時，縣制已在秦國推行實施30 余年，秦帝國在這之后一百余年的對蜀統(tǒng)治中，于蜀地施行早已成熟的縣制，應該是較為確定的。文獻中也能找到一些零星的記載，“赧王四年（前311），儀與若城成都，周回十二里，高七丈。郫城周回七里，高六丈。臨邛城周回六里，高五丈……成都縣本治赤里街。若徙置少城內(nèi)。”①“秦惠王遣張儀、司馬錯定蜀，因筑成都而縣之……（郫縣）古郫邑也，秦滅蜀后因而縣之”②。從這些記載中可知，秦定蜀后，張儀、張若先后于蜀郡筑成都、郫、臨邛三城并設縣，此三縣應當是郡內(nèi)所設的最早一批縣。出土文物也能提供有力佐證，如1977 年在青川戰(zhàn)國中晚期秦墓清理出兩件帶有“成亭”戳記的漆卮③；2016 年蒲江飛虎村戰(zhàn)國晚期船棺葬M32出土的一件銅矛，其骹面陰刻銘文“成都”二字④；2015 年至2020 年間，為配合成都高新南區(qū)新川創(chuàng)新科技園項目建設，共清理各時期墓葬數(shù)千座，其中的紅花溝戰(zhàn)國晚期巖坑墓M358 出土一件青銅戈，在戈內(nèi)部近后緣處陰刻一“郫”字⑤。以上出土文獻證實了史料記載的真實性，秦并蜀初期即在蜀郡設縣，早期設縣可能與駐軍防范外敵內(nèi)亂及開發(fā)鹽鐵礦產(chǎn)等重大迫切事項有關(guān)。之后，秦國及時有力地鎮(zhèn)壓了幾任蜀侯的反叛，對蜀地政治控制逐步加強，社會趨于穩(wěn)定。“戎伯尚強，乃移秦民萬家實之”⑥，有力地威懾了當?shù)赝林鴦萘Σ⒔鉀Q了勞動力不足的問題?？な乩畋晒φ嗡迹行Ы鉀Q了成都平原西澇東旱的弊病，把原來的災害地區(qū)變成了“天府”糧倉。經(jīng)過幾十年的經(jīng)營，蜀郡漸得天時、地利、人和之勢，相信在這一過程中及之后不長時間內(nèi)，蜀郡設縣當如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。新都地理條件優(yōu)越，域內(nèi)有湔水、沱江等多條河流貫穿，土地腴沃，宜于農(nóng)業(yè)耕種。2016年在馬家戰(zhàn)國墓以東10 千米的雙元村發(fā)現(xiàn)了一處東周時期墓地，經(jīng)過兩年的發(fā)掘，共清理豎穴土坑墓274 座，其中船棺葬132 座⑦。該墓地的發(fā)現(xiàn)，印證了戰(zhàn)國時期此地人丁興旺。新都又地處蜀地北出金牛道上，交通便利，人員往來頻繁。因此新都設縣于秦并巴蜀后至秦一統(tǒng)天下期間，應當是較為確定的。任乃強也認為秦已置新都縣，其所著《四川州縣建置沿革圖說》引《華陽國志》“（李冰）導雒通山雒水，或出瀑口，經(jīng)什邡、郫、別江會新都大渡”，認為新都與什邡和郫縣都是李冰經(jīng)營的水利地區(qū)，應當于秦已置縣⑧。最新的出土文獻為秦置新都縣提供了更有力的證據(jù)。1983 年湖北江陵張家山M247號墓出土竹簡1236 枚，其中《二年律令·秩律》中羅列秩八百石縣名中即有新都，第447 簡記有“胡、夏陽、彭陽、朐忍、郪、資中、閬中、臨邛、新都、武陽、梓潼、涪……秩各八百石”⑨，這批竹簡的形成年代不晚于呂后二年（前186），學界認為漢初大多數(shù)縣級政區(qū)是承秦而來，故新都極可能為秦置。2002 年湖南龍山里耶古城遺址1 號井出土年代為秦王政二十五年（前222）至秦二世二年（前208）間簡牘38000 余枚，其中第9層第1021簡、第1371簡經(jīng)綴和，載有“新都蜀”①，此為新都置縣于秦的最直接證據(jù)。

三、新都治所考

歷史上，新都治所經(jīng)歷過由東向西遷移的過程。文獻中最早給出線索的是《后漢書·循吏列傳》介紹第五訪補新都令時，唐李賢注新都曰“新都，縣，屬蜀郡，故城在今益州新都縣東”②。宋《輿地紀勝》載“故新都，去金堂縣西十五里，在今新都縣之東”給出了相對確切的位置③。后世方志也有提及，如清嘉慶《新都縣治》載“新都故城在今縣東二十里”④，清道光《新都縣志》記“高帝六年（前201）分蜀郡為廣漢郡，始以新都屬焉，縣城在今縣東二里”⑤ 。新都縣治究竟于何時從東遷到西，宋《太平寰宇記》有記“（新都）本漢舊縣，屬廣漢郡。后置新都郡，故城在今縣東，太康中又為縣，隋移于此治”⑥?！缎露伎h建制沿革志》進一步將徙治時間確定到隋改新都為興樂的開皇十八年（598），但未給出明確依據(jù)。要厘清新都縣徙治情況，需要辨析清楚“舊治（故城）”位置、“現(xiàn)治”位置、徙治時間、徙治原因等幾個方面的情況。若前文所述新都縣始置于戰(zhàn)國晚期至秦的推論成立，則此一階段新都縣治位置、是否筑城等情況由于目前缺少考古和文獻材料參考，尚不具備展開討論的條件。2021 年于城廂鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的新都城址，索德浩、楊洋通過對發(fā)掘資料的分析，認為城墻修建于西漢早期，東漢晚期至蜀漢時期曾經(jīng)過大規(guī)模的加筑。推測新都城平面大致呈長方形，周長約2000—3000 米。城墻外有壕溝，城內(nèi)有完善的水利系統(tǒng)，設置有官署、亭等管理機構(gòu)，城內(nèi)西部近城墻處分布有手工業(yè)作坊等。西晉時期六郡流民入川，戰(zhàn)亂頻起，新都城漸廢棄不用。

如果城廂漢新都城能確定為文獻所載的“故城”，那么所指的“今縣”位置是現(xiàn)新都區(qū)政府所在的新都老城區(qū)嗎？查相關(guān)志書，最早較為詳細記載新都縣治位置的唐《元和郡縣志》載“（新都縣）南至（成都）府四十八里……麗元山在縣北八里……諸葛八陣在縣北十九里”⑦。之后的宋《元豐九域志》載“新都，府北四十五里……有繁陽山、赤岸山、毗橋水”⑧。通過對新都縣與成都府的相對位置和距離，以及一些具有地標意義的古跡與縣治的位置和距離進行判斷，可以確定至遲自唐代以來，新都縣治就在現(xiàn)新都區(qū)政府所在地的新都老城區(qū)，千余年來未發(fā)生過變動。那么新都縣是何時因何原因從位于現(xiàn)城廂鎮(zhèn)的“故城”徙治到位于現(xiàn)新都老城區(qū)的“今治”呢？真如《太平寰宇記》所言“隋移于此治”？查《隋志》，蜀郡所轄十三縣中并無新都，只在介紹成都縣沿革時論及“又有新都縣，梁置始康郡，西魏廢始康郡……（開皇）十八年改新都曰興樂，大業(yè)初置蜀郡省興樂入焉”①。此段記述中首見始康郡與新都產(chǎn)生聯(lián)系，弄清楚這段歷史，或許可以找到打開新都縣治徙治時間及原因的鑰匙。明清兩代志書論及始康郡和新都時，與《隋志》記述大體一致，但也有細微差別。如明《新修成都府志》載“新都縣……梁置始康郡，西魏郡廢”②與《隋志》完全一致。清《四川通志》則有兩種提法，介紹成都府沿革時提為“安帝初以秦雍流民置始康郡，寄治成都……梁移始康郡于新都”，記述新都縣建制時提為“新都縣……梁改為始康郡，西魏郡廢”③。清《新都縣志》記有“改新都為始康郡，郡治始康縣，郡城在今縣南二里，西魏廢”④。以上幾則記載均提及梁代于新都地置始康郡，西魏郡廢，最大的區(qū)別在于“移始康郡于新都”和“改新都為始康郡”，前者可理解為分新都地移置始康郡，作為僑郡的始康郡與新都縣分原地而治之，后者則為始康取新都而代之，即廢新都縣，由移置而來的始康郡管理原新都所轄區(qū)域。蕭梁時期將寄治于成都的始康郡移治于新都地，應當是在推行“土斷之法”使僑郡縣逐漸實土化這一背景下發(fā)生的，當不會出現(xiàn)再寄治于新都這第三種可能。何種情形更接近于歷史的真相？明《新修成都府志》里的一段記載提供了線索?！拔汗У墼辏?54）……省新都入廣漢，復置新都郡”⑤，此句雖了了幾字，卻蘊含了極其重要的歷史信息。魏恭帝元年省新都入廣漢，可證在這一年之前存在新都縣，那么梁代始康郡和新都縣并存，也就不存在“改新都為始康郡”。為何要在這一年省“新都入廣漢”？是因為這一時期，武陵王蕭紀與湘東王蕭繹為爭奪帝位而劍拔弩張時，宇文泰的西魏政權(quán)乘虛而入，迅速奪取了巴蜀地區(qū)，《金堂縣志》載“廢帝二年（553）梁、益諸州俱入魏，遂于金水戍置金淵郡，領金淵、白牟二縣”⑥，而“白牟縣故城，即今縣治。隋志西魏置，后周廢入金淵”⑦，指明白牟縣治即為今城廂鎮(zhèn)所在地，也即漢新都城所在地。如果新都縣治所從漢代一直到西魏伐蜀前沒有發(fā)生過變動，那么“省新都入廣漢”在其治所置白牟縣也就順理成章了。省新都后不久“復置新都郡”這一提法頗值得推敲，自“泰始三年（267），分益州，立梁州于漢中，改漢壽為晉壽。又分廣漢置新都郡”到“太康六年（285）九月，罷新都郡并廣漢郡”①，除西晉初年近20 年的短暫時間內(nèi)曾設新都郡外，不見其他時代有設新都郡的記載。此處成都府志所提，西魏在新都縣治地設白牟縣，并省新都入廣漢不久，又恢復新都建置并將行政級別提升至郡一級，似乎很是令人費解。但如果我們將復置新都與廢除始康聯(lián)系起來，一切就顯得合情合理。首先是時間，始康郡廢于西魏，復置新都為西魏恭帝時期，其次廢除的始康是郡級，復置的新都也同為郡級。時間上銜接緊密，行政級別上對等，我們完全有理由推定，西魏恭帝時期，廢除了梁代從成都移置而來的僑郡始康郡，并在始康郡治所在地復置新都郡。只是這個新都郡存續(xù)的時間并不長，很快又恢復為新都縣治。再回過頭來看始康郡治所在的始康城位置何在，明清志書有記“始康城，新都縣南二里”②“（始康郡）郡治始康縣，郡城在今縣南二里”③。始康城位于明、清新都縣城南二里，當與縣城相去不遠，以至于清嘉慶二十年新都知縣楊道南為新鐫之《新都縣志》作序時，通篇以始康指代新都。新都縣城以東2千米曾有一座正因寺，佛寺歷史悠久、規(guī)模宏大，被譽為“蜀郡最上禪林，新邑無雙梵宇”④，該寺舊藏一通千佛碑，碑側(cè)銘刻有“梁大同六年（540）造立千佛碑”⑤，著名建筑學家梁思成先生評價此碑“惟南朝造像碑，稀如星鳳，獲此足彌其闕”⑥，這通碑當為始康郡移治新都后隨遷的北方僧人于此地營建佛寺所留存的遺物。綜上，兩漢至蕭梁期間，新都縣治在今城廂鎮(zhèn)所在地，西魏廢新都縣入廣漢郡，于治地置白牟縣，旋復新都，將其治所移至西南向的始康舊城，即今新都區(qū)政府所在的新都老城區(qū)。

四、余論

對于縣一級行政區(qū)域建置沿革的考證，可資利用的史志資料相對有限。各時期總志對于州郡之屬縣大多記錄甚簡略，而本地縣志則多為晚清民國時期的版本，相對單一，缺乏互證材料，錯漏之處在所難免，使用時要多加斟酌。近年來，各地配合建設工程的地下文物勘探和考古發(fā)掘工作開展得如火如荼，重要發(fā)現(xiàn)屢有問世，對解決很多史志問題大有裨益。例如2002 年新都三河廖家坡一東漢崖墓墓門題刻清楚介紹了墓主人姓名、祖籍地、卒年、造墓及下葬年代、墓葬所處位置等重要信息⑦，這些對于秦漢時期人口遷徙、移民分布情況、東漢時期新都地望等多個方面的研究都極具價值。因此，在研究地方史志時，應當盡量避免據(jù)書考地的單一模式，需要對考古新發(fā)現(xiàn)保持足夠敏感并善加利用。

（作者系新都博物館副研究館員）