馮 玲

（遵義市第一人民醫(yī)院，遵義醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院，貴州 遵義 563000）

帶狀皰疹后遺神經(jīng)痛（PHN）是帶狀皰疹的常見(jiàn)并發(fā)癥，目前尚無(wú)有效的治愈方法，通常采用藥物治療、微創(chuàng)介入治療及其他方案治療，以延緩疾病進(jìn)展，緩解疼痛。針對(duì)此病患者，臨床除了要積極治療外，輔以高質(zhì)量的護(hù)理干預(yù)也十分重要，能夠有效控制疼痛，緩解由疾病引起的睡眠和情緒障礙等問(wèn)題，提高患者的生活質(zhì)量[1]。研究顯示，有效的疼痛護(hù)理干預(yù)是一種規(guī)范、科學(xué)的護(hù)理模式，能夠針對(duì)PHN 的特點(diǎn)，從生理、心理維度給予患者有效干預(yù)，有助于側(cè)面提升治療效果，保障患者健康安全[2]。本研究分析了疼痛護(hù)理在PHN 患者中的應(yīng)用效果，現(xiàn)將研究結(jié)果匯總報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 基線資料

研究時(shí)間界定為2022 年1 月至2023 年1 月，以該時(shí)間段我院疼痛科收治的80 例PHN 患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均符合PHN 的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；患者均知曉本次研究的方法與目的，并簽署了知情同意書(shū)；研究通過(guò)了醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并免疫系統(tǒng)疾病者；存在認(rèn)知障礙或交流困難者；不配合本次研究者。按照隨機(jī)數(shù)表法將納入對(duì)象分為干預(yù)組和常模組，每組各40 例。干預(yù)組中男性22 例（55.00%），女性18 例（45.00%），平均年齡（65.15±8.55）歲；常模組中男性20 例（50.00%），女性20 例（50.00%），平均年齡（65.42±8.53）歲。兩組基線資料同質(zhì)化（P＞0.05），可對(duì)比。

1.2 方法

給予常模組常規(guī)護(hù)理，包括：保證患者住院環(huán)境的舒適，在日常用藥以及其他治療手段方面給予患者正確的指導(dǎo)，向患者及其家屬進(jìn)行帶狀皰疹及后遺神經(jīng)痛相關(guān)知識(shí)的宣教，并在生活方面給予患者足夠的關(guān)心。在此基礎(chǔ)上，給予干預(yù)組多維度疼痛護(hù)理，方法如下：（1）成立疼痛護(hù)理小組。組長(zhǎng)由護(hù)士長(zhǎng)擔(dān)任，小組成員經(jīng)討論共同制定標(biāo)準(zhǔn)化的護(hù)理流程，并在實(shí)際的護(hù)理工作中嚴(yán)格按照流程進(jìn)行。加強(qiáng)對(duì)小組成員進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，組織專科醫(yī)生和護(hù)士學(xué)習(xí)PHN的原因及疼痛控制措施。（2）生理疼痛干預(yù)。指導(dǎo)患者通過(guò)冥想、打哈欠、嘆息等方式來(lái)緩解身體的疼痛和緊張感。當(dāng)患者出現(xiàn)疼痛時(shí)，可以調(diào)整自己的呼吸，如先深吸氣，維持3 ～5 s 后再緩慢呼氣，盡量放慢呼吸節(jié)奏，通過(guò)將注意力轉(zhuǎn)移到呼吸上來(lái)緩解疼痛。（3）心理護(hù)理。通過(guò)發(fā)放宣傳單、口頭宣教、播放影像資料等方式，向患者及其家屬宣傳PHN 在自我管理、自我護(hù)理方面的注意事項(xiàng)。在宣教過(guò)程中要注意語(yǔ)氣、措辭，以患者能接受、理解的語(yǔ)言宣教，這樣既不會(huì)對(duì)患者的心理造成沉重的負(fù)擔(dān)，又能達(dá)到良好的宣教效果，提升患者對(duì)治療和護(hù)理的依從性。PHN患者經(jīng)常會(huì)因?yàn)閯×业纳窠?jīng)痛而出現(xiàn)焦慮、煩躁等負(fù)性情緒，這對(duì)于疼痛控制是不利的。在臨床治療及護(hù)理的過(guò)程中，護(hù)理人員需要給予患者安慰和鼓勵(lì)，并就疼痛產(chǎn)生的原因予以詳細(xì)解釋，強(qiáng)調(diào)積極配合治療的重要性，并開(kāi)展心理疏導(dǎo)，使患者掌握自我調(diào)節(jié)情緒的方法?？梢猿浞掷镁W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過(guò)微信群聊的方式組織病友之間進(jìn)行溝通交流，醫(yī)護(hù)人員可以在群內(nèi)解答患者提出的疑問(wèn)。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 疼痛程度 （1）疼痛評(píng)分：干預(yù)前后采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)價(jià)兩組的疼痛情況，評(píng)分范圍0 ～10 分，評(píng)分與疼痛程度成正比[4]。（2）血清痛覺(jué)調(diào)節(jié)因子水平：干預(yù)前后采集兩組的空腹外周靜脈血5 mL，經(jīng)離心分離血清，測(cè)定神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）、5-羥色胺（5-HT）水平。

1.3.2 負(fù)性情緒 分別于干預(yù)前后采用焦慮自評(píng)量表（SAS）、抑郁自評(píng)量表（SDS）評(píng)價(jià)兩組有無(wú)負(fù)性情緒及其嚴(yán)重程度，SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分越高，說(shuō)明患者的負(fù)性情緒越嚴(yán)重[5]。其中SAS 中包括焦慮、驚恐、發(fā)瘋感、軀體疼痛、乏力、靜坐不能、頭昏、暈厥感、睡眠障礙九個(gè)條目，各條目與SAS 總分間的相關(guān)系數(shù)大于0.5，各條目間相關(guān)系數(shù)平均數(shù)為0.439，說(shuō)明SAS 各條目間有一定的相關(guān)性，具有良好的結(jié)構(gòu)效度。該量表與Hamilton 焦慮評(píng)分量表的Pearson 相關(guān)系數(shù)為0.3650，Spearman 等級(jí)相關(guān)系數(shù)為0.341，說(shuō)明SAS 有較高的效度。SDS 的Cronbach’sα 系數(shù)為0.879，重測(cè)信度組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）為0.945，效標(biāo)效度檢驗(yàn)顯示，SDS 總分與醫(yī)院焦慮抑郁量表（HADS）總分相關(guān)系數(shù)為0.596，探索性因子分析提取3 個(gè)公因子，方差貢獻(xiàn)率為61.415%，表明SDS 具有較好的信效度，可作為綜合醫(yī)院抑郁情緒的篩查工具。

1.3.3 睡眠質(zhì)量 分別于干預(yù)前后采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（PSQI）評(píng)價(jià)兩組的睡眠質(zhì)量，評(píng)分范圍0 ～21 分，評(píng)分越低表示睡眠質(zhì)量越高[6]。PSQI的Cronbach’sα 系數(shù)為0.82，表明其具有良好的內(nèi)部一致性。此外，PSQI 的結(jié)構(gòu)效度也得到了證實(shí)，其結(jié)構(gòu)方差為0.72，表明具有良好的結(jié)構(gòu)效度。PSQI的分類效度也得到了證實(shí)，其分類準(zhǔn)確率為0.81，表明具有良好的分類效度?？傊?，PSQI 具有良好的信度和效度，可用于評(píng)估睡眠質(zhì)量。

1.3.4 護(hù)理滿意度 以自擬滿意度測(cè)評(píng)問(wèn)卷調(diào)查兩組的護(hù)理滿意度，該問(wèn)卷的信度系數(shù)為0.85，表明其具有較高的有效性和可靠性。對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行Pearson 相關(guān)性分析以檢驗(yàn)其準(zhǔn)則效度，結(jié)果r=0.628，P＜0.01，說(shuō)明該問(wèn)卷具有較好的準(zhǔn)則效度。患者可根據(jù)對(duì)護(hù)理工作的滿意度打分，分值范圍為0 ～100 分，其中總分≥60 分為對(duì)護(hù)理滿意（問(wèn)卷具體內(nèi)容見(jiàn)表1）。經(jīng)信度分析，該問(wèn)卷的信度系數(shù)為0.93。問(wèn)卷制定的過(guò)程中得到患者、護(hù)士長(zhǎng)及護(hù)理專家的共同參與和評(píng)價(jià)，專家評(píng)價(jià)協(xié)調(diào)一致性系數(shù)為0.88，專家權(quán)威程度系數(shù)Cr=0.87，證實(shí)其具有較好的內(nèi)容效度。

表1 自擬滿意度測(cè)評(píng)問(wèn)卷

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

研究數(shù)據(jù)以SPSS 20.0 軟件處理，檢驗(yàn)方法主要為t檢驗(yàn)（計(jì)量資料：±s）、卡方檢驗(yàn)（計(jì)數(shù)資料：%）。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義判定標(biāo)準(zhǔn)：P＜0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組干預(yù)前后VAS 評(píng)分的對(duì)比

干預(yù)前，兩組的VAS 評(píng)分比較無(wú)顯著差異（P＞0.05）。干預(yù)后，干預(yù)組的VAS 評(píng)分低于常模組（P＜0.05）。詳見(jiàn)表2。

表2 兩組干預(yù)前后VAS 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

表2 兩組干預(yù)前后VAS 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

組別 VAS 評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后常模組（n=40） 7.65±0.19 3.03±0.65干預(yù)組（n=40） 7.66±0.16 2.55±0.42 t 值 0.255 3.923 P 值 0.800 ＜0.001

2.2 兩組干預(yù)前后血清痛覺(jué)調(diào)節(jié)因子水平的對(duì)比

干預(yù)前，兩組的NSE、5-HT 水平比較無(wú)顯著差異（P＞0.05）。干預(yù)后，干預(yù)組的NSE 水平低于常模組，5-HT 水平高于常模組（P＜0.05）。詳見(jiàn)表3。

表3 兩組干預(yù)前后血清痛覺(jué)調(diào)節(jié)因子水平的對(duì)比（ng/mL，± s）

表3 兩組干預(yù)前后血清痛覺(jué)調(diào)節(jié)因子水平的對(duì)比（ng/mL，± s）

組別 NSE 5-HT干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后常模組（n=40） 13.81±2.62 13.21±2.08 241.28±68.34 341.21±87.23干預(yù)組（n=40） 13.74±2.51 10.57±2.43 242.16±68.32 388.54±87.24 t 值 0.122 5.220 0.058 2.426 P 值 0.903 ＜0.001 0.954 0.018

2.3 兩組干預(yù)前后SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分的對(duì)比

干預(yù)前，兩組的SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分比較無(wú)顯著差異（P＞0.05）。干預(yù)后，干預(yù)組的SAS 評(píng)分、SDS評(píng)分均低于常模組（P＜0.05）。詳見(jiàn)表4。

表4 兩組干預(yù)前后SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

表4 兩組干預(yù)前后SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

組別 SAS 評(píng)分 SDS 評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后常模組（n=40） 53.16±5.22 44.96±5.82 53.21±6.24 46.91±5.51干預(yù)組（n=40） 52.56±5.31 39.78±5.25 53.24±6.32 39.65±5.35 t 值 0.510 4.180 0.021 5.979 P 值 0.612 ＜0.001 0.983 0.005

2.4 兩組干預(yù)前后PSQI 評(píng)分的對(duì)比

干預(yù)前，兩組的PSQI 評(píng)分比較無(wú)顯著差異（P＞0.05）。干預(yù)后，干預(yù)組的PSQI 評(píng)分低于常模組（P＜0.05）。詳見(jiàn)表5。

表5 兩組干預(yù)前后PSQI 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

表5 兩組干預(yù)前后PSQI 評(píng)分的對(duì)比（分，± s）

組別 PSQI 評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后常模組（n=40） 16.12±4.11 10.23±1.35干預(yù)組（n=40） 15.85±3.79 7.54±1.33 t 值 0.305 8.977 P 值 0.761 ＜0.001

2.5 兩組護(hù)理滿意度的對(duì)比

干預(yù)組的護(hù)理總滿意度高于常模組（P＜0.05）。詳見(jiàn)表6。

表6 兩組護(hù)理滿意度的對(duì)比[例（%）]

3 討論

目前，PHN 的病因和發(fā)病機(jī)制仍不清楚，也沒(méi)有特異的治療方法，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可能是由于患者自身免疫功能低下，皰疹病毒反復(fù)發(fā)作所致。目前，臨床對(duì)PHN 患者多采取抗病毒、鎮(zhèn)痛、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等措施治療，以達(dá)到緩解疼痛、促進(jìn)病情恢復(fù)的目的[7-8]。以往臨床采用的常規(guī)護(hù)理主要是針對(duì)疾病的護(hù)理，并沒(méi)有涉及心理層面及疼痛的控制，因此干預(yù)效果并不理想。疼痛護(hù)理是一種涉及心理、生理、家庭、社會(huì)等多個(gè)方面的系統(tǒng)性護(hù)理措施，能夠通過(guò)多種方式來(lái)緩解患者的疼痛，并對(duì)患者進(jìn)行心理干預(yù)，幫助患者樹(shù)立良好的心態(tài)，提高治療配合度，從而減輕疼痛，提高睡眠質(zhì)量和生活質(zhì)量[9]。本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后干預(yù)組的VAS 評(píng)分和NSE 水平均低于常模組，5-HT水平高于常模組（P＜0.05）。表明疼痛護(hù)理對(duì)PHN患者的疼痛緩解幫助較大。護(hù)理后，干預(yù)組的SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分和PSQI 評(píng)分均低于常模組，護(hù)理總滿意度高于常模組（P＜0.05）。說(shuō)明疼痛護(hù)理能減輕PHN 患者的負(fù)性情緒，提高睡眠質(zhì)量和護(hù)理滿意度。疼痛護(hù)理中，從科普宣教、護(hù)理人員培訓(xùn)，到為患者提供生理、心理多維度的護(hù)理，無(wú)不體現(xiàn)出以人為本的護(hù)理理念，從而使患者的焦慮、抑郁情緒得到緩解，并維持更健康規(guī)律的作息，由此患者對(duì)護(hù)理的滿意度也就自然而然地得到了提升。疼痛護(hù)理中，構(gòu)建了醫(yī)護(hù)協(xié)同一體的工作模式，在疼痛管理中護(hù)理人員同醫(yī)生密切溝通，組建多學(xué)科疼痛管理隊(duì)伍，在用藥和物理治療期間，督促患者合理用藥，監(jiān)測(cè)其生命體征，預(yù)防并及時(shí)處理患者出現(xiàn)的不良反應(yīng)。在社區(qū)康復(fù)干預(yù)方面，疼痛護(hù)理利用社區(qū)資源對(duì)患者的能力、機(jī)會(huì)、動(dòng)機(jī)等方面進(jìn)行激勵(lì)，通過(guò)借助社區(qū)資源、與衛(wèi)生保健人員溝通、解決問(wèn)題和進(jìn)行決策，能夠提高患者的自我效能，有效緩解疼痛，提高生活質(zhì)量。針對(duì)疼痛帶來(lái)的心理問(wèn)題，疼痛護(hù)理也能通過(guò)行為認(rèn)知和暗示等方法，對(duì)患者及其家屬開(kāi)展疼痛健康教育、心理疏導(dǎo)，通過(guò)疏解負(fù)性情緒來(lái)緩解疼痛，增加鎮(zhèn)痛療效。

綜上所述，對(duì)PHN 患者進(jìn)行疼痛護(hù)理的效果良好，在緩解疼痛、改善血清痛覺(jué)調(diào)節(jié)因子水平方面均有良好表現(xiàn)，護(hù)理后患者負(fù)性情緒、睡眠質(zhì)量均得到改善，護(hù)理滿意度較高，護(hù)理方法較為可靠，對(duì)促進(jìn)疾病轉(zhuǎn)歸具有積極意義，因此該護(hù)理模式在臨床上的應(yīng)用價(jià)值較高。本研究的缺點(diǎn)是樣本量小，結(jié)論有局限性，如采用不同的照護(hù)方法對(duì)患者的影響也許與其受教育程度等因素有關(guān)，并非與照護(hù)方法有直接關(guān)系。因此，在今后的研究中應(yīng)逐步擴(kuò)大樣本量，并延長(zhǎng)隨訪時(shí)間，同時(shí)要考慮到研究對(duì)象的文化素質(zhì)等因素，對(duì)疼痛護(hù)理在PHN 患者中的應(yīng)用效果進(jìn)行更為深入的研究，以期提高研究的準(zhǔn)確性和有效性。