盧斌典

(青島大學 馬克思主義學院,山東 青島 266061)

阿爾都塞對意識形態(tài)的解析以及對資本主義意識形態(tài)的批判在國外馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展譜系中獨樹一幟,影響深遠。阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論銘刻在英國文化馬克思主義、晚期馬克思主義、當代激進左翼的思潮或流派的理論建構中。而關于阿爾都塞意識形態(tài)批判本身以及它的內(nèi)在邏輯轉變,學界眾說紛紜。有觀點認為,阿爾都塞意識形態(tài)批判理論是一種前后一致和內(nèi)在同質(zhì)的思想體系,比如巴里巴爾認為在意識形態(tài)定義上,阿爾都塞思想并未有實質(zhì)變化。仰海峰指出阿爾都塞從社會結構層面繼承馬克思主義意識形態(tài)批判理論并借鑒了精神分析學,認為意識形態(tài)是無意識行為和偽主體的建構過程[1]。有學者指出,對阿爾都塞意識形態(tài)批判理論可以從不同層面或維度去理解。王曉升認為阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論主要指的是意識形態(tài)無歷史、個人對自己的生存條件的虛幻反映、意識形態(tài)的物質(zhì)存在、意識形態(tài)把個人喚問為主體[2]。張秀琴則指出阿爾都塞的意識形態(tài)有四層意思:關系體系、社會結構、物質(zhì)性存在、主體建構者。它們分別對應著認識論、結構主義、現(xiàn)實社會的表現(xiàn)形式、意識形態(tài)的功能問題[3]。也有學者指出阿爾都塞意識形態(tài)批判理論存在著轉向,前期和后期理論之間存在著明顯的裂痕,比如俞吾金指出阿爾都塞從對意識形態(tài)的科學批判轉向?qū)ι鐣畹臋嗔Y構分析[4]。還有學者基于阿爾都塞前后期思想的差異,認為阿爾都塞對意識形態(tài)的定義是矛盾的,比如伊格爾頓指出在阿爾都塞那里,意識形態(tài)既是一種虛假的東西,又是一種無歷史的存在物,阿爾都塞的觀點體現(xiàn)了理性主義與實證主義的沖突。究竟該如何對待阿爾都塞意識形態(tài)批判理論內(nèi)在邏輯呢?它是一致的、斷裂的、矛盾的抑或是其他關系呢?隨著《論再生產(chǎn)》中文版的出版以及其他文獻的發(fā)現(xiàn),我們在阿爾都塞意識形態(tài)批判理論中發(fā)現(xiàn)了新表述和新元素,從而可以更全面而細致地重新審視阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論內(nèi)在邏輯的轉變。

一、從研究“一般意識形態(tài)”到探討“意識形態(tài)一般”

“意識形態(tài)”一詞最早可以追溯到法國啟蒙思想家孔狄亞克那里,由特拉西(Destutt de Tracy)于18世紀系統(tǒng)地提了出來,他認為意識形態(tài)是觀念和思想的科學,是觀念思想的要素。他如此定義,旨在擺脫宗教神學和形而上學的束縛,將情感、意志置于理性的制約之下,以此重構政治學、經(jīng)濟學、倫理學,反對官方政治和教會,反對譫妄的觀念,以實現(xiàn)觀念的解放,建設新法國。因此,特拉西意義上的意識形態(tài)具有啟蒙和解放等積極作用,在一定意義上推動了法國大革命的發(fā)展。拿破侖將特拉西等人看作觀念學家,認為意識形態(tài)是狂熱信仰的代名詞,本來旨在消除幻覺的東西竟變成新的幻覺。拿破侖認為思想體系的變動引發(fā)歷史上的混亂,立法和政治不能建立在觀念學的基礎上。馬克思在1844—1845年左右摘錄了特拉西的著述,也熟悉拿破侖對法國觀念學家的批判。他基于特殊的理論形勢,重新審視意識形態(tài)。一方面,他將意識形態(tài)理解為虛假的意識和思想上的玄學、怪誕和荒謬,用照相機隱喻來揭示意識形態(tài)的秘密,反駁歐洲意識形態(tài)家的意識形態(tài)敘事,批判資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛偽性和顛倒性,直面現(xiàn)實和真相。因而馬克思的意識形態(tài)批判帶有強烈的求真、解蔽和澄明的理論品格,對于認清時代精神、拜物教的秘密和資本主義權力機制具有重要意義。另一方面,馬克思從社會整體出發(fā)將意識形態(tài)看作上層建筑中的一部分,哲學、宗教、道德、藝術等都屬于意識形態(tài)的構件。意識形態(tài)中的隱蔽的東西必須從經(jīng)濟基礎中尋找,意識形態(tài)的現(xiàn)實性須從唯物史觀中找到答案。因此,馬克思將意識形態(tài)看作一種總體性的概念和社會意識,超越了對意識形態(tài)的唯心主義理解,將意識形態(tài)的理解奠基在歷史唯物主義之上,從而賦予意識形態(tài)以一種存在論色彩,刻畫社會形態(tài)或社會構成的整體面貌。

阿爾都塞秉承馬克思的意識形態(tài)批判精神,又結合法國科學認識論的觀點和立場系統(tǒng),反思意識形態(tài)的內(nèi)涵與作用。在“五月風暴”之前,阿爾都塞的意識形態(tài)理論主要體現(xiàn)在三個方面:一是體現(xiàn)在科學史層面上的科學與意識形態(tài)的對立。為了矯正人道主義的泛濫和捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學性,他提出馬克思主義是反人道主義、歷史主義等意識形態(tài)的命題,認為意識形態(tài)是“前馬克思主義”的認知方式,還未上升到科學本身,因此他建構了科學與意識形態(tài)在認識論上斷裂的哲學觀點。二是意識形態(tài)的結構性存在。所謂的結構性存在指的是意識形態(tài)作為人類生活的基本結構,是一種上層建筑和文化客體。他在《理論、理論的實踐和理論的形成:意識形態(tài)和意識形態(tài)斗爭》中指出:“意識形態(tài)具有在人們的存在形式的總和中確保人與人之間的聯(lián)系的作用,有確保人與結構所確定的人的任務之間的聯(lián)系的作用……意識形態(tài)的這種畸形,作為社會總和的本質(zhì)的一種作用,更具體地說,作為由社會的結構所決定的一種作用,對社會是必需的?！盵5]這也就是說,意識形態(tài)是社會必需的一種結構性存在,它保障著人與人之間的社會關系或階級關系。在《保衛(wèi)馬克思》和《讀資本論》中,阿爾都塞認為意識形態(tài)是社會機體的組成部分,是人們無法拒絕的文化客體,是人類社會的基本結構。他反對“意識形態(tài)終結論”,認為所有社會形態(tài)包括共產(chǎn)主義社會中都具有意識形態(tài)。三是意識形態(tài)的認識論存在。所謂認識論存在指的是意識形態(tài)作為對現(xiàn)實的一種認知和幻覺,它如同鏡子一樣反映著現(xiàn)實,以暗示的方式表征現(xiàn)實。阿爾都塞認為意識形態(tài)具有獨特邏輯的表象體系,它不是歷史的贅瘤,而是影響歷史發(fā)展的工具。它與意識無關,而與無意識的形象和概念相關,意識形態(tài)是一種無意識的存在,它以一種不被人知道的過程作用于人的思想和現(xiàn)實生活。人在世界中只能體驗到意識形態(tài)的存在,以為自己是自由的或有意識的。用他的話說,這是“對人類真實生存條件的真實關系和想象關系的多元決定的統(tǒng)一”[6]。正是在這種“多元決定”中,意識形態(tài)才有了能動作用,人們認為是意識形態(tài)的主人并通過想象關系而改變其生存條件。

通過對《德意志意識形態(tài)》等文本的考察,阿爾都塞在馬克思“生產(chǎn)一般”的啟發(fā)下提出了“意識形態(tài)一般”理論。他的“意識形態(tài)一般”理論既是對前期意識形態(tài)理論的總結歸納,又增添了“意識形態(tài)一般”沒有自己的歷史等新的內(nèi)涵,是我們把握其再生產(chǎn)理論不可或缺的維度。有學者指出:“在第二階段中,他試圖概括出一種將葛蘭西的‘實踐’概念、精神分析學的潛意識結構的概念和結構主義概念相結合而構成的有關‘意識形態(tài)的一般理論’。這種意識形態(tài)的一般理論是一個一個的個人走向主體的呼喊。同時,他又把意識形態(tài)看作是保障社會關系再生產(chǎn)的公眾的和私人的制度系統(tǒng)?！盵7]阿爾都塞的理論任務是在馬克思意識形態(tài)批判的基礎上提出“意識形態(tài)一般”理論,通過階級立場和領域范圍兩個方面進行研究。這個“意識形態(tài)一般”理論涵蓋著科學性、結構性、認識論和政治性等意蘊。他重視對意識形態(tài)政治性的描繪,創(chuàng)造性提出意識形態(tài)國家機器概念。意識形態(tài)一般理論建立在歷史唯物主義之上,是含涉各種意識形態(tài)(比如哲學意識形態(tài)、法律意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、政治意識形態(tài)等)的總理論。有學者指出:“阿爾都塞的意識形態(tài)理論的核心目的與價值指向是與他力圖闡發(fā)馬克思主義哲學的內(nèi)涵與意識形態(tài)功能緊密聯(lián)系在一起的,其目的是探索適合西方工人階級的解放道路,正是這一目的促使他研究當代資本主義國家統(tǒng)治方式的變化,他不僅探索了(一般)意識形態(tài)理論,而且創(chuàng)造性地提出了‘意識形態(tài)國家機器’的概念和理論,深化了早期西方馬克思主義理論家的意識形態(tài)理論?！盵8]阿爾都塞重新解釋了《德意志意識形態(tài)》中的“意識形態(tài)無歷史”的命題,認為意識形態(tài)是一種功能和結構,是想象的集合體和拼接產(chǎn)物,是非歷史的社會存在,它的現(xiàn)實性外在于它本身,是對現(xiàn)實的虛無、蒼白和顛倒的反映。各種意識形態(tài)理論有自己的被階級斗爭決定的歷史,但意識形態(tài)一般理論沒有屬于它自己的歷史,它無處不在又具有不變性,根植于社會整體之中。

在《論再生產(chǎn)》中,阿爾都塞重新審視意識形態(tài)的概念發(fā)展史,賦予意識形態(tài)革命性和政治性的內(nèi)涵。他指出:“‘idéologie’這個詞是由德斯蒂·德·特拉西、卡巴尼斯和他們的朋友們一起發(fā)明的。他們根據(jù)啟蒙哲學中的一個經(jīng)典傳統(tǒng)——其中,起源的概念占據(jù)著核心位置——用它表示關于各種觀念的起源的理論,由此有了觀念學這個詞?！盵9]335而50年后,馬克思重新審視這個術語,賦予它們不同于以往的涵義。阿爾都塞認為馬克思青年時期關注意識形態(tài)的存在,并察覺到意識形態(tài)斗爭在階級斗爭中的重要性。阿爾都塞認為,無論是馬克思為《萊茵報》撰稿時期的爭辯,還是在《神圣家族》和《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中表明自己不同的哲學立場,都是對意識形態(tài)的初步認知。隨后,馬克思在《德意志意識形態(tài)》這一文本中更加系統(tǒng)深入地研究意識形態(tài)問題。但阿爾都塞根據(jù)他前期對馬克思文本的劃分和認識論斷裂理論認為,這時候馬克思的意識形態(tài)觀仍帶有實證主義和機械主義色彩,還不是真正的馬克思主義意識形態(tài)理論。馬克思不斷學習政治經(jīng)濟學等實證科學,在《資本論》中才提出了成熟的意識形態(tài)理論。1969年左右,阿爾都塞從《論再生產(chǎn)》這部龐大的手稿中摘取出來的片段公開發(fā)表在雜志上,他為這些“拼接物”起的名字是“意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器”。那么意識形態(tài)指涉的是意識形態(tài)一般還是各種意識形態(tài)呢?意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器之間有什么內(nèi)在聯(lián)系呢?

顯然,這里的意識形態(tài)指的是“意識形態(tài)一般”,而非各種意識形態(tài)。這個“意識形態(tài)一般”確切地說是占統(tǒng)治地位的意識形態(tài),也就是國家的意識形態(tài)。國家的意識形態(tài)在意識形態(tài)國家機器中發(fā)揮著協(xié)調(diào)和整合作用。阿爾都塞在說明意識形態(tài)國家機器時,總是強調(diào)它的國家屬性。意識形態(tài)承載著國家機器的特定功能,作為誤認結構和表象系統(tǒng)的意識形態(tài)是人賴以生存的基礎。他從再生產(chǎn)角度提出“意識形態(tài)國家機器”和“鎮(zhèn)壓性國家機器”這一對子,系統(tǒng)闡釋二者的內(nèi)涵、功能、特征及區(qū)別,并指出在其中斡旋的“國家的意識形態(tài)”以及游離于二者之間的法律意識形態(tài)國家機器,從而為說明生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)提供了理論模型和科學闡釋,闡發(fā)了再生產(chǎn)理論的總機制和總規(guī)律,系統(tǒng)推進了馬克思主義社會形態(tài)、國家以及意識形態(tài)理論。阿爾都塞意識形態(tài)批判理論的宏觀維度指明了要在“地形學隱喻”以及意識形態(tài)國家機器中理解意識形態(tài),而微觀維度顯示出意識形態(tài)是社會的黏合劑,彌散在人們的日常生活中。人不僅是這種意識形態(tài)的產(chǎn)物,也是它的乞丐。意識形態(tài)賦予人以社會身份和社會期望,調(diào)整人們之間的社會關系,影響著人的心理和行為,作為一種自上而下的權力建構并規(guī)訓著人,使人們以“顯而易見”和“信以為真”的方式接受資本主義的統(tǒng)治秩序。阿爾都塞從微觀層面審視意識形態(tài)和生產(chǎn)關系的再生產(chǎn),深刻揭示了資本權力的微觀運作,可幫助我們擺脫對意識形態(tài)的機械和靜態(tài)理解,不斷影響著后來學者的意識形態(tài)理論建構。意識形態(tài)侵入了微觀領域,感染和浸透社會中原子化的個人,在具體的人身上打下深刻的印記,建構了作為主體的人,培植了本源的意識形態(tài)幻覺,允許自己被剝削,同時在此基礎上又形成了新的層級分明的勞動社會和技術分工,生產(chǎn)關系在生產(chǎn)力的保證下起到?jīng)Q定作用。無論他或她是不是真正的主體,他或她都自認為自己是主體,他或她都在利用或接受著占統(tǒng)治地位意識形態(tài)而進行實踐活動。我們可以看到,無論是先前占統(tǒng)治地位的宗教意識形態(tài),還是現(xiàn)在的學校意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法律意識形態(tài)、道德意識形態(tài)等都在扮演著這個角色。因此,阿爾都塞通過對意識形態(tài)一般的分析,將其奠基在唯物史觀之上,扭轉了前期的法國科學認識論式理解,接續(xù)了對意識形態(tài)結構性的觀點,為意識形態(tài)的生存論式解讀奠定了哲學基石。

二、從意識形態(tài)的精神分析到物質(zhì)性奠基

在探討意識形態(tài)的作用機制時,阿爾都塞曾援引弗洛伊德的無意識理論進行分析。他認為意識形態(tài)是以一種無意識的形式發(fā)揮其作用。這種對無意識的剖析恰恰是阿爾都塞前期意識形態(tài)理論的重要哲學基礎。弗洛伊德在《夢的解析》中從生物學和內(nèi)在人格結構探討無意識,通過行為錯亂和夢等癥候研究其深層的機制和結構。他的研究對象與之前的哲學意識形態(tài)相比是全新的,他將無意識系統(tǒng)比作一個房間系統(tǒng),無意識是前房,而意識是接待室。在這個系統(tǒng)中,前意識位于中層,是調(diào)節(jié)意識與無意識的中介,起護衛(wèi)之責。與這種無意識系統(tǒng)相一致,弗洛伊德提出了人格結構理論:自我、本我、超我?！氨疚摇敝傅氖菬o意識中的強大力量,具有沖動、熱情等本能。本我無善惡標準,只有發(fā)泄的本能,它在一定意義上是反社會的。而“自我”是奠基在文明之上的,使自己分辨是非、合乎道德、順應社會。簡單說來,無意識系統(tǒng)與人格結構理論存在相似性,“本我”是無意識,“自我”是意識,“超我”是前意識。

在阿爾都塞看來,弗洛伊德的理論構成了兩種“地形學”。在第一種“地形學”中,無意識與意識以及主體的觀念決裂,前意識成為一個控制閥門。在第二種“地形學”中,無意識拓展到自我、本我、超我的層面。阿爾都塞指出:“弗洛伊德不僅發(fā)現(xiàn)了無意識的存在;他還堅持認為,心理不是照著一個以意識為中心的統(tǒng)一體模型結構起來的,它的模型應該像是一種‘機器’,其中包含著無法還原化約為唯一原則的‘不同系統(tǒng)’。在最早的地形學模型(空間比喻)中,這個機器包括無意識、前意識和意識,還有將前意識和意識無法承受的動力壓入無意識的‘稽查’作用。在第二個地形學模型中,這個機器則由本我、自我、超我,以及作為自我的部分職能和超我的全部職能的壓抑構成?！盵10]借助弗洛伊德的理論模型,我們可以看到:不是意識在支配人,而是無意識在支配人;不是自我起決定作用,而是超我在起壓抑作用。弗洛伊德指出,人的意識只是冰山一角,而無意識是龐大的冰山。這從根本上消解了近代哲學以來的“我”的概念,打擊了人的主體地位,因而被當時的統(tǒng)治階級看作是“反動的意識形態(tài)”。從科學發(fā)生史的角度來說,弗洛伊德從當時的哲學、生物學、熱力學以及政治經(jīng)濟學中汲取養(yǎng)分,發(fā)明出一套新的精神分析理論,這種新理論扭轉了人圍著意識轉的境況,指出人圍著無意識轉,意識僅僅是無意識的派生效果,從而完成了一場“哥白尼革命”,摧毀了資產(chǎn)階級賴以維系自身發(fā)展的意識形態(tài)體系。在阿爾都塞看來,弗洛伊德精神分析理論中對自我和意識的反對與黑格爾和馬克思對哲學主體的拒斥相一致,他們在哲學理念上存在共通性。特別是弗洛伊德與馬克思的理論志趣存在某些相似性,并且都具有斗爭性、顛覆性。正如馬克思拒斥“經(jīng)濟人”(人是“需要”的主體)的假象一樣,弗洛伊德拒斥“心理人”的神話。弗洛伊德的無意識機制使傳統(tǒng)哲學的主體去中心化。

阿爾都塞認為,回到弗洛伊德,不是回到弗洛伊德理論的青年期,而是回到弗洛伊德的成熟時期。阿爾都塞指出弗洛伊德精神分析是一種與實踐和技術相關的理論。實踐指的是分析治療,而技術指的是治療方法。阿爾都塞既不贊同榮格對集體無意識的肯定,又不同意賴希的性格分析理論,還不承認薩特和梅洛-龐蒂等人將弗洛伊德拉入自己陣營。他認為,當代心理學主義和實用主義正是回到了弗洛伊德的青年期才產(chǎn)生了一些理論上的失誤。阿爾都塞將弗洛伊德整個理論與家庭意識形態(tài)國家機器聯(lián)系起來,人在家庭環(huán)境中被喚問和規(guī)訓,家庭是人格形成的襁褓。

總的說來,弗洛伊德對阿爾都塞的影響主要體現(xiàn)在三個方面:一是弗洛伊德的“多元決定”概念啟發(fā)了阿爾都塞,阿爾都塞進一步闡釋和發(fā)展了“多元決定”的歷史理論。二是弗洛伊德無主體的哲學立場深深地影響著后者的主體理論。真實的主體是無我的,人被結構離心化,被結構構建,在一種誤認過程中被生產(chǎn)出來。三是后者在前者無意識理論的基礎上構造出一種新型的意識形態(tài)理論,即意識形態(tài)是對現(xiàn)實的神秘的描繪和幻覺,是無序的白晝殘跡,表現(xiàn)為人同自己實際生存條件的想象關系。因此,它更像是一種無意識體系和結構性存在,是人們適應社會主導生產(chǎn)方式給人預先安排好的位置,將人們不自覺地聯(lián)結在一起。于是,弗洛伊德對意識形態(tài)的理解深深影響了阿爾都塞,意識形態(tài)的功能和作用就如同無意識一樣,意識形態(tài)是無歷史的客觀存在和文化客體,它像黏合劑一樣發(fā)揮著作用。

不同于以往的對意識形態(tài)的精神分析,阿爾都塞在《論再生產(chǎn)》中指出意識形態(tài)具有一種物質(zhì)性的存在。其中蘊含著兩層哲學內(nèi)涵:一層是意識形態(tài)是對生產(chǎn)條件的想象性闡釋或描述。各種意識形態(tài)是歷史上出現(xiàn)的代表其利益的世界觀和方法論,它們在不同程度上暗示著它們的現(xiàn)實。他將這種闡釋學分為兩類,一類是18世紀的神學闡釋學,另一類是費爾巴哈的闡釋學,馬克思、利科和巴特等人深受費爾巴哈闡釋學的影響。在這種闡釋模型下,意識形態(tài)不是物質(zhì)的衍生物,而是一種想象性置換和主客顛倒,它表征現(xiàn)實世界、實在生存條件以及客觀的生產(chǎn)關系。另一層表示意識形態(tài)的準行為主義和物質(zhì)依托。在這里,阿爾都塞對物質(zhì)的理解超出了傳統(tǒng)唯物主義的范疇,物質(zhì)不再是與意識相對立的表示客觀必然性的哲學范疇,不是現(xiàn)實世界中的形態(tài)各異的物體,也不是怪誕的商品和物品的堆積,而是一種趨向物的、具備物質(zhì)基礎和客觀場所的親實踐性的性質(zhì)。于是,物質(zhì)變?yōu)橐环N儀式、習性、姿態(tài)和實踐性,是一種關系的產(chǎn)物。其實在馬克思那里,“物質(zhì)”不是物理學意義上的物質(zhì),不是僵死的、機械的存在,不能簡化為物品或商品,不能看成是僅與意識對立的東西。馬克思對拜物教的批判不局限于對物質(zhì)的瘋狂追求,而在于對其背后的物化機制、日常意識、意識形態(tài)以及社會關系的審視。阿爾都塞對物質(zhì)的理解深刻啟發(fā)了其后的“新唯物主義”。這是一種哲學理念的更新。阿爾都塞更加重視從歷史唯物主義立場去考察意識形態(tài)本身,而不是局限于精神分析學的思考范式中。

其實,意識形態(tài)國家機器就是意識形態(tài)物質(zhì)性的最好的證明。意識形態(tài)總是藏匿于機器當中,銘刻在機器的實踐行為中,這就是阿爾都塞所說的物質(zhì)性存在。這種物質(zhì)性存在刻畫在人的具體行為和某些儀式中。人遵循他或她的觀念進行活動,而正是他或她的這些觀念與其物質(zhì)實踐緊密結合在一起,理論與實踐才鏈接在一塊,精神性與物質(zhì)性才聯(lián)合在一起。正如阿爾都塞所說:“那些觀念的存在,是物質(zhì)的,因為他的觀念就是他的物質(zhì)的行為,這些行為嵌入物質(zhì)的實踐中,這些實踐受到物質(zhì)的儀式的支配,而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識形態(tài)機器所規(guī)定的——這個主體的各種觀念就是從這些機器里產(chǎn)生出來的?！盵9]362在阿爾都塞的意識形態(tài)理論譜系中,我們可以發(fā)現(xiàn)“觀念”“幻覺”“謬誤”等術語消失了,“主體”“行為”“意識”和“信仰”等概念保留了下來,同時“儀式”“實踐”和“意識形態(tài)國家機器”等新的概念元素被納入了進來。我們知道阿爾都塞是反主體主義的,為什么他在術語革命后仍延續(xù)了主體的用法呢?這其實與他對意識形態(tài)的新理解有關。阿爾都塞指出,沒有不借助意識形態(tài)而存在的主體,也沒有不借助主體而存在的意識形態(tài)。意識形態(tài)借助主體不是表明人就是主體,表明對前期思想的理論反撥,而是依然認為人是一個“偽主體”,是意識形態(tài)將人塑造為主體,真正的主體是生產(chǎn)關系。

阿爾都塞指出,主體構成意識形態(tài)是由于意識形態(tài)的功能本身導致的,意識形態(tài)把具體的個人構成為主體。這是一種雙重互動,意識形態(tài)有承擔物質(zhì)存在形式的功能。意識形態(tài)本身的存在和它將個人召喚為主體是一碼事,這是意識形態(tài)的職責和功能所決定的。在孩童時期,他或她在鏡子中看到自己的影像,以為那是他或她自己,這是一種想象性誤認。同時他或她被命名,被賦予特定的角色和期望,通過各種復雜的儀式(割禮、成人禮、家庭聚會、學校教育等)確證自己的主體地位。在這里,阿爾都塞采用了拉康的鏡像階段來解釋意識形態(tài)的確認和誤認。在拉康那里,主體是分裂的、被打上豎杠的主體,主體在一系列象征秩序和他者中被建構起來,主體欲望著他者的欲望。而在阿爾都塞這里,他基于歷史唯物主義立場,重新調(diào)和了想象界和象征界之間的關系,主體并沒有被暴力切割,主體只有一種想象性誤認和社會性建構,主體就生活在意識形態(tài)襁褓中,主體與外在于自身的大主體發(fā)生關系。阿爾都塞對意識形態(tài)的解讀更像是柏拉圖的洞穴隱喻和培根對“四假象”的批判,在這里不存在阿爾都塞對拉康“三界說”的誤讀或者說是對拉康主體理論的扭曲,而是他們哲學立場的根本不同,他們對主體的認知不同。不能說阿爾都塞依托拉康的主體理論才生成了歷史無主體和意識形態(tài)建構主體的理論。根據(jù)我們的考察,阿爾都塞早年就接受了黑格爾歷史是一個無主體的過程的理念,并以一種“似結構主義”或斯賓諾莎主義的立場反對主體主義,在接受馬克思主義基本立場后他依然沿用此觀點?？梢哉f,無論拉康出不出現(xiàn),阿爾都塞的哲學立場都未發(fā)生根本改變,阿爾都塞僅僅是欣賞拉康對弗洛伊德的解析,贊同他的某些觀點,有選擇地借鑒拉康的理論。不能以阿爾都塞的馬克思主義立場壓倒拉康式精神分析,也不能使拉康式精神分析壓倒阿爾都塞的馬克思主義,二者是并行不悖的。

由此,我們可以看到在阿爾都塞的意識形態(tài)理論中不存在根本立場的斷裂,而是存在理論傾向的轉變。阿爾都塞接續(xù)了他在《保衛(wèi)馬克思》和《讀資本論》中對意識形態(tài)理論的基本認知,比如意識形態(tài)是表象體系,是“不動的運動”,是文化客體和基本結構,而人是意識形態(tài)的觀眾和乞丐等。他在《讀資本論》中指出:“意識形態(tài)改變了,但這種改變是不知不覺地進行的,并且保留了意識形態(tài)自己的形式;意識形態(tài)死亡了,它死于一種不動的運動,這種運動把它當場固定住,固定在它自己的意識形態(tài)的場所和位置上。意識形態(tài)是不動的運動……因為它不過是把人們引入歧途的鏡子式的反映所俘虜?shù)臅r代本身?！盵11]不過,他更改了前期科學與意識形態(tài)二元對立的科學主義或理論主義傾向,轉移到對意識形態(tài)的結構性、物質(zhì)性和隱蔽性的深入探討中。通過阿爾都塞意識形態(tài)理論中發(fā)生的“術語革命”,我們可以看出他對意識形態(tài)的理解由認識論和精神分析層面的闡發(fā)轉移到物質(zhì)性和實踐論層面。他認為:“它們的存在成了物質(zhì)的,被銘刻在實踐的行為中了,這些實踐受到儀式的支配,而這些儀式歸根到底又是由意識形態(tài)機器來規(guī)定的。由此看來,主體只是在下述系統(tǒng)策動他時才去行動。這個系統(tǒng)就是意識形態(tài),(按照它的實際決定作用的順序來說)它存在于物質(zhì)的意識形態(tài)機器當中,并規(guī)定了受物質(zhì)的儀式所支配的物質(zhì)的實踐,而這些實踐則存在于主體的物質(zhì)的行為中,最后,這個主體完全是有意識地根據(jù)其信仰而行動!”[9]363于是,意識和觀念以一種無意識的形式融入意識形態(tài)國家機器中,而主體通過一種儀式和實踐將觀念落實了下來,在一種信念中活動。正如麥克萊倫所說:“它確有一項優(yōu)點,即將意識形態(tài)與一種制度背景及日常實踐聯(lián)系起來?！盵12]

三、從話語理論到“喚問”學說

話語理論是當下比較熱門的思想體系,無論是拉康、米勒、?？隆⒗藙谶€是巴特勒,都根據(jù)自身需要建構出一套話語理論。國內(nèi)外學者在研究阿爾都塞意識形態(tài)理論時往往忽略了對阿爾都塞前期的話語理論,也就是對《話語理論的三個筆記》(1)關于此文本的研究相對較少,目前處于零散和不系統(tǒng)的狀況。今村仁司認為1966年《話語理論的三個筆記》是為了構建話語理論的一般理論,形成了馬克思主義理論與以弗洛伊德和拉康為代表的精神分析學的交鋒。蒙塔格指出《話語理論的三個筆記》結束時,阿爾都塞將改變其理論立場(Montag,Warren.Althusser and His Contemporaries——Philosophy's Perpetual War[M].Duke University Press,2013:153)。艾略特也注意到阿爾都塞話語理論的重要性,發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)對主體的作用。此外,王春明等學者在論述阿爾都塞的意識形態(tài)理論時也提到此文本。參見:王春明《永恒與斷裂:阿爾都塞意識形態(tài)理論研究》,上海人民出版社2021年版,第138-146頁。的研究。其實,這個文本中飽含著阿爾都塞對意識形態(tài)話語、無意識話語、雙重鏡像結構等內(nèi)容的闡釋,是一種開拓性和批判性的學術探索。它是阿爾都塞意識形態(tài)理論轉型的過渡環(huán)節(jié),代表以阿爾都塞為核心的學術共同體的精神旨趣和倫理學,為《論再生產(chǎn)》中的意識形態(tài)喚問理論(2)有學者將Interpeller譯為召詢、喚詢、質(zhì)詢等名詞,它主要指的是意識形態(tài)對個體的一種作用方式,將其塑造和整合為一種偽主體。阿爾都塞主要提供了三種場景:一種是大街上呼喚某個人,另一種是警察詢問嫌疑人的方式,還有一種是對嬰兒的命名和喚問等。大部分學者將警察詢問嫌疑人的方式看作Interpeller的基本樣態(tài),因此將Interpeller上升到質(zhì)詢和審問的意思,其實這窄化了Interpeller的意涵,它有更廣闊的面向和對象,是一種打招呼、喚問某人的方式。因此,本文用“喚問”這一中性的詞來表示它。埋下了伏筆。有學者指出:“由《三個筆記》最早提出的意識形態(tài)‘詢喚’主體的說法,顯然正是對于這一作用的歸納……不管是相對于節(jié)選而成的《機器》,還是更為詳實的《論再生產(chǎn)》,就借‘詢喚’概念來刻畫意識形態(tài)之主體構造機制而言,《三個筆記》的相關內(nèi)容盡管在篇幅上更為簡短,但卻在對一個根本問題的闡明上,要優(yōu)于兩者?！盵13]

該文本試圖建立一般性理論與局域性理論,認為歷史唯物主義是總理論(théorie générale),而精神分析、生產(chǎn)方式、政治經(jīng)濟學經(jīng)濟形勢等是局部理論(théorie régionale),以弗洛伊德和拉康為代表的精神分析學派的問題在于他們不清楚其總理論。阿爾都塞嘗試在歷史唯物主義與精神分析之間展開對話,闡釋無意識與意識形態(tài)之間的關系,認為主體范疇是意識形態(tài)話語絕對基礎性的范疇,主體范疇與中心化的雙重鏡像結構真理想象緊密聯(lián)系在一起。意識形態(tài)是由無意識的影響決定的,意識形態(tài)的中心鏡像結構以缺失的形式存在,哲學與意識形態(tài)不斷決裂,通過決裂構成和重建自己。具體來說,阿爾都塞區(qū)分了四種不同的話語形式:無意識話語、意識形態(tài)話語、審美話語和科學話語,不同的話語結構產(chǎn)生不同的主體效果[14]46。審美話語是需要借助中介的,它的主體是以復數(shù)形式存在的,它是一種交互作用的歧義結構。意識形態(tài)話語是一種偽中心化結構,或者說是逃逸和缺席結構,它的能指是名稱、姿態(tài)、感情、詞語等,它的功能是一種辨認或誤認。無意識話語采用“位置委托”的形式,潛藏在能指鏈當中,它的能指是幻想和想象,它的效果是生產(chǎn)“力比多”?？茖W話語與其他話語明顯不同,它具有一個離心結構,它的能指是概念、物質(zhì)、材料等,它的功能是科學地認知。阿爾都塞認為正是意識形態(tài)發(fā)揮了指定主體的功能,將其作為主體提了出來,為主體提供行動理由,意識形態(tài)通過喚問建構個人。這種意識形態(tài)喚問主體的方式是把個人建構為意識形態(tài)主體,也就是意識形態(tài)話語中的偽主體,同時為他們承擔特定的功能提供理由。

在阿爾都塞那里,個人必須在一種具有鏡像結構的意識形態(tài)話語中認出自身。他指出:“意識形態(tài)話語的喚問是這樣的,它必定通過它給被征募者的擔保而對征募穩(wěn)操勝券。征募意識形態(tài)主體過程中,意識形態(tài)話語也就在征募他們的同時把他們確定為意識形態(tài)主體了。這樣,在同一個過程中,它生產(chǎn)著這樣的主體,他們被確定為主體,繼而被當作主體征募。意識形態(tài)結構的這個循環(huán)及其鏡像式中心化,正是此過程的雙重手腕的一種反映?！盵14]55因此,意識形態(tài)不具有純粹的強制性,也不是上級的命令,而是一種同意和說服。阿爾都塞指出,意識形態(tài)擁有鏡像式的中心結構,為主體提供擔保和喚問形式,因而主體通過作為萬名之名和喚問來源的生產(chǎn)性主體得到復制,經(jīng)驗被超驗復制,人被上帝復制。其實,這是“五月風暴”后阿爾都塞意識形態(tài)喚問理論的發(fā)端和雛形?；窘嬐瓿傻倪@些思想于1970年在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》中才得以出場和問世。按照阿爾都塞的說法,意識形態(tài)最重要的一面在于行使它的功能,而它的功能就是警察的工作方式。意識形態(tài)喚問主體,預先給他身份證件,并讓他在特定的時候出示身份證件,但是警察自己不用出示證件,因為他的制服說明了一切。換句話說,制服就是警察的身份。阿爾都塞將意識形態(tài)的警察工作方式與朗西埃所說的“治安的邏輯”相類似,它們更形象地展現(xiàn)了意識形態(tài)喚問過程的內(nèi)在機理。這也可以回應巴特勒、道勒等人對阿爾都塞喚問理論的質(zhì)疑。在阿爾都塞看來,意識形態(tài)運作是資產(chǎn)階級法權運作的模式,根據(jù)法律的明文規(guī)定使社會結構穩(wěn)定延續(xù)并不斷再生產(chǎn)的過程。

阿爾都塞所闡釋的意識形態(tài)建構人的具體機制,實際上涵蓋著喚問、臣服、承認和保證等一整套機制。這一整套機制的出發(fā)點是喚問,它的結果是順從和臣服。他指出,意識形態(tài)發(fā)生作用和功能的手段首先在于它的喚問機制,它在人群之中招募并改造主體。喚問是針對特定的人,被喚問的人也清楚是他自己被喚問,因此喚問很少落空,總是積極回應。喚問不僅僅指言語上的呼喊,還包含其他聲音形式(如哨子的響聲)以及各種無聲的儀式。他設置的理論場景主要有兩個。一個是大街場景,被喚問的人轉身回頭看發(fā)出喚問的人。另一個是警察審問場景。警察的喚問是強制性的,警察要求被喚問的人出示自己的身份證件,查閱被喚問人的信息,判斷其身份以及是否違法犯罪。如果被喚問的人是一個“好主體”,那就放過他;如果是一個“壞主體”,那就逮住他并加以懲治。當然,意識形態(tài)喚問不局限于這兩個場景,它是遵從于某種儀式的實踐性存在,存在于家庭、學校、宗教之中。各種意識形態(tài)將特定的人喚問為主體,導致個人角色和社會地位的重疊、交錯。

在喚問機制下,盡管社會代理人是受支配的存在,但他錯誤地承認自己是自由的、是構成世界的中心的主體,剝削性和壓迫性的生產(chǎn)關系在這種機制下不斷被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來。意識形態(tài)把個人和社會結構黏合在一起,其效果是對自身的否定,從而剝削和壓迫的社會秩序得以穩(wěn)定和延續(xù)。

除了喚問機制,還存在其他環(huán)節(jié)比如臣服、承認、保證等機制。臣服機制具有中心化結構和雙重鏡像模式,大主體占據(jù)著核心地位,其他主體聽從它的發(fā)號施令,其他主體對大主體俯首稱臣。這幾個環(huán)節(jié)邏輯上自洽,并緊密結合在一起,使得小主體們自動運轉起來,積極從事生產(chǎn)、膜拜、學習、內(nèi)部鎮(zhèn)壓等行動。承認機制不是霍耐特意義上的“為了承認而斗爭”,而是主體之間的承認和主體的自我承認。作為喚問中心的大主體承認小主體的存在,小主體承認大主體的合理性和合法性。與此同時,各種小主體之間也相互承認,都具有相同的信仰和歸屬感。這是意識形態(tài)作用于人的微觀機制的過渡環(huán)節(jié),意識形態(tài)必須引發(fā)一種主體層面的同意和認同。保證機制指的是大主體發(fā)射一種絕對保證,這種絕對保證是一種烏托邦幻夢和神話式的回報,信它便有厚報,就能更好地生活。這種絕對保證使得小主體更自然地聽從大主體的喚問。進一步說,正是由于這種自動運轉,資本主義生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)才能維系。這種關系的再生產(chǎn)直接進入人的意識和無意識層面,從事生產(chǎn)或勞動的主體對占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)絕對服從和遵守,從而進行物質(zhì)層面的再生產(chǎn)或者鎮(zhèn)壓、管理等工作。

阿爾都塞認為,主體是構成意識形態(tài)的基礎范疇,意識形態(tài)在意識形態(tài)國家機器貫徹落實,它的結果是驅(qū)使具體的個人自動運轉起來,意識形態(tài)正是通過喚問、承認、保證、臣服等機制將具體的個人塑造為主體。他認為,主體概念是隨著資產(chǎn)階級意識形態(tài)的發(fā)展而出現(xiàn)的,主體是意識形態(tài)的基本范疇。阿爾都塞意識形態(tài)理論的出發(fā)點是具體的和現(xiàn)實的人,是作為現(xiàn)實活動中承擔主體地位的人。這里的主體(Subject)具有雙關含義,一層是非奴隸的、自由的主體,另一層是屬民、臣民,它必然屈從于某一集團或勢力。主體分為大主體和小主體,大主體是獨一無二、高高在上的存在,它俯視著小主體。小主體就是存在于工廠或公司、家庭、學校、機關單位等形形色色的個體,小主體臣服于大主體。他進一步指出,沒有不憑借意識形態(tài)并且出現(xiàn)在意識形態(tài)中的實踐,也沒有不依賴主體而為主體而存在的意識形態(tài)。這是一種抽象與具體的結合,即第一點承接了意識形態(tài)的物質(zhì)性表述,而第二點是意識形態(tài)的偽主體論述。意識形態(tài)的功能和目標在于借助主體并控制主體,它緊緊抓住和攫取了主體。

四、結語

阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論是特定歷史形勢下的產(chǎn)物。意識形態(tài)問題貫穿在阿爾都塞的思想發(fā)展脈絡中。阿爾都塞在博士論文中就已經(jīng)窺探到意識形態(tài)的秘密,認為馬克思受黑格爾意識形態(tài)的影響。在接觸巴什拉、康吉萊姆等人的科學史和認識論思想后,阿爾都塞注重從科學與意識形態(tài)的“認識論斷裂”出發(fā)理解意識形態(tài)的本質(zhì)。此時,他認為馬克思主義是反意識形態(tài)的,馬克思自身的思想從意識形態(tài)襁褓中解放出來,這種斷裂體現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中。阿爾都塞的觀點與結構主義無主體、反意識形態(tài)的立場不謀而合,阿爾都塞也指出它曾與結構主義“調(diào)情”。在經(jīng)受黨內(nèi)外的批評后,阿爾都塞進行了自我反思和批評,認為哲學不再是理論實踐的理論,而是理論層面的階級斗爭。他賦予哲學以戰(zhàn)斗性和政治意義?！拔逶嘛L暴”的爆發(fā),進一步促使阿爾都塞思想發(fā)生轉型,他不在傳統(tǒng)意義上理解意識形態(tài)的機制,而是在此前理論探索(精神分析、話語理論、歷史唯物主義)的基礎上,創(chuàng)造性提出意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)喚問理論,揭示了資本主義意識形態(tài)建構人的諸種復雜機制,證明在社會中意識形態(tài)結構的在場,洞察到資本主義生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)與意識形態(tài)密切相關。這在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》以及《論再生產(chǎn)》中更為明顯地體現(xiàn)出來。

阿爾都塞意識形態(tài)批判理論由之前的對一般意識形態(tài)的重視而過渡到對意識形態(tài)一般的探討,從對意識形態(tài)的精神分析衍變?yōu)閷σ庾R形態(tài)的物質(zhì)性剖析,從話語理論上升為喚問理論,完成了理論的升華和思想的蛻變。縱觀阿爾都塞意識形態(tài)批判理論的演進,它并不是單純的一致說或斷裂說,而是在變中有不變,在不變中有變,是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一。其前后思想之間是彌合的,并沒有伊格爾頓認為的根本矛盾之處。阿爾都塞意識形態(tài)理論的新提法和新術語是為了增強理論的解釋力和說服力,也是為了科學揭示社會中的具體問題。他的前期思想針對的是法國共產(chǎn)黨內(nèi)和早期西方馬克思主義對馬克思主義理論的人本主義闡釋路線,而后期思想意圖把握資本主義意識形態(tài)的本質(zhì),指明革命的前進方向,揭秘意識形態(tài)建構偽主體的具體機制。無論是在前期還是中期和后期,意識形態(tài)都是一種社會黏合劑,是一種自上而下的權力結構,是無歷史性或結構性的社會存在物。意識形態(tài)是一種微觀、彌散并滲透到社會結構中的東西,它不是歷史的贅瘤和寄生物,而是一種“社會水泥”和客觀座架。意識形態(tài)一般理論由前期的意識形態(tài)的非科學性轉向意識形態(tài)的科學性,由“對立論”轉變?yōu)椤皬浐险摗?。阿爾都塞對“‘意識形態(tài)一般’沒有自己的歷史”、意識形態(tài)的物質(zhì)性的論述,既發(fā)展了對歷史主義、主體主義和唯心主義的批判,又進一步澄清了意識形態(tài)與無意識的內(nèi)部關聯(lián),為再生產(chǎn)理論打下堅實的基礎。阿爾都塞在此基礎上進一步探討意識形態(tài)建構人的具體機制。他提醒我們不要把意識形態(tài)當成是壓迫機制,將意識形態(tài)機制理解為壓迫機制恰恰會陷入無政府主義立場,那樣便不能理解統(tǒng)治階級意識形態(tài)的虛假性,理解它的剝削機制。

總之,阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論突破了對意識形態(tài)的靜態(tài)解釋,建構了新唯物主義闡釋模式,影響著其后思想家的理論建構,左右著國外馬克思主義意識形態(tài)批判的發(fā)展進程。同時,深入研究阿爾都塞意識形態(tài)批判理論拓展了我們的視野,對于我們把握時下資本主義意識形態(tài)的運行機制和內(nèi)在機理、加強社會主義意識形態(tài)建設具有借鑒意義。當然,阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論也存在某些問題,比如阿爾都塞的部分命題建立在歪曲馬克思主義的經(jīng)典命題之上。他根據(jù)馬克思所說的意識形態(tài)無歷史進行演繹,顯然偏離了馬克思主義對意識形態(tài)的分析。還有就是阿爾都塞未真正撇清與結構主義乃至精神分析學的關系。當然,阿爾都塞的意識形態(tài)批判還存在某些不足之處。比如阿爾都塞的意識形態(tài)“喚問理論”引起了一些學者的質(zhì)疑,比如巴特勒認為被喚問的人轉身是由于他的良知、內(nèi)疚和罪惡感,而齊澤克則思考喚問的失敗,因為喚問不總是成功的。道勒發(fā)覺喚問機制的不合理之處,意圖超越喚問理論。針對這些質(zhì)疑,我們需要反思阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論的內(nèi)在邏輯轉換,讀出其中沉默和空缺的部分,進一步補充和完善它。