張澤鍵

澄清法律領(lǐng)域中重要術(shù)語的概念是法哲學(xué)的根本任務(wù)。(1)參見陳景輝: 《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》,載《法學(xué)》2014年第3期,第65頁。在這些術(shù)語中,權(quán)利無疑占據(jù)一席之地,因?yàn)闄?quán)利義務(wù)的分配是法律的基本內(nèi)容。正因?yàn)榇?國(guó)內(nèi)外法哲學(xué)家們從未停止過對(duì)權(quán)利概念的探索。簡(jiǎn)言之,這一探索旨在回答這樣的問題: 權(quán)利是什么?什么算作一項(xiàng)權(quán)利?擁有一項(xiàng)權(quán)利意味著什么?一項(xiàng)權(quán)利存在的充分必要條件是什么?在這一歷史悠久的討論中,意志論和利益論一直是主流的兩大對(duì)立立場(chǎng)。時(shí)間固然見證了二者的生命力,但同時(shí),長(zhǎng)久的爭(zhēng)論也使得它們各自難以克服的缺陷得到了充分的展現(xiàn)。時(shí)至今日,這一討論已經(jīng)陷入了僵局。為了打破僵局,推進(jìn)世人對(duì)權(quán)利性質(zhì)的理解,史瑞尼瓦森(Sreenivasan)提出了一種權(quán)利的混合理論,聲稱該理論能在綜合意志論和利益論各自優(yōu)勢(shì)的同時(shí),避免其劣勢(shì)。(2)史瑞尼瓦森對(duì)其混合理論的闡述主要集中在以下三篇文章中。See G. Sreenivasan, A Hybrid Theory of Claim-Rights,25(2) Oxford Journal of Legal Studies 257 (2005); G. Sreenivasan, In Defence of the Hybrid Theory, in E. Villanueva eds., Law: Metaphysics, Meaning, and Objectivity, Rodopi, 2007, p.299-307; G. Sreenivasan, Duties and their Direction, 120(3) Ethics 465 (2010). 其中,2005年的文章已經(jīng)被譯為中文。參見[美] 戈珀?duì)枴な啡鹉嵬呱? 《一種請(qǐng)求權(quán)的混合理論》,劉小平譯,任頌瑤校,載齊延平主編: 《人權(quán)研究》第20卷,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第421—446頁。此外,彭誠(chéng)信教授對(duì)混合理論的論證和相關(guān)討論做了全面且細(xì)致的梳理。參見彭誠(chéng)信: 《現(xiàn)代權(quán)利理論研究》,法律出版社2017年版,第133—155頁。

混合理論綜合了意志論和利益論各自的核心要素,獨(dú)具匠心。不僅如此,正如史瑞尼瓦森所希冀的那樣,這種結(jié)合使得該理論能成功避免意志論和利益論各自面臨的一些棘手問題。簡(jiǎn)言之,混合理論是一個(gè)既有創(chuàng)意又富有競(jìng)爭(zhēng)力的權(quán)利概念理論,值得認(rèn)真對(duì)待。那么,它是否真的能成功取代既有的權(quán)利概念理論?如果不能,我們又能從其失敗中吸取什么教訓(xùn)?本文旨在解決這些問題,并指出,該理論不成立。在結(jié)構(gòu)安排上,本文的第一部分將說明混合理論所面臨的問題處境,并從中提煉出檢驗(yàn)一個(gè)權(quán)利概念理論是否成立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第二部分將闡述混合理論的主張以及史瑞尼瓦森對(duì)該理論的論證。第三、四部分則致力于說明,該理論無法成功地滿足前述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),因而是失敗的。

一、 問 題 處 境

正確理解一個(gè)理論的問題處境,是正確理解該理論、乃至于對(duì)該理論做出公允的評(píng)價(jià)的前提。本文的討論也將從這里開始。

(一) 問題意識(shí)

作為權(quán)利概念理論,混合理論要處理的自然是權(quán)利的概念問題。但其復(fù)雜性在于,史瑞尼瓦森將權(quán)利的概念問題做了一定的轉(zhuǎn)化,稍微闡釋下這一轉(zhuǎn)化是有必要的。要說清楚這種轉(zhuǎn)化是什么以及它如何可能,需要從霍菲爾德開始講起。在一百多年前,霍菲爾德就已經(jīng)指出,“權(quán)利”一詞的用法是混亂的,它在許多不同的含義上被不加區(qū)分地使用。(3)參見[美] 霍菲爾德: 《基本法律概念》,張書友編譯,中國(guó)法制出版社2009年版,第28頁。而他的一大理論貢獻(xiàn)就是從混亂的使用中敏銳地區(qū)分出了多種不同的含義,即主張(claim)、特權(quán)(privilege)、權(quán)力(power)和豁免(immunity),并且以不同的對(duì)應(yīng)關(guān)系和相反關(guān)系來進(jìn)行界定和區(qū)分。(4)同上注,第28頁?；舴茽柕逻€進(jìn)一步指出,主張屬于最嚴(yán)格意義上的權(quán)利。(5)同上注,第28—32頁。因此,自霍菲爾德之后,主張就通常被視為“權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)用法,許多對(duì)權(quán)利的分析都以主張為分析對(duì)象。(6)See J. Waldron, Introduction, in J. Waldron ed., Theories of Rights, Oxford University Press, 1984, p.8; R. Cruft, Introduction (Symposium on Rights and the Direction of Duties), 123(2) Ethics 195 (2013).史瑞尼瓦森也不例外,他對(duì)權(quán)利的分析實(shí)際上就是對(duì)主張,或者說主張權(quán)(claim-rights)的分析。(7)See G. Sreenivasan, supra note〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 257-258.

根據(jù)霍菲爾德的說法,主張與義務(wù)相對(duì)應(yīng),一項(xiàng)主張的存在總是意味著一項(xiàng)義務(wù)的存在。例如,說甲擁有要求乙不得進(jìn)入其土地的權(quán)利(主張權(quán)),其意思是,乙對(duì)甲負(fù)擔(dān)著不進(jìn)入其土地的義務(wù)。(8)見前注〔3〕,霍菲爾德書,第31—32頁。因此,主張與義務(wù)的關(guān)系可以被抽象地表達(dá)為:

X對(duì)Y擁有一個(gè)Y應(yīng)當(dāng)做φ的主張=Y對(duì)X負(fù)有一個(gè)Y應(yīng)當(dāng)做φ的義務(wù)

在這一對(duì)應(yīng)關(guān)系之中,值得注意的是,Y不僅負(fù)有一個(gè)義務(wù),而且Y的義務(wù)是對(duì)X負(fù)有的,即該義務(wù)是指向于X的。這種指向于特定個(gè)體的義務(wù)被稱為指向性義務(wù)(directed duty)。(9)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, Duties and their Direction, at 467.在上述例子中,乙不僅負(fù)有不進(jìn)入甲之土地的義務(wù),該義務(wù)還是指向于甲的。為了便于理解,這里有必要提及另一個(gè)概念: 非指向性義務(wù)(non-directed duty)。與指向性義務(wù)相對(duì),非指向性義務(wù)指的是不指向任何特定個(gè)體的義務(wù)。例如,每個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),但該義務(wù)卻沒有指向任何個(gè)體。(10)參見陳景輝: 《法律權(quán)利的性質(zhì): 它與道德權(quán)利必然相關(guān)嗎?》,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第10期,第7頁。因此,在結(jié)構(gòu)上,指向性義務(wù)包含了三個(gè)要素: 行動(dòng)者(義務(wù)人)、行動(dòng)要求、被指向?qū)ο?。而非指向性義務(wù)則僅有兩個(gè)要素: 行動(dòng)者和行動(dòng)要求。(11)See Simon Cǎbulea May, Directed Duties, 10(8) Philosophy Compass 523, 524 (2015).這一區(qū)別會(huì)產(chǎn)生重要的規(guī)范后果。其中最為明顯的是,違反非指向性義務(wù)僅僅是個(gè)純粹的錯(cuò)誤,但違反了指向性義務(wù)不僅是錯(cuò)的,而且是個(gè)針對(duì)特定個(gè)體的錯(cuò)誤,即其進(jìn)一步構(gòu)成了對(duì)被指向?qū)ο蟮腻e(cuò)誤對(duì)待。(12)吳然博士和張峰銘博士對(duì)指向性所產(chǎn)生的規(guī)范性后果做了更為深入的討論。參見吳然: 《我們?yōu)槭裁葱枰獧?quán)利?——論權(quán)利的獨(dú)立性和必要性》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期,第130—132頁;張峰銘: 《論權(quán)利作為要求——超越利益論與選擇論之爭(zhēng)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期,第39—45頁。

按照主張權(quán)與(指向性)義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,主張權(quán)與指向性義務(wù)“在邏輯上是等同的關(guān)系”(logically equivalent relations),也即,正是因?yàn)樵摿x務(wù)對(duì)應(yīng)主張權(quán),所以才會(huì)呈現(xiàn)出指向性的特征。這樣一來,指向性義務(wù)的指向?qū)ο笃鋵?shí)就是主張權(quán)人,擁有一項(xiàng)主張權(quán)意味著其是對(duì)應(yīng)義務(wù)的指向?qū)ο蟆?13)當(dāng)然,霍菲爾德所指出來的這種等同的關(guān)系能否成立,以及是否真的存在非指向性義務(wù),都存在爭(zhēng)議。但限于本文的主題,此處將擱置這些爭(zhēng)議。因此,一個(gè)能用來解釋指向性的事物,必然就是主張權(quán)的性質(zhì)。所以,主張權(quán)的概念問題就可以轉(zhuǎn)換為指向性義務(wù)的指向性問題(以下簡(jiǎn)稱“指向性問題”),即一個(gè)義務(wù)是指向于特定個(gè)體的,這是什么意思?或者說,為什么一項(xiàng)義務(wù)會(huì)具有指向性(而另一些義務(wù)則不具備此特征)?(14)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, Duties and their Direction, at 467.此外,指向性問題也會(huì)被表述為這樣的問題: 誰是指向性義務(wù)的指向?qū)ο?或者說,誰是主張持有者?(15)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 258.這種做法很容易理解。因?yàn)榧热恢赶蛐粤x務(wù)總是指向于特定個(gè)體(即主張持有者)的,那么對(duì)指向性義務(wù)的解釋就一定會(huì)與被指向?qū)ο笥嘘P(guān),所以,一個(gè)解釋指向性義務(wù)之指向性的理論,必然也是一個(gè)能識(shí)別主張持有者的理論。在此意義上,這些問題本質(zhì)上都是在追問同一件事。

總而言之,借助霍菲爾德的理論成果,史瑞尼瓦森將權(quán)利的概念問題轉(zhuǎn)化為了指向性問題。對(duì)權(quán)利概念討論最新進(jìn)展稍微有所了解的讀者便知,指向性問題目前已經(jīng)成為權(quán)利概念討論所要處理的核心問題。(16)例如,國(guó)外期刊《倫理學(xué)》(Ethics)曾在第123卷(2013年)第2期組織了“權(quán)利和義務(wù)的指向性專題研討”,由克拉夫特(Cruft)撰寫專題導(dǎo)引。See Rowan Cruft, supra note 〔6〕, at 195-201. 此外,參見陳景輝: 《權(quán)利的規(guī)范力: 一個(gè)對(duì)利益論的批判》,載《中外法學(xué)》2019年第3期,第598—600頁。鑒于史瑞尼瓦森在其發(fā)表于2005年的、第一次系統(tǒng)闡述混合理論思想的文章中就已經(jīng)明確將指向性問題作為自己要回應(yīng)的問題,(17)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 257-258.并且在其2010年的文章中更是細(xì)致地分析了“指向性義務(wù)”這一概念所具有的重要性,(18)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, Duties and their Direction, at 475-482.毫無疑問,他在近年來權(quán)利概念討論的理論進(jìn)展中扮演了重要的角色。

(二) 兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

解釋清楚史瑞尼瓦森所要處理的問題之后,便可以進(jìn)一步闡述混合理論提出的理論背景,并從中提煉檢驗(yàn)混合理論是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。所謂理論背景,具體指的是既有理論在解決問題上所遇到的難以克服的缺陷。因?yàn)檎羌扔欣碚摰倪@些缺陷,促使理論家去尋求新的解決方案,建構(gòu)新理論。進(jìn)言之,這些缺陷會(huì)決定后來者在構(gòu)建新的理論時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的一個(gè)個(gè)具體目標(biāo),從而也構(gòu)成了檢驗(yàn)該理論是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。因此,理論背景構(gòu)成了問題處境的重要部分,對(duì)理論背景的正確把握是正確評(píng)價(jià)一理論之得與失的關(guān)鍵因素。

如前所述,在混合理論提出之前,意志論和利益論是兩個(gè)最主要的權(quán)利概念理論,但它們都有問題,而混合理論正是建立在對(duì)二者的反思的基礎(chǔ)之上的。具體來說,在指向性問題上,意志論的立場(chǎng)可以被概括為: 一項(xiàng)義務(wù)的指向?qū)ο笫怯袡?quán)放棄或強(qiáng)制執(zhí)行該義務(wù)的人。換句話說,對(duì)于某一項(xiàng)義務(wù),如果存在一個(gè)主體對(duì)該義務(wù)有一定的控制權(quán),那么該義務(wù)就具有指向性,并且該主體是義務(wù)的指向?qū)ο?也是權(quán)利持有者。顯然,意志論能夠解釋為什么與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是指向于權(quán)利人的。依據(jù)意志論的主張,那是因?yàn)闄?quán)利人對(duì)該義務(wù)具有控制權(quán)。這是意志論的理論優(yōu)勢(shì),但它也有很明顯的缺陷。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面: 第一,意志論無法解釋不可放棄的權(quán)利的存在。簡(jiǎn)單來說,不可放棄的權(quán)利指的是權(quán)利人無權(quán)放棄相應(yīng)義務(wù)的權(quán)利,如不受奴役的權(quán)利、獲取最低工資的權(quán)利,等等。對(duì)于這些權(quán)利而言,盡管權(quán)利人沒有放棄相應(yīng)義務(wù)的權(quán)力,但是這些權(quán)利的存在似乎是無可置疑的,相應(yīng)的義務(wù)仍舊指向了權(quán)利人,這無疑是對(duì)意志論的巨大挑戰(zhàn)。(19)值得一提的是,近年來有意志論者試圖通過反對(duì)不可放棄的權(quán)利的存在來回應(yīng)這一問題。參見陳景輝: 《不可放棄的權(quán)利: 它能成立嗎?》,載《清華法學(xué)》2020年第2期,第5—21頁。第二,意志論無法解釋未成年人、精神殘障者等的權(quán)利主體地位。意志論認(rèn)為權(quán)利持有人是有權(quán)放棄或強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)應(yīng)義務(wù)的人,這意味著成為權(quán)利持有人必須以其有能力進(jìn)行自主選擇為前提,沒有自主選擇能力的人根本沒有資格成為權(quán)利持有人,這就把未成年人、精神殘障者等排除出了權(quán)利主體的范圍,難以令人接受。

利益論的主張則可以被簡(jiǎn)單概括為,指向性義務(wù)是指向于權(quán)利人的,是因?yàn)闄?quán)利人是該義務(wù)履行的受益者。據(jù)此,對(duì)于一項(xiàng)義務(wù)而言,如果有主體能從該義務(wù)的履行中獲益,那么該項(xiàng)義務(wù)就具備指向性的特征,且指向了該主體。毫無疑問,利益論也能解釋成為一個(gè)義務(wù)的指向?qū)ο笫鞘裁匆馑?而且,它并不會(huì)遭遇意志論的上述困境。因?yàn)橐环矫?不可放棄的權(quán)利也保護(hù)了權(quán)利人某方面的利益;另一方面,盡管未成年人等不(完全)具備自主選擇的能力,但是仍舊可以從他人的行為中獲益,因而是適格的權(quán)利主體。然而,利益論也有其難以克服的困境,其中最典型的就是難以解釋“受益第三人”情形。假設(shè)A與B簽訂了一個(gè)合同,合同約定B有義務(wù)支付A的父親100塊錢,在此情形中,A的父親就是該合同的受益第三人。顯然,A的父親能從B履行義務(wù)的行為中獲益,但通常認(rèn)為他對(duì)該義務(wù)并沒有權(quán)利,A才是權(quán)利持有人。然而,依據(jù)利益論卻會(huì)得出A的父親有權(quán)利的結(jié)論。更荒謬的是,鑒于B履行義務(wù)的行為能使很多人獲得利益,比如,當(dāng)B按照約定支付A的父親100塊錢之后,A的父親用這100塊錢去超市購買日用品,這就會(huì)使得超市的老板獲益;超市的老板拿著他的收入,給其員工發(fā)工資,那么那些員工也是受益人……似乎按照利益論的主張,這些受益人都是權(quán)利持有人,這個(gè)結(jié)論顯然是有問題的。(20)對(duì)意志論和利益論之爭(zhēng)的介紹,參見吳然: 《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期,第27—33頁;前注〔16〕,陳景輝文,第585—588頁。

概言之,意志論的主要問題在于無法解釋一些通常認(rèn)為屬于權(quán)利的情形,即識(shí)別出了過少的權(quán)利;利益論的主要問題在于會(huì)授予一些本沒有權(quán)利的人權(quán)利,即識(shí)別出了過多的權(quán)利。借助溫納(Wenar)的說法,它們的問題實(shí)際上都是: 其所認(rèn)可的權(quán)利都無法“與權(quán)利的通常用法(ordinary usage)的外延相符”。(21)See L. Wenar, The Nature of Claim-Rights, 123(2) Ethics 202, 203 (2013).更精確地說: 意志論的權(quán)利概念內(nèi)涵過寬,導(dǎo)致其不夠一般化,無法充分涵蓋權(quán)利的通常用法;利益論的權(quán)利概念內(nèi)涵則過窄,導(dǎo)致其過于一般化,覆蓋的范圍比權(quán)利的通常用法更廣。由此便可以提煉出檢驗(yàn)一個(gè)權(quán)利理論是否成立的第一條標(biāo)準(zhǔn): 該理論所提出來的權(quán)利概念要與權(quán)利的通常用法相符。無疑,滿足該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵之一在于: 尋找比意志論更一般化,但又不會(huì)像利益論那樣過于一般化的理解方式。(22)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 268.

前述內(nèi)容并沒有說盡混合理論提出的理論背景,剩余的部分涉及了拉茲的利益論。史瑞尼瓦森認(rèn)為,拉茲的利益論是一種比較特殊的利益論,因?yàn)樗粫?huì)像傳統(tǒng)的利益論一樣,導(dǎo)致識(shí)別出過多的權(quán)利的問題,即拉茲的利益論能很好地避免無法解釋“受益第三人”情形的困境,這是其理論優(yōu)勢(shì);但是這一特殊的利益論也有自己的問題。具體來說,拉茲的利益論認(rèn)為,擁有一項(xiàng)權(quán)利意味著權(quán)利人的利益是將他人置于義務(wù)之下的充分理由。(23)See J. Raz, The Morality of Freedom, Clarendon Press, 1986, p.166.在受益第三人的情形中,顯然不是所有的受益者的利益都是義務(wù)存在的充分理由,因而不是所有的受益人都是權(quán)利人。但是拉茲的利益論會(huì)面臨一個(gè)問題: 對(duì)于很多權(quán)利而言,權(quán)利人的利益并不足以充分證成對(duì)應(yīng)義務(wù)的存在,這該如何解釋?對(duì)此,拉茲指出,盡管權(quán)利人利益本身的重要性不足以充分證成義務(wù)的存在,但是由于保護(hù)權(quán)利人的利益促進(jìn)了共同善,后者反過來增強(qiáng)了權(quán)利人利益的分量,使得它獲得了足以證成義務(wù)的分量。(24)See J. Raz, Rights and Individual Well-being, in J. Raz ed., Ethics in the Public Domain, Clarendon Press, 1994, p.52-55.

無疑,拉茲的這種處理方式使得權(quán)利人的利益成為促進(jìn)共同善的工具,從而把權(quán)利人地位給工具化了。然而,權(quán)利的特殊性正在于它凸顯了權(quán)利人自身的固有地位(intrinsic standing),否則就很難解釋為什么指向性義務(wù)是指向于,而且僅僅指向于權(quán)利人的。換句話說,一旦把權(quán)利看成是促進(jìn)共同善的工具,就使得指向性本身失去了意義,從而該義務(wù)也不再與權(quán)利有關(guān)。(25)見前注〔16〕,陳景輝文,第598—601頁。正因?yàn)榇?史瑞尼瓦森指出,如果權(quán)利人利益自身缺少證成義務(wù)的充足分量,那么該義務(wù)之存在的問題就應(yīng)該完全是一個(gè)社會(huì)效益(social utility)的問題,而非個(gè)體權(quán)利的問題。(26)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 267.由此,一個(gè)權(quán)利理論的成立所應(yīng)該滿足的第二條標(biāo)準(zhǔn)是: 防止權(quán)利被工具化。

總的來說,一個(gè)權(quán)利理論的成立需要滿足以下兩條標(biāo)準(zhǔn): (1) 該理論所提出來的權(quán)利概念與權(quán)利的通常用法相符;(2) 該理論要防止權(quán)利被工具化。后文將分別依據(jù)這兩條標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)混合理論進(jìn)行檢驗(yàn)。但是在此之前,有必要先解釋混合理論的主張及其論證。

二、 混合論的主張及其論證

如前所述,意志論的主要問題在于不夠一般化,利益論的主要問題則是過于一般化。形象地說,在指向性問題的解決方案中,意志論和利益論分別處于光譜的兩端。在史瑞尼瓦森看來,正確的解決方案就處在這一光譜(也即兩個(gè)理論)的中間,而作為綜合了意志論和利益論各自核心要素的混合理論,正好滿足了這一要求。那么,混合理論具體是怎么把意志論和利益論綜合起來的?它在何種意義上處于這一光譜的中間?史瑞尼瓦森是怎么來論證的?這是這一部分的內(nèi)容。

(一) 理論主張

按照史瑞尼瓦森的表述,混合理論主張:

假設(shè)X有義務(wù)做φ。Y對(duì)X有一項(xiàng)X做φ的主張權(quán),只要:

Y(如果Y有一個(gè)代理人Z,那么Z)對(duì)X做φ的義務(wù)的控制程度(按設(shè)計(jì))與總體上能促進(jìn)Y的利益的控制程度相匹配。(27)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 271.

對(duì)“控制程度”的解釋需要引進(jìn)哈特的討論。根據(jù)哈特的看法,對(duì)一個(gè)義務(wù)的完整控制權(quán)包括以下三個(gè)方面: (1) 是否放棄X的義務(wù)的權(quán)力;(2) 在X違反其義務(wù)時(shí),是否強(qiáng)制實(shí)施X的義務(wù)的權(quán)力(包括起訴X要求其賠償以及要求對(duì)X施加一個(gè)禁令的權(quán)力);(3) 是否放棄由X最初違反其義務(wù)所產(chǎn)生的賠償義務(wù)的權(quán)力。(28)See H. L. A. Hart, Legal Rights, in H. L. A. Hart ed., Essays on Bentham, Clarendon Press, 1982, p.183-184.所謂的“控制程度”就是指對(duì)這三種權(quán)力的持有狀態(tài),既有可能是全部持有,也有可能是部分持有,當(dāng)然,還有可能是不擁有其中的任何一種權(quán)力。

史瑞尼瓦森在其后來的文章中解釋道,根據(jù)混合理論,Y對(duì)X的義務(wù)擁有主張權(quán)(X的義務(wù)是指向于Y的)需要滿足兩個(gè)條件: 第一,匹配條件(the “matching” condition),即對(duì)X的義務(wù)的控制權(quán)的分配結(jié)果符合Y的總體利益;第二,設(shè)計(jì)條件(the “design” condition),即Y的總體利益是該分配結(jié)果的證成依據(jù)。按照史瑞尼瓦森的說法,設(shè)計(jì)條件存在的意義在于,它排除了匹配條件被偶然滿足的情形。也就是說,對(duì)X的義務(wù)的控制權(quán)的分配與Y的總體利益相符,并不必然使得Y成為權(quán)利人;只有當(dāng)Y的總體利益同時(shí)是這種分配的依據(jù)時(shí),Y才對(duì)X擁有主張權(quán)。(29)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, Duties and their Direction, at 489-490.不難看出,這兩個(gè)條件之間的關(guān)系是遞進(jìn)關(guān)系,而非并列關(guān)系,對(duì)設(shè)計(jì)條件的滿足要以滿足匹配條件為前提。因此,混合理論的主張可以被簡(jiǎn)單概括為: 指向性義務(wù)之所以是指向于權(quán)利人的,是因?yàn)闄?quán)利人的總體利益證成了對(duì)該義務(wù)的控制權(quán)的分配。結(jié)合上一段內(nèi)容,對(duì)控制權(quán)的分配結(jié)果具體包括兩個(gè)方面: 第一,在擁有控制權(quán)的主體上,控制權(quán)人既有可能是權(quán)利人自己,也有可能是其代理人(第三方),還有可能是無人擁有控制權(quán);第二,在控制權(quán)的內(nèi)容上,控制權(quán)人既有可能擁有上述完整的控制權(quán),也有可能僅擁有其中的部分控制權(quán)。

知曉了混合理論的內(nèi)容之后,就不難理解為何史瑞尼瓦森稱其為混合理論了。該理論綜合了意志論的“控制權(quán)”要素以及利益論的“利益”要素,又不會(huì)被還原為其中的任何一者。首先,意志論將控制權(quán)的有無作為判斷權(quán)利是否存在的唯一標(biāo)準(zhǔn),但混合理論關(guān)注的焦點(diǎn)則是控制權(quán)的分配依據(jù)問題,而非有無問題,因此混合理論有別于意志論。其次,利益論認(rèn)為權(quán)利是否存在的關(guān)鍵在于是否有人以及誰能從相關(guān)義務(wù)的履行中獲益,但混合理論認(rèn)為是否能從控制權(quán)的分配中獲益更為關(guān)鍵,因而二者也有重大的不同。當(dāng)然,如果把利益論的主張高度抽象為: 權(quán)利的本質(zhì)在于其保護(hù)了權(quán)利持有人某些方面的利益,(30)See M. Kramer, Some Doubts about Alternatives to the Interest Theory of Rights, 123(2) Ethics 245, 248 (2013).那么,混合理論無疑也是利益論的一種,但這仍舊不能否定它與既有利益論之間的重大區(qū)別?；蛟S可以這么說,認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是保護(hù)利益,這屬于廣義的利益論;而認(rèn)為擁有一項(xiàng)權(quán)利意味著能從義務(wù)的履行中受益,這屬于狹義的利益論。盡管混合理論屬于廣義的利益論,但它仍舊無法被還原為狹義的利益論,因此,將它視為意志論和狹義的利益論的混合理論,是有道理的。(31)克萊默(Kramer)等也認(rèn)同混合理論是真正的混合理論,盡管弗里德里希(Frydrych)對(duì)此有不同看法。See M. Kramer &H. Steiner, Theories of Rights: Is There a Third way? 27(2) Oxford Journal of Legal Studies 281, 308 (2007); D. Frydrych, The Theories of Rights Debate, 9(3) Jurisprudence 566, 581-582 (2018). 此外,下文所言的利益論均指“狹義的利益論”。

(二) 史瑞尼瓦森對(duì)混合論的論證

前面提到,我們可以把意志論和利益論視為分別位于光譜的兩端,而史瑞尼瓦森認(rèn)為,混合理論的混合性質(zhì)使得其恰好就處在這一光譜中間,且能有效避免二者面臨的困境,是一個(gè)有效的權(quán)利概念理論。本節(jié)將用來說明他是如何來對(duì)此進(jìn)行論證的。

首先,史瑞尼瓦森指出,相較于意志論,混合理論能解釋不可放棄的權(quán)利,以及未成年人、精神殘障者等具有權(quán)利主體資格這兩種情形。按照混合理論,在前一種情形中,盡管權(quán)利人無權(quán)放棄相關(guān)義務(wù),但他仍舊是權(quán)利人,因?yàn)樗麩o權(quán)力的狀態(tài)符合他的總體利益且由該總體利益來證成;在后一種情形中,未成年人、精神殘障者等盡管沒有自由選擇的能力,但仍舊是適格的權(quán)利主體,因?yàn)樗麄兊睦婺軌蜃C成對(duì)特定義務(wù)的控制權(quán)的分配。(32)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 267-268.

值得注意的是,混合論對(duì)不可放棄的權(quán)利的解釋會(huì)遭到這樣的質(zhì)疑: 誠(chéng)然,我們可以說此時(shí)權(quán)利人無權(quán)力的狀態(tài)符合其利益,但真的符合其總體利益嗎?以不被奴役的權(quán)利為例。該權(quán)利是典型的不可放棄的權(quán)利,權(quán)利人無權(quán)放棄他人不得奴役自己的義務(wù)。但是,當(dāng)權(quán)利人需要通過賣身為奴來挽救其病危的家人時(shí),憑什么說這個(gè)時(shí)候無權(quán)力的狀態(tài),而非挽救家人,才是符合其總體利益的?(33)特別感謝一位審稿專家向我指出這個(gè)問題。

對(duì)此,史瑞尼瓦森指出,不可放棄的權(quán)利實(shí)際上有兩個(gè)特點(diǎn),即權(quán)利人不僅沒有放棄義務(wù)的權(quán)力,而且這種無權(quán)力的狀態(tài)本身亦增強(qiáng)了該權(quán)利的重要性。(34)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 259.這里“增強(qiáng)”的含義不是說,無權(quán)力的狀態(tài)使得不可放棄的權(quán)利比可放棄的權(quán)利更加重要。例如,勞動(dòng)者有權(quán)要求雇主提供安全的工作環(huán)境,這一權(quán)利屬于不可放棄的權(quán)利,但是該權(quán)利或許在重要性上弱于財(cái)產(chǎn)權(quán)這一可放棄的權(quán)利。實(shí)際上,“增強(qiáng)”的準(zhǔn)確含義是,每一個(gè)不可放棄的權(quán)利都要強(qiáng)于當(dāng)該權(quán)利是可放棄的之時(shí)的重要性。(35)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, In Defence of the Hybrid Theory, at 303.這就表明,該權(quán)利擁有不可放棄的屬性時(shí)所保護(hù)的權(quán)利人利益要強(qiáng)于其擁有可放棄的屬性時(shí)所保護(hù)的利益。進(jìn)而表明,不可放棄的權(quán)利不僅保護(hù)了權(quán)利人的利益,而且符合權(quán)利人的總體利益。(36)Ibid., at 303-304. 當(dāng)然,混合理論對(duì)不可放棄的權(quán)利的解釋會(huì)使其陷入一種質(zhì)疑,即該理論“擺脫不了父權(quán)主義的束縛”。不過,這與其說是混合理論的問題,不如說是不可放棄的權(quán)利的觀念本身所要面臨的挑戰(zhàn)。見前注〔2〕,彭誠(chéng)信書,第154—155頁。

其次,相較于多數(shù)利益論,混合理論能解釋“受益第三人”情形。在此情形中,盡管義務(wù)的履行能讓大多數(shù)人受益,但并非所有人的利益都是證成對(duì)該義務(wù)的控制權(quán)的分配的依據(jù),因此,混合理論不會(huì)像多數(shù)利益論一樣,將那些并非權(quán)利人的受益第三人不合理地認(rèn)定為權(quán)利人。(37)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 268.

這兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)解釋了為什么史瑞尼瓦森自信地認(rèn)為混合理論恰好處在光譜的中間,因?yàn)樗鼈兯坪跽f明了,混合理論不會(huì)像意志論那樣識(shí)別出過少的權(quán)利,也不會(huì)像利益論那樣識(shí)別出過多的權(quán)利,恰好處在中間。因此,看起來混合理論滿足了第一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn): 其主張的權(quán)利概念與權(quán)利的普遍用法相符。

史瑞尼瓦森還認(rèn)為,混合理論滿足了第二個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn): 它沒有把權(quán)利工具化?；仡櫼幌虑懊鎸?duì)拉茲利益論的討論。拉茲的利益論認(rèn)為擁有權(quán)利意味著義務(wù)由權(quán)利人的利益充分證成,而當(dāng)權(quán)利人利益本身的重要性不足以證成相關(guān)義務(wù)時(shí),拉茲就引入共同善來補(bǔ)強(qiáng)該利益的分量。這無異于主張,在這些情形中,對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)是為了促進(jìn)共同善,從而將權(quán)利工具化了。與之相對(duì),混合理論將一項(xiàng)義務(wù)是否關(guān)聯(lián)主張權(quán)的問題(即“指向性問題”)與該項(xiàng)義務(wù)的存在問題分離開來,主張權(quán)利的存在僅與“控制權(quán)的分配依據(jù)”有關(guān)。所以,在義務(wù)是由共同善來證成的場(chǎng)合中,權(quán)利并不會(huì)因此而被工具化,因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配仍舊是以保護(hù)權(quán)利人的利益為最終依據(jù),權(quán)利人的利益沒有淪為促進(jìn)共同善的工具;而如果分配控制權(quán)的依據(jù)并非是權(quán)利人的總體利益,那么此時(shí)也就沒有權(quán)利了,權(quán)利的工具化更無從談起。(38)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 271-272.

總而言之,史瑞尼瓦森極富創(chuàng)見地將意志論和利益論結(jié)合起來,提出了混合理論。更令人贊嘆的是,混合理論能避免意志論難以克服的兩種困境,也能避免多數(shù)利益論難以克服的“受益第三人”困境,具有很大的理論優(yōu)勢(shì)。然而,史瑞尼瓦森據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為,混合理論通過了第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。此外,他還認(rèn)為該理論也達(dá)到了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。那么,混合理論真的成功地滿足了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)嗎?接下來的兩個(gè)部分將分別對(duì)此進(jìn)行檢視。

三、 混合論能防止權(quán)利被工具化嗎?

這一部分將首先檢驗(yàn)混合理論能否滿足第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即該理論能否防止權(quán)利被工具化。從前述討論中不難看出,權(quán)利有沒有被工具化的問題主要出現(xiàn)在權(quán)利人的利益無法充分證成義務(wù)的情形中,而拉茲的工具化立場(chǎng)實(shí)際上是由兩個(gè)主張來構(gòu)成的:

(1) 權(quán)利人的利益的分量借助共同善而得到增強(qiáng),從而證成了義務(wù);

(2) 擁有權(quán)利意味著義務(wù)是由權(quán)利人的利益充分證成的。

其中,(1)將權(quán)利人的利益工具化了,而由于(2)將權(quán)利與(1)中的權(quán)利人利益綁定在一起,因此(1)和(2)加在一起就使得權(quán)利也被工具化了。史瑞尼瓦森對(duì)此的破解方案則是,接受(1),但反對(duì)(2),同時(shí)主張:

(3) 擁有權(quán)利意味著對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配是由權(quán)利人的利益來證成的。

圖1

按照他的設(shè)想,盡管(1)把權(quán)利人的利益工具化了,但是(3)并沒有把權(quán)利與該被工具化的利益綁定在一起,所以避免了權(quán)利也被工具化的命運(yùn)。然而下文將表明,這實(shí)在是一個(gè)過于樂觀的想法。

首先需要強(qiáng)調(diào)的是,史瑞尼瓦森接受了(1)。這導(dǎo)致在他的理論圖景中,存在這樣的情形: 對(duì)于一些權(quán)利來說,一方面,其對(duì)應(yīng)的義務(wù)根本上是由共同善來證成的;另一方面,對(duì)該義務(wù)的控制權(quán)的分配則完全取決于權(quán)利人的利益(即該分配完全由權(quán)利人利益來支配)。(見圖1)

從圖1中可以很直觀地看出混合理論的創(chuàng)新之處,即區(qū)分義務(wù)的存在和對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配兩個(gè)問題。正是這一區(qū)分為史瑞尼瓦森解決工具化問題創(chuàng)造了條件。然而,圖1也很直觀地呈現(xiàn)出了混合理論內(nèi)部的張力: 在依據(jù)權(quán)利人的利益來分配對(duì)義務(wù)的控制權(quán)時(shí),如果該分配結(jié)果影響到了共同善,那該怎么辦?比如,按照權(quán)利人的利益,應(yīng)該賦予權(quán)利人放棄義務(wù)的權(quán)力。那么,當(dāng)權(quán)利人行使該權(quán)力時(shí),這會(huì)不會(huì)破壞了共同善呢?換句話說,一旦對(duì)義務(wù)之控制權(quán)的分配僅由權(quán)利人的利益來支配,如何來保證對(duì)共同善的維持乃至促進(jìn)不會(huì)受到影響?(39)見前注〔2〕,彭誠(chéng)信書,第152頁,腳注①。

面對(duì)這樣的問題,史瑞尼瓦森指出,義務(wù)的證成無疑也會(huì)對(duì)“是否要授予一個(gè)人放棄義務(wù)的權(quán)力”施加影響。具體來說,授予一個(gè)人放棄義務(wù)的權(quán)力,需要滿足這樣一個(gè)必要條件: 放棄義務(wù)的行為(使得義務(wù)人無須履行義務(wù)的行為)與證成義務(wù)的理由能保持一致。(40)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, A Hybrid Theory of Claim-Rights, at 272.史瑞尼瓦森以保護(hù)作品完整權(quán)為例做了進(jìn)一步的說明。他指出,保護(hù)作品完整的義務(wù)是要借助共同善(文化遺產(chǎn)的保存)來證成的義務(wù)。那么,判斷作品的創(chuàng)作者是否有放棄該義務(wù)的權(quán)力,這首先要看,該創(chuàng)作者放棄該義務(wù)的做法能否與該共同善保持一致,如果不能,那么就不應(yīng)該授予創(chuàng)作者這一權(quán)力。但假如能保持一致,那么創(chuàng)作者就有此權(quán)力。但依據(jù)混合論,這還不足以使得該義務(wù)指向于創(chuàng)作者,也即不足以使得創(chuàng)作者對(duì)該義務(wù)擁有主張權(quán)。為了判斷這個(gè)權(quán)利存不存在,我們要進(jìn)一步看,這種授權(quán)能否促進(jìn)創(chuàng)作者的總體利益,如果答案是肯定的,那么創(chuàng)作者才進(jìn)一步擁有保護(hù)作品完整權(quán)。(41)Ibid., at 273-274.這樣一來,當(dāng)與權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是由共同善來證成時(shí),對(duì)該義務(wù)的控制權(quán)的分配實(shí)際上要受制于兩個(gè)因素: 共同善+權(quán)利人的(總體)利益?；诖?圖1應(yīng)該被修改為圖2:

圖2

圖3

顯然,這樣一來,混合論會(huì)面臨一個(gè)更大的困境。因?yàn)榧热粚?duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配是由權(quán)利人的利益和共同善來共同決定的,那么,為什么該義務(wù)僅僅指向于權(quán)利人呢?換句話說,混合論會(huì)因此而失去對(duì)指向性的解釋力。而為了維系“對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配僅由權(quán)利人的利益來支配”這一立場(chǎng),該理論只有一種選擇: 主張此時(shí)按照權(quán)利人的利益來分配對(duì)義務(wù)的控制權(quán)本身就符合共同善,所以在考慮要不要授予權(quán)利人(或其他人)放棄義務(wù)的權(quán)力時(shí),無須再單獨(dú)考慮該分配方案對(duì)共同善的影響。反過來說,該理論可以主張,當(dāng)指向性義務(wù)是由共同善來證成時(shí),共同善本身也會(huì)要求按照權(quán)利人的利益來分配對(duì)義務(wù)的控制權(quán)。(見圖3)

然而,不難看出,這么做的最終結(jié)果就是,即便對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配僅由權(quán)利人的利益來支配,但權(quán)利人的利益仍被工具化了,進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)利也被工具化了。正如第一部分所提到的,權(quán)利工具化的結(jié)果是,指向性仍舊無法得到解釋。

總的來說,史瑞尼瓦森在處理權(quán)利工具化問題時(shí),首先接受了上述的主張(1)。所以他要解決的問題就被具體化為: 當(dāng)指向性義務(wù)是由共同善來證成時(shí),如何保持權(quán)利不被工具化?為此,他主張將權(quán)利與義務(wù)的證成問題分離開來,并且創(chuàng)造性地將權(quán)利系于對(duì)義務(wù)的控制權(quán)之分配的問題上。然而,對(duì)義務(wù)的控制權(quán)之分配會(huì)不可避免地影響到義務(wù)的履行,從而進(jìn)一步影響到證成該義務(wù)的共同善的實(shí)現(xiàn)。為此,史瑞尼瓦森就不得不把共同善納入分配控制權(quán)所需要考量的因素中。但同時(shí),他又要維系住“對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配僅由權(quán)利人的利益來決定”這一混合論的核心主張,那么,最后的結(jié)局就是走向“權(quán)利的工具化”。(42)梅(May)也批評(píng)混合論無法防止權(quán)利被工具化,但其論證方式與本文不同。See Simon C?bulea May, Moral Status and the Direction of Duties, 123(1) Ethics 113, 121-123 (2012).混合理論的這一失敗表明,要解決拉茲的利益理論所引發(fā)的工具化問題,接受(1)而放棄(2)這條路是很難走通的。真正的解決之道或許在于,論證(1)為什么是錯(cuò)的。(43)對(duì)此的嘗試,參見張澤鍵: 《權(quán)利無法新興嗎?——論既有權(quán)利具體化的有限性》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期,第55—60頁。

四、 混合論能滿足符合的標(biāo)準(zhǔn)嗎?

針對(duì)第一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),史瑞尼瓦森認(rèn)為,混合理論正好處在由意志論和利益論所構(gòu)成的光譜的中間,能完美地符合權(quán)利的通常用法,從而滿足了這一標(biāo)準(zhǔn)。然而,這一部分將指出,混合理論不僅沒有像史瑞尼瓦森所認(rèn)為的那樣,恰好處在前述光譜的中間,它的另辟蹊徑還使得它扭曲了權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系(correlation),因此,混合理論對(duì)權(quán)利的理解與權(quán)利的通常用法之間有重大偏差,第一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)同樣沒有被滿足。

(一) 處于光譜之外的混合理論

前面提到,意志論的問題在于不夠一般化,因?yàn)槠渥R(shí)別出的權(quán)利過少,而利益論的問題在于過于一般化,因?yàn)槠渥R(shí)別出的權(quán)利過多,因此二者所提出來的權(quán)利概念都無法很好地與權(quán)利的通常用法相符。與此相對(duì),混合理論識(shí)別出了意志論所應(yīng)該識(shí)別但沒有識(shí)別出的權(quán)利,且沒有識(shí)別利益論不應(yīng)該識(shí)別卻識(shí)別出了的權(quán)利。史瑞尼瓦森據(jù)此自信地認(rèn)為,其理論處于由意志論和利益論所構(gòu)成的光譜中間,滿足了符合權(quán)利通常用法的要求。然而,盡管混合理論有上述優(yōu)勢(shì),但克萊默已經(jīng)提到,混合理論面臨著意志論和利益論均不會(huì)面臨的問題。

克萊默首先指出,在混合理論的主張——權(quán)利人的利益證成了對(duì)義務(wù)的控制權(quán)的分配——中,這里的“證成”有兩種理解: 第一種是客觀證成(objective justification),即權(quán)利人的利益真的能充分證成該分配;第二種是主觀證成(subjective justification),即權(quán)利人的利益被(如法律官員)認(rèn)為能充分證成該分配。(44)See M. Kramer &H. Steiner, supra note 〔31〕, at 299.接著他構(gòu)想了一個(gè)精巧的例子。假設(shè)甲有法律義務(wù)支付給乙100塊錢。此時(shí)有第三人丙。丙是個(gè)心地善良的人,而且他知道甲生活窘迫,窘迫到100塊錢都很難拿出來。此時(shí),如果丙有權(quán)放棄甲的義務(wù),那么他就會(huì)這么做。但乙是一個(gè)自私暴躁之人,假如丙放棄了甲的義務(wù),乙就很有可能做出傷害丙的行為來。因此,不賦予丙放棄甲之義務(wù)的法律權(quán)力,是符合丙的利益的,即這能避免丙被乙傷害的可能性。克萊默還進(jìn)一步假設(shè),丙的利益足以證成這種控制權(quán)的分配結(jié)果。再假設(shè),法律官員在考慮要不要賦予丙對(duì)甲之義務(wù)的控制權(quán)時(shí),丙的總體利益是其唯一的考量因素,并且他據(jù)此最終決定,不賦予丙該權(quán)力。在這個(gè)例子中,無論史瑞尼瓦森對(duì)“證成”采取的是客觀上的理解還是主觀上的理解,都無法避免這樣一個(gè)怪異的結(jié)論: 依據(jù)混合理論,甲的義務(wù)是指向于丙的,丙對(duì)甲的義務(wù)擁有主張權(quán)。(45)See M. Kramer &A. Steiner, supra note 〔31〕, at 309-310; M. Kramer, supra note 〔30〕, at 259-260.于柏華教授也提出過類似的例子來批評(píng)混合理論。參見于柏華: 《權(quán)利的證立論: 超越意志論和利益論》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期,第112頁。

針對(duì)克萊默的批評(píng),史瑞尼瓦森曾指出,盡管不賦予丙放棄甲之義務(wù)的法律權(quán)力,這符合丙的總體利益,但由于這樣的分配并不是由丙的利益來證成的,前述“設(shè)計(jì)條件”并沒有被滿足,因而丙不是權(quán)利人。(46)See G. Sreenivasan, supra note 〔2〕, Duties and their Direction, at 490, n. 68.但這一回應(yīng)沒有正確理解克萊默所構(gòu)想的例子,在該例子里面,無論是從客觀證成還是主觀證成的角度而言,丙對(duì)甲的義務(wù)沒有控制權(quán),都是由丙的利益來證成的。(47)See M. Kramer, supra note 〔30〕, at 261-262.

認(rèn)為在上述例子中,甲的義務(wù)是指向于丙的,這是一個(gè)令人難以接受的結(jié)論?；旌侠碚摬豢杀苊獾貢?huì)得出這樣的結(jié)論,這意味著混合理論也跟利益論一樣,有識(shí)別出過多權(quán)利的問題。此外,對(duì)于利益論而言,由于該情形中的丙不會(huì)從甲履行義務(wù)的行為中獲益,所以丙不是權(quán)利持有人,因此,這個(gè)例子不會(huì)對(duì)利益論構(gòu)成挑戰(zhàn)。這進(jìn)一步說明,混合理論并沒有如史瑞尼瓦森所想象的那樣,處于前述光譜中間,因?yàn)樗R(shí)別出的權(quán)利不一定比利益論少。這是混合理論不滿足符合要求的第一個(gè)證據(jù)。

(二) 被扭曲的對(duì)應(yīng)關(guān)系

克萊默對(duì)混合理論的批評(píng)或許會(huì)有很大的爭(zhēng)議,畢竟他所構(gòu)想的例子有點(diǎn)奇思妙想。史瑞尼瓦森本人就沒有很認(rèn)真地對(duì)待克萊默的批評(píng),他只是在其長(zhǎng)篇大論的文章的兩個(gè)腳注中稍微回應(yīng)了一下。在這一節(jié)中,筆者將提出來一個(gè)更具有說服力的批評(píng),筆者將說明,混合理論對(duì)權(quán)利的理解扭曲了權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,因而與權(quán)利的通常用法之間有重大偏差,這將構(gòu)成該理論的巨大困境。

第一部分已經(jīng)指出,霍菲爾德意義上的權(quán)利和義務(wù)(48)有必要事先說明的是,這里的“權(quán)利”僅僅指主張(權(quán)),“義務(wù)”僅僅指與主張(權(quán))相對(duì)應(yīng)的指向性義務(wù)。之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是史瑞尼瓦森思考的起點(diǎn)。那么,對(duì)應(yīng)關(guān)系是什么意思?我們?cè)撊绾蝸砝斫鈾?quán)利和義務(wù)之間的這一關(guān)系?霍菲爾德對(duì)此最形象的表述是:“若某甲擁有令某乙不得進(jìn)入前者土地的權(quán)利,則某乙便對(duì)某甲負(fù)擔(dān)不進(jìn)入該處的相關(guān)(及相應(yīng))義務(wù)?！?49)見前注〔3〕,霍菲爾德書,第32頁。雷丁(Radin)指出,權(quán)利和義務(wù)之間的這種關(guān)系,與其他對(duì)應(yīng)關(guān)系不同。按照他的說法,在幾何學(xué)中,我們會(huì)說平面中的一個(gè)點(diǎn),對(duì)應(yīng)立方體中的一條線;在語法中,我們會(huì)說“不僅”對(duì)應(yīng)“而且”,“既不”對(duì)應(yīng)“也不”;等等。后面這些對(duì)應(yīng)關(guān)系都有一個(gè)特點(diǎn),即它們都是兩個(gè)事物之間的某種關(guān)系,處于關(guān)系中的雙方是兩個(gè)分離的東西。但是權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是與眾不同的,它不是指兩個(gè)事物之間的關(guān)系,因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)實(shí)際上是針對(duì)同一個(gè)事物的不同表達(dá)。舉例來說,當(dāng)我們說A對(duì)B有100塊錢的主張權(quán),以及說B有義務(wù)付100塊錢給A時(shí),我們是用不同的方式在說同一件事,而不是在說兩件事。因此,雷丁指出,權(quán)利和義務(wù)之間的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系,更接近語法中的主動(dòng)語態(tài)和被動(dòng)語態(tài)(the active and passive in grammar)(50)類似于漢語語法中的把字句和被字句。之間的關(guān)系。例如,“A刺了B一下”,與“B被A刺了一下”,這雖然是兩個(gè)不同的表述,但它們陳述的都是同一件事。(51)See M. Radin, Correlation, 29(7) Columbia Law Review 901, 902-903 (1929).當(dāng)代學(xué)者哈爾平(Halpin)也注意到了這兩種關(guān)系之間的相似性,因此他指出,權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系具有主動(dòng)-被動(dòng)結(jié)構(gòu)(the active-passive structure)。(52)See A. Halpin, Correlativity and its Logic: Asymmetry not Equality in the Law, 32(1) Canadian Journal of Law and Jurisprudence 83, 87 (2019).克萊默也曾對(duì)這種對(duì)應(yīng)關(guān)系做出過很形象的比喻。他指出,權(quán)利就是另一個(gè)視角的義務(wù),義務(wù)是另一個(gè)視角的權(quán)利,兩者的關(guān)系就像上坡和下坡之間的關(guān)系——它們都是指同一個(gè)坡面,其區(qū)別只是觀察角度的不同。(53)See M. Kramer, Rights without Trimmings, in M. Kramer, N. Simmonds &H. Steiner, A Debate over Rights, Oxford University Press, 1998, p.24.簡(jiǎn)言之,權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,意思是它們本質(zhì)上是同一的,是關(guān)于同一個(gè)事物的不同表達(dá)而已。

對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系的這種理解并非沒有質(zhì)疑的聲音。如有學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利和義務(wù)在法律或道德上代表了不同地位(position/status),而不是指同一件事。(54)See D. Frydrych, The Architecture of Rights, Palgrave Macmillan, 2021, p.59; H. M. Hurd &M. S. Moore, The Hohfeldian Analysis of Rights, 63(2) The American Journal of Jurisprudence 295, 323 (2018).這種看法很容易拿權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系和父親與兒子之類的關(guān)系做對(duì)比。(55)See D. Frydrych, supra note 〔54〕, at 59.父親與兒子都是關(guān)系性概念,其中一方的存在要依賴于另一方,但是二者不能等同,父親的地位與兒子的地位不同。但是雷丁早已指出這種看法的錯(cuò)誤之處。他指出,父親與兒子之類的關(guān)系和權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系是不一樣的。前者指的是不同地位之間的關(guān)系,后者則是指關(guān)系本身。與前者相當(dāng)?shù)氖菣?quán)利人和義務(wù)人之間的關(guān)系。后者則相當(dāng)于“X是Y的父親”與“Y是X的兒子”之間的關(guān)系,它們所表述的都是該段關(guān)系本身,只是表達(dá)的角度不同。(56)See M. Radin, supra note 〔51〕, at 904.在這里,我們尤其需要清除一個(gè)誤區(qū),即誤以為權(quán)利和義務(wù)在性質(zhì)上是某種規(guī)范性地位。這種看法是錯(cuò)誤的。權(quán)利人和義務(wù)人才是規(guī)范性地位;權(quán)利和義務(wù)則不是,它們是規(guī)范性關(guān)系本身,是同一段關(guān)系在不同角度的不同“樣貌”。

哈爾平進(jìn)一步指出,權(quán)利和義務(wù)的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生一種規(guī)范性影響,即評(píng)價(jià)上的相互可傳遞性(mutual transferability of evaluation)。(57)See A. Halpin, supra note 〔52〕, at 90-92.他的這一步推論是受亞里士多德啟發(fā)。亞里士多德也曾探討過對(duì)應(yīng)關(guān)系,不過他關(guān)注的對(duì)象是事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系(factual correlativity),而非涉及權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范性對(duì)應(yīng)關(guān)系(normative correlativity)。事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系系于單一行為的發(fā)生。(58)Ibid., at 91.例如,“A送了B一份禮物”,和“B從A那里收到了一份禮物”,兩者之間就是事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系。前面提到的,“A刺了B一下”和“B被A刺了一下”,這二者之間也是事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系。亞里士多德指出,在事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系中,如果我們說一方做了一件好事或正確的事,那么我們就可以合理地說,發(fā)生在另一方身上的事情是好事或正確的事。(59)See Aristotle, Rhetoric, Ⅱ 23.3, quoted in supra note 〔52〕, at 90.哈爾平將這種關(guān)聯(lián)稱為評(píng)價(jià)上的相互可傳遞性,即對(duì)于處在事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系的雙方而言,我們對(duì)其中一方的評(píng)價(jià),可以被傳遞到另外一方上。他還進(jìn)一步解釋道,這種相互可傳遞性正是來自事實(shí)性對(duì)應(yīng)關(guān)系中的主動(dòng)-被動(dòng)結(jié)構(gòu),即處于對(duì)應(yīng)關(guān)系中的雙方分別是單個(gè)行為的主動(dòng)面向和被動(dòng)面向。由于權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系也具備同樣的主動(dòng)-被動(dòng)結(jié)構(gòu),所以評(píng)價(jià)上的相互可傳遞性同樣可以適用于權(quán)利和義務(wù)上。(60)See A. Halpin, supra note 〔52〕, at 91-92.

權(quán)利和義務(wù)之間具有評(píng)價(jià)上的相互可傳遞性,這意味著,我們對(duì)其中一方的評(píng)價(jià),會(huì)適用于另外一方。顯然,這種相互可傳遞性也可以擴(kuò)展到解釋和描述上,即我們對(duì)其中一方的解釋或描述,同樣可以應(yīng)用到另外一方上?？梢哉f,這種相互可傳遞性,就是對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在邏輯。從這一內(nèi)在邏輯出發(fā),我們可以進(jìn)一步得出下面兩個(gè)推論: (1) 權(quán)利和義務(wù)的分量是一樣的。如果權(quán)利的分量是X,那么義務(wù)的分量也是X。(2) 當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí),義務(wù)也被違反。(61)在霍菲爾德所援引的一份裁判意見中也提到了這一點(diǎn)。該份裁判意見指出:“權(quán)利遭侵犯時(shí),義務(wù)也被違反?！币娗白ⅰ?〕,霍菲爾德書,第32頁。

首先是推論(1)。權(quán)利和義務(wù)都具有指引行動(dòng)的功能。它們指引相關(guān)主體做出特定行動(dòng),在其該如何行動(dòng)的實(shí)踐慎思中扮演重要角色。作為行動(dòng)理由,權(quán)利和義務(wù)就具有分量的屬性。進(jìn)言之,鑒于權(quán)利和義務(wù)是同一段關(guān)系在不同角度所呈現(xiàn)出來的不同樣貌,它們的分量就均是系之于該段關(guān)系本身的重要性,因此毫無二致,對(duì)其中一者分量的解釋可以傳遞到另一者之分量上。舉例來說,假設(shè)甲向乙承諾在次日下午去乙家與之見面,商討舉辦某個(gè)學(xué)術(shù)論壇的相關(guān)事宜。此時(shí),甲對(duì)乙負(fù)有一個(gè)次日去乙家的義務(wù),乙則對(duì)甲擁有甲次日要到乙家的權(quán)利。再假設(shè)第二天,甲的孩子突然發(fā)病,亟須甲將其送到醫(yī)院。如果甲把孩子送到醫(yī)院,就沒有辦法履行他對(duì)乙的承諾。相信多數(shù)讀者會(huì)認(rèn)同,在這種情形中,甲對(duì)乙的義務(wù)沒有辦法對(duì)抗甲要把孩子送去醫(yī)院的理由,乙對(duì)甲的權(quán)利亦無法對(duì)抗這一點(diǎn)。這正是因?yàn)榧讓?duì)乙的義務(wù)和乙對(duì)甲的權(quán)利在分量上是一樣的,如果其中一者無法對(duì)抗“要把孩子送去醫(yī)院”的理由,另一者亦是如此。

其次是推論(2)。由于權(quán)利和義務(wù)表示的是同一段關(guān)系,因此,無論是侵犯權(quán)利還是違反義務(wù),其所破壞的都是同一段關(guān)系;反過來說,該段關(guān)系被破壞,也意味著權(quán)利遭到侵犯,義務(wù)被違反。因此,當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí),意味著關(guān)系遭到了破壞,這進(jìn)一步意味著義務(wù)被違反,反之亦然。仍以承諾為例。甲對(duì)乙承諾,他將送一個(gè)蛋糕去乙家,甲因此對(duì)乙負(fù)有履行該承諾的義務(wù),乙則對(duì)甲擁有甲履行該承諾的權(quán)利。假設(shè)甲在準(zhǔn)備送蛋糕之前,有人出高價(jià)欲購買該蛋糕,甲因?yàn)樨潏D錢財(cái),隨即將蛋糕賣給了對(duì)方,導(dǎo)致他無法按照約定將蛋糕送到乙家,履行他對(duì)乙的承諾。此時(shí),甲就違反了其義務(wù),而且乙的權(quán)利也遭到了侵犯。反過來說,乙沒有在約定的時(shí)間里收到甲的蛋糕,那么,乙的權(quán)利就落空了,這意味著甲違反了其義務(wù)。

值得一提的是甲因?yàn)榈谌降母缮娑鵁o法履行義務(wù)的情形。假設(shè)甲按照約定將蛋糕送去給乙,不料在途中被第三人撞倒了,這一撞也把蛋糕給撞壞了,導(dǎo)致甲沒能及時(shí)將蛋糕送到。在這種情形中,似乎乙的權(quán)利未得到實(shí)現(xiàn),但不能說甲沒有履行其義務(wù)。其實(shí)不然,甲的承諾并非在甲出門送蛋糕的那一刻就履行完畢,甲得按時(shí)將蛋糕送到乙的家里才算完全履行其承諾,遵守了義務(wù),所以,此時(shí),甲仍舊違反了其義務(wù)。確實(shí),甲是因?yàn)樵谒偷案獾耐局邪l(fā)生意外,這才導(dǎo)致其無法按時(shí)將蛋糕送到,因此這事不能全賴在甲身上。但是,意外的發(fā)生僅僅影響到義務(wù)被違反而導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題,而無關(guān)乎義務(wù)本身是否被違反。

有了這兩個(gè)推論,現(xiàn)在可以回到對(duì)混合理論的檢討了。既然權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系是混合理論建構(gòu)的起點(diǎn),那么這一理論對(duì)權(quán)利的理解就不能與對(duì)應(yīng)關(guān)系相悖,因而不能否定相互可傳遞性,否則就是扭曲了權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而,筆者接下來將要說明,混合理論恰恰是在這個(gè)問題上栽了跟頭,暴露出了其巨大的缺陷。

具體來說,混合理論無法解釋上述兩個(gè)推論,這表明它對(duì)權(quán)利的理解使得其否定了權(quán)利和義務(wù)之間的相互可傳遞性。首先,第二部分已經(jīng)提到,混合理論相比于拉茲利益論的一大特點(diǎn)在于,該理論將指向性問題與義務(wù)的存在問題分離開來,認(rèn)為權(quán)利的存在僅與“控制權(quán)的分配依據(jù)”有關(guān),而與義務(wù)的存在無關(guān)。因此,按照混合理論,當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利存在的時(shí)候,即便義務(wù)的存在與第三方利益有重大關(guān)系,權(quán)利的存在也僅僅與權(quán)利人的總體利益有關(guān)。史瑞尼瓦森試圖以這種另辟蹊徑的做法來避免把權(quán)利工具化,然而,恰恰是這種做法,使得權(quán)利的分量和義務(wù)的分量產(chǎn)生了偏差。權(quán)利的分量由權(quán)利人總體利益的分量決定,義務(wù)的分量則與第三方利益的分量有關(guān),關(guān)于兩者分量的解釋無法相互傳遞,這就違背了推論(1)。

把混合理論的主張應(yīng)用到前面的例子上,該理論的問題會(huì)暴露得更明顯。按照混合理論,義務(wù)的分量和權(quán)利的分量不一致,因此,甲在面對(duì)是否可以把自己的孩子送到醫(yī)院而不是按照約定去乙家這個(gè)問題時(shí),他就需要分別拿義務(wù)的分量和權(quán)利的分量與“送自己的孩子去醫(yī)院”這個(gè)理由的分量進(jìn)行權(quán)衡,也即他需要權(quán)衡兩次,但這種理解顯然不符合常理。

其次,混合理論主張,擁有一項(xiàng)權(quán)利意味著對(duì)對(duì)應(yīng)義務(wù)的控制權(quán)的分配由權(quán)利人的總體利益來決定。據(jù)此,權(quán)利存在與否,關(guān)系到的是對(duì)義務(wù)的控制權(quán)是如何分配的。這種解釋造成的一個(gè)后果是,權(quán)利有沒有被侵犯,就要看對(duì)義務(wù)的控制權(quán)是否得到了正確的分配。后者則與義務(wù)本身是否有被遵守?zé)o關(guān)。這不僅是因?yàn)?正確分配對(duì)義務(wù)的控制權(quán)與遵守義務(wù),二者是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為;更是因?yàn)?做出這兩個(gè)行為的主體,不必然是同一的。因此,當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí),義務(wù)不一定被違反;當(dāng)義務(wù)被違反時(shí),權(quán)利也不一定遭到侵犯。這就違背了推論(2)。

我們同樣可以來檢驗(yàn)下混合理論如何來解釋上面送蛋糕的例子。在該例子中,由于乙是權(quán)利人,那么按照混合理論的看法,這意味著對(duì)甲送蛋糕之義務(wù)的控制權(quán)的分配是由乙的利益來決定的。此時(shí),按照乙的利益,乙應(yīng)該被賦予控制甲之義務(wù)的權(quán)力。假設(shè)乙對(duì)甲送蛋糕之義務(wù)的控制權(quán)得到了承認(rèn),那么,似乎按照混合理論的主張,乙的權(quán)利就得到了實(shí)現(xiàn)。此時(shí),即便甲因?yàn)閷⒌案赓u給了第三人而無法履行對(duì)乙的承諾,這無疑違反了其義務(wù),但這不會(huì)影響到權(quán)利被實(shí)現(xiàn)。這樣的結(jié)論也是有問題的。

總的來說,按照混合理論對(duì)權(quán)利的理解,權(quán)利的分量不等于義務(wù)的分量,侵犯權(quán)利不等于違反義務(wù),因此,權(quán)利和義務(wù)之間的相互傳遞性被切斷了。由于相互傳遞性是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在邏輯,這種切斷無疑意味著這種對(duì)應(yīng)關(guān)系遭到了扭曲。因此,混合理論對(duì)權(quán)利的理解,無法與權(quán)利的通常用法完美相符,反而是有重大偏差,也即其無法滿足第一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

從某種意義上說,指向性問題要問的是指向性義務(wù)的哪一方面與權(quán)利人發(fā)生了關(guān)聯(lián)。無論利益論和意志論有怎樣的分歧,它們的解釋都是直接針對(duì)義務(wù)本身(從義務(wù)的履行中受益或者對(duì)義務(wù)有控制權(quán))。混合理論正是在這一方面體現(xiàn)了其特別之處,即其闡釋所關(guān)注的并非義務(wù)本身,而是對(duì)義務(wù)的控制權(quán)(其分配與權(quán)利人有關(guān))。前述討論表明,這種另辟蹊徑的做法恰恰導(dǎo)致混合理論割裂了權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián),從而扭曲了權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。(62)彭誠(chéng)信教授亦指出過,權(quán)利和義務(wù)之間本就是不可分割的,混合理論的問題恰恰在于其違背了這一點(diǎn)。見前注〔2〕,彭誠(chéng)信書,第154頁?；旌侠碚摰倪@一失敗表明,對(duì)指向性問題的討論還是應(yīng)該回歸到傳統(tǒng)的解決思路上。此外,前文指出,拉茲版利益論在滿足第一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)上有很大的優(yōu)勢(shì),這就體現(xiàn)出了傳統(tǒng)解決思路的內(nèi)在生命力。當(dāng)然,這同時(shí)也表明,該理論本身就是一個(gè)可能的方向。

五、 結(jié) 論

在權(quán)利的概念討論中,意志論和利益論一直是兩大主流理論,但是二者的爭(zhēng)論在一定程度上陷入了僵局。在這一背景下,史瑞尼瓦森提出了權(quán)利的混合理論,試圖在綜合兩大主流理論各自優(yōu)勢(shì)的同時(shí),避免其劣勢(shì)。作為一個(gè)權(quán)利理論,混合理論的成立需要滿足以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 第一,該理論提出來的權(quán)利概念要與權(quán)利的通常用法相符;第二,它要防止權(quán)利被工具化。誠(chéng)然,混合理論有其創(chuàng)新之處,而且也確實(shí)能避免意志論和多數(shù)利益論各自面臨的困境,也即,它既能解釋不可放棄的權(quán)利和未成年人等的權(quán)利主體地位,又能解釋受益第三人情形。這是該理論吸引人的地方。然而,混合理論仍舊是不成立的,因?yàn)樗⒉荒芡耆珴M足上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先,混合理論也會(huì)面臨利益論所面臨的問題,即識(shí)別出過多的權(quán)利,加上混合理論對(duì)權(quán)利的理解使得其扭曲了權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,因此,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并沒有被滿足。其次,該理論仍舊無法避免權(quán)利被工具化的結(jié)局,因此,也沒有滿足第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。