陳 霖

一、 引 言

繼承開(kāi)始前,若遺囑處分標(biāo)的物不存在的,遺囑是否歸于無(wú)效?根據(jù)具體情形,大致可分類如下: 其一,訂立遺囑前,標(biāo)的物自始不存在的;其二,訂立遺囑時(shí),遺囑人以非自己所有財(cái)產(chǎn)為遺囑處分標(biāo)的物的;其三,遺囑人以自己所有財(cái)產(chǎn)為遺囑處分標(biāo)的物,但遺囑成立后、繼承開(kāi)始前,標(biāo)的物發(fā)生嗣后毀損、滅失的。(1)第三種情形的“嗣后”主要限定在遺囑成立后、繼承生效前的這段時(shí)間,不包括繼承開(kāi)始以后。因?yàn)槔^承開(kāi)始后,主要是在遺產(chǎn)管理人與受遺贈(zèng)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,不涉及遺囑人遺囑處分自由。而且繼承開(kāi)始以后,因特定遺贈(zèng)標(biāo)的物不存在導(dǎo)致遺贈(zèng)給付不能時(shí),如果遺產(chǎn)管理人有可歸責(zé)事由的,按照《民法典》第1148條對(duì)遺產(chǎn)管理人未盡職責(zé)時(shí)民事責(zé)任的規(guī)制,由遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任。如果是因非可歸責(zé)于遺產(chǎn)管理人事由的,則可參照《民法典·合同編》給付不能的規(guī)則進(jìn)行處理。針對(duì)前兩種情形,國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)基本形成普遍見(jiàn)解: 第一種情形下無(wú)論遺囑人是否明知,由于遺囑自始且客觀欠缺處分標(biāo)的物,自然不生效力;第二種情形下自繼承開(kāi)始時(shí),遺囑處分的他人財(cái)產(chǎn)尚未歸于遺產(chǎn)的,原則上遺囑無(wú)效或不發(fā)生效力。(2)參見(jiàn)王利明等: 《民法學(xué)》,法律出版社2017年版,第832頁(yè);孟令志等: 《婚姻家庭與繼承法》,北京大學(xué)出版社2012年版,第310頁(yè);馬俊駒、余延滿: 《民法原論》,法律出版社2010年版,第939頁(yè)。但在司法實(shí)踐中,有法院將處分他人財(cái)產(chǎn)的遺囑認(rèn)定為無(wú)效。參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院民事裁定書,(2018)閩民申2262號(hào)。此類裁判思路為: 將遺囑處分行為視為民法中的處分行為,適用無(wú)權(quán)處分法律行為效力判斷的規(guī)則。但其實(shí),遺囑人訂立遺囑時(shí)以他人所有財(cái)產(chǎn)為遺囑處分標(biāo)的物的,該遺囑并非絕對(duì)無(wú)效,因?yàn)樵诶^承生效時(shí),遺囑人可能已于嗣后取得該財(cái)產(chǎn)。而第三種情形則較為復(fù)雜,尤其在我國(guó)司法實(shí)踐中,裁判分歧較大。以房屋拆遷補(bǔ)償為例,有法院認(rèn)為房屋拆遷發(fā)生在遺囑人去世前,其自愿簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為應(yīng)被認(rèn)定為相反行為,具備撤回遺囑的效力,因此針對(duì)貨幣轉(zhuǎn)化形式的涉案房屋補(bǔ)償款只能發(fā)生法定繼承。(3)參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)蘇06民終3136號(hào)。而有法院認(rèn)為,遺囑人生前簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議不視為對(duì)遺囑的撤回,直至去世,其在就拆遷所得房產(chǎn)可以做出新的意思表示的情況下,卻未修改或者重新訂立遺囑,足以認(rèn)定遺囑人具備維護(hù)原先遺囑的意愿,故回遷安置房仍應(yīng)按遺囑繼承分割。(4)參見(jiàn)張某訴黃某乙、黃某丙等法定繼承糾紛案,廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)粵03民終20486號(hào)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被繼承人黃某甲的遺囑是否因本人其后簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為而被撤回。主要案情為: 被繼承人以遺囑處分福華路X01房產(chǎn),后因拆遷回遷為城市春天花園XX號(hào)。繼承開(kāi)始后,黃某乙、黃某丙主張城市春天花園XX號(hào)房產(chǎn)為立遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)視為遺囑已經(jīng)被撤回,請(qǐng)求將涉案城市春天花園XX號(hào)房產(chǎn)按照法定繼承處理;黃某丁的訴訟請(qǐng)求以及張某的答辯請(qǐng)求均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承處理。綜上,在此類由于拆遷而使遺囑處分特定房產(chǎn)滅失而轉(zhuǎn)化為其他形態(tài)的繼承案件中,法院往往因?qū)Α安疬w過(guò)程中遺囑人是否存在自愿行為”發(fā)生判斷分歧,從而導(dǎo)致裁量結(jié)果有所差異。此種案件類型以外,圍繞遺囑處分標(biāo)的物嗣后毀損、滅失時(shí),遺囑效力是否及于代位物這一問(wèn)題,學(xué)說(shuō)上有觀點(diǎn)認(rèn)為此種爭(zhēng)議一般僅在特定物場(chǎng)合發(fā)生,因?yàn)樵诜N類財(cái)產(chǎn)情形下,遺囑標(biāo)的物是否滅失并不妨礙遺囑履行,除非遺囑人有相反意思表示;而若為特定物遺囑處分的,則會(huì)因標(biāo)的物嗣后毀損、滅失導(dǎo)致給付不能,此時(shí)只能借助遺囑解釋這一路徑探究遺囑人在世時(shí)針對(duì)代位物是否有繼續(xù)為遺贈(zèng)的真意。(5)參見(jiàn)劉征峰: 《嗣后財(cái)產(chǎn)滅失、相反行為與遺囑效力》,載《法學(xué)研究》2021年第5期。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為遺囑人已經(jīng)死亡,若依遺囑解釋難以探究其內(nèi)心真意,故參考借鑒國(guó)外的遺贈(zèng)物上代位推定制度為佳。(6)參見(jiàn)劉耀東: 《論遺贈(zèng)物上代位之推定制度》,載《天津法學(xué)》2012年第4期。

遺囑解釋方案雖然靈活,但可能進(jìn)一步加劇判斷的不確定性;遺贈(zèng)物上代位推定規(guī)則雖然便捷,但卻忽略遺囑人真實(shí)意愿。上述方案都較為孤立,無(wú)法全面回應(yīng)遺囑繼承或遺贈(zèng)案件的復(fù)雜多樣,而且討論大多集中于毀損滅失者為特定物的情形,遺漏了遺囑處分的某一債權(quán)基于一定法律事實(shí)而消滅之類型。因此,本文為明晰司法與學(xué)說(shuō)中圍繞“遺囑處分的特定財(cái)產(chǎn)嗣后毀損、滅失、消滅時(shí),遺囑給付義務(wù)是否及于代位物”的爭(zhēng)議,在將“嗣后”界定為遺囑訂立后、繼承開(kāi)始前的前提下,(7)如果是繼承開(kāi)始以后的遺囑處分財(cái)產(chǎn)不存在,則為遺產(chǎn)管理人與受遺贈(zèng)人之間的法律關(guān)系,與本文的切入視角“與遺囑人相關(guān)的原因性法律事實(shí)”無(wú)關(guān),故不在本文中詳述。從解決路徑上提出遺贈(zèng)物上代位推定之方案,并關(guān)注遺囑人相反行為的甄別適用。另外,雖然《民法典》第230條將原《物權(quán)法》第29條中“受遺贈(zèng)”刪除,語(yǔ)義上特別區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng),但本文所提及的問(wèn)題,在前述二者皆可能發(fā)生,且無(wú)論是否區(qū)分“遺囑繼承”與“遺贈(zèng)”,在問(wèn)題的解決上并無(wú)差異,故本文在后續(xù)論述中,不再特別區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng),而是將二者統(tǒng)一于廣義的“遺贈(zèng)”表述下,探討前述爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、 不同路徑下對(duì)遺贈(zèng)代位物主張遺贈(zèng)的學(xué)說(shuō)辨析

遺囑處分標(biāo)的物為特定財(cái)產(chǎn)時(shí),若該特定物因某一法律事實(shí)嗣后消滅,將陷入遺贈(zèng)不能的困境。在《民法典》尚無(wú)明確規(guī)定的情況下,受遺贈(zèng)人若要對(duì)因此而生的代位財(cái)產(chǎn)主張遺贈(zèng),則需一定的理論支撐?；谶z贈(zèng)的身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合性,在解決路徑上是沿襲合同法給付不能的原理,還是另覓繼承法之自有邏輯,學(xué)說(shuō)上百家爭(zhēng)鳴。

(一) 遺贈(zèng)物上代位推定制度的借鑒可能

在遺贈(zèng)標(biāo)的物因客觀法律事實(shí)發(fā)生嗣后毀損、滅失,欲對(duì)代位物主張遺贈(zèng)時(shí),有學(xué)者建議類推適用物上代位為佳。(8)見(jiàn)前注〔6〕,劉耀東文,第74頁(yè)。民法中,代位區(qū)分為人的代位與物的代位,(9)參見(jiàn)鄭玉波: 《民法物權(quán)》,黃宗樂(lè)修訂,三民書局股份有限公司2016年版,第320頁(yè)。前者主要為權(quán)利行使者的替換,如債權(quán)人代位權(quán);后者指權(quán)利標(biāo)的物的替換,即以其消失后產(chǎn)生的價(jià)值變形物繼續(xù)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)象,如擔(dān)保物權(quán)的物上代位。(10)松岡久和『擔(dān)保物権法』(日本評(píng)論社,2017年)54頁(yè)參照。只是,我國(guó)《民法典》明確規(guī)定具備物上代位的權(quán)利僅為擔(dān)保物權(quán),學(xué)說(shuō)上亦圍繞擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì),發(fā)生“價(jià)值說(shuō)”與“特權(quán)說(shuō)”之爭(zhēng)議。(11)“價(jià)值說(shuō)”即,基于擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值性,代償物視為權(quán)利延長(zhǎng)而被優(yōu)先受償;“特權(quán)說(shuō)”即,只要法律有特別規(guī)定,在代位物上可認(rèn)為成立了新類型的權(quán)利質(zhì)權(quán)。參見(jiàn)邱國(guó)威: 《論擔(dān)保物權(quán)法定轉(zhuǎn)換制度之入典——對(duì)物上代位規(guī)范表達(dá)路徑的探索》,載《北方法學(xué)》2019年第1期,第154頁(yè)。從當(dāng)下漸趨“特權(quán)說(shuō)”的立場(chǎng)觀之,若立法上有所規(guī)定,能夠發(fā)生物上代位者將不再限于擔(dān)保物權(quán),遺贈(zèng)等亦有類推可能。國(guó)外部分國(guó)家在立法上業(yè)已明確,如《日本民法典》第999、1001條,(12)《日本民法典》第999條規(guī)定:“遺囑人因遺贈(zèng)標(biāo)的物滅失、變?cè)旎騿适湔加?而對(duì)第三人享有請(qǐng)求賠償金之權(quán)利時(shí),推定以其權(quán)利為遺贈(zèng)標(biāo)的。遺贈(zèng)標(biāo)的物與其他物附合或混合之情形,遺囑人依第二百四十三條至第二百四十五條之規(guī)定成為合成物或混合物之單獨(dú)所有權(quán)人或共有人時(shí),推定以其全部所有權(quán)或份額為遺贈(zèng)標(biāo)的。”第1001條規(guī)定:“債權(quán)為遺贈(zèng)標(biāo)的之情形,遺囑人受清償且其受領(lǐng)物尚在繼承財(cái)產(chǎn)中時(shí),推定以其物為遺贈(zèng)標(biāo)的。以金錢為標(biāo)的之債權(quán),以其為遺贈(zèng)標(biāo)的之情形,繼承財(cái)產(chǎn)中無(wú)相當(dāng)于其債權(quán)額之金錢時(shí),亦推定以其金額為遺贈(zèng)標(biāo)的。”王融擎: 《日本民法條文與判例》(下),中國(guó)法制出版社2018年版,第897—898頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第2169、2173條,(13)《德國(guó)民法典》第2169條第3款規(guī)定:“遺囑人對(duì)遺贈(zèng)物享有給付請(qǐng)求權(quán),或于遺贈(zèng)后,因其物之滅失或被侵奪,而對(duì)該價(jià)額有賠償請(qǐng)求權(quán)者,于有疑義時(shí),以該請(qǐng)求權(quán)為遺贈(zèng)?！钡?173條規(guī)定:“遺囑人以其債權(quán)為遺贈(zèng),而于繼承開(kāi)始前已受領(lǐng)給付,且其給付之標(biāo)的物仍留存于遺產(chǎn)者,于有疑義時(shí),推定應(yīng)以該受領(lǐng)之給付給與受遺贈(zèng)人。該債權(quán)以支付金錢為標(biāo)的者,于有疑義時(shí),即使相當(dāng)于債權(quán)額之金錢不復(fù)留存于遺產(chǎn)中,仍視為以該金額為遺贈(zèng)。”臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯: 《德國(guó)民法典》,北京大學(xué)出版社2017年版,第1519—1521頁(yè)。皆規(guī)定遺贈(zèng)物上代位推定制度,即無(wú)論特定物遺贈(zèng)或者債權(quán)遺贈(zèng),在遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損、滅失或受清償?shù)葓?chǎng)合,受遺贈(zèng)人仍能就代位物向遺贈(zèng)義務(wù)人主張遺贈(zèng),此時(shí)代位物可以是具體的物或者權(quán)利。不過(guò),此種代位并非具備絕對(duì)效力。在遺贈(zèng)場(chǎng)合,遺囑人是否具備遺贈(zèng)真意尤為關(guān)鍵,因此各國(guó)對(duì)遺贈(zèng)的物上代位僅以“推定”為原則,如果能夠證明遺囑人有撤回遺囑的意思表示時(shí),以“代位物繼續(xù)為遺贈(zèng)標(biāo)的”的結(jié)論將會(huì)被推翻。

(二) 參照合同給付不能的處理模式

如果將遺贈(zèng)定義為債的類型之一,自然可以有限參照適用合同編相關(guān)規(guī)則進(jìn)行處理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第225條規(guī)定,當(dāng)不可歸責(zé)于債務(wù)人之意外事件,導(dǎo)致給付標(biāo)的毀損滅失而履行不能時(shí),債務(wù)人免除給付義務(wù),但如果其對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),債權(quán)人取得對(duì)第三人的代償請(qǐng)求權(quán)。(14)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn): 《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第527頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第285條規(guī)定,不論給付不能是否歸責(zé)于債務(wù)人,債權(quán)人均有代償請(qǐng)求權(quán)。(15)參見(jiàn)王澤鑒: 《損害賠償》,元照出版社2018年版,第235頁(yè)。即使我國(guó)現(xiàn)行法律暫未明確規(guī)定此種代償請(qǐng)求權(quán),在學(xué)理解釋上也可給予承認(rèn),(16)見(jiàn)前注〔14〕,韓世遠(yuǎn)書,第533頁(yè)。將其作為能對(duì)代位物主張遺贈(zèng)的正當(dāng)之基。如果局限于我國(guó)《民法典》既有規(guī)范框架,受遺贈(zèng)人對(duì)代位物主張遺贈(zèng)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范則可參考第535條第1款,即如果遺贈(zèng)債務(wù)人怠于向第三人主張因遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損滅失而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),受遺贈(zèng)人可行使債權(quán)人代位權(quán)。不過(guò),在參照適用合同編相關(guān)規(guī)則時(shí),還需關(guān)注繼承編特別規(guī)則的排斥效果——遺囑人因意思自治行為處分特定遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn),導(dǎo)致遺贈(zèng)債務(wù)無(wú)法履行的,難謂其具備“可歸責(zé)”性,此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用繼承編規(guī)則,保護(hù)遺囑人的遺產(chǎn)處分自由,將其認(rèn)定為遺囑人通過(guò)相反行為撤回遺囑,致其不生效力。若因其他客觀事實(shí)導(dǎo)致遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)毀損滅失而遺囑人因此享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的,受遺贈(zèng)人可依據(jù)代償請(qǐng)求權(quán),或者代位怠于行使權(quán)利的遺產(chǎn)管理人向第三人主張此權(quán)利。(17)參見(jiàn)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》,載《比較法研究》2020年第4期;韓世遠(yuǎn): 《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》,載《法律適用》2021年第1期。

(三) 遺囑解釋下對(duì)遺贈(zèng)人內(nèi)心真意的探究

由于遺贈(zèng)物上代位推定制度與受遺贈(zèng)人的代償請(qǐng)求權(quán)皆缺乏實(shí)定法依據(jù),有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)只能借助遺囑解釋來(lái)探究遺囑人是否具備繼續(xù)以代位物為遺贈(zèng)的真意。(18)見(jiàn)前注〔5〕,劉征峰文,第62頁(yè)。當(dāng)遺囑處分標(biāo)的物嗣后毀損、滅失或受清償?shù)?將因之而生代位物。若將其認(rèn)為只是原先遺贈(zèng)處分標(biāo)的物的形態(tài)變化,自然不影響原有遺囑的效力;但若將其認(rèn)為是一種實(shí)質(zhì)上的變化,為尊重遺囑人的意思自治,則需考慮在財(cái)產(chǎn)滅失的不同情形下,遺囑人對(duì)于新的代位物是否仍然具備遺贈(zèng)真意。遺囑本為要式法律行為,在代位物為“新物”的視角下,遺囑人若嚴(yán)格遵循遺囑的要式性,針對(duì)代位物重新明確地做出是否為遺贈(zèng)的意思表示,將能減少能否繼續(xù)繼承之爭(zhēng)議。但問(wèn)題的根源恰在于遺囑人缺乏此明確表意,由此產(chǎn)生遺囑人本有機(jī)會(huì)做出表示卻未為之,是默許原先遺囑繼續(xù)有效,還是以沉默方式表明撤回遺囑之疑惑。由此,只能通過(guò)遺囑解釋探究遺囑人的內(nèi)心真意。在此過(guò)程中,可以遺贈(zèng)特定財(cái)產(chǎn)消滅的原因?yàn)榕袛嗟倪壿嬈瘘c(diǎn): 若是遺囑人以自愿行為積極追求,則優(yōu)先認(rèn)定為遺囑相反行為,從而發(fā)生遺囑撤回效果;若是基于遺囑人非自愿行為以外的客觀法律事實(shí)使遺贈(zèng)標(biāo)的物消滅,除非具備相反意思之明示,否則沉默視為其具備繼續(xù)以代位物為遺贈(zèng)的意思表示,從而緩和給付義務(wù)免除的效果。

(四) 學(xué)說(shuō)分歧之辨析

就以上論點(diǎn)觀之,學(xué)者從差異性視角尋求“受遺贈(zèng)人能對(duì)遺贈(zèng)代位物主張遺贈(zèng)”的正當(dāng)性理?yè)?jù)。觀點(diǎn)一的“遺贈(zèng)物上代位推定”直接認(rèn)可客觀法律事實(shí)導(dǎo)致遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)的遺贈(zèng)物上代位性,從便捷性上而言具備優(yōu)勢(shì),但此“客觀”中亦有可能混雜遺囑人的自愿行為,此時(shí)是否構(gòu)成對(duì)“推定”的反駁,需進(jìn)一步厘清。觀點(diǎn)二之“合同給付不能”引入代償請(qǐng)求權(quán),但亦面臨如“遺贈(zèng)物上代位推定”一般缺乏實(shí)定法依據(jù)的困境,即使學(xué)理解釋可行,卻沒(méi)有考慮遺贈(zèng)作為死因行為的特殊性——在繼承尚未開(kāi)始以前,受遺贈(zèng)人可否取得代償請(qǐng)求權(quán)?若認(rèn)為至遺囑人死亡時(shí)遺贈(zèng)生效,受遺贈(zèng)人始取得該權(quán)利,那么在遺囑人生前已經(jīng)行使對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),受遺贈(zèng)人代償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)受到阻礙?觀點(diǎn)三的“遺囑解釋”路徑通過(guò)探究遺囑人內(nèi)心真意,回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中導(dǎo)致遺贈(zèng)標(biāo)的物不存在的復(fù)雜情況,而非給予劃一性規(guī)制,且試圖在代位物產(chǎn)生原因與遺囑撤回意思間建立“常態(tài)性”聯(lián)系,(19)見(jiàn)前注〔5〕,劉征峰文,第62頁(yè)以下。但這種柔軟性解釋本身具備邊界模糊性,在具體案件中常易增加真意為何的判斷難度。(20)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編: 《民事審判指導(dǎo)與參考》2012年第1輯(總第49輯),人民法院出版社2012年版,第264頁(yè)以下;江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)蘇06民終3136號(hào);福建省福州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2018)閩01民終6550號(hào)。因此,綜合上述所有觀點(diǎn),建議從解釋學(xué)上明確遺贈(zèng)物上代位性的適用情形,并協(xié)調(diào)其與遺囑人處分自由之間的平衡?？傊?在判斷“當(dāng)特定遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)嗣后不存在,受遺贈(zèng)人能否就其代位物繼續(xù)主張遺贈(zèng)”這一過(guò)程中,遺贈(zèng)物上代位推定與遺囑人內(nèi)心真意探究是交叉往復(fù)進(jìn)行的綜合作業(yè)。

三、 《民法典》下遺贈(zèng)物上代位推定的適用可能

即使《民法典》欠缺對(duì)遺贈(zèng)物上代位推定的明文規(guī)定,仍不能否認(rèn)其可通過(guò)法律解釋獲取正當(dāng)性。我國(guó)在教義學(xué)上并未否定物上代位在繼承法中的闡釋意義,因此,立法者無(wú)須為一般物上代位設(shè)立明文規(guī)則,也能夠予以自動(dòng)適用。(21)參見(jiàn)張靜: 《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。通過(guò)學(xué)理解釋,肯認(rèn)遺贈(zèng)物上代位推定在《民法典》框架下的適用可能,將在解決相關(guān)爭(zhēng)議上具備積極意義。只是,此處尚需厘清的疑惑為: 物上代位的權(quán)利基礎(chǔ)是否必須為物權(quán)?遺贈(zèng)發(fā)生物上代位推定的正當(dāng)理?yè)?jù)為何?

(一) 物上代位基礎(chǔ)性權(quán)利的擴(kuò)張

我國(guó)《民法典》明確肯定具備物上代位性的權(quán)利為擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保物權(quán)本身具備的物上追及效力亦能與此相容,故擔(dān)保物權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益時(shí)大致存在兩種程式: 若標(biāo)的物相對(duì)滅失,除去拍賣、變賣之場(chǎng)合,一般選擇行使物權(quán)追及效力;若標(biāo)的物絕對(duì)滅失或受清償,傾向運(yùn)用物上代位性。(22)見(jiàn)前注〔11〕,邱國(guó)威文。而物上代位的性質(zhì)無(wú)論采取“特權(quán)說(shuō)”還是“價(jià)值說(shuō)”,在最終效果上其實(shí)現(xiàn)圖譜都基本一致,即: 代位物+物上代位實(shí)現(xiàn)。物上代位屬于一種弱化的物權(quán),表現(xiàn)出向債權(quán)轉(zhuǎn)化趨向。(23)參見(jiàn)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó): 《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》,載《法學(xué)》2001年第6期。在前述圖譜構(gòu)造中,針對(duì)代位物,不僅要關(guān)注其認(rèn)定范圍,還需明確能夠發(fā)生物上代位的基礎(chǔ)權(quán)利。關(guān)于代位物的范圍,有明文立法的多數(shù)國(guó)家已經(jīng)在規(guī)范上給予了類型明確。關(guān)于基礎(chǔ)性權(quán)利,各國(guó)在學(xué)說(shuō)上則百家爭(zhēng)鳴——在肯認(rèn)擔(dān)保物權(quán)能夠發(fā)生物上代位上具備共通性,在所有權(quán)、用益物權(quán)是否具備物上代位性上存在差異,(24)在所有權(quán)上,大陸法系反對(duì)以代位物返還替代原物返還,英美法系則肯定對(duì)代位物的追及;在用益物權(quán)上,雖然傳統(tǒng)民法反對(duì)其物上代位性,但是《德國(guó)民法典》則有所認(rèn)可。見(jiàn)前注〔21〕,張靜文,第78頁(yè)。而在債權(quán)能否發(fā)生物上代位上則爭(zhēng)議最大,而此定論又與我國(guó)《民法典》中遺贈(zèng)是否具備物上代位性這一議題密切關(guān)聯(lián)。

關(guān)于債權(quán)能否發(fā)生物上代位,在我國(guó),現(xiàn)有學(xué)說(shuō)大多未能突破“物上代位基礎(chǔ)權(quán)利為物權(quán)”的教義框架。(25)參見(jiàn)劉家安: 《物權(quán)法論》(第2版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第159頁(yè);梁慧星、陳華彬: 《物權(quán)法》(第7版),法律出版社2020年版,第333頁(yè)。不過(guò),域外已有觀點(diǎn)將物上代位的適用擴(kuò)張至債權(quán),認(rèn)為《德國(guó)民法典》第818條中不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)范圍因包含代位物,即為債權(quán)物上代位的表現(xiàn)。但反對(duì)此種擴(kuò)張者認(rèn)為,《德國(guó)民法典》第818條中債權(quán)人得以請(qǐng)求代位物仍是源于不當(dāng)?shù)美墓逃袡?quán)能,并非基于債權(quán)物上代位,(26)Vgl. M. Wolf,Prinzipien und Anwendungsbereich der dinglichen Surrogation,in JuS 1975, S. 645.此種說(shuō)理僅以立法上的欠缺從而否定債權(quán)物上代位的功能意義,實(shí)為不妥。轉(zhuǎn)觀遺贈(zèng),對(duì)于認(rèn)可遺贈(zèng)具備物權(quán)效力的立法例而言(譬如日本),其自然符合物上代位的權(quán)利基礎(chǔ)僅能為物權(quán)或者具備物權(quán)特性之權(quán)益的體系邏輯。但是,對(duì)于認(rèn)為遺贈(zèng)僅具備債權(quán)效力的立法例而言(譬如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),該地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為遺贈(zèng)也能發(fā)生物上代位),(27)參見(jiàn)林秀雄等: 《遺贈(zèng)與贈(zèng)與》,元照出版有限公司2017年版,第10頁(yè)。如果堅(jiān)守物上代位基礎(chǔ)權(quán)利的物權(quán)限定性,那么肯定債權(quán)性質(zhì)的遺贈(zèng)能發(fā)生物上代位將難以嵌入此種學(xué)說(shuō)構(gòu)造。若將遺贈(zèng)看作一種附生效條件的身份關(guān)系協(xié)議,亦難以通過(guò)合同編規(guī)則解釋下的“代物清償”作為其物上代位的理論基礎(chǔ)。因此,擴(kuò)張物上代位基礎(chǔ)權(quán)利的范圍,承認(rèn)債權(quán)物上代位的教義構(gòu)造具備不可替代的功能。

(二) 遺贈(zèng)效力辯證與物上代位證成

遺贈(zèng)在我國(guó)是否能夠發(fā)生物上代位?暫且擱置此疑問(wèn),先探究遺贈(zèng)在我國(guó)的效力。《民法典》第230條刪除原《物權(quán)法》第29條規(guī)定的“受遺贈(zèng)”,(28)《民法典》第230條規(guī)定:“因繼承取得物權(quán)的,自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！薄段餀?quán)法》(已廢止)第29條規(guī)定:“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！彼朴穸ㄟz贈(zèng)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的曾有立場(chǎng),但學(xué)界對(duì)遺贈(zèng)效力的討論爭(zhēng)議并未因此而停歇?！睹穹ǖ洹奉C布前,多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為狹義的遺贈(zèng)不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng);(29)參見(jiàn)莊加園: 《試論遺贈(zèng)的債物兩分效力》,載《法學(xué)家》2015年第5期;房紹坤: 《遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎?》,載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期;劉耀東: 《論基于繼承與遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——以〈物權(quán)法〉第29條為中心》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。《民法典》修訂后,有學(xué)者基于我國(guó)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式與遺產(chǎn)共同共有之類型,亦堅(jiān)持認(rèn)為狹義遺贈(zèng)不生物權(quán)變動(dòng)效力。(30)參見(jiàn)房紹坤: 《遺贈(zèng)效力再探》,載《東方法學(xué)》2022年第4期。甚至有觀點(diǎn)從維護(hù)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)體系融貫性的角度出發(fā),認(rèn)為不單遺贈(zèng)僅具備債權(quán)效力,連遺囑繼承也只發(fā)生債之關(guān)系。(31)見(jiàn)前注〔5〕,劉征峰文,第63頁(yè)。不過(guò),亦有學(xué)者反對(duì)《民法典》第230條將“受遺贈(zèng)”刪除,提出遺囑繼承與遺贈(zèng)同時(shí)具備直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。(32)參見(jiàn)汪洋: 《中國(guó)法上基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)——論〈民法典〉第230條對(duì)〈物權(quán)法〉第29條之修改》,載《法學(xué)雜志》2020年第9期。還有學(xué)者尊重遺贈(zèng)人意思自治,認(rèn)為應(yīng)交由其在遺囑中自由決定遺贈(zèng)發(fā)生債權(quán)還是物權(quán)效力。(33)參見(jiàn)翟遠(yuǎn)見(jiàn)、關(guān)華鵬: 《論遺贈(zèng)的效力》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。

參酌國(guó)外經(jīng)驗(yàn),德國(guó)區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承,并以遺產(chǎn)承受人是否承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因該國(guó)規(guī)定遺贈(zèng)權(quán)利人不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù),所以遺贈(zèng)僅發(fā)生債權(quán)效力。日本不區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承,但也如同德國(guó)一般,以是否需承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),將遺贈(zèng)區(qū)分為概括遺贈(zèng)和特定遺贈(zèng),只是同時(shí)認(rèn)可概括遺贈(zèng)與特定遺贈(zèng)皆具備物權(quán)變動(dòng)效力。(34)這里概括遺贈(zèng)具備物權(quán)效力是基于受遺贈(zèng)人因負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù),居于與法定繼承人同樣地位,所以概括遺贈(zèng)與法定繼承一樣,具備物權(quán)變動(dòng)效力。但特定遺贈(zèng)不同于上述法理,其具備物權(quán)效力是因日本采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,此二種不同形式的遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法理依據(jù)不同。見(jiàn)前注〔30〕,房紹坤文,第192頁(yè)。概言之,即使大陸法系主要國(guó)家在“是否區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)”上形成了不同立法模式,但在“遺贈(zèng)是否具備物權(quán)效力”上基本都采取了“遺產(chǎn)承受人是否承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)決定其是否享有法定繼承人一般的地位,從而影響在其開(kāi)始繼承時(shí)遺產(chǎn)物權(quán)是否不經(jīng)登記即發(fā)生變動(dòng)”的判斷邏輯。(35)各國(guó)立法大多認(rèn)可基于法律規(guī)定,在繼承開(kāi)始時(shí),不經(jīng)登記,法定繼承人可直接取得遺產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)然,圍繞此種物權(quán)變動(dòng)是“繼承一開(kāi)始即直接發(fā)生變動(dòng)”還是“遺產(chǎn)分割結(jié)束后溯及發(fā)生變動(dòng)”存有爭(zhēng)議,(36)見(jiàn)前注〔32〕,汪洋文,第63頁(yè)。但這亦不妨礙前述各國(guó)法律幾乎一致地在“遺產(chǎn)受領(lǐng)人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)”與“物權(quán)變動(dòng)”間締造了必然聯(lián)系。

而在我國(guó),遺囑繼承與遺贈(zèng)以遺產(chǎn)承受人是否為法定繼承人作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),并在立法上對(duì)兩者的物權(quán)效力進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。但是,若以法政策為由,通過(guò)繼承人范圍不同來(lái)決定遺贈(zèng)的效力差異實(shí)在稍顯牽強(qiáng)。因此,在探討效力時(shí),宜延續(xù)將遺囑繼承和遺贈(zèng)并列納入“遺贈(zèng)”范疇的思路,根據(jù)標(biāo)的物的種類,將廣義的遺贈(zèng)區(qū)分為物權(quán)類遺贈(zèng)與債權(quán)類遺贈(zèng)。對(duì)于物權(quán)類遺贈(zèng)而言,依據(jù)《民法典》第1163條規(guī)定的遺產(chǎn)債務(wù)清償規(guī)則,無(wú)論是法定繼承人、遺囑繼承人還是受遺贈(zèng)人,皆需對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)擔(dān)清償義務(wù),只是法定繼承人先行清償后,遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人在超過(guò)法定繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,后位且按比例地負(fù)擔(dān)清償義務(wù)而已。由此觀之,我國(guó)《民法典》并未否認(rèn)遺贈(zèng)的概括繼承,恰是推翻前述學(xué)界既有觀點(diǎn)中因此否定遺贈(zèng)具備物權(quán)變動(dòng)效力之謬證。(37)概括遺贈(zèng)指遺囑人將遺產(chǎn)的全部或部分抽象份額概括地指定他人承受,遺產(chǎn)內(nèi)容包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)。特定遺贈(zèng)指遺囑人將特定而具體的遺產(chǎn)權(quán)利指定他人承受,受遺贈(zèng)人不承受遺產(chǎn)債務(wù)。特定遺贈(zèng)并不以特定物為限,以債權(quán)為標(biāo)的或債務(wù)免除亦可。參酌各國(guó)立法,在“概括遺贈(zèng)”與“物權(quán)變動(dòng)”中關(guān)聯(lián)了這樣一種關(guān)系: 承認(rèn)概括繼承,即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。因此,承接前述各國(guó)在“承擔(dān)債務(wù)”與“物權(quán)變動(dòng)”中觀念的因果關(guān)系邏輯,對(duì)于物權(quán)類遺贈(zèng)而言,建議回歸物權(quán)法時(shí)代的立場(chǎng),擴(kuò)張《民法典》第230條“繼承”范圍至受遺贈(zèng)情形,(38)見(jiàn)前注〔32〕,汪洋文,第62頁(yè)。不僅法定繼承,甚至遺囑繼承、遺贈(zèng)皆具備物權(quán)變動(dòng)效力。對(duì)于債權(quán)類遺贈(zèng)而言,其擴(kuò)大了遺贈(zèng)的靈活性,突破了僅以自己之物為遺贈(zèng)的類型束縛,但由于標(biāo)的物多為某種債權(quán)性請(qǐng)求權(quán),故僅發(fā)生債權(quán)效力。

基于對(duì)遺贈(zèng)效力的區(qū)分界定,轉(zhuǎn)觀“遺贈(zèng)能否發(fā)生物上代位”這一議題,雖然《民法典》缺乏明確法律規(guī)定,但在解釋學(xué)意義上,遺贈(zèng)的物上代位仍具備適用可能。對(duì)具有物權(quán)效力的遺贈(zèng)類型而言,其屬于物上代位基礎(chǔ)性權(quán)利之范疇,自然可以適用物上代位。對(duì)具有債權(quán)效力的遺贈(zèng)而言,在對(duì)物上代位基礎(chǔ)性權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張解釋的前提下,其亦能進(jìn)行物上代位推定。反言之,若能肯定債權(quán)物上代位教義構(gòu)造具備的相當(dāng)意義,那么遺贈(zèng)效力的差別界定在最終結(jié)果上并不會(huì)影響遺贈(zèng)物上代位性的證成。

四、 遺贈(zèng)物上代位推定的類型區(qū)分

遺贈(zèng)的物上代位推定,以非基于遺囑人自愿行為的法律事實(shí)為適用前提。在遺贈(zèng)關(guān)系中,標(biāo)的物不一定是遺產(chǎn)中的某物,亦可為遺贈(zèng)人享有的債權(quán),故能夠發(fā)生物上代位的遺贈(zèng)類型可大致區(qū)分為特定物遺贈(zèng)之物上代位與債權(quán)遺贈(zèng)之物上代位。因種類物不存在給付不能問(wèn)題,故其不發(fā)生代位可能。

(一) 特定物遺贈(zèng)的物上代位推定

種類物遺贈(zèng)之場(chǎng)合,由于其具備不特定性,縱使標(biāo)的物發(fā)生毀損、滅失,亦有可能通過(guò)替代給付方式完成遺贈(zèng)。而特定物遺贈(zèng)則不同于此,當(dāng)其毀損、滅失時(shí),將會(huì)陷于給付不能,因?yàn)檫z贈(zèng)人是以“該物”作為遺贈(zèng)標(biāo)的,任何替代給付之標(biāo)的都屬“他物”;因此,遺贈(zèng)物上代位的引入,在功能上平衡了受遺贈(zèng)人之受遺贈(zèng)利益。而作為該制度適用之前提條件的毀損、滅失等,主要指非基于遺囑人自愿行為的客觀法律事實(shí)。依發(fā)生原因不同,其具體類型大致可分為:

其一,遺贈(zèng)物毀損、滅失。在此場(chǎng)合,該物給付不能導(dǎo)致受遺贈(zèng)人期待利益的損失由遺囑人向第三人取得補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等并以之為遺贈(zèng)而得以填補(bǔ)。所謂滅失,不僅包括遺贈(zèng)物本身在物理形態(tài)上的滅失,如房屋被毀損,還包括遺囑人對(duì)遺贈(zèng)物所有權(quán)的非自主性消滅,例如因土地征收而取得的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)。(39)見(jiàn)前注〔6〕,劉耀東文,第75頁(yè)。另外,從廣義層面而言,遺贈(zèng)物占有的喪失,如遺贈(zèng)物被第三人盜竊而非法占有時(shí),亦可發(fā)生遺贈(zèng)之物上代位。尚存爭(zhēng)議的是此時(shí)遺贈(zèng)標(biāo)的物是轉(zhuǎn)換為遺囑人在該物上的所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán),(40)泉久雄=野田愛(ài)子『民法(相続)』(青林書院,1995年)588頁(yè)參照。還是因該物被侵占而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(41)見(jiàn)前注〔27〕,林秀雄書,第52頁(yè)。在“喪失占有”的情形,遺囑人對(duì)于遺贈(zèng)物的所有權(quán)并未消滅,其依舊屬于遺贈(zèng)之標(biāo)的物,無(wú)須借助代位這一中介,遺贈(zèng)權(quán)利人即可基于所有權(quán)之固有權(quán)能請(qǐng)求遺贈(zèng)義務(wù)人或第三人返還原物,故此時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)物上代位的原因性權(quán)利為遺囑人對(duì)侵奪第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

其二,遺贈(zèng)物的附合、混合、加工。此時(shí),如果遺囑人成為該附合物或者加工物的單獨(dú)所有人或者共同共有人,則推定遺囑人以其對(duì)該物的全部所有權(quán)或者共有權(quán)為遺贈(zèng)標(biāo)的;若因前述事實(shí)行為而喪失對(duì)遺贈(zèng)物的所有權(quán),則推定以其向第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為遺贈(zèng)標(biāo)的物。而遺囑人能否取得該物的所有權(quán),需結(jié)合混合與加工之物權(quán)歸屬規(guī)則進(jìn)行判斷。不過(guò),由此引發(fā)的另一關(guān)聯(lián)問(wèn)題是: 若遺囑人取得該物的所有權(quán),其對(duì)于喪失所有權(quán)的他人之不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)是否應(yīng)由受遺贈(zèng)者承擔(dān)?肯定者認(rèn)為此情形下的遺贈(zèng)為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與,應(yīng)由受遺贈(zèng)人承擔(dān);而否定者認(rèn)為此非物的負(fù)擔(dān),而是遺囑人的遺產(chǎn)債務(wù),應(yīng)由法定繼承人承擔(dān)。(42)泉久雄=野田愛(ài)子『民法(相続)』(青林書院,1995年)587—590頁(yè)參照。即使我國(guó)《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定狹義的遺贈(zèng)為概括遺贈(zèng),但從我國(guó)的立法精神來(lái)看,是對(duì)其給予承認(rèn)的。(43)參見(jiàn)劉文: 《繼承法比較研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第286頁(yè)。因此,受遺贈(zèng)人不僅接受遺囑人享有的權(quán)利,也承受遺囑人的義務(wù)。以肯定遺贈(zèng)物上代位性為前提,在加工、混合之場(chǎng)合能以變?cè)煳锼袡?quán)為遺贈(zèng)標(biāo)的物,遺囑人負(fù)有的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)附著于該物,在其沒(méi)有特別表示此遺贈(zèng)為特定遺贈(zèng)的情形下,依限定繼承原則,受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi),承擔(dān)遺贈(zèng)標(biāo)的物上附著的債務(wù)。但在遺囑人惡意之場(chǎng)合,超出遺贈(zèng)物價(jià)值的不當(dāng)?shù)美祷夭糠謶?yīng)被視為遺產(chǎn)債務(wù),由法定繼承人限定性承擔(dān)。

(二) 債權(quán)遺贈(zèng)的物上代位推定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋(一)》第26條規(guī)定:“遺囑人以遺囑處分了國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分遺囑無(wú)效。”此處導(dǎo)致遺囑無(wú)效的為“處分”,即為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律行為。該條規(guī)范并未否認(rèn)債權(quán)遺贈(zèng)類型的效力。(44)見(jiàn)前注〔33〕,翟遠(yuǎn)見(jiàn)、關(guān)華鵬文,第28頁(yè)。關(guān)于債權(quán)的遺贈(zèng),《德國(guó)民法典》第2173條、《日本民法典》第1001條皆予以承認(rèn)。(45)《德國(guó)民法典》第2173條的具體內(nèi)容,見(jiàn)前注〔13〕,臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)書,第1522頁(yè)。《日本民法典》第1001條具體內(nèi)容,見(jiàn)前注〔12〕,王融擎書,第898頁(yè)。債權(quán)遺贈(zèng)具備多樣性與靈活性,《民法典》將債權(quán)納入遺囑人的遺產(chǎn)范圍貼應(yīng)了遺贈(zèng)意思自治原則,并突破遺囑有效僅限于遺贈(zèng)客體為“物”的模式窠臼。因此,認(rèn)可債權(quán)遺贈(zèng)類型有利于解決這一疑惑: 遺囑人訂立遺囑時(shí),遺贈(zèng)標(biāo)的物為他人之物的,是否完全無(wú)效?倘若遺囑人意欲以他人所有之物為物權(quán)性遺贈(zèng)的,根據(jù)前述司法解釋第26條,不難得出無(wú)效之結(jié)果;而遺囑人若是以取得他人之物的債權(quán)為標(biāo)的物進(jìn)行遺贈(zèng)的,將其歸為債權(quán)遺贈(zèng)類型,其有效性自不待言,因?yàn)檫z產(chǎn)在繼承發(fā)生效力以前本就處于浮動(dòng)不確定狀態(tài),即使在遺囑成立時(shí)該物所有權(quán)不屬于遺囑人,但遺囑人具有遺贈(zèng)之真意,在繼承開(kāi)始時(shí)該物所有權(quán)亦能順利移轉(zhuǎn)于遺囑人的,遺囑當(dāng)然有效。不過(guò),在此類債權(quán)遺贈(zèng)中,尚存遺贈(zèng)發(fā)生效力時(shí),物之所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)之情形。參考《日本民法典》第997條,(46)《日本民法典》第997條規(guī)定:“以不屬于繼承財(cái)產(chǎn)之權(quán)利為標(biāo)的之遺贈(zèng),依前條但書規(guī)定為有效時(shí),遺贈(zèng)義務(wù)人負(fù)有取得其權(quán)利而移轉(zhuǎn)至受遺贈(zèng)人之義務(wù)。前款之情形,不能取得同款規(guī)定之權(quán)利時(shí),或就其取得需要過(guò)多費(fèi)用時(shí),遺贈(zèng)義務(wù)人應(yīng)償還其價(jià)額。但遺囑人已于其遺囑中表示另外意思時(shí),從其意思。”見(jiàn)前注〔12〕,王融擎書,第896頁(yè)。《德國(guó)民法典》第2169、2170條,(47)《德國(guó)民法典》第2169條第1款規(guī)定:“繼承開(kāi)始時(shí),遺贈(zèng)之特定物不屬于遺產(chǎn)者,其遺贈(zèng)不生效力。但該特定物即使不屬于遺產(chǎn),仍須給與受遺贈(zèng)人者,不在此限?！钡?170條規(guī)定:“遺贈(zèng)之標(biāo)的物于繼承開(kāi)始時(shí)不屬于遺產(chǎn),而依第二千一百六十九條第一款規(guī)定,其遺贈(zèng)有效者,受加重負(fù)擔(dān)之人應(yīng)使受遺贈(zèng)人取得該標(biāo)的物。受加重負(fù)擔(dān)之人不能使受遺贈(zèng)人取得標(biāo)的物者,應(yīng)支付其價(jià)額。標(biāo)的物之取得需費(fèi)過(guò)巨者,受加重負(fù)擔(dān)之人得給付其價(jià)額,而免除給付物之義務(wù)?！币?jiàn)前注〔13〕,臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)書,第1520頁(yè)?？墒惯z贈(zèng)義務(wù)人負(fù)擔(dān)取得該遺贈(zèng)物權(quán)利并將其移轉(zhuǎn)于受遺贈(zèng)人之義務(wù);如果無(wú)法取得此權(quán)利或者為了取得此權(quán)利而需負(fù)擔(dān)過(guò)多費(fèi)用,且遺囑人在遺囑中沒(méi)有特別表明其他意思的,遺贈(zèng)義務(wù)人可通過(guò)向受遺贈(zèng)人給付遺贈(zèng)標(biāo)的物之相當(dāng)金額從而免除遺贈(zèng)物之交付義務(wù)。

既然《民法典》肯認(rèn)了債權(quán)遺贈(zèng)這一類型,那么其能否類推物上代位?《日本民法典》第1001條、《德國(guó)民法典》第2173條皆予以肯認(rèn),(48)《日本民法典》第1001條的具體內(nèi)容,見(jiàn)前注〔12〕,王融擎書,第898頁(yè);《德國(guó)民法典》第2173條的具體內(nèi)容,見(jiàn)前注〔13〕,臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)書,第1522頁(yè)。但僅限于債權(quán)受清償之情形,且需以遺贈(zèng)債權(quán)清償物尚在繼承財(cái)產(chǎn)中為前提。基于前文所述物上代位基礎(chǔ)性權(quán)利擴(kuò)張的理?yè)?jù),我國(guó)在學(xué)理詮釋上似有可能肯定當(dāng)遺囑人以債權(quán)為遺贈(zèng)時(shí),無(wú)論是金錢債權(quán)抑或非金錢債權(quán),受遺贈(zèng)人皆可主張遺贈(zèng)的物上代位推定,只是此規(guī)則的適用前提之一為遺贈(zèng)債權(quán)受清償之場(chǎng)合。雖然清償導(dǎo)致作為遺贈(zèng)標(biāo)的物的債之消滅,但該遺贈(zèng)并不因此無(wú)效。因?yàn)橥ǔＧ闆r下,既然遺囑人以債權(quán)為遺贈(zèng)標(biāo)的物,基本可推出即使債權(quán)實(shí)現(xiàn),其仍然具備以與該債權(quán)等額的清償物為遺贈(zèng)的真意,此為債權(quán)遺贈(zèng)進(jìn)行物上代位推定的正當(dāng)性理?yè)?jù)。

債權(quán)遺贈(zèng)進(jìn)行物上代位推定的前提之二為清償物尚在繼承財(cái)產(chǎn)中。若該清償物不存在,后果為何?由于金錢債權(quán)一般不發(fā)生給付不能,所以此問(wèn)題主要針對(duì)非金錢債權(quán)。日本有反對(duì)學(xué)者認(rèn)為,無(wú)論基于何種原因致使該清償物不復(fù)存在,既然已經(jīng)不存在于遺產(chǎn)之中,當(dāng)然無(wú)法類推物上代位使遺贈(zèng)繼續(xù)有效;而肯定學(xué)者認(rèn)為如果導(dǎo)致該清償物不存在的原因事實(shí)為非基于遺囑人的自愿行為,因此而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可再次被推定為新的遺贈(zèng)債權(quán),(49)泉久雄=野田愛(ài)子『民法(相続)』(青林書院,1995年)293頁(yè)參照。從而,將問(wèn)題解決的關(guān)鍵轉(zhuǎn)化為是否承認(rèn)“債權(quán)遺贈(zèng)時(shí)物上代位之代位”。相較于反對(duì)觀點(diǎn)的全盤否定,肯定觀點(diǎn)抽取出債權(quán)遺贈(zèng)被代位客體的變化圖譜,即“非金錢債權(quán): 清償物——損害賠償請(qǐng)求權(quán)”,將債權(quán)遺贈(zèng)時(shí)清償物不存在于遺產(chǎn)中的問(wèn)題轉(zhuǎn)變到特定物遺贈(zèng)能否發(fā)生物上代位這一原初議題,從邏輯脈絡(luò)的連續(xù)性看乃實(shí)質(zhì)肯定了“遺贈(zèng)物上代位之代位”,從而賦予了遺贈(zèng)物上代位推定的循環(huán)可能,不僅債權(quán)遺贈(zèng)能夠適用,在特定物遺贈(zèng)時(shí)亦可適用。

五、 對(duì)遺贈(zèng)物上代位推定的反駁: 相反行為

遺贈(zèng)物上代位推定的教義構(gòu)造雖能較為便捷地解決“受遺贈(zèng)人可否對(duì)遺贈(zèng)代位物繼續(xù)主張遺贈(zèng)”這一問(wèn)題,但其適用前提被嚴(yán)格限定為非基于遺囑人行為的法律事實(shí)。因此,一旦出現(xiàn)《民法典》第1142條之遺囑人以明示方式撤回、變更遺囑或者實(shí)施相反行為之情形,(50)《民法典》第1142條規(guī)定:“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后,遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的,視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑,內(nèi)容相抵觸的,以最后的遺囑為準(zhǔn)。”原遺囑將難謂繼續(xù)有效,遺贈(zèng)物上代位推定自無(wú)適用空間。一般而言,遺囑人對(duì)遺囑明示的撤回、變更行為遵循了遺囑的形式法定性,于外觀上易于明顯判斷,但相反行為作為一種對(duì)遺囑撤回的法律推定,尚存辨析空間。在某些情況下,表面上似乎為基于遺囑人意思表示而成立的相反行為,卻實(shí)質(zhì)雜糅較多“客觀”因素,導(dǎo)致“自愿”要素缺乏,可能構(gòu)成相反行為之反駁。在此邊界模糊之時(shí),需依靠遺囑的客觀解釋來(lái)判斷遺囑人是否希望其終意處分繼續(xù)有效,從而決定受遺贈(zèng)人最終能否對(duì)原遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損滅失時(shí)的代位物主張繼承。

(一) 排斥遺贈(zèng)物上代位推定的相反行為

我國(guó)《民法典》將相反行為界定為一種法律行為?！度毡久穹ǖ洹返?023條規(guī)定了類似的遺囑抵觸行為,主要為與遺囑相抵觸的生前處分與其他法律行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1221條則規(guī)定遺囑人為遺囑后所為之行為與遺囑有相抵觸者,其抵觸部分,遺囑視為撤回。在法律語(yǔ)義的重合部分,“法律行為”是對(duì)相反行為內(nèi)涵的一致界定,有必要進(jìn)一步明晰其主要類型,并探討是否具備概念擴(kuò)充的可能性。

相反行為中最典型形態(tài)之一是遺囑人的生前財(cái)產(chǎn)處分行為。以物權(quán)為遺贈(zèng)時(shí),主要指對(duì)遺囑處分標(biāo)的物之特定物或者特定種類財(cái)產(chǎn)的處分行為,而財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為一般不被認(rèn)為是遺囑相反行為,如在遺贈(zèng)物上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán),因其并不與遺囑抵觸,故而不能推定被繼承人有撤回遺囑意思,其僅涉及擔(dān)保物權(quán)物上代位與遺贈(zèng)物上代位的競(jìng)合關(guān)系。(51)見(jiàn)前注〔27〕,林秀雄書,第52頁(yè)。以債權(quán)為遺贈(zèng)時(shí),主要指?jìng)鶛?quán)免除、債權(quán)讓與等。雖然債權(quán)免除的原因行為既可以是有償?shù)?亦可以是無(wú)償?shù)?但是就債權(quán)免除本身而言,其是債權(quán)人自愿拋棄債權(quán)的無(wú)償法律行為,(52)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn): 《合同法》,法律出版社2021年版,第203頁(yè)。因該財(cái)產(chǎn)處分行為發(fā)生,導(dǎo)致原本債權(quán)遺贈(zèng)實(shí)現(xiàn)障礙,故被認(rèn)定為遺囑相反行為。而債權(quán)讓與系屬于事實(shí)行為還是法律行為,在我國(guó)學(xué)說(shuō)中尚存爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與是債權(quán)讓與合同這一法律行為生效的結(jié)果,是事實(shí)行為,(53)同上注,第151頁(yè)。有學(xué)者則認(rèn)為債權(quán)讓與同原因行為相分離,是債權(quán)人將債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)通過(guò)轉(zhuǎn)讓而實(shí)施的處分行為。(54)見(jiàn)前注〔14〕,韓世遠(yuǎn)書,第595頁(yè)。雖然前者系從我國(guó)并未認(rèn)可物權(quán)行為獨(dú)立性的背景出發(fā),構(gòu)造債權(quán)讓與事實(shí)行為說(shuō),但從債權(quán)讓與本身是基于債權(quán)人自主意思而導(dǎo)致權(quán)利變動(dòng)而言,其更傾向于處分行為。當(dāng)遺囑人讓與遺贈(zèng)債權(quán)時(shí),一般認(rèn)為此生前行為與遺囑內(nèi)容相反,具備撤回遺囑之效果。除此之外,身份行為也有可能構(gòu)成遺囑相反行為。例如,遺贈(zèng)對(duì)象為配偶一方、養(yǎng)子等情形時(shí),遺囑人因關(guān)系惡化而解除婚姻關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系時(shí),可以借此推導(dǎo)出遺囑不生效力的結(jié)論。不過(guò),這種“一律視為抵觸”的推測(cè)并非毫無(wú)問(wèn)題;(55)潮見(jiàn)佳男『詳解相続法』(弘文堂,2018年)418頁(yè)參照。身份行為原本與遺囑撤回之間并未直接關(guān)聯(lián),判斷其是否構(gòu)成相反行為,最終還需結(jié)合遺囑人的真實(shí)意思進(jìn)行判斷。

相較于遺囑人積極的法律行為具備的較易被推定為相反行為之可能性,在明知遺贈(zèng)標(biāo)的物已經(jīng)滅失,且有能力訂立新遺囑時(shí),遺囑人卻選擇沉默的法律定性則較為模糊。雖在司法實(shí)踐中有法院認(rèn)定遺囑人的沉默構(gòu)成對(duì)遺囑的撤回,(56)參見(jiàn)湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書,(2018)湘31民終667號(hào)。但一般情況下,沉默只有在法律特別規(guī)定或者當(dāng)事人事先約定時(shí)具備意思表示的效果,因此沉默一般不宜被視為相反行為。(57)見(jiàn)前注〔5〕,劉征峰文,第73頁(yè)。另外,關(guān)于事實(shí)行為能否納入相反行為的范疇,由于我國(guó)《民法典》僅規(guī)定相反行為是法律行為,因此若認(rèn)可事實(shí)行為發(fā)生遺囑撤回效果將可能打破現(xiàn)有法律框架的嚴(yán)密性。不過(guò),從兩大法系主要國(guó)家皆規(guī)定了故意毀棄遺囑亦是對(duì)遺囑的撤回來(lái)看,在法律解釋上將某類固定的事實(shí)行為納入相反行為亦無(wú)不可。

(二) 甄別相反行為與遺贈(zèng)物上代位推定的邏輯線路

相反行為的邏輯結(jié)構(gòu)是從已知的行為中推定遺囑人具有撤回遺囑的意思表示。(58)同上注,第73頁(yè)。但相反行為本身亦存在被反駁的可能,當(dāng)其被反駁時(shí),遺囑人不存在撤回意圖,遺囑繼續(xù)有效。此時(shí),特定遺贈(zèng)標(biāo)的物嗣后的毀損、滅失形態(tài)轉(zhuǎn)化將導(dǎo)致給付不能,但遺贈(zèng)人并未被當(dāng)然地免除給付義務(wù),對(duì)受遺贈(zèng)人利益保持的便捷路徑可借助遺贈(zèng)物上代位推定規(guī)范,此為“第一次代位”。而代位物又因某種原因不復(fù)存在于遺產(chǎn)中時(shí),則可依照前述“遺贈(zèng)多次物上代位推定”之機(jī)理予以解決,即當(dāng)遺贈(zèng)的第一次代位物又因某種原因消滅時(shí),對(duì)于因此又產(chǎn)生的新代位物,在滿足遺贈(zèng)物上代位推定的前提下,受遺贈(zèng)人可以主張此規(guī)范的反復(fù)適用。

因此,在特定遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損、滅失時(shí),依照是否基于遺囑人的“自愿”對(duì)原因性法律事實(shí)進(jìn)行類型區(qū)分尤為重要——其屬于相反行為還是非自主的法律事實(shí)?雖然此種甄別在受遺贈(zèng)人均不能取得原始遺贈(zèng)標(biāo)的這一結(jié)果上并無(wú)差異,但在是否會(huì)產(chǎn)生給付不能以及受遺贈(zèng)人能否對(duì)代位物主張繼承這一問(wèn)題上則效果迥異。鑒于相反行為是遺贈(zèng)物上代位推定適用的消極前提,在面對(duì)導(dǎo)致遺贈(zèng)標(biāo)的物滅失之原因性法律事實(shí)時(shí),在先的判斷焦點(diǎn)應(yīng)為其是否屬于相反行為,若為肯定之結(jié)論,則無(wú)遺贈(zèng)物上代位推定之可能。不過(guò),繼承法古老而中心的原則為查明遺囑人的真實(shí)意思,(59)參見(jiàn)[德] 馬蒂亞斯·施默克爾: 《德國(guó)繼承法》(第5版),吳逸越譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第146頁(yè)。為避免不符合遺囑形式強(qiáng)制的相反行為隨意解消該原則,承認(rèn)相反行為的可反駁性有利于防止對(duì)遺囑人行為是否具備“撤回意思”的事后推定偏差,畢竟被繼承人死后無(wú)法再為自己“辯護(hù)”。因此,相反行為被反駁后對(duì)遺贈(zèng)物上代位推定的適用貫徹了羅馬法之“好意解釋”原則,(60)同上注。此為盡量實(shí)現(xiàn)立遺囑人意愿而構(gòu)造的規(guī)范方案。

(三) 邊界模糊處之判斷: 遺囑客觀解釋

相反行為的識(shí)別核心不僅在于遺囑人的生前行為在最終效果上是否與遺囑內(nèi)容“相抵觸”,還關(guān)注阻礙遺囑生效的法律事實(shí)是否基于遺囑人的“自主意愿”而發(fā)生。但是,以抵觸效果是否源于遺囑人“自愿行為”來(lái)區(qū)別相反行為與遺贈(zèng)物上代位推定的前提法律事實(shí)這一過(guò)程本身,并非是能夠輕易完成的甄別作業(yè)。因?yàn)?在現(xiàn)實(shí)的繼承案件中,有時(shí)會(huì)面臨遺囑人的生前行為交織“自愿”與“客觀”,并且難以清晰界定其是否與遺囑抵觸的復(fù)雜情形。此時(shí),需借助遺囑解釋來(lái)確定遺囑人內(nèi)心真意,但是又由于遺囑的生效以遺囑人死亡為條件,如何最大程度地還原此真意亦為難題,因此學(xué)說(shuō)上出現(xiàn)了“撤回意思客觀化”的趨勢(shì),即從一般人的角度觀之,若通常認(rèn)為該行為具備遺囑撤回意思者,則該行為將被認(rèn)定為遺囑相反行為,(61)泉久雄=野田愛(ài)子『民法(相続)』(青林書院,1995年)1022—1023頁(yè)參照。從而阻卻原先遺囑生效,否定遺贈(zèng)物上代位推定的適用基礎(chǔ)。我國(guó)學(xué)說(shuō)上提出的通過(guò)判斷遺囑人實(shí)施行為與撤回意思間是否具備“常態(tài)性”聯(lián)系的觀點(diǎn),(62)見(jiàn)前注〔5〕,劉征峰文,第62頁(yè)以下。亦可歸屬于此。

遺囑解釋的客觀化主要從對(duì)原先遺囑中的法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充解釋衍生而出。由于發(fā)生了嗣后的事態(tài)改變或意思改變,但原先遺囑缺乏遺囑人明確的新意思表示,導(dǎo)致其出現(xiàn)違反計(jì)劃的不圓滿性。此漏洞將可能引發(fā)多主體如法定繼承人與受遺贈(zèng)人之間的利益博弈。為解決此爭(zhēng)議,不得不推測(cè)被遺囑遺漏規(guī)制的法律事實(shí)發(fā)生當(dāng)時(shí)遺囑人可能具備的內(nèi)心真意。當(dāng)然,這種假定的當(dāng)事人真意未必等同于真實(shí)的當(dāng)事人意思,一般會(huì)通過(guò)模擬當(dāng)事人的角色對(duì)意思表示內(nèi)容予以補(bǔ)充,否則將違反私法自治。(63)參見(jiàn)楊代雄: 《法律行為論》,北京大學(xué)出版社2021年版,第258頁(yè)。這一模擬過(guò)程中,需通過(guò)辨別嗣后發(fā)生的法律事實(shí)屬于相反行為抑或遺贈(zèng)物上代位推定情狀,以最大程度貼近遺囑人內(nèi)心真意。但若出現(xiàn)解釋分歧,導(dǎo)致假定的當(dāng)事人真意有多種方案時(shí),求助客觀化的標(biāo)準(zhǔn)將為反映被繼承人意思的最適宜出路,此客觀解釋主要借助于“相當(dāng)性”之概率,即一般理性人在“通常情況下”對(duì)所發(fā)生法律事實(shí)具備的真實(shí)意思,具體而言:

其一,遺囑解釋的客觀化并非完全拋棄某一繼承關(guān)系的“個(gè)體性”,而應(yīng)在結(jié)合具體事件形成背景、發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,進(jìn)行“通?；钡木C合判斷。例如,遺囑人甲在遺囑中表示,將100萬(wàn)遺贈(zèng)給乙,但是甲在生前即向乙贈(zèng)與了50萬(wàn),圍繞“此生前贈(zèng)與是否構(gòu)成對(duì)遺囑的部分撤回”,可能發(fā)生以下?tīng)?zhēng)論: 觀點(diǎn)一認(rèn)為此生前贈(zèng)與并不阻礙原先遺囑的實(shí)現(xiàn),不屬于對(duì)遺囑的撤回,從最終結(jié)果來(lái)看乙仍可從甲處再繼承100萬(wàn);觀點(diǎn)二認(rèn)為即使遺囑的實(shí)現(xiàn)不會(huì)因此被阻礙,50萬(wàn)的生前贈(zèng)與仍屬對(duì)100萬(wàn)遺贈(zèng)的部分撤回,僅剩余的50萬(wàn)遺贈(zèng)繼續(xù)有效。(64)泉久雄=野田愛(ài)子『民法(相続)』(青林書院,1995年)1023頁(yè)參照。此即財(cái)產(chǎn)處分行為雖未導(dǎo)致遺囑內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn),卻也有可能構(gòu)成相反行為之情形。故而,在判斷遺囑人的生前行為是否具備遺囑撤回的效果時(shí),并非僅是進(jìn)行程式化的僵硬詮釋,應(yīng)在把握具體繼承案件中遺囑人生前財(cái)產(chǎn)處分行為的有償性、無(wú)償性、形成經(jīng)緯等“個(gè)性”的基礎(chǔ)上,再置于通常生活觀念下,進(jìn)行一般人于此情形下是否具備遺囑撤回意思的相當(dāng)性辨識(shí)。

例如,在同為遺贈(zèng)處分標(biāo)的物之房屋被拆遷后發(fā)生形態(tài)轉(zhuǎn)化的繼承糾紛中,面對(duì)各法院對(duì)遺囑人生前簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否發(fā)生遺囑撤回的爭(zhēng)議立場(chǎng),通過(guò)案件“個(gè)性”結(jié)合社會(huì)觀念“通?；钡木C合標(biāo)準(zhǔn),將能夠較為客觀地還原遺囑人內(nèi)心真意。在“陳某1與陳某2、陳某3等人的法定繼承糾紛案”中,法院認(rèn)為被繼承人沈某自愿簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是對(duì)原先遺囑的撤回,房屋因被拆遷而轉(zhuǎn)化的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)依法定繼承。(65)參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)蘇06民終3136號(hào)。而在“趙某1、趙某2繼承糾紛再審民事判決書”中,法院認(rèn)為遺囑人自愿簽訂補(bǔ)償協(xié)議源于政府房屋征收這一行政決策所致,并非是遺囑人主動(dòng)追求的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)區(qū)別于積極的出賣行為,自然不構(gòu)成相反行為。(66)參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書,(2020)魯02民再86號(hào)。于此情境,可借助遺囑的客觀解釋作為解決分歧的妥善出路,其核心在于引入一般人的判斷視角,即在此情形下,其行為是否通常地構(gòu)成撤回遺囑的意思表示。當(dāng)導(dǎo)致原遺囑處分的房屋滅失歸因于被繼承人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議這一法律行為時(shí),不能一概認(rèn)為此中包含了行為人的“自愿”遂屬于相反行為。若拆遷協(xié)議是因政府征收而形成的,由于房屋征收是國(guó)家基于公共利益做出的行政決策,在通常情況下,即使一般理性人不簽訂拆遷協(xié)議,房屋征收部門也有可能報(bào)請(qǐng)政府依據(jù)相關(guān)條例規(guī)范做出補(bǔ)償決定。(67)參見(jiàn)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第26條。因此,當(dāng)關(guān)聯(lián)到行為人非能夠自主控制的外力影響存在時(shí),一般人偏向選擇簽訂房屋拆遷協(xié)議,此時(shí)通常難謂其“自愿”是他本人主動(dòng)地追求將被拆遷房屋進(jìn)行交換處分這一法律效果,因此,被拆遷的房屋在物理意義上雖最終滅失,依舊可認(rèn)為其轉(zhuǎn)化為其他拆遷利益而繼續(xù)存在,從而原遺贈(zèng)效力仍能及于此。

其二,遺囑解釋的客觀化并非完全不顧遺囑人意思表示時(shí)內(nèi)心效果意思的“主觀性”,體現(xiàn)為運(yùn)用目的解釋這一方式時(shí),溯及地關(guān)照遺囑人訂立遺囑時(shí)的主客觀要素。主觀要素指被繼承人訂立遺囑的動(dòng)機(jī)和目的,客觀要素為可予以參考的各種情事和證明材料。應(yīng)基于此二者,揭開(kāi)被繼承人在遺囑文義之外實(shí)施行為的暗藏意義。作為推定規(guī)范的相反行為沖擊了遺囑形式的法定性,較難運(yùn)用遺囑的文義解釋探求遺囑人是否具備撤回意思,故傳統(tǒng)的拘泥于遺囑形式的解釋暗示說(shuō)此時(shí)并非探究遺囑人效果意思的最佳方法。(68)所謂遺囑解釋的暗示說(shuō),即遺囑人的真實(shí)意思或假定意思都必須至少在遺囑中找到某種線索或暗示,否則,不能通過(guò)遺囑解釋出該意思。參見(jiàn)李文濤: 《遺囑的目的解釋與形式——以暗示說(shuō)理論的論爭(zhēng)及其修正為中心》,載《北方法學(xué)》2019年第6期,第22頁(yè)。在欠缺改變遺囑內(nèi)容法定形式要件的情形下,主客觀要素兼具之目的解釋更適合作為遺囑效力是否繼續(xù)保持的判斷方案。當(dāng)根據(jù)遺囑人做出表示的主觀目的或者后續(xù)行動(dòng)在“通常情況下”所具備的意義,構(gòu)成對(duì)相反行為的反駁時(shí),有條件地關(guān)聯(lián)適用遺贈(zèng)物上代位推定,繼續(xù)保持遺囑的有效性,在某種程度上將契合遺囑的“好意解釋”原則。

基于目的解釋得出的結(jié)論在遺贈(zèng)可能發(fā)生物上代位推定的不同階段具備差異。譬如在債權(quán)遺贈(zèng)場(chǎng)合,當(dāng)遺囑人“自愿”受領(lǐng)清償時(shí),是否一律認(rèn)為是相反行為,導(dǎo)致受遺贈(zèng)人無(wú)法繼續(xù)對(duì)清償代位物主張遺贈(zèng)?在比較法上,此因遺贈(zèng)區(qū)分為原始的債權(quán)遺贈(zèng)或推定的債權(quán)遺贈(zèng)而有所區(qū)別。在原始的債權(quán)遺贈(zèng)中,即遺囑人甲一開(kāi)始即以其對(duì)第三人丙享有的債權(quán)向乙為遺贈(zèng)之場(chǎng)合,《德國(guó)民法典》第2173條、《日本民法典》第1001條皆贊成此時(shí)遺贈(zèng)物上代位推定可以繼續(xù)適用,前提是清償物存于遺產(chǎn),無(wú)論此“受清償”是基于債權(quán)人甲的積極催告還是被動(dòng)接受。相反,少數(shù)國(guó)家法律如《奧地利民法典》第724條則將債權(quán)人積極催告從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形界定為遺囑相反行為,認(rèn)為是對(duì)遺囑的撤回,從而排除適用遺贈(zèng)物上代位推定。(69)《奧地利民法典》第724條規(guī)定:“遺囑人請(qǐng)求并收取了被遺贈(zèng)的債權(quán),或者其轉(zhuǎn)讓被遺贈(zèng)物且沒(méi)有再獲得,或者其使被遺贈(zèng)物變?yōu)榱硪晃?且失去了原有的形狀與名稱,遺贈(zèng)都被視為撤銷。”第725條規(guī)定:“但如果債務(wù)人自愿清償了被遺贈(zèng)的債權(quán),或者被遺贈(zèng)物的轉(zhuǎn)讓是因法院的裁判而進(jìn)行,或者被遺贈(zèng)物的改變沒(méi)有取得遺囑人的同意,則遺贈(zèng)繼續(xù)有效?！薄秺W地利普通民法典》,周友軍、楊垠紅譯,清華大學(xué)出版社2013年版,第114頁(yè)。而在推定的債權(quán)遺贈(zèng)中,如遺囑人甲最初以特定物向乙為遺贈(zèng)時(shí),若該物嗣后滅失且符合遺贈(zèng)物上代位推定適用條件時(shí),得以推定甲因該物毀損滅失而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為原遺贈(zèng)標(biāo)的之代位物,但若此損害賠償請(qǐng)求權(quán)在遺囑人甲生前已受清償,受遺贈(zèng)人乙能否在前述受償金額度內(nèi)再次主張遺贈(zèng)的物上代位?學(xué)說(shuō)上持贊成意見(jiàn)者認(rèn)為,倘若以“是否受清償”這種偶然事件妨礙受遺贈(zèng)者利益實(shí)現(xiàn),并不妥當(dāng);而持否定意見(jiàn)者認(rèn)為,作為遺贈(zèng)標(biāo)的物,其已發(fā)生價(jià)值形態(tài)的變化,失去了特定性與識(shí)別可能性,于此情形,遺贈(zèng)無(wú)效。(70)潮見(jiàn)佳男『詳解相続法』(弘文堂,2018年)293頁(yè)參照。

面對(duì)此問(wèn)題,若從遺囑客觀解釋之目的方法論出發(fā),較易得出: 于原始的債權(quán)遺贈(zèng)類型中,遺囑人既以債權(quán)為遺贈(zèng),通常可推知無(wú)論債權(quán)是否受清償,其不排斥遺贈(zèng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后,繼續(xù)愿意以清償物為遺贈(zèng),故而即使是遺囑人積極地行使權(quán)利、督促債權(quán)實(shí)現(xiàn),此種“自愿”也不應(yīng)被認(rèn)為具備遺囑相反行為意蘊(yùn),不影響遺贈(zèng)繼續(xù)有效;但在推定的債權(quán)遺贈(zèng)中,則會(huì)得出“遺囑人自愿積極催告?zhèn)鶆?wù)人使其履行債務(wù)時(shí),通常情境下難謂遺囑人還繼續(xù)存在遺贈(zèng)本意”這一相反結(jié)論,故而對(duì)受遺贈(zèng)人能夠向代位債權(quán)受償金主張遺贈(zèng)代位的法律傾斜保護(hù)自無(wú)必要。概言之,對(duì)于遺贈(zèng)債權(quán)因遺囑人生前積極行使權(quán)利而受清償這一法律事實(shí),即使以遺囑人自愿意思為主導(dǎo),卻在原始的債權(quán)遺贈(zèng)中,基于遺囑通常具備之目的意義,例外地不被認(rèn)定為遺囑相反行為,而在后續(xù)的再代位中,則易被認(rèn)定為遺囑相反行為,從而阻卻遺贈(zèng)物上代位推定的適用。

六、 結(jié) 語(yǔ)

特定遺贈(zèng)標(biāo)的物因毀損、滅失、受清償?shù)确墒聦?shí)而不存在時(shí),受遺贈(zèng)人能否對(duì)代位物繼續(xù)主張遺贈(zèng),應(yīng)拋開(kāi)合同給付不能時(shí)是否對(duì)“債務(wù)人可歸責(zé)事由”進(jìn)行區(qū)分的爭(zhēng)論,因?yàn)樵谶z贈(zèng)這種身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合型法律關(guān)系中,遺囑人的遺產(chǎn)處分自由難謂“可歸責(zé)”。應(yīng)根據(jù)導(dǎo)致遺贈(zèng)標(biāo)的物不存在的原因事實(shí),并結(jié)合遺囑人的“自愿”意思進(jìn)行判斷。如果導(dǎo)致標(biāo)的物發(fā)生變化者為客觀且非可歸因于遺囑人自愿行為的法律事實(shí),在法律解釋上肯定遺贈(zèng)的物上代位性,將能便捷地解決受遺贈(zèng)人能否對(duì)代位物主張遺贈(zèng)這一爭(zhēng)議。當(dāng)導(dǎo)致遺贈(zèng)標(biāo)的物發(fā)生變化者是基于遺囑人自愿行為,且此行為被認(rèn)定為相反行為時(shí),則會(huì)發(fā)生遺囑撤回的效果,從而推翻遺贈(zèng)物上代位的“推定”效力。不過(guò),此種原因事實(shí)類型化的矩陣劃分未必能網(wǎng)羅紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)遺贈(zèng)情形,某些法律事實(shí)本就居于遺贈(zèng)物上代位推定情形與遺囑相反行為的曖昧邊界處,譬如在以債權(quán)為遺贈(zèng)時(shí),遺囑人生前主動(dòng)向債務(wù)人行使債權(quán)而使遺贈(zèng)受清償之情形,在不同國(guó)家的立法上就出現(xiàn)截然不同的定性。由于遺囑人生前并未對(duì)清償物做出是否再為遺贈(zèng)的表示,此時(shí)只能借助遺囑解釋來(lái)探究遺囑人“沉默”的法律效果。不過(guò),由于遺囑解釋本身具有較大不確定性,此時(shí)應(yīng)結(jié)合案件本身進(jìn)行全面、嚴(yán)密的分析,甚至有時(shí)為了避免真意探究的恣意性,可通過(guò)遺囑解釋的客觀化,即強(qiáng)調(diào)“通常情況”下,一般可推知的遺囑人內(nèi)心真意來(lái)達(dá)致?tīng)?zhēng)議解決之目的。也無(wú)須擔(dān)心此一路徑會(huì)解消本文為解決爭(zhēng)議而構(gòu)架的遺贈(zèng)物上代位推定與遺囑相反行為的區(qū)別適用圖譜,因?yàn)檫z囑解釋主要是作為一種補(bǔ)充輔助手段,在對(duì)不易定性的模糊法律事實(shí)進(jìn)行界定時(shí)發(fā)揮效能。