文秦風(fēng)
2021 年9 月10 日下午5 時(shí),家住廣州市的萬(wàn)林抱著兒子萬(wàn)小萌逛街,步行至某影城附近,廣場(chǎng)中央很熱鬧,原來(lái)是變形金剛狀的機(jī)器人“威震天”在表演。
看見(jiàn)陸續(xù)有人與“威震天”合影,萬(wàn)林也想讓快滿周歲的兒子留下紀(jì)念。于是,他使用嬰兒背帶懷抱萬(wàn)小萌,拿出手機(jī)請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)的一名觀眾幫忙拍攝。拍攝完畢后,萬(wàn)林抱著兒子離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。
第二天,萬(wàn)林的妻子邱雯雯趁著兒子睡覺(jué)的工夫刷手機(jī),無(wú)意間刷到了標(biāo)題為《人類幼崽與威震天》的短視頻,很像萬(wàn)林拍攝的內(nèi)容,仔細(xì)再瞧,果然是萬(wàn)林父子與威震天合影的搞笑畫(huà)面,萬(wàn)小萌的面部清晰可見(jiàn)。邱雯雯問(wèn)是不是萬(wàn)林自己上傳到平臺(tái)的,萬(wàn)林予以否認(rèn)。
夫妻二人認(rèn)為,發(fā)布者沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們同意,擅自將不滿周歲的孩子肖像發(fā)到短視頻平臺(tái),明顯不妥。于是,萬(wàn)林緊急聯(lián)系該平臺(tái),要求刪除視頻。平臺(tái)客服人員立即答復(fù),將盡快聯(lián)系發(fā)布人,迅速處理。
萬(wàn)林和邱雯雯時(shí)刻關(guān)注處理進(jìn)展,次日上午,他們又發(fā)現(xiàn)了第二條視頻,與前條視頻不同的是,萬(wàn)林換成了左手抱著兒子。于是,萬(wàn)林立即在平臺(tái)上舉報(bào)投訴,客服很快回應(yīng)稱已經(jīng)聯(lián)系上了發(fā)布人吉志剛,他應(yīng)當(dāng)刪除視頻了。為了慎重起見(jiàn),客服將吉志剛的聯(lián)系方式給了萬(wàn)林,萬(wàn)林隨即打電話通知吉志剛刪除視頻。
不承想,隔天早晨,萬(wàn)林去公司上班,抽空看了看手機(jī),卻發(fā)現(xiàn)了與第一條視頻相同的畫(huà)面,不同的是,萬(wàn)林和萬(wàn)小萌的面部都被打上了“大便”形狀的貼紙。萬(wàn)林認(rèn)為,這是吉志剛對(duì)自己舉報(bào)投訴的報(bào)復(fù),氣憤不已。
萬(wàn)林多次找短視頻平臺(tái)和發(fā)布者吉志剛交涉,要求二者停止侵害,并共同賠償精神損失。平臺(tái)認(rèn)為,他們僅僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),吉志剛發(fā)布的三條視頻,平臺(tái)均迅速給予下架處理,盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù),無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吉志剛對(duì)萬(wàn)林的訴求沒(méi)有回應(yīng)。
2022 年3 月,萬(wàn)林作為代理人,以萬(wàn)小萌為原告,將吉志剛告到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
萬(wàn)小萌訴稱,吉志剛未經(jīng)嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人許可,擅自發(fā)布含有萬(wàn)小萌肖像的視頻,并在視頻中丑化、污損萬(wàn)小萌肖像,侵害了萬(wàn)小萌的肖像權(quán),要求法院判令吉志剛在某短視頻平臺(tái)向萬(wàn)小萌賠禮道歉,賠償精神損害賠償金1 萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用5000 元。
吉志剛答辯稱,在人人都是媒體人的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,自己有權(quán)將隨手拍到的視頻通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。在發(fā)布的視頻中,有眾多人物形象,并非只有萬(wàn)小萌一人。標(biāo)題《人類幼崽與威震天》是為了巨大反差帶來(lái)的效果。在收到平臺(tái)的通知后,及時(shí)用貼紙對(duì)萬(wàn)小萌的面部進(jìn)行了遮擋。至于使用大便形狀的圖案作為馬賽克,純粹是失誤,不存在故意污損萬(wàn)小萌的形象。況且,萬(wàn)小萌尚處在嬰兒時(shí)期,缺乏對(duì)外界事物的感知能力,不可能受到精神損害。吉志剛表示,同意向萬(wàn)小萌進(jìn)行口頭道歉,不同意賠償精神損害賠償金。
法院審理認(rèn)定,2021 年9 月10日,吉志剛在某短視頻平臺(tái)發(fā)布的兩段以《人類幼崽與威震天》為題的短視頻,出現(xiàn)了嬰幼兒萬(wàn)小萌及其監(jiān)護(hù)人的身影,視頻清晰可見(jiàn)萬(wàn)小萌的外貌形象。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條規(guī)定,任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損,或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意,不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像,但是法律另有規(guī)定的除外。
本案中,吉志剛發(fā)布的前兩條視頻含有萬(wàn)小萌清晰的面部特征,能清晰地指向萬(wàn)小萌本人,構(gòu)成法律保護(hù)的肖像。在吉志剛發(fā)布的第三條視頻中,雖然對(duì)視頻中的人物進(jìn)行了打碼處理,但因該打碼視頻與前兩條發(fā)布的視頻內(nèi)容一致,且未打碼視頻已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播,故以社會(huì)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)對(duì)比未打碼的視頻,能夠確認(rèn)打碼視頻中的肖像為萬(wàn)小萌,故萬(wàn)小萌對(duì)該視頻打碼的肖像亦享有肖像權(quán)。
法院指出,雖然拍攝視頻時(shí),萬(wàn)小萌不滿周歲,尚無(wú)成人般的精神痛苦感知能力,但對(duì)未成年人特別是兒童人格權(quán)利的侵害所造成的精神損害,后果往往具有潛在性和長(zhǎng)期性,相關(guān)視頻已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)傳播,隨著萬(wàn)小萌年紀(jì)的增長(zhǎng),其有可能接觸到案涉污損其肖像的視頻,使其感受到人格尊嚴(yán)受到侵害,因此,吉志剛的侵權(quán)行為對(duì)萬(wàn)小萌造成的精神損害是客觀存在的,并不以萬(wàn)小萌當(dāng)前的主觀感知能力為要件。
2022 年5 月31 日,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,吉志剛在某短視頻平臺(tái)向萬(wàn)小萌公開(kāi)賠禮道歉,賠償精神損害賠償金5000 元以及合理維權(quán)開(kāi)支5000 元。一審宣判后,吉志剛沒(méi)有提出上訴。
2023 年11 月16 日,廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)發(fā)布貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)民法典》十大典型案例,該起侵害嬰幼兒肖像權(quán)的案例作為十大典型案例之一,公開(kāi)予以發(fā)布。在發(fā)布該案例時(shí),廣東省高級(jí)人民法院指出,保護(hù)未成年人是全社會(huì)的共同責(zé)任,嬰幼兒作為無(wú)民事行為能力人,法院裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則,予以特殊保護(hù)。(文中人物均為化名)
【以案說(shuō)法】
嬰幼兒具有精神損害賠償權(quán)
(江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 方曉霞)
精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體無(wú)需具有對(duì)痛苦的感知能力,尚在襁褓中的嬰幼兒亦得主張精神損害賠償。一方面,精神損害賠償?shù)哪康氖嵌嘀氐?,除了具有使受害人克服心理?chuàng)傷、撫慰受害人所遭受的精神痛苦、補(bǔ)償受害人損害的作用,同時(shí)也具有一定的懲罰功能;另一方面,符合兒童利益最大化原則。雖然嬰幼兒尚無(wú)成人般的精神痛苦感知能力,但侵害兒童人格權(quán)利所造成的精神損害后果具有潛在性和長(zhǎng)期性,特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為,基于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性和隱蔽性,隨著兒童年紀(jì)的增長(zhǎng),其有可能接觸到侵權(quán)行為,進(jìn)而感受到人格尊嚴(yán)受到侵害。