謝新洲 金光耀

【摘要】非同質化代幣（NFT）既是一種數(shù)字化技術，也是數(shù)字作品通過信息網絡傳播進行交易的新途徑，并形成一種新興業(yè)態(tài)?；贜FT的數(shù)字作品創(chuàng)作與流通不僅豐富了數(shù)字作品交易生態(tài)，也對現(xiàn)有著作權法律體系的適應性帶來了一定的挑戰(zhàn)。需要基于不同情形識別NFT作品的著作權侵權風險，促進NFT的技術應用和數(shù)字作品的交易流通。

【關鍵詞】非同質化代幣；NFT；區(qū)塊鏈；數(shù)字作品；數(shù)字版權

非同質化代幣（Non-Fungible?Token，NFT）是區(qū)塊鏈技術的里程碑式應用，其促進了數(shù)字作品的傳播、交易和互操作。2022年以來，基于NFT的數(shù)字作品交易異常火爆。Nonfungible.com統(tǒng)計的230種NFT交易數(shù)據(jù)顯示，全球230種NFT的市場交易總量達到16910644件。交易總額為13279705364.27美元，活躍錢包達到1321955個。？譹？訛一些早期的投資者通過出售NFT數(shù)字作品獲得上千倍的回報，但在此過程中也伴生了一些著作權交易糾紛和侵權糾紛。以往的研究指出，NFT數(shù)字作品在傳播過程中存在以下數(shù)字版權的風險：（1）原創(chuàng)性爭議。在NFT市場，部分發(fā)布的作品可能涉嫌抄襲或未經授權使用他人作品。一些藝術家發(fā)現(xiàn)自己未授權的作品被轉化為NFT出售，這直接觸及著作權的侵權問題。（2）版權歸屬問題。NFT的購買者可能誤認為他們購買的是作品的全部權利，而實際上他們獲得的是某種“所有權”，并不包括復制、分發(fā)、公開展示等版權法上的獨占權利。這種誤解可能導致版權的無意識侵犯。（3）法律責任不明。由于區(qū)塊鏈的匿名性和跨國性，當發(fā)生著作權爭議時，追溯責任主體、適用法律以及執(zhí)行司法裁決變得復雜和困難。為此，在現(xiàn)行法律對NFT數(shù)字作品的性質、權屬和侵權判斷標準尚未有明確規(guī)定的情況下，基于NFT數(shù)字作品的網絡傳播現(xiàn)狀分析不同交易情形可能產生的著作權侵權風險，對于規(guī)范和促進NFT數(shù)字作品的交易流通具有重要意義。

一、NFT的本質

（一）NFT的技術實現(xiàn)

NFT的底層技術主要依賴分布式賬本和代幣來實現(xiàn)。分布式賬本是在網絡成員之間共享、復制和同步的數(shù)據(jù)庫。支持分布式賬本的基礎技術是非專有的，任何人都可以創(chuàng)建和運行自己的網絡，也可以加入現(xiàn)有網絡？譺？訛。區(qū)塊鏈就是典型的、分類的、加密的分布式賬本技術，通過在不可變記錄中添加信息來保持永久的和公共的交易記錄。有各種用于記錄交易的區(qū)塊鏈。例如以太坊，它是NFT生態(tài)中最大的區(qū)塊鏈。以太坊最早使用并流行的代表性代幣標準協(xié)議是ERC-20？譻？訛，加密的對象是可交換的同質化商品，如金、銀、石油等。代幣是記錄在區(qū)塊鏈上的可編程數(shù)字價值單位，它們可以代表任何東西，如商品、忠誠度積分、股票等。在最底層，分布式賬本意義上的代幣在網絡空間的存儲形態(tài)上是一段代碼，用來證明加密對象的存在，并且代碼是唯一的。因此，NFT的加密對象就是不可交換的非同質化產品，比如一幅畫、一尊雕像、一條造型獨特的項鏈等。

（二）NFT的特征

任何數(shù)字作品，乃至可以用數(shù)字形式表示的實物，如照片、視頻或掃描件，都可以轉換為NFT數(shù)字作品。NFT數(shù)字作品使用的代幣標準是ERC-721？譼？訛和ERC-165？譽？訛，并在ERC-1155？譾？訛中得到進一步的發(fā)展。NFT數(shù)字作品是TokenID？譿？訛和智能合約地址？讀？訛兩段核心字符的唯一組合。其中，TokenID在創(chuàng)建代幣時生成，智能合約地址可以實現(xiàn)任意地點的訪問。NFT的智能合約通常還包含用于確定作品作者的錢包地址以及指明原始作品所處地理位置的鏈接信息等。NFT不是數(shù)字作品自身，而是包含TokenID和合約地址的唯一組合的一組綁定到加密對象的元數(shù)據(jù)文件。NFT與比特幣等傳統(tǒng)的同質化數(shù)字資產相比，其最主要的特點是可以有效定義稀缺的數(shù)字資產，而且不能進行同質交換，即不能用自己的一件NFT作品去交換別人的一件NFT作品。NFT采用獨特的方式識別加密對象，可以證明數(shù)字作品的存在并通過交易賺取著作權收入。因此，NFT作品具有不可分割、不可替代、獨一無二等特點？讁？訛。

在作品場景中，買家所購買的NFT數(shù)字作品，形態(tài)上是元數(shù)據(jù)文件，而并非是數(shù)字作品的副本，NFT因此是可以轉讓的。如果將數(shù)字作品全部上傳到區(qū)塊鏈并制作成NFT，這類NFT將構成真正的原生作品。但是，由于將數(shù)字作品全部寫入區(qū)塊鏈的高昂成本，實踐中的此類情形非常罕見。

二、NFT數(shù)字作品的網絡傳播

國際市場上，NFT大多采用UGC（用戶創(chuàng)造內容）發(fā)布形式，發(fā)行較為自由，有大量的職業(yè)藝術家和個人創(chuàng)作者加入市場。目前，NFT數(shù)字作品在信息網絡傳播與交易方面已經率先得到發(fā)展，并預示了廣闊的發(fā)展前景。

（一）數(shù)字藏品

在現(xiàn)實生活中，許多作者往往很少有展示作品的渠道，尤其是藝術家。而借助NFT，他們可以將其作品轉換成為包含TokenID和智能合約地址的數(shù)字格式。NFT數(shù)字作品可能為他們帶來可觀的利潤，與此同時，他們卻不需要將所有權和內容轉讓給代理人。例如，數(shù)字藝術家Mike?Winkelmann創(chuàng)作的作品《EVERYDAYS：THE?FIRST?5000?DAYS》在2021年以6934萬美元在Christies拍賣行成交？輥？輮？訛。這顯示出NFT賦予了創(chuàng)作者更多的控制權和收益權，同時創(chuàng)建了一個去中心化的市場，使藝術家能直接與收藏家互動。這類數(shù)字化的藏品范圍比較廣泛，可以包括交易卡、數(shù)字圖片和視頻、虛擬房地產、域名、鉆石、加密郵票和其他實物或知識產權等。此外，NFT數(shù)字作品還可以通過編程使作者在每一次轉售交易中獲得預定的版稅收入。

（二）網絡游戲

利用NFT技術可以為網絡游戲道具的交易雙方提供所有權記錄。當游戲道具每次在公開市場上出售時，游戲開發(fā)商都可以獲得版稅收入。玩家可以獲得個人專屬的游戲道具。這將徹底改變玩家與開發(fā)者之間的關系，創(chuàng)造一種互惠互利的商業(yè)模式，即玩家和開發(fā)者都能從NFT數(shù)字作品的二級市場交易中獲利。Axie

Infinity就是一個很好的案例，它是一個基于以太坊的區(qū)塊鏈游戲，玩家可以收集、培育、戰(zhàn)斗和交易加密收藏品，這些收藏品被稱為“Axie”。這個平臺通過使用NFT技術，為玩家提供了真實的所有權記錄，并且可以被玩家在市場上自由交易。通過這種方式，Axie?Infinity創(chuàng)造了一個雙贏的生態(tài)系統(tǒng)，玩家可以通過參與游戲并交易獨特的、真正屬于他們的加密收藏品來獲得實際收入，而開發(fā)者則從這個繁榮的市場中獲得資金，用于進一步的開發(fā)和維護工作。

（三）線上活動

利用NFT技術可以實現(xiàn)線上活動的代幣與特定線下實物或事件的鏈接。比如，在傳統(tǒng)的賽事門票銷售中，消費者購買門票時必須信任第三方。因此，存在購買欺詐性或無效票的風險，在極端情況下，同樣的門票可能被多次出售，或者通過網上發(fā)布的門票圖片進行偽造。NFT數(shù)字門票是由區(qū)塊鏈技術打造的數(shù)字身份憑證，以證明其有權進入場內觀看體育賽事。因此，門票持有者可以通過智能合約購買和出售加密票據(jù)，而不是依賴第三方。例如，2021年，NBA的Golden?State?Warriors（金州勇士）推出了一系列官方NFT藏品，包括世界冠軍戒指和傳統(tǒng)票據(jù)。這些限量版的NFT不僅作為收藏品供球迷購買，還將數(shù)字藏品與實體獎勵相結合。通過區(qū)塊鏈技術，每個NFT都具有獨特的、不可篡改的身份證明，這消除了偽造票證的可能性，并確保了每張門票的獨特性和真實性。

（四）虛擬共享空間

虛擬共享空間的發(fā)展將為NFT的發(fā)展應用帶來更大的想象空間。近10年來，區(qū)塊鏈技術的快速發(fā)展為虛擬共享空間提供了理想的去中心化環(huán)境，參與者可以進行游戲，展示自制的藝術品，交易藝術品、地塊、名字、視頻照片、可穿戴設備等虛擬財產，也有機會從虛擬經濟中獲得收益。一個典型的案例是Decentraland，它是一個基于以太坊的去中心化虛擬現(xiàn)實平臺，在這個平臺上，用戶可以購買、開發(fā)和出售土地，這些土地是被NFT代表的虛擬空間。在Decentraland的世界中，用戶不僅可以創(chuàng)建和體驗內容，還可以通過游戲、藝術品展示、社交活動和其他多種方式參與互動。用戶可以擁有虛擬土地，并在其上建立3D場景、應用和游戲。此外，他們還可以購買、出售和收集MANA代幣（Decentraland的加密貨幣）和LAND代幣（代表虛擬土地所有權的非同質化代幣）。

三、NFT數(shù)字作品傳播的著作權侵權風險分析

從NFT數(shù)字作品的技術實現(xiàn)來看，任何數(shù)字化的著作權作品都可以制作成NFT，并在創(chuàng)建TokenID和智能合約地址的唯一組合時，與原作品建立鏈接。反過來看，NFT加密的作品也可能是公共領域中不受著作權保護的其他數(shù)字作品？輥？輯？訛。

（一）NFT數(shù)字作品的交易情形

不涉及著作權的作品交易。2021年3月，多家網站發(fā)布了一篇以《Twitter首席執(zhí)行官Jack?Dorsey以290萬美元的價格將第一條Twitter作為NFT出售》為題的新聞報道：Dorsey通過NFT出售了它的首條Twitter。實際上，Dorsey并沒有出售它的首條Twitter，而是Twitter的NFT。但是，買家為什么會花費如此多的錢來購買一份元數(shù)據(jù)文件和一系列數(shù)字和字母？盡管這是大多數(shù)NFT的實際用途。雖然很多買家都承認NFT交易并不涉及著作權轉讓，但這并不妨礙NFT的火爆交易。在當時，NFT交易熱潮興起的最主要原因是各家媒體對NFT高昂交易價格的炒作不斷吸引著全球交易者的眼球，而并非數(shù)字作品獨有的著作權價值或NFT制作所形成的獨特稀缺性。

涉及著作權轉讓的交易。大多數(shù)情況下，NFT不涉及著作權的轉讓，但如果賣方提出將NFT交易轉換為原始著作權所有權的實際轉讓，這也使得最終的智能合約中包含著作權轉讓的約定。但是，這種轉讓是否屬于有效的權利轉讓？未經作者許可制作數(shù)字作品的NFT并出售，是否會侵犯著作權？在虛擬網絡環(huán)境中開展的線上交易，無形中已經突破了各國法律的管轄邊界，需要同時滿足交易雙方所在司法管轄區(qū)的法律規(guī)定，這也構成了基于NFT開展數(shù)字作品交易創(chuàng)新的潛在風險和挑戰(zhàn)。

涉及著作權許可的交易。除了轉讓之外，買家可以通過NFT獲得數(shù)字作品的使用許可。一個典型的例子是The?Bored?Ape?Yacht?Club，它是由1萬個NFT組成的數(shù)字收藏品集合，每只猿都包括獨特、甚至稀有的表情、頭飾、服裝等170多種特征，以編程方式生成。NFT交易的買家可以獲得許可證，出于商業(yè)用途來使用不同版本的猿，前提是買家能夠以加密方式驗證許可證的所有權。也就是說，NFT雖然不是許可證，但可以用來證明NFT的所有權，從而向數(shù)字作品的作者證明其可以使用原始作品來進行商業(yè)目的的衍生創(chuàng)作。因此，NFT構成了合法使用作品的依據(jù)。但需要強調的是，NFT并不代表獲得許可的權利，也不會自動授予許可證。

涉及轉售交款的交易。盡管在著作權轉讓和許可方面的使用是有限的，但NFT可以在智能合約中加入自動轉售條款。對于NFT的每一次轉售，創(chuàng)作者都可以獲得轉售交易額的特定百分比。這是一種技術手段，可以確保作者在NFT的每一筆轉售交易中自動獲得收益，以法律無法解決的方式保證了作者的未來收益。也就是說，即使在出售NFT之后，數(shù)字作品的作者也將保留完整的著作權。目前，許多NFT交易平臺已經或正在實現(xiàn)數(shù)字著作權和使用費的管理功能。

（二）NFT數(shù)字作品的著作權侵權分析

由于NFT豐厚的獲利空間和媒體的炒作之嫌，一些法律糾紛已經發(fā)生。如藝術家巴斯奎特（Basquiat）的遺產管理方與Daystrom公司圍繞作品《自由梳子與塔》（Free?Comb?with?Pagoda）的NFT拍賣所產生的糾紛、米拉麥克斯影業(yè)公司（Miramax?Films）與導演昆汀·塔倫蒂諾（Quentin?Tarantino）圍繞《低俗小說》（Pulp?Fiction）的NFT拍賣所產生的糾紛等。這些潛在侵權案件大多在法庭外解決，通常是通過在拍賣平臺上移除NFT的方式來解決。盡管這些案件都發(fā)生在國外，但仍需在我國著作權法律體系下探討基于NFT數(shù)字作品的著作權侵權問題。

我國法律體系中的著作權包括人身權和財產權兩類。由于NFT是從原始作品中以技術方式衍生而來的，因此需要基于作品的數(shù)字版本制作NFT。對于NFT的創(chuàng)建者來講，需要區(qū)分數(shù)字作品的權利來源。如果是原創(chuàng)作品，則需要判斷是否與他人在先的作品構成實質性相似從而構成侵權。如果是非原創(chuàng)作品，則需要獲得原作者的授權。然而，NFT的創(chuàng)建和傳播并非會全部侵犯這些權利。

某人獲取一部數(shù)字作品，然后使用它生成NFT的兩個核心數(shù)據(jù)：TokenID和智能合約地址。NFT本身就像一個存在于區(qū)塊鏈中的智能合約，無論是NFT對原作品的完整復制還是另有其他衍生，這將取決于NFT的類型。如果NFT主要是作品的元數(shù)據(jù)，那么生成代碼并將其寫入區(qū)塊鏈并非一定會侵犯著作權。但這段代碼通常還有其他信息，其中最常見的信息是指向數(shù)字作品本身的URL，極易引發(fā)與原始作品著作權的紛爭。如果NFT包含作品數(shù)字版本的URL，則NFT的制作和交易可能涉及侵犯著作權的某些權利。

從本質來看，NFT并非是基于原始作品的數(shù)字復制品，NFT中也沒有任何類似于原作的文字或圖像體現(xiàn)。如果NFT的創(chuàng)建者只是私自制作了副本，而沒有鏈接到NFT中的作品URL，那么實際上該潛在的侵權副本與NFT則沒有侵權的因果聯(lián)系。如果NFT僅僅是代表作品的一段代碼數(shù)據(jù)，則并沒有實質性的復制，因此不會構成侵權風險。如果NFT是完全復制數(shù)字作品并上傳到區(qū)塊鏈上，那么將構成對作品的直接復制，并構成侵權。

此外，NFT是對作品的改編嗎？制作NFT在某種程度上是將一部作品以某種形式轉換成另一種形式或媒介而重新形成的一種可識別的原始作品元素，類似于格式轉換，但很難等同于獨特的思想表達形式。即使可以進行有效的反向工程或復原，也難以被認定為著作權法律意義上的改編？輥？輰？訛。因此，從著作權法意義上很難看出即使未經授權，創(chuàng)建NFT會被視為侵權。由于NFT不是作品，而是由作品生成的一串數(shù)據(jù)，因此生成的文件不能被視為作品的復制品，甚至不能被視為改編?？梢詫⑵湟暈槊嫦蚬娺M行某種形式的網絡傳播。在大多數(shù)情況下，即使是未經授權創(chuàng)建NFT也不一定會侵犯著作權，除非NFT中包含了指向數(shù)字作品副本的有效鏈接。

由于NFT的傳播特征，在網絡環(huán)境中最可能被侵犯的權利是信息網絡傳播權。信息網絡傳播權涉及通過電子手段向公眾提供數(shù)字作品，使著作權持有人在數(shù)字空間對作品擁有更多的控制權。例如，著作權所有者可以限制在torrent等網站上發(fā)布電影，或未經許可以流媒體形式播放音樂等行為。將數(shù)字作品的完整副本鏈接到NFT上，盡管在技術上不是必要的，但在實踐中卻是非常普遍的，比如指向云存儲服務或分布式IPFS服務的超鏈接。指向文件所在位置的鏈接可以訪問完整的作品副本。實際情況是，鏈接可能不存在，或者即使存在，也可能會斷開。所以，如果某人在未經著作權持有者許可的情況下創(chuàng)建了作品的NFT，并且它與作品之間沒有有效的鏈接，那么就沒有問題。在王某玉訴海南鏈盒科技侵害作品信息網絡傳播權糾紛中，法院認為，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉售，既不屬于發(fā)行權所轄范圍，也不屬于信息網絡傳播權的控制范圍，不構成著作權侵權。

但是，如果NFT包含了指向作品副本的鏈接，上傳作品本身就是一種侵犯著作權的行為。如果直接的侵權文件不能被刪除，那么NFT本身也許就是一種向公眾的傳播，盡管這與著作權體系中的發(fā)行權和復制權有較多類似，但是司法實踐中往往被認定為是對信息網絡傳播權的侵犯。例如，在中國NFT第一案中〔（2022）浙0192民初1008號〕，法院認為由于NFT為數(shù)字作品，而非有形作品，因此不構成對發(fā)行權的侵犯，而復制權在此案中被網絡信息傳播權所吸收，因此本案最終被認定為侵犯了原作者的信息網絡傳播權？輥？輱？訛。將NFT數(shù)字作品交易適當?shù)丶{入現(xiàn)有著作權法律體系當中，將有效避免數(shù)字作品尤其是具有獨特價值的藝術品，經過單純的數(shù)字化之后通過信息網絡被無限次地、零成本地復制和傳播，避免發(fā)生侵權復制品可能大量滋生，作者合法權益無法得到有效保護的情形的產生。

綜上，作為一種新興的數(shù)字化技術，NFT賦予了數(shù)字作品獨一無二的特征，為數(shù)字作品通過信息網絡傳播拓展了新途徑，帶來了更多的交易機會，促進了實體經濟與數(shù)字經濟的融合。盡管NFT的出現(xiàn)對現(xiàn)有著作權法律體系的適應性帶來了一定的挑戰(zhàn)，但也不必盲目恐慌、不當放大。從著作權侵權分析的視角來看，有必要基于NFT在不同情形下表現(xiàn)出的業(yè)態(tài)特征對具體的交易行為加以區(qū)分，嚴格掌握現(xiàn)有著作權法律的適用標準，保護NFT的技術應用和數(shù)字作品的正當交易與流通。但是，由于NFT數(shù)字作品所體現(xiàn)的代幣與權益一體化的特征，圍繞NFT數(shù)字作品交易可能產生的風險往往耦合在技術、法律和金融秩序等眾多層面當中，單純的著作權侵權分析視角將無法系統(tǒng)性地解決NFT數(shù)字作品的信息網絡傳播的全部交易風險。實踐中，NFT交易的技術安全所帶來的風險往往更加關鍵，包括智能合約漏洞、網絡攻擊和數(shù)據(jù)泄露等，這些風險將影響用戶對市場的信任程度和對交易安全的判斷。這也將是未來研究的又一個重要方向。

[本文為國家社會科學基金重大項目“中國特色網絡內容治理體系及監(jiān)管模式研究”（項目編號：18ZDA317）的階段性成果]

注?釋：

①NonFungible.Quarterly?NFT?Market?Report?2022，參見：htt

ps：//nonfungible.com/reports/2022/en/undefined。

②史安斌、楊晨晞：《從NFT到元宇宙：前沿科技重塑新聞傳媒業(yè)的路徑與愿景》，《青年記者》，2021年第21期，第84-87頁。

③ERC是《以太坊征求意見提案》（Ethereum?Request?for?Com

ments）的首字母縮寫。ERC-20協(xié)議是同質化的代幣標準，它定義了代幣的基本功能，如代幣的轉移、余額查詢和授權等，提供了交易和互操作的標準化流程。

④ERC-721是以太坊上用于NFT的代幣標準，每個代幣都有唯一的標識符，適合表示獨特的和不可替代的數(shù)字作品，傳播和應用了以太坊上的獨特資產理念。

⑤ERC-165規(guī)定了發(fā)布和檢測智能合約實現(xiàn)的接口的方法。

⑥ERC-1155規(guī)定了以太坊區(qū)塊鏈上同質化代幣和NFT等多種類型代幣的創(chuàng)建和管理方法，允許用戶在一次交易中轉讓多個不同類型的代幣。

⑦TokenID是每個代幣的唯一標識符，讓代幣可以被永久記錄和追溯。代幣的所有權、數(shù)量、轉讓等信息都會與TokenID進行綁定，并記錄在區(qū)塊鏈上。

⑧智能合約地址是用于標識合約位置的字符串，可以用來查看合約的代碼、狀態(tài)、事件和交易等信息。

⑨郭全中：《NFT及其未來》，《新聞愛好者》，2021年第11期，第36-40頁。

Christies.EVERYDAYS：THE?FIRST?5000?DAYS?2021，參見：https：//onlineonly.christies.com/s/beeple-first-5000-days/beeple-b-1981-1/112924。

余俊緣：《數(shù)字作品NFT交易的本質、規(guī)則及法律風險應對》，《科技與出版》，2022年第10期，第103-113頁。

李亞蘭：《作品非同質化代幣糾紛中的著作權法適用問題研究》，《電子知識產權》，2023年第6期，第40-52頁。

黃波：《非同質化代幣數(shù)字藝術作品的版權風險與防范》，《出版發(fā)行研究》，2022年第6期，第59-64頁。

作者簡介：謝新洲，北京大學新媒體研究院院長、教授、博士生導師（北京?100080）；金光耀，北京大學新媒體研究院博士生（北京?100080）。

編校：董方曉