高文霞

(河北師范大學(xué) 國(guó)際文化交流學(xué)院,河北 石家莊 050024)

《詩(shī)經(jīng)稗疏》是王夫之《詩(shī)經(jīng)》學(xué)考據(jù)類(lèi)著作,目前能見(jiàn)到的版本有四種:曾氏藏舊鈔本、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本、守遺經(jīng)書(shū)屋本、同治四年金陵節(jié)署《船山遺書(shū)》本。光緒十四年南菁書(shū)院《清經(jīng)解續(xù)編》本、民國(guó)二十二年上海太平洋書(shū)店《船山遺書(shū)》本、1996年岳麓書(shū)社《船山全書(shū)》本和2011年岳麓書(shū)社《船山全書(shū)》本都以同治四年金陵節(jié)署《船山遺書(shū)》本為底稿,屬同一版本。胡漸奎《〈詩(shī)經(jīng)稗疏〉編校后記》稱(chēng)曾氏舊鈔本與同治四年金陵節(jié)署《船山遺書(shū)》本文字有較多出入,但主體相同。文淵閣本與同治四年金陵節(jié)署《船山遺書(shū)》本只有部分字句存在差異。而守遺經(jīng)書(shū)屋本與各本差異較大。本文擬以2011年《船山全書(shū)》本《詩(shī)經(jīng)稗疏》為參照,對(duì)守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》的具體增刪改動(dòng)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較,并探求其成因。

一、守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》概況

守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》國(guó)家圖書(shū)館和湖南省圖書(shū)館均有館藏。國(guó)家圖書(shū)館藏本共計(jì)五卷,一函三冊(cè)。半頁(yè)11行,行22字,左右雙邊,白口,雙魚(yú)尾,每卷卷首題“船山遺書(shū)”,卷末有“七世孫世全半溪謹(jǐn)刊”字樣。守遺經(jīng)書(shū)屋本《船山遺書(shū)》道光十九年開(kāi)雕于長(zhǎng)沙,道光二十二年完成,共刻書(shū)“十八種,都百五十卷”(1)鄧顯鶴:《船山著述目錄》,國(guó)家圖書(shū)館藏道光二十二年刻守遺經(jīng)書(shū)屋本《船山遺書(shū)》。,主要涉及王夫之的經(jīng)學(xué)著作,《詩(shī)經(jīng)稗疏》亦在其中。此次刊刻是由王夫之裔孫王世全積極倡導(dǎo),六世孫承佺出家藏船山著作,“新化鄧顯鶴湘皋實(shí)主其事,湘潭歐陽(yáng)兆熊曉晴贊成之”(2)曾國(guó)藩:《〈重刊船山遺書(shū)〉序》,國(guó)家圖書(shū)館藏同治四年刻《重刊船山遺書(shū)》。,校讎之役屬之于湘皋同邑鄒漢勛。本次刻印對(duì)王夫之著作的流傳散布有積極作用,但在整理過(guò)程中對(duì)王夫之一些原著有所增改,《詩(shī)經(jīng)稗疏》也有較多改動(dòng)。周調(diào)陽(yáng)曾將守遺經(jīng)書(shū)屋本與邵陽(yáng)曾氏藏舊抄本進(jìn)行了對(duì)校,發(fā)現(xiàn)“被全篇?jiǎng)h去者八篇,竄改者一百八十篇,與鈔本文字相同者祗四十一篇。在被竄改之一百八十篇中,削減原文數(shù)字至數(shù)百字者五十七篇,增添原文數(shù)字至千余字者一百二十三篇。《詩(shī)經(jīng)稗疏》約十萬(wàn)字,守遺經(jīng)書(shū)屋本增至十一萬(wàn)四千余字。其于《考異》亦略有點(diǎn)竄,《葉韻辨》則一字未動(dòng)?！?3)胡漸逵:《〈詩(shī)經(jīng)稗疏〉?？庇洝?《船山全書(shū)》第3冊(cè),岳麓書(shū)社,2011年,第294頁(yè)。下文將對(duì)守遺經(jīng)書(shū)屋本的具體改動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、守遺經(jīng)書(shū)屋本與《船山全書(shū)》本不同之處比較

守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》221條,比《船山全書(shū)》本少8條(《船山全書(shū)》本為229條),具體條目分別為《邶風(fēng)》“涇、渭”、《鄘風(fēng)》“展、縐絺”、《鄭風(fēng)》“舜華”、《秦風(fēng)》“收”、《小雅》“南東其畝”、《大雅》“飛蟲(chóng)、赫”、《周頌》“單厥心”、《商頌》“依我磬聲”。

關(guān)于條目,守遺經(jīng)書(shū)屋本與《船山全書(shū)》本還有三點(diǎn)不同:第一,守遺經(jīng)書(shū)屋本有兩條貌似缺失,實(shí)為誤亂。《船山全書(shū)》本放在《鄭風(fēng)》中的《萚》條,守遺經(jīng)書(shū)屋本放在了《小雅》中,另一條為守遺經(jīng)書(shū)屋本《衛(wèi)風(fēng)》中的《佩觽》《佩韘》條與相鄰的上一條《芄蘭》條內(nèi)容混連在一起,缺失標(biāo)題及部分內(nèi)容,應(yīng)為刻板時(shí)造成的遺漏。第二,六條標(biāo)題不同?！洞饺珪?shū)》本“飲餞于言”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“泲禰干言”,內(nèi)容相同;《船山全書(shū)》本“躋彼公堂,稱(chēng)彼兕觥”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“朋酒斯饗,躋彼公堂,稱(chēng)彼兕觥”;《船山全書(shū)》本“錫爾介圭”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“錫爾介圭,以作爾寶”;《船山全書(shū)》本“梁山、韓、貊”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“韓、貊”;《全書(shū)》本“鉤膺鏤錫”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“鏤錫”;《船山全書(shū)》本“條革金厄”條,守遺經(jīng)書(shū)屋本標(biāo)題為“金厄”。第三,標(biāo)題中存在一些異體字?！洞饺珪?shū)》本《周頌》中“管”,守遺經(jīng)書(shū)屋本中為“筦”,“管”與“筦”為異體字。

守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》221條中,僅有5條內(nèi)容與《船山全書(shū)》本完全相同,分別為“我從事獨(dú)賢”“田穉”“執(zhí)豕于牢”“夸毗”“匪上帝不時(shí)”。另有60余條內(nèi)容基本一致,文字差別在1～30字左右。其余165條與《船山全書(shū)》本有較大差異,這種差異可分為兩大類(lèi):一類(lèi)是觀點(diǎn)相同,文字有所增刪;一類(lèi)是觀點(diǎn)不同,文字亦不同。

在觀點(diǎn)相同的一類(lèi)中,守遺經(jīng)書(shū)屋本的改動(dòng)又分三種情況。

其一,僅進(jìn)行少量增刪或個(gè)別字句的調(diào)換,有60余條。如“筐筥”“左右流之”“莫赤匪狐,莫黑匪烏”“孟弋”“子都”“張仲孝友”“摯仲氏任”等,僅對(duì)原著進(jìn)行了刪減;“以先啟行”“秉畀炎火”“如涂涂附”“炰鱉膾鯉”“摻執(zhí)子之祛兮”“盧令令”“燕燕”“杼柚”“予慎無(wú)罪”等文字改動(dòng)不大。

其二,對(duì)所引文獻(xiàn)有所補(bǔ)充或刪減,并對(duì)其議論部分進(jìn)行了一些增刪,文字順序也有部分調(diào)整。如“騶虞”條,《船山全書(shū)》本在引《毛傳》的解釋之后,僅說(shuō)“陸璣亦云”,沒(méi)有具體引用陸璣的解釋,守遺經(jīng)書(shū)屋本則補(bǔ)充了陸璣的解釋。又如“流離”條,《船山全書(shū)》本在引用陸璣《疏》時(shí)較簡(jiǎn)單:陸璣《疏》云:“張奐言:鹠鷅食母。”守遺經(jīng)書(shū)屋本則補(bǔ)充完善了其引文:陸璣云:“流離,鳥(niǎo)也,關(guān)西謂梟為流離。其子適長(zhǎng)大還食其母,故張奐云‘鹠鷅食母’。”又如“則莫我敢葵”條,引證和議論均作了增減?！洞饺珪?shū)》本為:

《箋》云:葵之為揆,于義無(wú)取。揆,音求壘切,與葵字音義懸隔。按,“葵”,草名,向日傾而蔭其趺。故《左傳》曰“葵猶能自衛(wèi)其足。”是葵有蔭義,借為庇蔭之旨。“莫我敢葵”,言上方興虐政,疾苦其民,牧民者莫敢亢上意以庇民也。《小雅》“天子葵之”,義同。言“樂(lè)只君子”,宜為天子所蔭蔽也。(4)王夫之:《詩(shī)經(jīng)稗疏》,《船山全書(shū)》第3冊(cè),岳麓書(shū)社,2011年,第192頁(yè)。

守遺經(jīng)書(shū)屋本將“于義無(wú)取”至“借為庇蔭之旨”,“以庇民也”至末尾部分刪除,同時(shí)在“葵之為揆”后增加鄭《箋》本之《爾雅·釋言》的解釋,在“牧民者莫敢亢上意”后增加“揆度民情,與宋世諸賢為州者莫敢不奉行新法同情,亦以甚言上之虐政”的議論。

其三,大量旁引新文獻(xiàn),重新論證。如“采葑采菲,無(wú)以下體”條關(guān)于“葑”的考證,很有代表性?！洞饺珪?shū)》本引用的文獻(xiàn)有《毛傳》《爾雅》《說(shuō)文》《方言》《別錄》《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》《埤雅》《嘉話(huà)錄》和孟詵之說(shuō),守遺經(jīng)書(shū)屋本除前五種文獻(xiàn)相同外,還增引了《毛詩(shī)傳箋》鄭注《禮記》《齊民要術(shù)》《經(jīng)典釋文》《周禮》《儀禮》《凡將篇》《小學(xué)篇》等不同文獻(xiàn)。又如“卷耳”條,在引用文獻(xiàn)以證“卷耳”為何物時(shí),守遺經(jīng)書(shū)屋本除了《船山全書(shū)》本引用的《爾雅》郭注《爾雅》《博雅》《埤雅》等文獻(xiàn),還增引了《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》《神農(nóng)本草》《圖經(jīng)本草》《毛詩(shī)傳箋》《太平御覽》《齊民要術(shù)》等。在辨別“卷耳”非“蒼耳”時(shí),《船山全書(shū)》本僅引用蘇頌的《唐本草》和湖湘俗說(shuō)以證,守遺經(jīng)書(shū)屋本則引用《廣志》《名醫(yī)別錄》《荊楚歲時(shí)記》《酉陽(yáng)雜俎》《本草拾遺》等文獻(xiàn)進(jìn)行充分考證。

守遺經(jīng)書(shū)屋本和《船山全書(shū)》本持論不同的文字共計(jì)20條,主要為名物類(lèi)和輿地類(lèi),舉例如下?！矮u瑳”條,《船山全書(shū)》本:“紫玉為玼”;守遺經(jīng)書(shū)屋本:“鮮盛貌為玼”?！邦D丘”條,《船山全書(shū)》本:“頓丘為淇旁一頓之丘,非清豐之頓丘邑”;守遺經(jīng)書(shū)屋本:“頓丘為地名,在淇水東”。“游龍”條,《船山全書(shū)》本:“游龍非馬蓼,為紅蓼”;守遺經(jīng)書(shū)屋本:“游龍即馬蓼”;“方”條,《船山全書(shū)》本:“方為唐之坊州,即今陜西黃陵、宜君一帶”;守遺經(jīng)書(shū)屋本:“方為漢朔方縣,即今內(nèi)蒙古南部寧夏一帶”。

守遺經(jīng)書(shū)屋本與《船山全書(shū)》本在引用文獻(xiàn)資料時(shí),文獻(xiàn)使用范圍也不完全一樣,主要集中在本草醫(yī)藥類(lèi)、輿地類(lèi)、博物和雜聞筆記類(lèi)等方面。如醫(yī)藥類(lèi),《船山全書(shū)》本有《食療本草》《川本草》《本草類(lèi)略》《〈本草衍義〉補(bǔ)遺》《養(yǎng)生經(jīng)》;守遺經(jīng)書(shū)屋本則有《神農(nóng)本草》《名醫(yī)別錄》《吳普本草》《藥對(duì)》《桐君采藥錄》《嘉佑本草》《證類(lèi)本草》《貝母別錄》《開(kāi)寶本草》《李當(dāng)之本草經(jīng)》。輿地類(lèi),《船山全書(shū)》本有《廣輿記》《河南圖經(jīng)》《大明一統(tǒng)志》;守遺經(jīng)書(shū)屋本則有《九域志》《元和郡縣志》《括地志》;博物類(lèi),《船山全書(shū)》本有《古今注》《南州異物志》;守遺經(jīng)書(shū)屋本則有《廣志》《方物贊》。雜聞筆記類(lèi),《全書(shū)》本有《陳留風(fēng)俗傳》《嘉話(huà)錄》《曲洧舊聞》《潛溪詩(shī)話(huà)》《明道雜志》《筆麈》;守遺經(jīng)書(shū)屋本則有《炮炙論》《困學(xué)紀(jì)聞》《夢(mèng)溪筆談》。

附錄二《葉韻辨》有三處文字差異,出現(xiàn)在對(duì)葉韻說(shuō)十弊的分析中,具體為:(1)《船山全書(shū)》本第一條中“故古人‘相(同)問(wèn)無(wú)它’”,守遺經(jīng)書(shū)屋本刪去“故”字;(2)《船山全書(shū)》本第二條中“不當(dāng)妄改作獎(jiǎng)里”,守遺經(jīng)書(shū)屋本“改”作“解”字;(3)《船山全書(shū)》本第三條“轉(zhuǎn)‘行’為‘杭’之類(lèi)是也”,守遺經(jīng)書(shū)屋本刪去“是”字。

三、守遺經(jīng)書(shū)屋本與它本不同之處的成因及意義

對(duì)于鄒漢勛為何要對(duì)王夫之的原著進(jìn)行如此大的修改,可能有以下兩方面原因。首先,社會(huì)政治環(huán)境變化的影響。王夫之身處明清交替時(shí)代,高舉反清復(fù)明大旗,《詩(shī)經(jīng)稗疏》中的一些議論帶有這種時(shí)代烙印。守遺經(jīng)書(shū)屋本刊刻在道光年間,清王朝的統(tǒng)治已經(jīng)根深蒂固,鄒漢勛可能出于政治原因或個(gè)人情感傾向而刪改了其中的一些議論。其次,校勘者鄒漢勛的學(xué)術(shù)思想影響。王夫之著述時(shí)身處僻壤,資料匱乏,雖有劉近魯高閣六千卷藏書(shū)可資參考,但只能“歲一登之”(5)羅正均:《船山師友記》,岳麓書(shū)社,2010年,第104頁(yè)。,很多引文只能憑借記憶,未能核實(shí);有些斷語(yǔ)因資料所限,不夠?qū)徤?原本確有疏漏。鄒漢勛深受乾嘉樸學(xué)影響,常?！白x一書(shū)輒置書(shū)盈案,資其左驗(yàn),必旁通曲征”(6)鄒漢勛:《鄒叔子遺書(shū)七種》,岳麓書(shū)社,2011年,第7頁(yè)。,因此他認(rèn)為“書(shū)中若不新附案語(yǔ),則于小疵處不曾救正,未成全璧。若參酌加案語(yǔ),則書(shū)誼愈明美”(7)鄒漢勛:《鄒叔子遺書(shū)七種》,第598頁(yè)。。鄒漢勛出身書(shū)香門(mén)第,小學(xué)造詣深厚,對(duì)輿地學(xué)頗有研究,曾參與編寫(xiě)了湖南地方志,對(duì)輿地和草木鳥(niǎo)獸文獻(xiàn)搜集較多,因此在?？薄对?shī)經(jīng)稗疏》時(shí)直接作了很多修正和補(bǔ)充。

然而,守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》“有既經(jīng)增改轉(zhuǎn)不及原本者……有別立一說(shuō),反指原本為或說(shuō)者(《詩(shī)經(jīng)稗疏》‘取厲取鍛’、‘錫爾介圭’兩條),有襲取諸儒之說(shuō)羼入原本者(《詩(shī)經(jīng)稗疏》謂‘紀(jì)’即‘杞’,‘堂’即‘棠’,暗用《經(jīng)義述聞》,又言太原即今固原州,暗用《日知錄》)?！?8)劉毓崧:《〈重刊船山遺書(shū)〉?？庇洝?國(guó)家圖書(shū)館藏同治四年刻《重刊船山遺書(shū)》。也出現(xiàn)了一些錯(cuò)謬。這是應(yīng)該甄別的。

總體而言,守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》確有一定參校價(jià)值。清人劉毓崧曾肯定了它能“補(bǔ)苴罅漏”“定抄本之訛”,是有見(jiàn)地的看法。如“蔽芾甘棠”條,“喬木之下”以校《船山全書(shū)》本“喬林之下”;“如或酬之”條,“不即飲也”以?！洞饺珪?shū)》本“不即飯也”;“七月流火”條“此西流者以合言之”以?！洞饺珪?shū)》本“此西流者以舍言之”等。從《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)學(xué)角度看,守遺經(jīng)書(shū)屋本《詩(shī)經(jīng)稗疏》旁征博引,保存了大量文獻(xiàn);同時(shí)還提出一些有價(jià)值的新觀點(diǎn),尤其是在輿地考證方面,涉及到一些“古人無(wú)一言及之者”(9)《詩(shī)經(jīng)稗疏》卷三“焦穫、鎬、方”條,國(guó)家圖書(shū)館藏道光二十二年刻守遺經(jīng)書(shū)屋本。的問(wèn)題。比如對(duì)“焦穫”“方”“鎬”的考證等,是對(duì)《船山全書(shū)》本的一種補(bǔ)正。但是?？闭摺巴醒韵壬砟旮谋?以掩其跡”(10)劉毓崧:《〈重刊船山遺書(shū)〉凡例》,國(guó)家圖書(shū)館藏同治四年刻《重刊船山遺書(shū)》。,對(duì)原著肆意竄改并假以作者之名,則不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)方法和態(tài)度了。