摘要：實踐中，司法機關(guān)在辦理襲警犯罪案件時，對于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的認定存在標準不明確、不統(tǒng)一的問題。從法理上看，立法機關(guān)增設(shè)襲警罪所要保護的法益包括警察的公務(wù)和人身權(quán)：暴力襲擊應當具有有形性和攻擊性，突發(fā)性不是必備條件：暴力襲擊的對象應于涵蓋人和物，其中，“人”包括民警和輔警，“物”應當與警察的人身安全密切相關(guān)；暴力襲擊的時間應作適度擴大化解釋；暴力襲擊應當?shù)椒梁φ９珓?wù)活動執(zhí)行的程度，對人身傷害的程度應在輕微傷以上、輕傷以下。在區(qū)分襲警罪與妨害公務(wù)罪時，應堅持主客觀一體的原則，以實現(xiàn)準確定罪量刑。

關(guān)鍵詞：襲警罪；暴力襲擊；妨害公務(wù)罪

中圖分類號：D924.399 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）02-0107-07

《刑法修正案（十一）》單設(shè)襲警罪對于打擊暴力襲警行為、強化國家權(quán)威具有重要的意義，同時，對司法機關(guān)依法規(guī)制暴力襲警行為提出新的要求。與原第277條第五款相比，襲警罪的表現(xiàn)方式仍為“暴力襲擊”，但法定刑有所加重。根據(jù)該條第一款規(guī)定，妨害公務(wù)罪的客觀行為方式之一為“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，那么，襲警罪中的“暴力襲擊”應如何定義，其表現(xiàn)方式、實施對象、危害程度等應如何界定，與妨害公務(wù)罪的“暴力”是否存在區(qū)別？厘清上述問題是正確適用襲警罪的前提。

一、襲警罪中“暴力襲擊”的司法認定現(xiàn)狀

本文將中國裁判文書網(wǎng)中的司法裁決作為研究對象，以襲警罪為案由進行檢索，從中選取案例786個。通過比較分析，可以發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)在認定“暴力襲擊”時表現(xiàn)出以下特點：

（一）暴力襲擊的方式多樣

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱“《意見》”）第1條，“暴力襲擊”有兩種表現(xiàn)形式：一是撕咬、踢打、抱摔、投擲等對民警進行人身攻擊、直接危害民警生命、健康的行為；二是打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備、間接危及或侵害警察生命、健康的行為。除此之外，司法實踐中，直接暴力襲擊民警的行為方式還可以表現(xiàn)為推搡、扒拉、撓、扇耳光等攻擊性較小的行為；劈、砍、使用工具等攻擊性較強的行為。間接暴力襲擊民警的行為方式，還表現(xiàn)為擊打、擠別、撞擊警用物品等行為。

（二）暴力襲擊的時間范圍較大

根據(jù)法條表述，暴力襲擊應當發(fā)生在警察依法執(zhí)行職務(wù)期間。除了工作時間，《意見》第5條進一步明確，“民警在非工作時間，依照《中華人民共和國人民警察法》等法律履行職責的，應當視為執(zhí)行職務(wù)。”司法裁判中，暴力襲擊多發(fā)生在警察坐班工作、外出處理警情等履行《人民警察法》中規(guī)定的警察法定職責的過程中，也有少數(shù)裁判中，司法機關(guān)對暴力襲擊的時間進行了擴大解釋，包括警察開會途中、警察將行為人送醫(yī)期間。如“（將行為人送醫(yī)期間發(fā)生的暴力襲擊行為）發(fā)生在警察出警處置及隨后調(diào)查其暴力襲警的過程中，此期間警察的送醫(yī)系其依法執(zhí)行職務(wù)行為的延續(xù)?！痹谂沙鏊彼L任某某駕駛制式警車前往分局開會的途中，被告人酒后阻擋通行車輛，嚴重擾亂交通秩序，其在被害人依法疏導交通時使用暴力，造成被害人受傷，其情節(jié)惡劣，成立襲警罪。

（三）暴力襲擊的程度不一

司法機關(guān)在裁斷行為人的暴力襲擊行為是否嚴重到足以人罪時，缺乏統(tǒng)一、明確的標準。在表現(xiàn)形式上，既有傷害性普遍偏低，對民警正常執(zhí)法活動影響較小的咬、撓、撕扯、扒拉等行為，也有危及民警健康乃至生命安全的拖移、沖撞等嚴重危害行為。在危害結(jié)果上，絕大部分行為人的暴力襲擊行為均對民警產(chǎn)生了實害結(jié)果，即暴力襲擊行為對民警的身體、健康等造成不同程度的侵害。還有部分案例中，行為人實施了法條中規(guī)定的“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段”，達到了危及人身安全的程度，但司法機關(guān)并未對其適用加重法定刑，仍將其認定為基本犯中的“暴力襲擊”?？梢姡┝σu擊的結(jié)果包含實害結(jié)果和危險狀態(tài)。在描述對被害人的侵害程度時，有的裁判文書依照司法鑒定確定民警的傷殘程度；有的裁判文書則并未涉及司法鑒定，對民警受傷情況的介紹只有諸如挫傷、腫脹、出血等事實描述，或籠統(tǒng)地表述為受傷。關(guān)于司法鑒定結(jié)果的內(nèi)容，有的顯示為輕傷、輕微傷，有的則不構(gòu)成輕微傷。

（四）對暴力襲擊行為的定罪量刑差異較大

襲警罪單設(shè)之后，司法機關(guān)對于暴力襲警行為的定罪量刑并未形成統(tǒng)一的認識。在定罪上，往往簡單籠統(tǒng)地表述為“行為人暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察，其行為已構(gòu)成襲警罪”，并未對“暴力襲擊”有詳細深入的論證。在量刑上，刑罰的高低與暴力襲擊的嚴重程度缺乏關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)為：第一，對相同程度的暴力襲擊行為，定罪量刑不一。如用啤酒瓶擊打且構(gòu)成輕微傷的行為，有裁判認定為襲警罪，判處有期徒刑1年6個月，也有裁判認定為妨害公務(wù)罪，判處拘役3個月，緩刑5個月。第二，對于同樣程度的暴力襲擊行為，在都認定為襲警罪的情況下，量刑范圍從緩刑、拘役到有期徒刑，差異較大。例如對于不構(gòu)成輕微傷的襲警行為，有的裁判判處拘役5個月，緩刑5個月；有的裁判判處拘役3個月；也有的裁判判處有期徒刑8個月。第三，對于程度不同的暴力行為，定罪和量刑相同：對程度較輕的暴力襲擊行為的量刑，甚至比程度較重的暴力襲擊行為還重。例如對不構(gòu)成輕微傷的咬傷行為和構(gòu)成輕微傷的咬傷，都認定為襲警罪，判處有期徒刑8個月：有的案件對構(gòu)成輕微傷的咬傷行為，則僅判處拘役8個月。

二、襲警罪的保護法益

襲警罪的保護法益決定了“暴力襲擊”的性質(zhì)、對象、程度等構(gòu)成要素，因此在分析“暴力襲擊”的含義之前，有必要明確襲警罪的保護法益。關(guān)于襲警罪保護的法益，目前學界主要有兩種觀點。一種觀點主張，襲警罪保護的法益僅限于警察的公務(wù)。襲警罪位于妨害社會管理秩序一章，法條也強調(diào)警察必須正在依法執(zhí)行職務(wù)，行為人是通過侵害警察的人身安全進而妨害公務(wù)來實現(xiàn)侵犯社會公共秩序的目的。將人身權(quán)納人襲警罪的保護法益會擴大適用范圍，導致本罪與故意傷害罪、故意殺人罪等侵犯人身權(quán)利的犯罪之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)。另一種觀點認為，襲警罪保護的主要法益是執(zhí)法權(quán)，次要法益是民警的人身權(quán)益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸薷闹?，襲警作為妨害公務(wù)罪的從重處罰條款存在即強調(diào)了對民警人身權(quán)益的保護?！皳尳僮锏蓉敭a(chǎn)犯罪中規(guī)定有‘暴力、脅迫’手段的，通常都將人身權(quán)利納入保護范圍。妨害公務(wù)罪中也存在以‘暴力、脅迫’為手段的行為方式，也應當將人身權(quán)利納入妨害公務(wù)罪和襲警罪的保護法益?！?/p>

本文認為，襲警罪保護的法益是警察的公務(wù)及人身權(quán)。原因如下：

首先，從立法原意來看，單設(shè)襲警罪凸顯對民警人身權(quán)的保護?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒈┝σu警行為明確列舉出來作為妨害公務(wù)罪的第五款并予以從重處罰，對襲警行為起到了一定的震懾效果。但近年來暴力襲警案件頻發(fā)，據(jù)統(tǒng)計，2019-2021年全國共有856名民警因公犧牲，15527名民警因公負傷，以妨害公務(wù)罪懲治襲警行為顯現(xiàn)出打擊乏力的趨勢。因此，《刑法修正案（十一）》單設(shè)襲警罪，保留“暴力襲擊”行為方式的同時，增加了“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段”，強調(diào)以上行為若“嚴重危及人身安全”，便對其加重處罰，凸顯了對警察人身安全的保護。

其次，以侵害人身安全是手段而非目的為由否定人身權(quán)為襲警罪保護法益的觀點難以自治。有論者提出，行為人侵害警察人身安全只是手段，妨礙公務(wù)執(zhí)行才是目的，目的指向保護法益?！叭绻麤]有因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)進而侵害社會公共秩序法益，那么該行為就不能構(gòu)成襲警罪。”本文認為，該觀點不但沒有否認襲警行為對警察人身權(quán)的侵害，反而承認了侵害人身權(quán)是妨害警察執(zhí)行公務(wù)的必要手段，即如果用其他手段妨害警察執(zhí)行公務(wù)，雖然也侵害了公務(wù)的法益，卻并不成立襲警罪。該論者一方面肯定襲警罪保護的法益是公務(wù)，另一方面又強調(diào)行為人必須采取侵害警察人身權(quán)的方式妨害公務(wù)，同時又因其是手段不能成為保護法益，這無疑與論者的觀點相矛盾。以搶劫罪作比較，其要求行為人采取暴力、威脅的方式強取公私財物，通說認為搶劫罪侵害了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這一復合法益，并未因為暴力、威脅是手段，不是最終目的而將人身權(quán)排除在保護法益之外，因此對襲警罪理應作相同的理解。

最后，雖然襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪保護的法益都有人身權(quán)，但每個罪名中行為人對被害人的侵害程度不同，三者的侵害程度、社會危害逐漸遞增，在保護范圍上相互補充但并不重合，構(gòu)成了對警察執(zhí)法權(quán)的階梯化保護，并不會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的問題。

三、襲警罪中“暴力襲擊”的認定

司法實踐中，襲警罪“暴力襲擊”認定存在的諸多爭議，具體包括暴力襲擊的性質(zhì)、對象、時間、程度等多方面。

（一）暴力襲擊的性質(zhì)

根據(jù)《新華字典》的解釋，“暴力”指強制的力量，“襲擊”指趁敵人不備時攻擊。用暴力來修飾襲擊，體現(xiàn)襲擊的狀態(tài)是強制的、非平和的，襲擊時行為人的行為是主動實施的、非被動導致的。結(jié)合《意見》第1條的規(guī)定，可以看出襲警罪中的暴力襲擊具有以下特點：

一是有形性。撕咬、踢打、抱摔等行為都是針對警察人身實施的有形力，能夠?qū)斓纳眢w產(chǎn)生物理的沖擊和傷害。若行為人采用言語謾罵、侮辱、誹謗、誣告等“軟暴力”形式阻礙民警執(zhí)法，雖然對民警的精神、心理產(chǎn)生一定的影響，但因?qū)嵤┐诵袨闆]有身體對抗或物理打擊，因此不屬于襲警罪中的暴力襲擊。

二是攻擊性。根據(jù)法條表述，“襲擊”后緊跟“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，表明行為人客觀上有明確的攻擊目標，主觀上為故意，對傷害、強制警察身體持希望或放任的態(tài)度。有學者主張暴力襲擊還應當具備突發(fā)性，即應當趁警察不備時實施，以達到出其不意的效果。在警察執(zhí)法過程中行為人的推搡和撕扯，因欠缺突發(fā)性而不宜被認定為襲警罪。本文不同意該觀點，警察在正常執(zhí)法活動中，對違法行為人常見的抵抗行為有一定的預見能力和防備心理，但這是一種概括的防備。諸如警察知道在對行為人采取強制措施時其可能會反抗，但無法預料到行為人什么時候反抗，反抗到何種程度以及反抗是否會升級為惡意攻擊。因此，行為人的推搡和撕扯等抵抗行為，對于警察來說同樣可能是出其不意的。這些行為之所以不屬于暴力襲擊，不是因為缺乏突發(fā)性，而是因為其暴力強度一般較小、侵害程度較輕，且行為人主觀上缺乏積極的攻擊性，不屬于襲警罪的規(guī)制范疇。此外，在司法實踐中也難以判斷警察是否有準備，該標準缺乏實操性。

（二）暴力襲擊的對象

從《意見》可以看出，暴力襲擊的方式包括直接的對人襲擊和間接的對物襲擊，但最終都侵害警察的人身安全，妨礙正常公務(wù)活動的執(zhí)行。

1.對人的暴力

在對人的暴力中，“人”具體指人民警察，學界、司法實務(wù)界爭議的焦點在于“人民警察”是否包含輔警。對此，存在身份論、職務(wù)論、折中說、執(zhí)法一體論等不同觀點。身份論認為，輔警不在《人民警察法》規(guī)定的“人民警察”的范圍內(nèi)，不屬于襲警罪的對象：職務(wù)論則主張，暴力襲警條款意在保護警察的職務(wù)活動而不是警察的身份，依法履職的輔警理應當包含其中；折中說的主要觀點是，通過判斷輔警的行為是否經(jīng)法律授權(quán)且依據(jù)正當程序履行職責，來認定其是否具備職務(wù)身份；執(zhí)法一體論提出，當輔警的行為并未在警察執(zhí)法職責的范圍內(nèi)時，對輔警的暴力行為不屬于“暴力襲擊”，當輔警與民警混合執(zhí)法時，應當對其執(zhí)法行為做統(tǒng)一的、一致的評價，此時針對輔警的暴力行為應當屬于襲警罪中的“暴力襲擊”，理由如下：

其一，符合襲警罪法益保護的要求。警察公務(wù)活動的實施者和執(zhí)行者不限于正式民警，輔警是公務(wù)活動的輔助和延伸，妨害輔警的日常工作同樣干擾了整體公務(wù)活動的正常進行。同時，襲警犯罪具有隨機性、偶發(fā)性特征，行為人實施暴力襲擊時并不會理性區(qū)分對象，輔警與民警的人身安全面臨同等的危險。僅以2021年為例，全國公安機關(guān)就有131名輔警因公犧牲、3420名輔警因公負傷，傷亡總數(shù)超過4500人。其二，符合我國執(zhí)法的現(xiàn)實需要和民眾觀念。長期以來，我國基層執(zhí)法面臨著矛盾糾紛增多與警力嚴重不足的矛盾，輔警承擔著協(xié)助民警執(zhí)法、分擔辦案壓力的重要職責，無論對于普通大眾還是犯罪嫌疑人，正式民警和輔警都是公安機關(guān)的代表，對輔警與民警給予同等的保護，既是對輔警這一群體的尊重，有利于增強輔警的職業(yè)榮譽感和責任感，也符合廣大人民群眾的公平正義觀。實踐中，廣東等地也以規(guī)范性文件的方式明確對正式民警和輔警予以同等的保護。其三，執(zhí)法一體論缺乏實操性。根據(jù)法律規(guī)定，輔警應當在正式民警的指揮和監(jiān)督之下開展輔助性工作。實踐中，迫于警力嚴重不足的壓力，輔警可能無法始終與正式民警保持共同體的狀態(tài)。對此，如果僅以空間距離為標準，否認單獨執(zhí)勤的輔警被暴力襲擊時可以構(gòu)成襲警罪，不僅不符合公安機關(guān)的執(zhí)法實際，更缺乏具有可操作性的判斷標準。

2.對物的暴力

《意見》規(guī)定“物”需要滿足正在使用和警用裝備兩個要件。本文認為，這里的“物”應當具備的核心要素是與警察的人身安全密切相關(guān)。只有與警察的人身安全密切相關(guān)，暴力行為才能通過作用物體傳導至人體，危及人身安全。如行為人破壞放置一旁的執(zhí)法記錄儀或用手打落警察的帽子，對人身安全沒有影響或影響輕微可以忽略不計，不應認定為暴力襲擊。物可以是警察正在使用的，也可以是閑置一旁的，如行為人暴力撞擊停放在一旁但與警察距離較近的警車，仍然可能侵害警察的人身安全和妨害正常公務(wù)執(zhí)行，物的范圍包括但不限于警用器械和裝備，如行為人撞擊警察周圍的其他車輛、擊打離警察較近的汽油瓶等危險物品同樣給警察的人身安全造成不同程度的傷害，將物的范圍限定為警用裝備可能導致法益保護不周。

（三）暴力襲擊的時間

毫無疑問，暴力襲擊的時間應當是警察正在依法執(zhí)行職務(wù)期間。其中，“正在”“依法”“執(zhí)行職務(wù)”都需要精準界定。首先，“正在”強調(diào)了警察依法執(zhí)行職務(wù)的狀態(tài)是正在進行時，但無論從理論還是從司法實踐來看，不應將是否處于工作時間作為判斷標準，而應從保護公務(wù)執(zhí)行的角度來考慮，將準備執(zhí)行職務(wù)的預備階段及與執(zhí)行職務(wù)密切聯(lián)系的延續(xù)或收尾階段也包含在內(nèi)。如行為人有預謀地襲擊正在去往目的地執(zhí)行職務(wù)的警察的行為、行為人在警察返回案發(fā)現(xiàn)場尋找遺失物時對其進行毆打的行為同樣屬于暴力襲擊。

其次，對于“依法”及“執(zhí)行職務(wù)”的界定，關(guān)系到職務(wù)行為合法性的判斷標準，學界普遍認為應當從形式和實質(zhì)兩方面進行判斷。實質(zhì)條件為警察具有法律賦予的職責及內(nèi)部具體的工作權(quán)限。形式條件為職務(wù)行為符合法律上的條件和程序規(guī)定?！缎姓幜P法》第38條規(guī)定，“行政處罰沒有依據(jù)或者實施主體不具有行政主體資格的，行政處罰無效。違反法定程序構(gòu)成重大且明顯違法的，行政處罰無效。”但此處的程序違法都指“嚴重違反法定程序”，即對行為人必要且重要的程序權(quán)利產(chǎn)生了實質(zhì)性損害且具有不可恢復性，如單警執(zhí)法、采用非法手段調(diào)查取證、作出處罰決定后未通知當事人聽證、未聽取當事人陳述、申辯等。但在實踐中，警察在執(zhí)法時不可能做到像機器一樣精準無誤，不排除執(zhí)法民警由于經(jīng)驗不足，情況緊急等導致執(zhí)法出現(xiàn)瑕疵的情形。如警察在執(zhí)法前未出示證件、未向行為人敬禮、通知送達延遲等，雖然違反了法定程序，但是程度輕微，對當事人的權(quán)利未造成重大損害，或暫時造成損害但通過及時補正可以使權(quán)利恢復到原有狀態(tài)。對于警察的此類程序瑕疵行為，應當給予其一定的容錯空間，仍可認定為合法的職務(wù)行為，行為人在警察瑕疵執(zhí)法時對其暴力襲擊，仍可以構(gòu)成襲警罪。

（四）暴力襲擊的程度

學理上關(guān)于暴力襲擊程度的爭議主要在于，是否要求足以抑制對方反抗。顯然，當行為人的暴力足以抑制對方反抗時，同時也妨礙了警察正常執(zhí)行公務(wù)。然而，妨礙警察正常執(zhí)行公務(wù)不一定都達到了抑制對方反抗的程度。如果以抑制對方反抗來限定暴力襲擊程度，將導致實施暴力襲擊、妨害警察依法執(zhí)行職務(wù)但尚未達到抑制對方反抗程度的行為就無法得到評價。此外，從體系解釋的角度出發(fā)，理論上普遍認為，我國刑法中的搶劫罪、強奸罪中的“暴力”需要足以抑制對方反抗，與其3年以上10年以下有期徒刑的法定刑相適應。與之相比，襲警罪基本犯的法定刑僅為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，其暴力的程度應當?shù)陀趽尳僮锖蛷娂樽?，即不需要達到足以抑制對方反抗的程度。如果要求暴力襲擊必須達到壓制對方反抗的程度，將會導致人罪門檻過高，有放縱犯罪之嫌。

關(guān)于暴力襲擊行為對警察人身權(quán)侵害的程度，大多數(shù)學者認為，應以輕微傷作為人罪標準。原因主要在于，“實務(wù)中若不對其進行輕微傷害以上的限制，可能致使罪刑失衡。”將輕微傷作為人罪門檻也有助于區(qū)分一般違法行為與犯罪之間的界限，不構(gòu)成輕微傷的，應當給予治安管理處罰。與之不同，也有觀點認為，成立本罪甚至“并不要求客觀上造成警察的傷害后果”。本文認為，暴力襲擊應當對警察的人身造成實害結(jié)果，并達到輕微傷的程度。原因如下：第一，輕微違法不屬于刑法的規(guī)制范圍。自《刑法修正案（十一）》實施以來，襲警罪的起訴人數(shù)遠高于催收非法債務(wù)罪、高空拋物罪等新增罪名，若將所有的襲警行為都以襲警罪論處，必然導致刑罰濫用。對未造成實害結(jié)果或未達到輕微傷的襲警行為，可根據(jù)其嚴重程度考慮處以治安管理處罰，以此有效分流襲警行為，體現(xiàn)刑法的謙抑性精神，這同樣符合《意見》的規(guī)定。第二，根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害罪基本犯與襲警罪基本犯的法定刑都為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。刑罰應當全面評價行為人對兩個法益的侵害，在兩罪法定刑和起刑點都相同的情況下，故意傷害罪作為僅侵害人身權(quán)的犯罪，人罪標準為輕傷，襲警罪侵害的是包括公務(wù)和人身權(quán)的復合法益，因此襲警罪中暴力襲擊行為對人身的傷害程度應當?shù)陀诠室鈧ψ铮源藢崿F(xiàn)罪責刑相適應，雖然公安機關(guān)的武裝力量和對抗危險的能力更強，但職責的特殊性也決定了警察遭受侵害的可能性遠遠大于普通民眾，因此相對于故意傷害行為構(gòu)成輕傷才可人罪的標準，有必要適當降低襲警罪的人罪門檻，對警察予以特殊保護，將暴力襲擊警察且構(gòu)成輕微傷的行為人刑。第三，目前司法實踐中關(guān)于暴力襲擊結(jié)果的認定標準不一，差異較大，導致罪責刑不相適應。將輕微傷作為人罪標準，能夠準確界定襲警罪暴力的程度，為司法裁判提供明確指引，確保裁判結(jié)果的統(tǒng)一。

對于襲警罪中暴力襲擊傷害的上限，學界也有諸多爭議。有觀點認為，當行為人暴力襲警造成警察重傷、死亡時，成立襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的想象競合犯。應按想象競合從一重罪的競合處斷規(guī)制，以故意傷害罪或者故意殺人罪處理。“適用想象競合犯從一重罪的做法并沒有否定行為人構(gòu)成襲警罪或故意傷害、殺人罪，亦可在判決書中加以釋明?！币灿袑W者認為，“故意傷害致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑，已經(jīng)超出了襲警罪的最高刑7年，因此襲警罪無法涵蓋重傷和死亡結(jié)果?！奔幢┝σu擊傷害結(jié)果的最高限度為輕傷，若超出輕傷的限度，應直接以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

暴力襲擊應有最高限度，最高限度應為輕傷。原妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的限度不包括重傷和死亡，襲警罪單設(shè)后，與原妨害公務(wù)罪相比，刑罰僅少了罰金刑，應繼續(xù)適用此規(guī)定。肯定襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪是想象競合的關(guān)系等同于默認行為人同時觸犯了襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪。根據(jù)通說，想象競合犯指一行為觸犯了數(shù)個罪名的情況，其特征之一是該行為造成了多種法益侵害結(jié)果。構(gòu)成想象競合犯的前提是行為人同時觸犯了襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪，只不過最后以較重的故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，最后的結(jié)果并不影響該行為符合襲警罪的構(gòu)成要件。因此，肯定二者是想象競合的關(guān)系等同于承認了暴力襲擊對人身的傷害程度包括重傷和死亡。應當認為，暴力襲擊的傷害結(jié)果上限為輕傷。當暴力襲擊行為致警察輕傷時，雖然此時襲警罪與故意傷害罪法定刑相同，但因故意傷害罪并未體現(xiàn)出對公務(wù)的侵害，故適用襲警罪更能發(fā)揮警示作用，凸顯對警察公務(wù)的保護。當暴力襲警致警察重傷、死亡時，因已超出襲警罪的規(guī)制限度，也無法與故意傷害罪、故意殺人罪形成想象競合，應直接以故意傷害罪或故意殺人罪定罪論處，這與《意見》的精神相一致。

四、襲警罪與妨害公務(wù)罪中的“暴力”辨析

襲警罪和妨害公務(wù)罪的法條表述中都有“暴力”一詞，但司法認定中并無明確標準，適用罪名的不同直接決定行為的定性和刑罰高低，因此厘清襲警罪與妨害公務(wù)罪中“暴力”的關(guān)系對于正確定罪量刑具有重要意義。

有論者提出，如果當行為人僅使用威脅手段阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)時，應當以妨害公務(wù)罪論處。也有論者提出，當暴力的目標不是警察或暴力程度足以阻止公務(wù)進行但不足以造成輕微傷時，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。還有論者單純以暴力程度是否造成輕微傷區(qū)別妨害公務(wù)罪和襲警罪。本文認為，當使用暴力手段阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為時，也存在成立妨害公務(wù)罪的空間。襲警罪和妨害公務(wù)罪中“暴力”的主要區(qū)別在于，暴力的目的和程度不同。妨害公務(wù)罪保護的法益為公務(wù)，“暴力”的目的主要是阻礙警察公務(wù)的執(zhí)行，不包含侵害警察人身安全的主觀故意：襲警罪中的暴力襲擊同時包含對公務(wù)的阻礙和對警察人身進行侵害的目的。此外，通說認為，妨害公務(wù)罪中的“暴力”只要達到足以妨害公務(wù)執(zhí)行的程度即可，不需要現(xiàn)實地妨害公務(wù)執(zhí)行，對人身造成的傷害沒有要求。而襲警罪中的暴力襲擊應當以造成輕微傷以上為入罪標準。在具體認定時，應堅持主客觀一體的原則，不應僅以傷害程度作為二罪的區(qū)分標準，還應考慮暴力行為的目標、產(chǎn)生的影響、行為人的主觀惡性等因素。如對于行為人暴力拍打執(zhí)法記錄儀妨礙執(zhí)法的行為，雖未危及警察人身安全，但的確嚴重阻礙了執(zhí)法活動，或行為人在警察執(zhí)法時受刺激打了警察耳光，傷害程度較輕，但同樣阻礙了執(zhí)法活動，都應適用妨害公務(wù)罪予以規(guī)制。對于一般情況下不具有暴力性的輕微肢體沖突如行為人的推搡、掙脫、躲避等行為或因過失造成輕微傷害的違法行為，可根據(jù)具體情況給予說服教育、治安處罰，而不必以妨害公務(wù)罪處罰。

責任編輯：張艷