摘要：《民法典》作為中國歷史上跨時代的里程碑，在其實(shí)施的司法大背景下，刑民交叉問題持續(xù)成為司法理論界與實(shí)務(wù)界熱議的焦點(diǎn)。一個案件同時涉廈刑法和民法且兩者有交叉，沒有一成不變的適用規(guī)則。司法實(shí)踐中，刑事責(zé)任和民事責(zé)任并不非此即彼，而是相互銜接又同時并存。本文立足J省F市檢察機(jī)關(guān)近年來辦理的刑民交叉案件，對司法實(shí)踐中部分刑民交叉案件辦理現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)，就民法典背景下正當(dāng)高效處理刑民交叉案件提出可行性建議：應(yīng)嚴(yán)守罪刑法定原則，準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任：準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件，避免刑法介入民事糾紛：堅(jiān)守刑法謙抑精神，優(yōu)先適用民法調(diào)整：重視社會關(guān)系的修復(fù)，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，旨在更好明確刑民法律關(guān)系責(zé)任的區(qū)分與承擔(dān)，準(zhǔn)確認(rèn)定檢察官司法責(zé)任，期望能對優(yōu)化刑民交叉案件的辦理實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：民法典；檢查機(jī)關(guān)；刑民交叉；相互流轉(zhuǎn)；司法責(zé)任

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）02-0093-07

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布與施行，標(biāo)志著“民法典時代”的到來，也標(biāo)志著我國初步形成了一套完整的、系統(tǒng)的民法制度。在民法典背景下，刑事法律和民事法律的調(diào)整并非絕對而是相對的，二者之間甚至能夠互相流轉(zhuǎn)。部分刑民交叉案件從刑事立案到最后被法院判決無罪，出現(xiàn)所謂的“錯案”，而一些本該追究刑事責(zé)任的行為卻因利益驅(qū)動等原因最終以民事法律關(guān)系調(diào)整來躲避，該類案件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任值得深思。

一、刑民交叉案件的辦理現(xiàn)狀和質(zhì)量評價——J省F市檢察機(jī)關(guān)實(shí)證分析

如果僅在刑法和民法都對某種社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的意義上討論“刑民交叉”是不夠準(zhǔn)確的，因?yàn)閹缀跛械男淌掳讣忌婕靶堂窠徊鎲栴}。本文所稱“刑民交叉”，大致針對的案件可能處于刑事和民事的臨界點(diǎn)上，難以認(rèn)定構(gòu)成犯罪還是民事侵權(quán)、違約的情形。

從J省F市檢察機(jī)關(guān)近年來辦理的刑民交叉案件來看，司法實(shí)踐中所稱的刑民交叉主要為廣義的刑民交叉，大致包括兩大類：一類是“偽”刑民交叉案件。這其中又包含兩種情形，一種是形式上看似民事法律的行為，實(shí)質(zhì)上屬于刑事犯罪行為：第二種是形式上看似刑事犯罪行為，而實(shí)質(zhì)上屬于民事法律行為。另一類是實(shí)際意義上的也即狹義的“刑民交叉”，即刑事犯罪關(guān)系和民事法律關(guān)系的交織，能夠相互競合流轉(zhuǎn)。第二大類刑民交叉案件也是本文探討的重點(diǎn)。

（一）F市檢察機(jī)關(guān)近三年刑民交叉案件辦理現(xiàn)狀

刑民交叉涉及的案件種類多，本文所稱的刑民交叉案件主要為可能判處三年有期徒刑以下刑罰的涉侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的該部分案件。根據(jù)J省F市人民檢察院2020年1月至2022年12月辦理的故意傷害、詐騙、非法吸收公眾存款、合同詐騙等幾類典型涉刑民交叉案件數(shù)據(jù)，從圖1可看出，近幾年，該幾類刑民交叉案件數(shù)量呈逐年增長趨勢，由此可見，針對該類案件進(jìn)行分析研判很有必要。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，F(xiàn)市檢察機(jī)關(guān)近三年辦理的刑民交叉案件中，判處緩刑的案件占比17.14％，判處免于刑事處罰的占比3.01％，作出不起訴決定的占比19.26％（其中，法定不起訴占比7.78％，相對不起訴占比75.6％，存疑不起訴占比16.62％），起訴的占比60.59％（見圖2）。

（二）司法實(shí)踐中刑民交叉案件質(zhì)量評價

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，司法實(shí)踐中刑民交叉案件仍有不少作出法定不起訴、存疑不起訴的情況，說明辦理質(zhì)量有待提高。

1.“偽”刑民交叉案件存在的問題

（1）將民事不法行為錯誤認(rèn)定為刑事犯罪，導(dǎo)致罪與非罪混淆

案例一：李某合同詐騙案。2016年8月，曾某收購李某持有的A公司40％的股份并進(jìn)行了變更登記。同年11月，李某為進(jìn)一步騙取財(cái)物歸還自己的債務(wù)，再次出讓所持有11％的股權(quán)給曾某，所得轉(zhuǎn)讓款全部用于支付公司所欠債務(wù)。在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，李某隱瞞了A公司的巨額外債，致使曾某經(jīng)營公司后就陷人大量訴訟案件中，A公司賬戶被凍結(jié)，嚴(yán)重資不抵債。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，李某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，明知公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重資不抵債、存在巨額外債的情況下，仍對曾某進(jìn)行欺騙、隱瞞，誘使曾某投入資金購買股權(quán)，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，構(gòu)成合同詐騙罪。

上述案例應(yīng)屬于民事欺詐。民法上的欺騙和刑法上的詐騙都有“騙”，區(qū)別在于主觀惡性的不同。刑法上的騙必須使被害人的錯誤認(rèn)識產(chǎn)生從無到有從而自愿交付財(cái)產(chǎn)，而民法上雙方屬于平等主體，遵循自愿原則，被害人對風(fēng)險后果有一定的認(rèn)知。本案中，李某的行為存在欺騙，但并沒有令對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。曾某是業(yè)內(nèi)人士，對公司的運(yùn)作是清楚的，看中公司具有運(yùn)輸?；吩S可證、優(yōu)質(zhì)客戶資源等無形資產(chǎn)，是其認(rèn)知上存在錯誤。其參加公司經(jīng)營半年多，清楚公司債務(wù)情況的情況下仍繼續(xù)經(jīng)營：李某收取轉(zhuǎn)讓款后，大部分用于歸還公司債務(wù)，主觀并不是非法占有，而是讓公司繼續(xù)經(jīng)營。即使曾某承擔(dān)了公司債務(wù)，合同中已對違約進(jìn)行了約定，曾某可根據(jù)約定采取民事訴訟的方式得到救濟(jì)。

（2）將刑事犯罪錯誤認(rèn)定為民事行為，以合法形式掩蓋非法目的

案例二：F市檢察院在非公企業(yè)維權(quán)服務(wù)過程中了解到，F(xiàn)市高新開發(fā)區(qū)A企業(yè)法定代表人楊某在Y市和王某合伙創(chuàng)辦公司，公司創(chuàng)建期間，楊某將公司的空白合同和公司印章交由王某保管，后因經(jīng)營不善公司解散。解散后，王某用之前持有的公司印章偽造了一份債權(quán)債務(wù)合同向Y市Y區(qū)法院起訴楊某，法院在審理過程中，楊某向法院提出王某提供的合同系偽造，但一審法院和二審法院均未采納。在未辨別合同真實(shí)性的情況下，人民法院適用民事法律對該案進(jìn)行調(diào)整。楊某敗訴，損失約2億元。F市檢察院檢察官在與楊某溝通過程中了解到，合同可能系王某偽造，建議王某向Y市Y區(qū)人民檢察院請求民事監(jiān)督，控告王某詐騙，在案件審理期間因遵循“刑事優(yōu)于民事”原則，詐騙案件優(yōu)先審理。經(jīng)鑒定，該份合同上的印章系合同空白時所蓋，蓋章時間早于合同內(nèi)容時間半年，說明楊某所持合同為假合同，其行為涉嫌詐騙罪。

上述案例是檢察機(jī)關(guān)能動履職，在發(fā)揮常態(tài)化非公企業(yè)維權(quán)服務(wù)過程中為企業(yè)提供法律咨詢、風(fēng)險提示、解決企業(yè)實(shí)際困難，通過檢察監(jiān)督揭露刑事犯罪的良好結(jié)果。這是一起本為刑事案件，卻被行為人偽裝成民事案件以達(dá)到侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益目的的典型案例。該案中，雙方當(dāng)事人表面上雖存在民事法律關(guān)系，也進(jìn)行了相關(guān)民事訴訟，但實(shí)際上這只是行為人偽造并以此來掩蓋刑事犯罪的一種民事法律關(guān)系，民事上合法只是一種假象，詐騙犯罪才是實(shí)質(zhì)。

2.司法實(shí)踐中狹義的刑民交叉案件存在的問題

主要為忽略了刑民交織可以相互流轉(zhuǎn)而直接認(rèn)定為刑事犯罪。

案例三：陸某等人職務(wù)侵占案。肖某與陸某等人合伙創(chuàng)建公司，以陸某等人名義注冊，肖某為公司實(shí)際控制人，即肖某為隱名股東，陸某等人為顯名股東。2017年，公司光伏扶貧建設(shè)項(xiàng)目工程竣工，即將履行五年免費(fèi)質(zhì)保義務(wù)。肖某在股東會議上提出從前期利潤中拿出3000萬元作為提成獎勵相關(guān)人員，陸某等人持反對意見。為確保自身利益不受損，陸某等人在肖某不知情的情況下通過控制公司賬戶和印章方式轉(zhuǎn)走公司賬戶資金5508萬元潛逃福建省，用于消費(fèi)、購買房產(chǎn)、歸還個人欠款等。肖某多次追討未果，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

上述案例為典型的“刑民交叉”案件，屬于刑事法律和民事法律相互交織競合的情形，辦理的關(guān)鍵在于厘清隱名股東和顯名股東的區(qū)別。人罪的理由在于將肖某等人的隱名股東認(rèn)定為公司實(shí)際股東，陸某等人未通過公司股東大會決議，擅自將公司資金轉(zhuǎn)走，是犯罪行為。出罪的理由在于，根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司股東是以工商登記為準(zhǔn)，隱名股東是通過與顯名股東之間的代持協(xié)議來獲得公司收益。嚴(yán)格來說，隱名股東不是公司股東，陸某等人作為公司股東，有權(quán)決定公司財(cái)產(chǎn)分配。即使轉(zhuǎn)走財(cái)產(chǎn)的行為侵犯了隱名股東的權(quán)益，隱名股東也能夠通過代持協(xié)議，采取民事訴訟方式維權(quán)。隱名股東和顯名股東的問題，應(yīng)該是民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍。此情形下發(fā)生的刑民法律關(guān)系的競合，能夠由民事法律關(guān)系調(diào)整的，先由民事法律關(guān)系調(diào)整，盡可能不使用刑事手段。

二、檢察機(jī)關(guān)探索《民法典》背景下刑民交叉案件辦理路徑的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)辦案“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的政治需要

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展和社會生活的日益復(fù)雜多變，人民群眾對司法服務(wù)產(chǎn)品提出了更高質(zhì)量的要求。尤其是黨的二十大以來，檢察機(jī)關(guān)更是深刻領(lǐng)會全面依法治國重大戰(zhàn)略，讓法律監(jiān)督產(chǎn)品更加全面精準(zhǔn)深度融人發(fā)展大局和社會治理體系。刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系交織的案件中，既涉及民法又涉及刑法，究竟是認(rèn)定為民事不法還是刑事犯罪，直接關(guān)乎公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由，應(yīng)當(dāng)慎之叉慎。許多刑民交叉的案件，刑法與民法沒有清晰的界限，有些案件還處在灰色區(qū)域，認(rèn)定為刑事犯罪還是民事違法，必須要對相關(guān)行為的社會危害性做出實(shí)質(zhì)性的評估。在刑法遷移性難以討論的情況下，要依據(jù)比例原則，考量行為人目的的正當(dāng)性、手段的相當(dāng)性、危害的大小來確定是否需要啟動刑事立法。檢察機(jī)關(guān)探索辦理刑民交叉案件，應(yīng)在能夠準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)的前提下，更好地維護(hù)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，體現(xiàn)刑法的謙抑性和社會公平正義，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案政治效果、法律效果、社會效果的和諧統(tǒng)一，達(dá)到案結(jié)事了人和的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利，體現(xiàn)辦案“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一，才是科學(xué)負(fù)責(zé)的態(tài)度。

（二）檢察機(jī)關(guān)重視和加強(qiáng)輕罪治理體系的法治需要

隨著新時代我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，輕罪案件持續(xù)上升，輕罪治理亦成為關(guān)于國家長治久安、關(guān)于法治建設(shè)和國家治理大局的時代命題。進(jìn)入新時代，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，立足監(jiān)督職能，用法治方式破解社會治理難題，在輕罪治理方面進(jìn)行了大量積極有益的探索和深入研究。本文探索民法典背景下刑民交叉案件的辦理，尤其是對于刑事法律和民事法律之間可流轉(zhuǎn)競合的情形進(jìn)行研究，準(zhǔn)確界定行為的主觀惡性和社會危害性，嚴(yán)格把握該類可刑可民案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)和是否“情節(jié)輕微”和“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定，對非刑罰化處罰提出理論構(gòu)想，是檢察機(jī)關(guān)司法能動性的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)中國特色輕罪治理體系、深入貫徹落實(shí)最高人民檢察院重視和加強(qiáng)輕罪治理體系研究和司法實(shí)踐探索的精神的法治需要，

（三）實(shí)現(xiàn)四大檢察全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的有效途徑

刑事責(zé)任重在“報(bào)應(yīng)”“防范”，而民事責(zé)任則強(qiáng)調(diào)“填平損害”，兩者雖在作用上存在差異，但均為一種對受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞?，二者是并行不悖的?！睹穹ǖ洹肥切轮袊闪⒁詠淼谝徊恳浴胺ǖ洹泵姆桑谥袊厣鐣髁x法律體系中發(fā)揮著“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的重要作用?！睹穹ǖ洹返念C布與實(shí)施，特別是其中所蘊(yùn)含的司法自治、契約自由、權(quán)利保障、平等保護(hù)等理念，在司法實(shí)踐中，對刑事與民事關(guān)系的正確處理起著重要作用。與此同時，檢察機(jī)關(guān)又肩負(fù)著懲惡揚(yáng)善和司法為民的神圣使命，其人權(quán)保障職能的發(fā)揮與當(dāng)事人的民事權(quán)利的保護(hù)有著緊密的聯(lián)系。與此同時，在民、刑兩種價值理念相互滲透、法律責(zé)任交叉競合的大背景下，公法和私法之間的同源性，使得刑事法律對民事法律的實(shí)施具備強(qiáng)大的保障功能，也為刑事檢察工作提出新任務(wù)，探索依法妥善處理刑民交叉案件路徑，對于檢察機(jī)關(guān)依法履行檢察職能，全面推進(jìn)四大檢察全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，厘清刑事犯罪與民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的界限具有重大意義。

（四）體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對辦案質(zhì)效司法擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾侄?/p>

刑民交叉問題一直是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，直接影響案件罪與非罪、案件定性、程序選擇、司法責(zé)任承擔(dān)等?！睹穹ǖ洹返念C布與實(shí)施，刑法與民法兩大基本部門法律之間的法律沖突、法律銜接問題，刑民交叉理論爭議和司法實(shí)踐中需要理清的大量疑難問題，都對司法機(jī)關(guān)提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的理論素養(yǎng)要求與實(shí)踐辦案考驗(yàn)。而伴隨著民法典時代的到來，刑法與民法之間的關(guān)系也持續(xù)成為司法理論與實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題。在民法典背景下，深入探討刑民交叉案件的實(shí)際處置問題，明確刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間的邊界，對檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪，修復(fù)受損的社會關(guān)系，維護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益，都有著十分重要的作用。

（五）精準(zhǔn)認(rèn)定檢察官司法責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)需要

黨的二十大報(bào)告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，”這對精準(zhǔn)認(rèn)定司法責(zé)任提出了更高要求。司法實(shí)踐中，對錯案責(zé)任的界定始終存在爭議，什么樣情形的錯案需要追究檢察官司法責(zé)任一直存在質(zhì)疑，對于有些案件來說，從最樸素的正義觀念出發(fā)就能夠認(rèn)定錯案，追究司法責(zé)任毋庸置疑，但有些案件僅僅是因?yàn)榉缮系牟灰恢聦?dǎo)致案件最終做出無罪判決，是否需要追究辦案檢察官的司法責(zé)任值得商榷。本問在民法典背景下研究司法實(shí)踐中特別是刑民競合可流轉(zhuǎn)的該部分刑民交叉案件的處理，對于精準(zhǔn)認(rèn)定檢察官司法責(zé)任具有重大意義。

三、司法實(shí)踐中影響刑民交叉案件辦理質(zhì)量的原因分析

（一）人為制造刑民假性競合，以民事假象掩蓋刑事犯罪

所謂的假性競合，指的是表面上看似乎存在著民事法律關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是以民事法律關(guān)系來掩飾刑事犯罪。例如，司法實(shí)務(wù)中的“套路貸”，本質(zhì)就是打著“民間借貸”的名義和旗號騙取他人財(cái)物的“放貸”行為，其主體犯罪就是“詐騙”（以合同詐騙為主）。而為了非法占有他人財(cái)物，其所使用的手段又會涉及其它的犯罪，但凡司法實(shí)踐中的“套路貸”構(gòu)成詐騙罪毫無異議。對于“套路貸”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)剝?nèi)ッ耖g貸款的假面具，還其詐騙的本質(zhì)。一些辦案人員在處理所謂的民事案件時，未能及時地揭穿其“民事”的假象，從而不能準(zhǔn)確地揭示犯罪，致使犯罪嫌疑人得以逃脫。

（二）刑民界限無法厘清，導(dǎo)致案件無法做到罪刑法定

認(rèn)定犯罪必須嚴(yán)格依照罪刑法定原則，但司法實(shí)踐中部分檢察官無法厘清民事不法和刑事犯罪的邊界，以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。例如文中列舉的李某合同詐騙案，無法清晰界定行為人“以非法占有為目的”的主觀故意、被害人是否是因?yàn)樾袨槿说钠垓_產(chǎn)生錯誤認(rèn)識從而處分自己的財(cái)產(chǎn)以及被害人是否存在過錯，民法上的欺騙和刑法上的欺騙雖然都是“騙”，但二者存在主觀惡性不同的本質(zhì)區(qū)別。主觀惡性上升到何種程度才會發(fā)生質(zhì)變即民轉(zhuǎn)刑的變化無法統(tǒng)一衡量取舍，必須從被害人的行為厘清被害人的心理。人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中所涉及的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為民法調(diào)整的對象，在受到侵害的情況下，理應(yīng)先由民法進(jìn)行調(diào)整，只有當(dāng)這種侵害行為達(dá)到犯罪程度時，才由刑法予以調(diào)整，民法與刑法之間的前置與后置的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)建立在行為是否人罪的前提下。如果前置法都是合法行為，一般情況下不存在刑民交叉，必須首先符合法秩序統(tǒng)一性原理。

（三）地方保護(hù)主義和利益驅(qū)動，導(dǎo)致案件隨意定性

刑民交叉案件的復(fù)雜性決定了辦理的難點(diǎn)和爭議點(diǎn)主要集中在刑民界限，最終涉及案件定性，關(guān)系到當(dāng)事人的各種權(quán)利。司法實(shí)踐中，部分刑民交叉案件出現(xiàn)捕后不訴或是被法院判處無罪的情形，與辦案過程中利益輸送存著一定關(guān)聯(lián)。一是存在地方保護(hù)主義之下的刑民互轉(zhuǎn)。因“刑事優(yōu)于民事”的固化思想，將原本的民事關(guān)系人為拔高到刑事法律調(diào)整。二是徇私徇情之下的刑民互轉(zhuǎn)。在徇私徇情利益輸送的驅(qū)動下，把原本的刑事法律關(guān)系故意降格到民事法律調(diào)整，混淆視聽，實(shí)則為行為出刑開罪。由于地方保護(hù)主義和利益驅(qū)動，辦案人員徇私枉法、濫用職權(quán)，導(dǎo)致刑民交叉案件在司法實(shí)踐中被人為錯誤定性，例如，文中列舉的民間借貸行為上升為刑事詐騙，或?qū)τ趯?shí)際應(yīng)該由刑事法律調(diào)整的所謂“民事糾紛”，因辦案人員接受了當(dāng)事人的利益輸送，導(dǎo)致案件最終錯誤定性。

（四）過于界定刑民界限，忽略刑民之間的可流轉(zhuǎn)性

刑民交叉案件之所以難辦理，是因?yàn)閷?shí)踐中我們長期試圖區(qū)分刑事犯罪與民事違法，想方設(shè)法提出二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中有很多法律關(guān)系往往存在競合。假設(shè)一行為本身符合犯罪構(gòu)成要件，符合犯罪的行為特征，但考慮到刑法的謙抑性，先由民事法律調(diào)整，當(dāng)民事法律無法修復(fù)時，才由更有力的刑事法律介入，并非所有的民事法律均能上升到刑事法律的范疇。嘲在立法和法律規(guī)范中，存在諸多民事法律和刑事法律的想象競合，例如，在民事法律中經(jīng)常能夠看到這樣的規(guī)定，“……構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”，又如，當(dāng)行為人撿到遺失物時，在沒有物主的情況下只能算是一種非法持有，并不構(gòu)成刑事犯罪。但當(dāng)物主要求其返還時，其拒絕返還，此時便上升為刑事犯罪，構(gòu)成侵占罪。侵占案件雖為自訴案件，但自訴案件依然由刑事法律調(diào)整，都能夠說明民事法律和刑事法律之間是能夠相互流轉(zhuǎn)的。

四、民法典背景下提升刑民交叉案件辦理質(zhì)量的實(shí)踐路徑

刑法和民法是我國兩部最主要的基本法，對推動我國治理體系和治理能力的現(xiàn)代化起著舉足輕重的作用，二者在治理的方向、思路和側(cè)重點(diǎn)上必須協(xié)調(diào)一致。司法機(jī)關(guān)在處理刑民交叉案件時，應(yīng)當(dāng)將《民法典》的基本精神貫穿到其中，通過刑事法律和民事法律的綜合運(yùn)用，對罪與非罪的界限進(jìn)行精確把握，讓應(yīng)當(dāng)由刑法調(diào)整的歸刑法，讓屬于民法調(diào)整的內(nèi)容歸于民法，讓可刑可民的內(nèi)容盡量歸于民法，確保此類案件依法妥善處理。

（一）嚴(yán)守罪刑法定原則，準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任

1.認(rèn)定一個行為是刑事犯罪還是民事違法，必須要對相關(guān)行為的社會危害性做出實(shí)質(zhì)性的評估，考量行為人目的的正當(dāng)性、手段的相當(dāng)性、危害的大小來確定是否需要啟動刑事立法。《民法典》的頒布對刑事法律的適用帶來較大影響，在犯罪認(rèn)定的時候，不僅應(yīng)當(dāng)遵循刑法思維，而且應(yīng)當(dāng)遵循民法思維。

2.對民事法律所不能調(diào)節(jié)或不能適當(dāng)調(diào)節(jié)的情形，刑事法律應(yīng)適時予以補(bǔ)位。注重透過現(xiàn)象看本質(zhì)，揭開披著“民法”外衣，深刻挖掘觸犯刑律的實(shí)質(zhì)。對一些以“民事交易”“經(jīng)濟(jì)糾紛”為幌子，但實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的，要依法追究其責(zé)任。最具代表性的當(dāng)屬“套路貸”，以民間借貸為幌子進(jìn)行詐騙。對于那些表面上看起來是民事糾紛，但實(shí)際上是刑事犯罪的案件，必須對其法律關(guān)系進(jìn)行全面的厘清，并及時地戳穿其民事糾紛的表面現(xiàn)象，揭示其犯罪的本質(zhì)。

3.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，加強(qiáng)對刑事案件的立案與偵查工作的監(jiān)督，對違法的查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行預(yù)防與糾正，維護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（二）準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件，避免刑法介入民事糾紛

1.嚴(yán)格把握刑事犯罪構(gòu)成要件，保持刑法謙抑性，慎重介人民事法律關(guān)系。刑法作為“后盾法、保障法”，在行為超出了民事法律和行政法律的一般違法性，且這種違法性又足以構(gòu)成犯罪的可罰范圍時，刑法才有介入和干預(yù)的必要。也就是說，當(dāng)一個行為符合民事法律規(guī)定的基本要件，民法注重形式合法，刑事犯罪更加注重實(shí)質(zhì)合法，因此，應(yīng)審慎分析行為人的客觀行為是否體現(xiàn)主觀惡性，在認(rèn)定證據(jù)不充分的情況下不可以刑法代替民法追究責(zé)任。此時，刑法的謙抑性也從中體現(xiàn)。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對刑民交叉案件程序、實(shí)體和財(cái)產(chǎn)處置的全面監(jiān)督，避免個別主體利用程序控制權(quán)、實(shí)體判斷和財(cái)產(chǎn)處置關(guān)系袒護(hù)或?yàn)樾袨槿酥\取不當(dāng)利益，在利益輸送過程中人為將本應(yīng)由民事關(guān)系調(diào)整的行為上升為刑事犯罪。

3.改變傳統(tǒng)的思維方式，不作為犯罪處理并不代表不能體現(xiàn)出嚴(yán)厲的打擊，而是將經(jīng)濟(jì)處罰、民事法律調(diào)整作為處罰方式和參與社會治理的重要方式。

（三）堅(jiān)守刑法謙抑精神，優(yōu)先適用民法調(diào)整

1.司法實(shí)踐中，一些社會行為侵害的社會關(guān)系從本身來說符合刑事犯罪構(gòu)成要件，能夠用刑事法律調(diào)整，同時也被民事法律所包容。但考慮到刑法的謙抑性，民事法律調(diào)整更為恰當(dāng)和適合。從社會和諧與法律謙抑的角度出發(fā)，可以通過民事法律進(jìn)行調(diào)節(jié)，刑法作為最嚴(yán)厲的法律規(guī)范，只有在民法不能調(diào)整的情況下才“重拳出擊”，否則，將導(dǎo)致民刑關(guān)系沖突和整體法秩序不協(xié)調(diào)，損害法治權(quán)威和司法公信力。但并非民法調(diào)整的情況下刑法就不能調(diào)整，當(dāng)民法調(diào)整不能保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)時，刑法必須果斷出擊。一是在貫徹落實(shí)《民法典》過程中，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對公民權(quán)利尤其是人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，以平等和全面的方式充分保障每一個當(dāng)事人、訴訟參與人的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)改變“先刑后民”和過于依賴刑事司法的思維模式進(jìn)行社會治理，保持刑法的謙抑性，謹(jǐn)慎干預(yù)和介人民事法律關(guān)系，充分發(fā)揮民法調(diào)節(jié)社會關(guān)系的積極功能。在民事法律能夠有效調(diào)整的領(lǐng)域，刑事法律不宜過早地介入。

2.當(dāng)司法機(jī)關(guān)用刑事手段處理民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各類糾紛時，應(yīng)當(dāng)先對案件中所涉及的民事法律關(guān)系進(jìn)行梳理和分析，當(dāng)民事法律關(guān)系明確，行為人存在著諸如違約、侵權(quán)等民事違法行為，必須要承擔(dān)民事責(zé)任，而且這種行為的社會危害性已經(jīng)超出了民事法律關(guān)系所能調(diào)節(jié)和規(guī)范的范圍，才能夠?qū)υ摲N行為進(jìn)行刑事評價。

（四）重視社會關(guān)系的修復(fù)，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重

1.主動適應(yīng)刑事法律犯罪結(jié)構(gòu)的重大變化，特別是在辦理刑民交叉的經(jīng)濟(jì)類犯罪案件的過程中，要更加重視對涉案財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)進(jìn)行審查，嚴(yán)格將贓款與合法財(cái)產(chǎn)、股東個人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。要統(tǒng)籌考慮民事賠償和刑罰適用的關(guān)系，確保案件處理三個效果的統(tǒng)一。

2.在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中充分貫徹《民法典》精神。在案件審理過程中，要按照《民法典》有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定，充分尊重并保障各方當(dāng)事人的民事權(quán)利，不但要對犯罪嫌疑人釋明賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任、賠償?shù)姆绞揭约皩α啃痰挠绊?，而且要對受害者進(jìn)行法律上的釋法說理，說明賠償?shù)囊罁?jù)、具體的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從而指導(dǎo)受害者在案件的事實(shí)、證據(jù)、法律規(guī)定和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對受害者進(jìn)行合理的賠償。應(yīng)當(dāng)把“認(rèn)賠”和賠償是否到位等問題納入量刑的考量范圍，并注意對被害人及其近親的保護(hù)。

五、《民法典》背景下刑民交叉案件辦理引發(fā)的關(guān)于司法責(zé)任制的思考

司法責(zé)任制的核心是通過司法責(zé)任追究來倒逼案件質(zhì)量提升。近年來，最高人民檢察院、最高人民法院大力推動司法責(zé)任制的落實(shí)。隨著司法實(shí)踐中刑民交叉案件的層出不窮，出現(xiàn)一批刑民交叉的無罪案件，涉及刑事、民事乃至行政、商事部門法的融合與銜接，法律關(guān)系復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定難度大。對于這些無罪案件，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定辦案檢察官的司法責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)按照“錯案”進(jìn)行司法責(zé)任制追究值得商榷。在一些發(fā)達(dá)國家，檢察官起訴準(zhǔn)確率達(dá)92％左右，就算是一些優(yōu)秀的檢察官，也未必能夠達(dá)到100％，這就涉及“錯案”界定的標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)始終高度重視司法行為規(guī)范，但現(xiàn)有的關(guān)于檢察官司法責(zé)任的規(guī)定中仍存在一些概念節(jié)點(diǎn)和追責(zé)含義的不明確性。比如“錯案”“司法瑕疵”“執(zhí)法過錯”都是經(jīng)常出現(xiàn)在檢察人員責(zé)任追究規(guī)范內(nèi)的概念，《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》中對“錯案”以“執(zhí)法過錯”進(jìn)行界定，第2條：“本條例所稱執(zhí)法過錯，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為”，而第13條也規(guī)定：“執(zhí)法活動中雖有錯誤發(fā)生，但具有下列情形之一的，不追究檢察人員的執(zhí)法過錯責(zé)任：（一）檢察人員沒有故意或者過失的；（二）有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定免于追究或者不予追究的”，明確排除了兩類雖為錯案，但不追究檢察人員司法責(zé)任的情形。這也概括了司法實(shí)踐中錯案的全部類型，分為“有責(zé)型錯案”和“無責(zé)型錯案”。筆者認(rèn)為，“有責(zé)型錯案”必須是檢察官在辦案過程中明顯違背注意義務(wù)或存在重大過失，而僅僅因?yàn)闄z察官和法官法律認(rèn)識不同、檢察官主觀上并無過錯而導(dǎo)致判處無罪的“錯案”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于司法責(zé)任制中的免責(zé)情形，不應(yīng)當(dāng)追究辦案檢察官的司法責(zé)任。民法典背景下法治逐步和諧，司法實(shí)踐中更多地考慮到刑法的謙抑性，能夠由民事法律調(diào)整的優(yōu)先民事法律，筆者在文中列舉的陸某職務(wù)侵占案，就屬于典型的刑事法律和民事法律之間相互競合并可以流轉(zhuǎn)的刑民交叉案件，即便最終法院判決無罪，也并不屬于上述《條例》中的“錯案范疇”，不應(yīng)當(dāng)追究辦案檢察官的司法責(zé)任。

責(zé)任編輯：張艷