趙夢(mèng)潔,楊玉中

(1.河南理工大學(xué) 工商學(xué)院,河南 焦作 454003; 2.河南理工大學(xué) 能源科學(xué)與工程學(xué)院,河南 焦作 454003)

安全生產(chǎn)雙重預(yù)防機(jī)制自提出以來(lái)就受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2017年初,《煤礦安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化基本要求及評(píng)分辦法(試行)》公布后,更是在全國(guó)各煤礦掀起了學(xué)習(xí)、建設(shè)雙重預(yù)防機(jī)制的熱潮[1]。隱患排查治理體系是有效預(yù)防煤礦事故發(fā)生的關(guān)鍵,同時(shí)也是雙重預(yù)防機(jī)制的重要組成部分。隨著安全生產(chǎn)法律法規(guī)的日益完善,各大煤礦企業(yè)也相繼制訂了隱患排查治理制度,并切實(shí)開(kāi)展了相關(guān)工作[2]。近年來(lái),我國(guó)煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)形勢(shì)持續(xù)好轉(zhuǎn),但重特大事故還時(shí)有發(fā)生,從根本上消除事故隱患也就成了煤礦安全工作的重點(diǎn)[3],這就要求煤礦企業(yè)需要加大安全隱患排查的力度,進(jìn)一步提升煤礦安全隱患排查治理能力。因此,對(duì)隱患排查治理能力的科學(xué)評(píng)價(jià)有利于煤礦企業(yè)推進(jìn)安全生產(chǎn)雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)。

目前,相關(guān)學(xué)者對(duì)煤礦隱患的研究主要集中在隱患辨識(shí)、預(yù)警及隱患治理措施方面,對(duì)隱患排查治理能力的研究則較少。Mahdevari等[4]運(yùn)用模糊TOPSIS法對(duì)所收集到的安全隱患數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià),最終確立了12組風(fēng)險(xiǎn)程度不同的安全隱患;譚章祿等[5]應(yīng)用文本聚類(lèi)和卡方統(tǒng)計(jì)相結(jié)合的方法對(duì)隱患數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類(lèi),識(shí)別出主要的隱患類(lèi)型,使隱患排查治理的重點(diǎn)更有針對(duì)性;原江濤等[6]基于案例推理建立了煤礦隱患排查治理模型,并建立事故規(guī)則庫(kù),結(jié)合隱患引發(fā)事故的嚴(yán)重程度確定預(yù)警級(jí)別,有效避免了同類(lèi)隱患事故的再發(fā)生;何橋等[7]采用評(píng)點(diǎn)法對(duì)隱患風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)了對(duì)隱患的綜合預(yù)警,將隱患排查治理能力因素考慮在內(nèi),更能準(zhǔn)確地反映出隱患的風(fēng)險(xiǎn)程度和發(fā)展趨勢(shì);王龍康等[8]辨析了煤礦生產(chǎn)過(guò)程中危險(xiǎn)源和安全隱患的關(guān)系,結(jié)合LEC法對(duì)安全隱患風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析,并提出了煤礦安全隱患動(dòng)態(tài)分級(jí)閉環(huán)的管理方法;張瑞新等[9]應(yīng)用熵值法、變異系數(shù)法及綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法構(gòu)建了煤礦隱患排查治理能力的評(píng)價(jià)模型,實(shí)現(xiàn)了隱患排查治理能力的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。

以上研究對(duì)提高煤礦隱患排查治理水平提供了理論基礎(chǔ),但就已有相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看,關(guān)于隱患排查治理能力評(píng)價(jià)的研究不是很多,且評(píng)價(jià)方法的選擇和指標(biāo)權(quán)重的確定比較單一,沒(méi)有充分考慮各指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性,導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性不高。

筆者從安全生產(chǎn)雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)的需要出發(fā),提出了一種基于主客觀賦權(quán)和灰色VIKOR的煤礦隱患排查治理能力評(píng)估方法。以期能夠提高煤礦隱患排查治理能力評(píng)價(jià)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

1 隱患排查治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

前人的研究成果表明,礦工的不安全行為是煤礦事故的重要致因,我國(guó)96%的煤礦安全事故是由人的不安全因素引起的[10-11]。因此,在煤礦安全事故中,礦工的不安全行為是重要致因。導(dǎo)致煤礦事故發(fā)生的另一關(guān)鍵因素是管理因素,在煤礦事故發(fā)生的本質(zhì)原因中,管理因素起著決定性的作用[12-13]。因此,人員和管理兩方面因素是煤礦隱患排查治理的核心部分。另外,評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取要滿足科學(xué)性、合理性、易獲性和可操作性。結(jié)合煤礦企業(yè)隱患排查治理的實(shí)際情況及隱患排查相關(guān)研究成果,經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)研究和專(zhuān)家調(diào)研,建立了由2個(gè)一級(jí)指標(biāo)、13個(gè)二級(jí)指標(biāo)組成的煤礦隱患排查治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,如圖1所示。

圖1 隱患排查治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2 基于組合賦權(quán)—灰色VIKOR的評(píng)價(jià)模型

2.1 指標(biāo)權(quán)重的確定

2.1.1 CRITIC法確定客觀權(quán)重

CRITIC法是由Diakoulaki教授提出的一種指標(biāo)權(quán)重客觀賦權(quán)法[14],即通過(guò)綜合考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)間的相關(guān)性和指標(biāo)所含信息量來(lái)賦予指標(biāo)權(quán)重,其計(jì)算步驟如下:

1)數(shù)據(jù)預(yù)處理

采取極值法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行同向化處理,其計(jì)算公式如下:

(1)

2)計(jì)算客觀權(quán)重

設(shè)Cj為第j個(gè)指標(biāo)所含的信息量,其表達(dá)式為:

(2)

式中:σj為第j個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差;ρjk為第j、k個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)。

(3)

2.1.2 G1法確定主觀權(quán)重

G1法又稱(chēng)為序關(guān)系分析法,是由學(xué)者郭亞軍提出的一種主觀賦權(quán)方法[15],即對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)按照其重要程度進(jìn)行排序,確定相鄰指標(biāo)之間的相對(duì)重要程度之比,并以此確定指標(biāo)權(quán)重。其計(jì)算步驟如下[16]:

1)專(zhuān)家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性從高到低依次排序。

2)計(jì)算相鄰指標(biāo)xj-1和xj之間重要程度之比rj:

(4)

(5)

(6)

2.1.3 乘法歸一化法確定組合權(quán)重

將CRITIC法和G1法得到的權(quán)重利用乘法歸一化法進(jìn)行組合,得到組合權(quán)重wj:

(7)

2.2 基于VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析的評(píng)價(jià)模型

VIKOR方法是由Opricovic和Tzeng等提出的一種基于理想解的折衷型多準(zhǔn)則決策方法,其基本思想是,先確定正負(fù)理想解,求出各個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)值,再根據(jù)其與理想解的接近程度對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行排序[17]。但傳統(tǒng)的VIKOR方法在評(píng)價(jià)的過(guò)程中不能充分考慮指標(biāo)數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性,易造成部分信息丟失。而灰色關(guān)聯(lián)分析法能夠充分挖掘樣本數(shù)據(jù)間的內(nèi)在規(guī)律[18],可以彌補(bǔ)VIKOR法的缺點(diǎn)。評(píng)價(jià)過(guò)程如下:

1)無(wú)量綱化處理

(8)

式中fij為無(wú)量綱化處理后第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)估值。

(9)

(10)

式中:X為效益型指標(biāo)集合;Y為成本型指標(biāo)集合。

3)計(jì)算VIKOR的評(píng)價(jià)對(duì)象群體效益值Si和個(gè)體遺憾值Ri:

(11)

(12)

4)確定灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)

(13)

(14)

式中ρ為分辨系數(shù),一般取0.5[19]。

5)確定關(guān)聯(lián)度

(15)

(16)

6)確定灰色關(guān)聯(lián)分析下評(píng)價(jià)對(duì)象的群體效益值ζi和個(gè)體遺憾值ξi:

(17)

(18)

7)確定基于VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析的評(píng)價(jià)對(duì)象綜合指標(biāo)值Qi:

(19)

(20)

(21)

式中:v為決策機(jī)制系數(shù),通常情況下取0.5,即折衷態(tài)度,這樣可以最大化群體效益值和最小化個(gè)體遺憾值[20];δi為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的群體效益值;δ*為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的最大群體效益值;δ-為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的最小群體效益值;θi為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的個(gè)體遺憾值;θ*為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的最小個(gè)體遺憾值;θ-為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的最大個(gè)體遺憾值。

8)評(píng)價(jià)對(duì)象排序

根據(jù)δi、θi、Qi的計(jì)算結(jié)果對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行降序排列。

9)驗(yàn)證妥協(xié)解

條件1:根據(jù)Qi值進(jìn)行排序,Q(2)-Q(1)≥1/(n-1)。其中,Q(1)表示排在第一位的Qi值,為最優(yōu)解,其對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)對(duì)象為最優(yōu)評(píng)價(jià)對(duì)象;Q(2)表示排在第二位的Qi值,為次優(yōu)解,其對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)對(duì)象為次優(yōu)評(píng)價(jià)對(duì)象;n為評(píng)價(jià)對(duì)象個(gè)數(shù),1/(n-1)表示可接受的優(yōu)勢(shì)閾值。

條件2:在δi值或θi值的排序中,Q(1)仍是最優(yōu)解。

若同時(shí)滿足以上兩個(gè)條件,則Q(1)是最優(yōu)解;若只滿足條件1,則Q(1)、Q(2)均為妥協(xié)解;若只滿足條件2,則Q(1),Q(2),…,Q(t)都是妥協(xié)解。其中,Q(t)表示排在第t位的Qi值,Q(t)滿足Q(t)-Q(1)<1/(n-1)。

3 實(shí)例應(yīng)用分析

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

以趙固二礦作為評(píng)價(jià)對(duì)象,應(yīng)用上述評(píng)價(jià)模型對(duì)該企業(yè)的隱患排查治理能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。根據(jù)已構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,采用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和資料查詢等方法收集該企業(yè)2016—2021年的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù),其原始指標(biāo)數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。

表1 樣本原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

3.2 指標(biāo)權(quán)重

邀請(qǐng)6位煤礦企業(yè)的專(zhuān)家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的重要性進(jìn)行排序、評(píng)分。專(zhuān)家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性給出一致的排列順序:C10>C9>C5>C7>C13>C1>C4>C3>C12>C2>C8>C11>C6,且相鄰指標(biāo)間重要程度的評(píng)分為1.1、1.2、1.3、1.2、1.6、1.2、1.6、1.1、1.2、1.2、1.2、1.1。

依據(jù)公式(1)～(7)計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合權(quán)重,結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重值

3.3 隱患排查治理能力綜合評(píng)價(jià)

1)根據(jù)VIKOR法,依據(jù)公式(8)～(10),求得評(píng)價(jià)指標(biāo)的正理想解和負(fù)理想解分別如下:

2)由式(11)～(18)計(jì)算基于VIKOR和灰色關(guān)聯(lián)分析的群體效益值和個(gè)體遺憾值,結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 各評(píng)價(jià)對(duì)象群體效益值和個(gè)體遺憾值

3)根據(jù)群體效益與個(gè)體遺憾折衷的方法,由式(19)～(21)計(jì)算基于VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析的群體效益值δi、個(gè)體遺憾值θi,以及綜合指標(biāo)值Qi,結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 基于VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析的評(píng)價(jià)結(jié)果

3.4 方法對(duì)比

運(yùn)用灰色關(guān)聯(lián)分析法對(duì)該煤礦企業(yè)近6年的隱患排查治理能力進(jìn)行評(píng)價(jià),并將其評(píng)價(jià)結(jié)果與基于VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析法的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比,見(jiàn)表5。

表5 基于不同方法的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)比

通過(guò)對(duì)比可見(jiàn),2種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果保持一致,證明了該評(píng)價(jià)方法的可行性。對(duì)2種方法計(jì)算得出的評(píng)價(jià)值Qi和ζi進(jìn)行比較可知,VIKOR—灰色關(guān)聯(lián)分析法得出的相鄰年份之間的評(píng)價(jià)值差距較大,區(qū)分度較高,能夠顯著區(qū)分各年份的隱患排查治理能力水平,從而提供更加精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)信息。

3.5 結(jié)果分析

在本案例中,n=6,可接受的優(yōu)勢(shì)閾值:1/(n-1)=0.2。由表4可知,該煤礦企業(yè)這6年的隱患排查治理能力排序:2021年>2020年>2019年,2018年>2017年>2016年,即2021年是經(jīng)過(guò)妥協(xié)后隱患排查治理能力最好的年份,而2016年是相對(duì)最為薄弱的年份。2020年排名第二,2019年、2018年的隱患排查治理能力相當(dāng),且優(yōu)于2017年,而僅差于2020年。通過(guò)分析可以看出,運(yùn)用該模型可以從整體上得到該煤礦企業(yè)隱患排查治理能力的發(fā)展趨勢(shì),即近年來(lái)該煤礦企業(yè)的隱患排查治理能力整體是上升的。

由計(jì)算結(jié)果可知,趙固二礦重復(fù)發(fā)現(xiàn)隱患頻率、隱患超期整改率、安全投入率、安全管理人員配備率及三違率的組合權(quán)重較大。這表明該煤礦企業(yè)存在以下問(wèn)題:隱患治理不到位,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)隱患排查治理的閉環(huán)管理;隱患整改人員在工作中存在懈怠心理或者對(duì)隱患的嚴(yán)重程度沒(méi)有正確的認(rèn)知,導(dǎo)致無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成隱患整改工作;安全投入的比重不太符合企業(yè)的實(shí)際情況;安全管理人員配備不足;員工的安全意識(shí)較為淡薄。因此,在隱患排查治理的過(guò)程中要完善隱患治理制度,把管理制度真正落實(shí)到位,提升每個(gè)員工的安全意識(shí);提高基礎(chǔ)硬件的投入,在重要的工作節(jié)點(diǎn)上要加大排查人員的配備。企業(yè)在管理和生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中要對(duì)以上權(quán)重較大指標(biāo)給予重點(diǎn)關(guān)注,從整體上提升企業(yè)隱患排查治理能力。

4 結(jié)束語(yǔ)

1)構(gòu)建了由2類(lèi)影響因素、13個(gè)二級(jí)指標(biāo)組成的隱患排查治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。應(yīng)用CRITIC-G1主客觀賦權(quán)法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合權(quán)重,考慮了指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性,提高了評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2)運(yùn)用灰色VIKOR法對(duì)煤礦企業(yè)隱患排查治理能力進(jìn)行評(píng)價(jià),思路清晰,計(jì)算簡(jiǎn)便。該模型評(píng)價(jià)結(jié)果能夠反映出煤礦企業(yè)隱患排查治理能力的改進(jìn)情況,為下一步的隱患排查治理及安全管理制度的完善提供了依據(jù)和參考。

3)將指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)模型應(yīng)用于實(shí)際案例,指出煤礦企業(yè)存在的安全問(wèn)題,并提出相應(yīng)的整改對(duì)策。評(píng)價(jià)結(jié)果能夠直觀地反映各年份之間的差距,為煤礦隱患排查治理能力的評(píng)估提供了新途徑。