秦風

父親執(zhí)意要與母親離婚，他勸父親無果，遂將父親連帶母親訴至法院，要求他們返還登記在自己名下房屋的租金

陳建平、趙麗梅夫婦在廣州經(jīng)營時裝多年，攢下不少積蓄。2010年1月，他們購買了一套學區(qū)房。辦理產(chǎn)權(quán)證時，趙麗梅提出直接辦到獨生子陳勇名下，陳建平表示贊同。于是，年僅14歲的陳勇有了第一處房產(chǎn)。

之后，眼看著房價不斷攀升，時裝店的效益又連年下滑，陳建平夫婦決定炒房。到2016年，他們已在廣州市購買了多套房屋，其中包括門面房在內(nèi)的4套房屋登記在陳勇名下。

2021年上半年，陳建平向趙麗梅提出離婚。趙麗梅認為丈夫有了外遇，稱絕不能讓第三者如意，堅決不在離婚協(xié)議書上簽字。陳建平遂搬離他們共同居住的房屋，意圖形成夫妻分居的事實。趙麗梅讓正在讀大三的兒子陳勇勸說陳建平，但陳建平仍堅持要離婚。陳勇覺得母親所言非虛，父親肯定有了外遇，并且還有了私生子。于是，他向父親發(fā)出最后通牒，如果父親非要離婚，他就與父親斷絕父子關(guān)系。

陳勇本以為這樣就能斷了父親離婚的念頭，誰知，陳建平竟徑直到法院提起了離婚訴訟。2021年10月，法院做出判決，不準離婚。陳勇希望父親就此回心轉(zhuǎn)意，再次前去勸說，沒想到父親竟與他發(fā)生了激烈爭吵。一個月后，陳建平將兒子告上法庭，請求撤銷2010年至2016年間，他和趙麗梅與陳勇簽署的4套房屋的贈與協(xié)議。陳建平的主張很快被法院駁回。

2022年5月，陳建平再次起訴離婚。趙麗梅收到離婚起訴狀副本的第二天，陳勇將父母一起告到了法院，要求他們返還他名下4套房屋的租金，共計724萬元。為證明自己的主張，陳勇當庭提供了4套房屋的公證書、房產(chǎn)證以及《房屋租賃協(xié)議》等證據(jù)。

法庭上，陳建平確認了《房屋租賃協(xié)議》等事實，但認為4套房屋均在他與趙麗梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，購房資金是他與趙麗梅共同經(jīng)營所得，將產(chǎn)權(quán)登記在陳勇名下，只是為了規(guī)避商業(yè)風險，并非真的將房屋贈與陳勇。雙方也不存在代收租金問題，4套房屋均是家庭共有財產(chǎn)，收取的租金也應(yīng)是家庭經(jīng)營收入。另外，從2015年起，4套房屋的租金全部由趙麗梅直接收取，他沒有經(jīng)手。而且收取的租金700萬元用于支付夫妻共有房產(chǎn)的首付款、稅費及按揭貸款，剩余租金的情況他不清楚。

針對陳建平的答辯，趙麗梅提出，4套房屋的租金從2015年6月起由陳建平收取后轉(zhuǎn)給她，但陳建平每月都會截取部分租金，至今共轉(zhuǎn)給她712萬元，她都用在了支付夫妻共有房產(chǎn)的首付款、稅費及按揭貸款上。這筆錢屬于她和陳建平的共同債務(wù)，應(yīng)共同還給陳勇。庭審期間，陳勇自認趙麗梅已返還房屋租金143萬元，并于2022年1月將收租權(quán)交給了自己。

法院經(jīng)審理認為，4套房屋登記在陳勇名下，應(yīng)屬于陳勇所有，陳勇基于物權(quán)而享有房屋租金收益的權(quán)利。根據(jù)庭審查明的事實，陳建平、趙麗梅共同收取的4套房屋租金，扣除趙麗梅已經(jīng)返還的部分，尚有569萬元。該款項并非用于陳勇，亦未返還給陳勇。

2023年3月1日，廣州市荔灣區(qū)人民法院做出判決：陳建平、趙麗梅共同返還陳勇租金569萬元。

原告取得物權(quán)，是基于父母子女關(guān)系的純獲利益的民事法律行為，并非支付對價或者市場主體行為。因此，主張物權(quán)一經(jīng)登記即排斥父母對租金收益的共同管理權(quán)不符合權(quán)利義務(wù)對等原則，于法無據(jù)

陳建平不服判決，提出上訴，稱陳勇請求返還房屋租金，前提是對于房屋享有完整獨立的權(quán)利，但本案為家庭糾紛，必須先確定房屋的真實權(quán)利人。最高人民法院于2017年下達的一份《民事裁定書》載明：對于父母將房屋登記到未成年子女名下的，人民法院在綜合分析房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、購房款支付等情況后，認定該房屋應(yīng)為父母子女的家庭共有財產(chǎn)；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實際出資情況確定房屋的歸屬。本案中，爭議房產(chǎn)均購買于陳建平和趙麗梅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購房資金來自夫妻雙方經(jīng)營收益。房產(chǎn)登記在陳勇名下時，他尚未成年，且正在上學，屬于“不能獨立生活”的人，根本不具備獨立購房的能力。

二審法院確認了一審法院查明的事實，指出本案屬于家庭內(nèi)部糾紛，不同于一般法律意義的物權(quán)侵權(quán)，審理時應(yīng)考量家事案件的社會性和倫理性。

針對案件的爭議焦點，二審法院做了三點評析。

第一，不滿18周歲的自然人為未成年人。陳勇在取得涉案4套房屋的物權(quán)登記時尚未成年，由其父母作為監(jiān)護人代理實施，他取得物權(quán)，是基于父母子女關(guān)系的純獲利益的民事法律行為，并非支付對價或者市場主體行為。因此，陳勇主張物權(quán)一經(jīng)登記即排斥父母對租金收益的共同管理權(quán)不符合權(quán)利義務(wù)對等原則，于法無據(jù)。

第二，租金收益期間為2013年至2021年，長達8年多，根據(jù)陳建平、趙麗梅的陳述，租金收益主要用于支付二人共同購買案外房屋的首付款、稅費及按揭貸款等，從家庭資產(chǎn)效益化角度考慮應(yīng)屬合理，應(yīng)視為三方對于租金收益用途協(xié)商一致的結(jié)果。因此，陳勇基于物權(quán)登記時點追溯其父母返還往年租金收益于理無據(jù)。

第三，涉案房屋是陳勇父母辛苦打拼積攢的家業(yè)，父母將上千萬的不動產(chǎn)物權(quán)贈與兒子，符合中華民族重家庭、重人倫、重親情的樸素觀念。現(xiàn)今陳勇雖已成年但仍在攻讀研究生，尚不具備獨立的經(jīng)濟能力，仍需父母供養(yǎng)，應(yīng)對父母為其提供的優(yōu)渥經(jīng)濟條件心存感恩，從而孝敬父母。因此，陳勇起訴父母追償以往租金收益有悖公序良俗，于情無據(jù)。

綜上，一審法院僅以物權(quán)登記時點進行權(quán)利義務(wù)切割實屬不當，應(yīng)予糾正。

二審法院另外指出，父母感情不睦以及財產(chǎn)爭議，確實給陳勇帶來了心理沖擊，但血濃于水，財產(chǎn)再重要也無法與親情相比，希望陳勇作為知識青年，能夠換位思考，理解父母之愛以及各自的難處，珍惜父子、母子情誼。而陳建平、趙麗梅亦應(yīng)通過本案反思自己作為父親、母親，為何不能與兒子進行有效溝通，希望他們努力嘗試，與兒子達成和解。

2023年8月9日，廣州市中級人民法院終審改判：駁回陳勇的全部訴訟請求。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】