張語(yǔ)桐 劉家昆

（1.天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387；2.遼寧工程技術(shù)大學(xué)，遼寧阜新 123032）

一、引言

（一）研究背景

死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除——這是法學(xué)界一直具有極大爭(zhēng)議的問(wèn)題。1767年，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞（Cesare Bonesana Beccaria）撰寫(xiě)論文《論犯罪與刑罰（On Crimes and Punishment）》，提出刑罰制度的限度是達(dá)成安全與秩序的目標(biāo)，若超過(guò)限度即為暴政。并且他認(rèn)為，刑事審判的效力來(lái)自刑罰的確定性，而非殘酷性，國(guó)家?jiàn)Z走一個(gè)人生命的行為是極其不公正的。此觀點(diǎn)一經(jīng)提出便在西方世界產(chǎn)生了巨大影響。這也是人類歷史上第一次系統(tǒng)地闡述廢除死刑的觀點(diǎn)。至今死刑的存廢問(wèn)題都是極具爭(zhēng)論的問(wèn)題。

有關(guān)死刑的廢與存問(wèn)題，其中比較有爭(zhēng)議的一點(diǎn)便是“死刑是否具有威懾效果”。主張死刑廢除論的學(xué)者認(rèn)為死刑并無(wú)威懾效果，起不到一般預(yù)防的作用；而反對(duì)死刑廢除論的學(xué)者則認(rèn)為死刑是具有威懾效果的，它可以產(chǎn)生恐嚇作用，并減少犯罪的發(fā)生。

本文的研究便從此爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)和報(bào)道，來(lái)對(duì)死刑的威懾效果進(jìn)行實(shí)證研究。

（二）研究的目的與意義

本文意在通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)研究死刑威懾效果的大小，以及死刑在被限制或被擴(kuò)張時(shí)，其威懾效果是否產(chǎn)生變化。

關(guān)于死刑的存廢問(wèn)題，學(xué)者們從人道主義學(xué)說(shuō)、社會(huì)契約論乃至犯罪心理學(xué)等方面進(jìn)行了種種辯論，而這些辯論多存在于主觀層面。筆者從客觀層面，通過(guò)數(shù)據(jù)與實(shí)例判斷死刑的威懾效力，從較為理性的層面來(lái)對(duì)死刑的存廢問(wèn)題進(jìn)行探討與思考。同時(shí)死刑的威懾效果研究也將涉及少許犯罪心理學(xué)的知識(shí)，這也有助于探討犯罪者作為犯罪主體在犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，有助于完善死刑制度以及減少犯罪。

但本文選取的數(shù)據(jù)較少，不足以作為死刑是否存廢的絕對(duì)論證，僅為此問(wèn)題的一個(gè)小切入點(diǎn)提供一些筆者的思考。

二、死刑及其威懾效果理論概述

（一）死刑概述

死刑——世界上最為古老的刑罰之一，是指行刑者基于法律所賦予的權(quán)力，結(jié)束一個(gè)犯人的生命。它是刑法學(xué)中的重要概念之一，也作為一種刑罰普遍存在于各國(guó)刑法體系中，因?yàn)樯膶氋F性和不可再生性，它成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故又被稱為極刑。

被判處這種剝奪生命的極刑的犯人通常都犯下了極其嚴(yán)重的罪行，而這種嚴(yán)重罪行的劃分范圍爭(zhēng)議極大，不過(guò)以普遍理論而言，謀殺他人往往會(huì)被判以死刑。

資料顯示，全世界現(xiàn)已有70%的國(guó)家廢除了死刑，而我國(guó)作為歷史悠久的文明大國(guó)，從古代時(shí)便有死刑這一刑罰，且現(xiàn)今也并未將其廢除，而是以“保留死刑，嚴(yán)格控制”的原則繼續(xù)實(shí)行死刑，這也使得我國(guó)雖沒(méi)有廢除死刑，但判處死刑的案件逐漸減少。

（二）死刑威懾效果概述

死刑威懾效果，是指執(zhí)行死刑對(duì)阻止其他具有犯罪動(dòng)機(jī)者進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)所起的震懾與警戒作用。西方學(xué)者對(duì)于死刑是否具有威懾效果的問(wèn)題觀點(diǎn)不一，其觀點(diǎn)大致分為兩派，一派持否定態(tài)度，一派持肯定態(tài)度。

否定派主要觀點(diǎn)大概包括如下：一是認(rèn)為，“民不畏死，奈何以死懼之”。字面意思為若百姓為了某一項(xiàng)追求早已不懼怕死亡，那么統(tǒng)治者就算用盡死刑，也沒(méi)有作用了。我國(guó)古代確有“亂世用重典”的說(shuō)法，統(tǒng)治者往往在統(tǒng)治動(dòng)搖之時(shí)大肆使用死刑，而效果皆是不好。二是認(rèn)為，于激情犯罪者而言，死刑只會(huì)刺激其進(jìn)一步犯罪，在已經(jīng)觸犯了死刑的前提下，會(huì)產(chǎn)生“既然我已經(jīng)要死了，何不再進(jìn)一步犯罪”“殺一個(gè)夠本，殺兩個(gè)賺一個(gè)”的心理，從而使情況進(jìn)一步惡化。三是認(rèn)為，由于僥幸心理的存在，縱使天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，還是有人會(huì)認(rèn)為自己是“那條”幸運(yùn)的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，可以逃脫抓捕與刑罰。四是認(rèn)為，于職業(yè)犯罪者、反社會(huì)人格者而言，犯罪是藝術(shù)、是愛(ài)好，并不在乎自己的行為是否會(huì)招致死刑；神經(jīng)病患者則無(wú)法律意識(shí)，無(wú)認(rèn)知能力，死刑無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生震懾作用。

除了這些觀點(diǎn)外，還有生命與自由的選擇觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，有些人相比于死刑帶來(lái)的瞬間痛苦，對(duì)終身監(jiān)禁的漫長(zhǎng)性與不確定性更為害怕；還有認(rèn)為自己是替天行道的觀點(diǎn)等，就不在此一一列舉了。

但犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生往往并不是由一個(gè)簡(jiǎn)單因素所導(dǎo)致的，其應(yīng)為多因素變量作用下的結(jié)果，若只考慮一個(gè)條件，得出的結(jié)論并不準(zhǔn)確，更遑論以上的諸多觀點(diǎn)考慮的皆是一些較為極端的情況。世界上的絕大多數(shù)人皆是較為理性的正常人類，對(duì)于他們而言，死刑可以起到威懾效果。死刑是否可以產(chǎn)生殺雞儆猴的效果還有待商榷。

因此本文決定將變量壓縮至最小，即只選用社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定時(shí)的相關(guān)數(shù)據(jù)，來(lái)對(duì)死刑的威懾效力進(jìn)行實(shí)證與討論。

我國(guó)雖尚無(wú)這方面的實(shí)驗(yàn)研究，但根據(jù)司法實(shí)踐，死刑對(duì)阻止其他社會(huì)成員進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)具有一定的威懾效應(yīng)，主要表現(xiàn)為以下三種效應(yīng)：一是恐嚇效應(yīng)。求生欲作為人的本能欲望之一，普通人在預(yù)想到死亡的結(jié)果時(shí)，在求生本能的支配下，會(huì)選擇不去違法亂紀(jì)。二是破除僥幸心理效應(yīng)。我國(guó)現(xiàn)今的抓捕手段已十分先進(jìn)，犯罪分子在劫難逃，而對(duì)罪大惡極且手段狡猾隱蔽的罪犯執(zhí)行死刑，將起到破除一些人自恃高明、想僥幸逃脫不受懲罰的心理。三是伸張正義效應(yīng)。對(duì)罪大惡極的罪犯執(zhí)行死刑，可弘揚(yáng)正氣，伸張社會(huì)正義，打擊邪惡勢(shì)力，鼓舞和激勵(lì)民眾做一名正義的、遵紀(jì)守法的好公民，同時(shí)也會(huì)對(duì)想要犯罪的人造成極大的心理壓力。

但上述這些心理效應(yīng)是否起到了真實(shí)的良好作用還需要運(yùn)用數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步佐證。

三、死刑威懾效果的實(shí)證研究

（一）實(shí)證的來(lái)源與統(tǒng)計(jì)

1.研究樣本的選擇

考慮到各國(guó)社會(huì)穩(wěn)定性的不同，雖然聯(lián)合國(guó)對(duì)各國(guó)家的犯罪率有所統(tǒng)計(jì)，但其中涉及的變量太多，不利于研究，因此本文將研究的地區(qū)縮小至美國(guó)這一個(gè)國(guó)家。

死刑存廢在美國(guó)一直是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題，因此在那里存在同一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)有的地方實(shí)施死刑，而有的地方廢除死刑的情況。美國(guó)已有23個(gè)州廢除或停用了死刑，而那些現(xiàn)在仍保留死刑的州，其法律中可直接或間接判處死刑的罪行有謀殺罪、叛國(guó)罪、故意傷害罪（致人死亡）以及搶劫罪。因此，本文選取的研究樣本為2015—2019年美國(guó)各州的暴力犯罪和殺人罪（包括謀殺和誤殺）發(fā)生的數(shù)量、犯罪率，選取的自變量為是否存在死刑和城市化程度，以此來(lái)對(duì)死刑威懾效果進(jìn)行研究。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源

美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查總局（FBI）每年都會(huì)對(duì)當(dāng)年美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的犯罪數(shù)量、犯罪類型、犯罪率等進(jìn)行較為全面的匯總與統(tǒng)計(jì)并將其發(fā)布在官網(wǎng)上（https：//www.fbi.gov/how-we-can-help-you/morefbi-services-and-information/ucr/publications），其數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的全面性、官方性、透明性，因此，可作為研究數(shù)據(jù)源。

3.統(tǒng)計(jì)與研究

在收集數(shù)據(jù)后，對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與整理，得到了如下圖表。

數(shù)據(jù)分析得出：2015—2019年美國(guó)暴力犯罪率最高和最低的五個(gè)地區(qū)，如圖1所示；2015—2019年美國(guó)謀殺率（包括誤殺）最高和最低的五個(gè)地區(qū)，如圖2所示。

圖1 2015—2019年美國(guó)暴力犯罪率最高和最低的五個(gè)地區(qū)（單位：例/十萬(wàn)人）

圖2 2015—2019年美國(guó)謀殺誤殺犯罪率最高和最低的五個(gè)地區(qū)（單位：例/十萬(wàn)人）

其中橙色部分為已廢除死刑的地區(qū)，藍(lán)色部分則是未廢除死刑的地區(qū)，可見(jiàn)暴力犯罪率最高地區(qū)和最低地區(qū)中，已廢除死刑的地區(qū)都占60%，謀殺率最低的五個(gè)地區(qū)中，已廢除死刑的占60%，謀殺率最高的五個(gè)地區(qū)中，已廢除死刑的地區(qū)占40%。

因此無(wú)法得出在美國(guó)這些州與州之間死刑是否具有威懾效果的有效結(jié)論，筆者遂將2015—2019年已廢除死刑的地區(qū)和未廢除死刑的地區(qū)的暴力犯罪率和謀殺率進(jìn)行了總和，并根據(jù)數(shù)據(jù)整理出圖3和圖4兩個(gè)折線圖。

圖3 美國(guó)2015—2019年暴力犯罪率（單位：例/十萬(wàn)人）

圖4 美國(guó)2015—2019年謀殺率（單位：例/十萬(wàn)人）

與預(yù)想不同的是，美國(guó)2015—2019年間，已廢除死刑的地區(qū)其暴力犯罪率和未廢除死刑地區(qū)的暴力犯罪率相比，時(shí)而高時(shí)而低。但總體五年間平均暴力犯罪率仍比未廢除死刑地區(qū)略低一籌。而謀殺率，已廢除死刑地區(qū)每一年都比未廢除死刑地區(qū)偏低。

（二）研究結(jié)果

綜合上述數(shù)據(jù)，死刑廢除地區(qū)暴力犯罪率與謀殺率并未明顯高于未廢除地區(qū)，且謀殺率在廢除死刑地區(qū)反而更低，因此，可以說(shuō)死刑作為極刑，對(duì)于暴力犯罪與謀殺罪并未起到顯著的威懾作用。單純從威懾效果看，研究表明，終身監(jiān)禁的威懾效果甚至要強(qiáng)于死刑的威懾效果。威懾理論作為刑事司法的重要理論依據(jù)已經(jīng)被廣泛接受，成為公眾價(jià)值觀念的一部分，可是實(shí)證研究結(jié)論與日常認(rèn)知并不一致。[1]

但本研究并不能說(shuō)明死刑就完全失去了其威懾效果，由于美國(guó)不同地區(qū)城市化程度、種族歧視程度、槍支管理程度等的不同，使得影響這項(xiàng)研究的不穩(wěn)定變量極多，若想得出更詳盡的結(jié)論，還需要進(jìn)一步加入更多情況與變量進(jìn)行研究。

四、啟示

（一）綜合討論現(xiàn)代社會(huì)死刑的威懾力

死刑是借助人類對(duì)于死亡巨大的恐懼心理而具有的強(qiáng)烈威懾力來(lái)減少惡性犯罪的發(fā)生，死刑的執(zhí)行把抽象的死刑刑罰具化為可感知的強(qiáng)烈的心理刺激，但是這種刺激又是短暫的，隨著對(duì)犯人執(zhí)行死刑刑罰的結(jié)束，人們很難再感受當(dāng)時(shí)的震撼與害怕。[2]

對(duì)于絕大多數(shù)人而言，他們一生遵紀(jì)守法，很難實(shí)施犯罪行為，因此不論死刑是否實(shí)施，都不會(huì)對(duì)其是否決定犯罪而產(chǎn)生影響。而對(duì)于部分預(yù)備實(shí)施犯罪的人來(lái)說(shuō)，死刑并不是能影響他們犯罪的主要因素，甚至由于死刑結(jié)果的確定與短暫，還會(huì)使人產(chǎn)生“死了算了”這種自暴自棄的想法。

從心理學(xué)角度分析，死刑會(huì)產(chǎn)生威懾效應(yīng)，但這對(duì)于一些特殊的死刑犯而言，很難產(chǎn)生決定性的威懾力，他們?nèi)匀粫?huì)實(shí)施犯罪行為。而針對(duì)激情犯罪行為人與情境犯來(lái)說(shuō)，所有刑罰的威懾力都在犯罪過(guò)程之中來(lái)不及發(fā)揮他們的效力。因此，死刑威懾力因人而異，不足以完全消滅犯罪。[3]關(guān)于死刑制度的完善與減少暴力犯罪，還應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的思考。

（二）比較終身監(jiān)禁與死刑作用

首先，二者之間的威懾效果是較難比較的，雖然本文選取的數(shù)據(jù)顯示終身監(jiān)禁的威懾力略高于死刑，但這僅是美國(guó)近幾年的數(shù)據(jù)，對(duì)于全球以及其他國(guó)家而言都略顯片面，每個(gè)國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定性、社會(huì)意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度都有所不同，因此還是要選用更為適合自身的刑罰方式。

其次，由于人們心理的不同，也使得二者之間的威懾力難以比較，縱使有“生命誠(chéng)可貴，自由價(jià)更高”的說(shuō)法，但這世界上既有惜命的人，也有惡劣的犯罪分子為了極大的利益鋌而走險(xiǎn)搭上性命的，如販毒罪、叛國(guó)罪等。人們心理狀態(tài)的不同也使得死刑與終身監(jiān)禁對(duì)于不同的犯罪分子而言，威懾效力不盡相同。

但終身監(jiān)禁確實(shí)可以作為死刑的拓展與延伸，目前在國(guó)際社會(huì)中，死刑廢除的國(guó)家直接將無(wú)期徒刑上升為法定最高刑；事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家將無(wú)期徒刑作為死刑替代刑予以適用；在保留死刑但不斷限制和減少死刑適用的國(guó)家，無(wú)期徒刑占據(jù)了那些之前適用的死刑罪名犯罪類型的位置。這也使得終身監(jiān)禁在死刑屢遭廢除和限制的當(dāng)下，成為死刑極好的替代刑。[4]

最后，隨著人權(quán)保護(hù)學(xué)說(shuō)的發(fā)展，人類對(duì)死刑也進(jìn)行了進(jìn)一步思考。西方許多學(xué)者認(rèn)為，死刑奪取生命的行為是極其不公正的，生命是無(wú)價(jià)的，因此死刑極為不人道。筆者對(duì)此持反對(duì)的態(tài)度，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于死刑的判處極其限制，這些年來(lái)判處死刑的案例越來(lái)越少，而判處死刑的人幾乎都是罪大惡極的極端犯罪分子，實(shí)施了許多慘絕人寰的犯罪行為。持死刑保留論的學(xué)者認(rèn)為，死刑的執(zhí)行除了是對(duì)被害人家屬的心理安慰，刑法報(bào)應(yīng)論的要求外，還出于道德上的憤怒。美國(guó)最高法院在1976年指出，死刑就是社會(huì)對(duì)特定的犯罪行為的道德義憤的一種表達(dá)。[5]同時(shí)，在我國(guó)，絕大多數(shù)人對(duì)死刑有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感，撇開(kāi)“殺人償命”的報(bào)復(fù)觀念不談，認(rèn)為死刑具有最大的威懾作用也一直是民眾極力支持死刑的重要理由之一。[6]因此，死刑的實(shí)施從某種程度上亦是一種對(duì)于受害人被侵犯的人權(quán)的一種補(bǔ)償，這是終身監(jiān)禁所無(wú)法取代的。

（三）預(yù)防犯罪并加強(qiáng)防控個(gè)人極端犯罪

現(xiàn)今個(gè)人極端暴力犯罪案件仍時(shí)有發(fā)生，鑒于數(shù)據(jù)及心理學(xué)，在極端的個(gè)人心理狀態(tài)下，他們的犯罪行為具有極強(qiáng)的沖動(dòng)性、偶發(fā)性，死刑難以起到良好的威懾效果，相關(guān)部門(mén)更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)此方面的防控，減少悲劇的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文對(duì)數(shù)據(jù)的整合研究，死刑對(duì)于暴力犯罪行為并沒(méi)有起到極其顯著的威懾作用，雖然此次研究并不能說(shuō)明死刑完全無(wú)威懾效應(yīng)，但它啟示我們，不能僅依靠刑罰來(lái)減少犯罪，還應(yīng)關(guān)注犯罪人的心理狀態(tài)，以及其所處的經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)條件等，疏導(dǎo)他們的心理，改善他們的生存環(huán)境，進(jìn)而減少惡性案件的發(fā)生。