陳麗軍

（上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行局，上海 200025）

引 言

在我國(guó)目前還沒(méi)有從國(guó)家立法層面建立個(gè)人破產(chǎn)制度的背景下，當(dāng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)且被執(zhí)行人為自然人或非法人組織時(shí)，唯一的選擇就是啟動(dòng)參與分配程序。①在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，當(dāng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)且被執(zhí)行人為自然人時(shí)，還有個(gè)人破產(chǎn)制度可以選擇。即使是被執(zhí)行人為企業(yè)法人，實(shí)際可能達(dá)到破產(chǎn)界限，但當(dāng)事人均不同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，也需要執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配。有權(quán)利必有救濟(jì)，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案不服，就相關(guān)實(shí)體性爭(zhēng)議可以通過(guò)執(zhí)行分配方案異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。

執(zhí)行分配方案異議之訴作為最高人民法院司法解釋所規(guī)定的一項(xiàng)制度，最早出現(xiàn)在2008年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第18條，2015年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第510條基本上吸納了上述司法解釋的內(nèi)容，并未做實(shí)質(zhì)性修改。從“基本解決執(zhí)行難”到“切實(shí)解決執(zhí)行難”，執(zhí)行分配方案異議之訴在解決當(dāng)事人之間關(guān)于分配方案實(shí)體方面的爭(zhēng)議、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。但由于法律規(guī)范供給不足，實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對(duì)象、適用程序、訴訟費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)以及能否適用調(diào)解等都存在爭(zhēng)議。在審執(zhí)分離的背景下，法院系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)與執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)之間關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的最大爭(zhēng)議則在于執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式。

一、執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的實(shí)然做法

（一）擷取樣本

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，以“執(zhí)行分配方案異議之訴”為案由，截止到2021年5月1日，分地區(qū)分別檢索到執(zhí)行分配方案異議之訴裁判的數(shù)量為最高人民法院57篇、上海地區(qū)法院74篇、北京市高級(jí)人民法院12篇、江蘇省高級(jí)人民法院24篇、廣東省高級(jí)人民法院83篇、天津市高級(jí)人民法院8篇、浙江省高級(jí)人民法院41篇、杭州市中級(jí)人民法院10篇。

（二）樣本分析

其中當(dāng)事人異議成立且該法院自行進(jìn)行審理的為最高法院3篇、上海地區(qū)16篇、北京高院1篇、江蘇高院3篇、廣東高院2篇、天津高院和浙江高院均為0篇。

最高法院3篇裁判中的2篇在判決主文對(duì)分配方案進(jìn)行撤銷(xiāo)，并對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，1篇僅撤銷(xiāo)了分配方案（分配方案通知書(shū)）；上海地區(qū)法院16篇判決中，5篇在判決主文對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了裁決；北京高院1篇判決僅在判決主文對(duì)分配方案進(jìn)行了撤銷(xiāo)；江蘇高院3篇判決均在判決主文就如何具體進(jìn)行分配進(jìn)行了裁決；廣東高院的2篇判決，一篇撤銷(xiāo)分配方案并指令下級(jí)法院重新制作，另一篇指令下級(jí)法院重新制作并就爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了裁決；杭州中院2篇判決均在判決主文對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了裁決。

（三）樣本結(jié)論

1.關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的共識(shí)

通過(guò)分析樣本得出，關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式，實(shí)踐中的共識(shí)主要存在以下兩個(gè)方面：第一是關(guān)于起訴條件方面，不符合執(zhí)行分配方案異議之訴起訴條件的，法院會(huì)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。第二是執(zhí)行分配方案異議之訴中原告的訴訟請(qǐng)求不成立時(shí)，即原分配方案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院會(huì)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

2.關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的分歧

從上述樣本可以看出，第一，司法實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的爭(zhēng)議主要集中在執(zhí)行分配方案異議之訴中原告的訴訟請(qǐng)求成立時(shí)，該如何判決。第二，關(guān)于是否需要在判決主文對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行裁決的觀點(diǎn)平分秋色，其中占比略高48%的判決書(shū)在主文對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了裁決。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的類(lèi)型化分析

（一）執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的類(lèi)型化

總結(jié)歸納司法實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴（原告的訴訟請(qǐng)求成立時(shí)）的判決方式，主要存在以下六種（如下表所示）：

實(shí)踐中執(zhí)行分配異議之訴（原告的訴訟請(qǐng)求成立時(shí)）的判決方式

類(lèi)型化上述判決方式，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，原告的訴訟請(qǐng)求成立或者部分成立時(shí)，主要存在兩種類(lèi)型：第一種類(lèi)型，僅在判決主文撤銷(xiāo)分配方案，不在判決主文就具體爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行判決，包括上述判法一、判法二。第二種類(lèi)型，在判決主文就爭(zhēng)議債權(quán)性質(zhì)、分配順位、應(yīng)分配數(shù)額等作出判決，包括上述判法三、判法四、判法五、判法六。①在第二種類(lèi)型裁判方式下呈現(xiàn)出多種不同的判法，主要由于訴訟請(qǐng)求的不同。

（二）執(zhí)行分配方案異議之訴不同裁判方式的原因

采取第一種類(lèi)型裁判方式的理由在于：第一，分配方案的制作是由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的體現(xiàn)，若由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)在執(zhí)行分配方案異議之訴中直接變更，有越權(quán)之嫌。第二，執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)難以了解整個(gè)分配方案的全部面貌，直接由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更容易造成沖突［1］。第三，對(duì)于有錯(cuò)誤的分配方案，在執(zhí)行分配方案異議之訴中直接判決變更，有可能導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)在制作分配方案時(shí)認(rèn)為有后續(xù)救濟(jì)程序予以把關(guān)，對(duì)于疑難復(fù)雜的案件怠于查清事實(shí)，留待執(zhí)行分配方案異議之訴中予以處理［2］。

采取第二種類(lèi)型裁判方式的主要理由在于：第一，執(zhí)行分配方案異議之訴作為一種形成之訴，其目的在于糾正錯(cuò)誤的分配方案，請(qǐng)求變更分配方案中的分配金額或次序，因此應(yīng)當(dāng)在判決主文就爭(zhēng)議的具體事項(xiàng)作出判決。第二，如果執(zhí)行分配方案異議之訴沒(méi)有在判決主文中直接變更分配方案，意味著執(zhí)行機(jī)構(gòu)還需要重新制作分配方案，針對(duì)新的分配方案，執(zhí)行當(dāng)事人還有可能提起執(zhí)行分配方案異議之訴。如此反復(fù)將會(huì)造成執(zhí)行的拖延，與執(zhí)行的效率原則相悖［3］。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的應(yīng)然分析

（一）審執(zhí)分離改革背景的順應(yīng)

我國(guó)將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予法院，采取的是一元化執(zhí)行機(jī)關(guān)制。在一元化的執(zhí)行體制下，司法實(shí)踐中將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)，地方人民法院按照分權(quán)運(yùn)行機(jī)制分設(shè)執(zhí)行實(shí)施與裁判部門(mén)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的邊界如何確定成為執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式確定的前提。

贊同第一種類(lèi)型執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式者認(rèn)為，如果執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)在判決主文就爭(zhēng)議的具體性事項(xiàng)進(jìn)行判決是對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的僭越，其實(shí)不然。執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)作出分配方案是行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的表現(xiàn)，其依據(jù)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行依據(jù)。分配方案送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人對(duì)分配方案有實(shí)體性爭(zhēng)議而依法提起分配方案異議之訴，執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出判決，行使的是對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議的審判權(quán)，發(fā)揮對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案制作權(quán)的監(jiān)督作用，遑論執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)有越權(quán)之嫌？反之，如果執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)不在判決主文就實(shí)體性爭(zhēng)議進(jìn)行判決，僅僅撤銷(xiāo)分配方案，指令執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案則不能依據(jù)執(zhí)行分配方案異議之訴的判決主文，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案則無(wú)所適從。如果依據(jù)判決說(shuō)理部分重新制作分配方案，反而有執(zhí)行實(shí)施權(quán)侵犯執(zhí)行裁判權(quán)之嫌。

（二）訴的類(lèi)型的決定

形成之訴是指原告請(qǐng)求法院以判決直接宣告法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)、變更或消滅之訴［4］。通說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行分配方案異議之訴屬于（訴訟法上的）形成之訴。①關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)認(rèn)定為形成之訴的論述，參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第302頁(yè)。實(shí)踐紛繁復(fù)雜，法律通過(guò)解釋才能更好的適用［5］，《民訴法解釋》第510條第2款后一句實(shí)際上通過(guò)司法解釋的創(chuàng)制規(guī)范形式，賦予并限定了異議人享有（程序法上）形成訴權(quán)，不服財(cái)產(chǎn)分配方案時(shí)，可以在限定期限內(nèi)提起異議之訴，實(shí)現(xiàn)對(duì)多數(shù)利害關(guān)系人之間的法律關(guān)系作出劃一處理。

再審申請(qǐng)包含兩種請(qǐng)求：撤銷(xiāo)確定判決的請(qǐng)求和案件再次審理的請(qǐng)求［6］。以此類(lèi)推，同樣作為（訴訟法上）形成之訴的執(zhí)行分配方案異議之訴，其訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容也應(yīng)該包括兩個(gè)方面：一是撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分配方案中的錯(cuò)誤內(nèi)容；二是變更分配方案相應(yīng)內(nèi)容，或者確認(rèn)異議內(nèi)容（即確認(rèn)原告主張的涉及其債權(quán)性質(zhì)、范圍金額、變價(jià)款的分配順序、普通債權(quán)受償比例等事項(xiàng)的方案內(nèi)容）。②最高人民法院主編的書(shū)籍中也認(rèn)為執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：第一，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原分配方案中錯(cuò)誤部分；第二，請(qǐng)求法院確認(rèn)爭(zhēng)議的債權(quán)數(shù)額、分配順位和分配比例，參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，人民法院出版社2013年第1輯、總第45輯，第199-201頁(yè)。前一部分的內(nèi)容是為了撤銷(xiāo)原法律關(guān)系（原財(cái)產(chǎn)分配方案），后一部分內(nèi)容則形成變更后的法律關(guān)系。如果沒(méi)有后一部分的內(nèi)容，則達(dá)不到當(dāng)事人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的目的，因?yàn)楫?dāng)事人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的目的不僅僅在于撤銷(xiāo)原財(cái)產(chǎn)分配方案，更在于法院判決認(rèn)可其所贊成的分配方案；從法院的角度來(lái)看，如果沒(méi)有后一部分內(nèi)容，執(zhí)行裁判部門(mén)也無(wú)法在審理的最初階段制定審理計(jì)劃。在檢索執(zhí)行分配方案異議之訴裁判的過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)，提起執(zhí)行分配方案異議之訴的原告一般都會(huì)在訴訟請(qǐng)求部分明確提出自己所贊成的分配方案。司法實(shí)踐中也存在如果原告沒(méi)有明確分配方案中其所主張債權(quán)的分配順位、分配數(shù)額及分配比例等（明確提出其贊成的分配方案），法院將依據(jù)《民事訴訟法》第122條第1款第3項(xiàng)，裁定駁回起訴。③例如廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終2831號(hào)民事裁定書(shū)、河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1810號(hào)民事裁定書(shū)。

（三）訴訟標(biāo)的理論的制約

訴訟標(biāo)的的基本功能之一是確定法院審理與裁判范圍的依據(jù)，法院審理和裁判的范圍受當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求和提供的事實(shí)理由的約束［7］?！睹袷略V訟法》第207條第1款第11項(xiàng)也明確規(guī)定，遺漏訴訟請(qǐng)求將成為法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的法定事由之一。既然原告訴訟請(qǐng)求部分應(yīng)該包含變更財(cái)產(chǎn)分配方案相應(yīng)內(nèi)容，或者確認(rèn)異議內(nèi)容，那么執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)就應(yīng)該在判決主文部分進(jìn)行回應(yīng)，就分配順位、分配數(shù)額及分配比例等進(jìn)行裁判。

訴訟標(biāo)的的另一基本功能在于確定判決既判力的客觀范圍，既判力原則上只產(chǎn)生于判決主文中所表示的判斷［8］。如果按照第一種類(lèi)型的裁判方式，僅在判決主文撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分配方案，從理論上講，當(dāng)事人關(guān)于分配方案所產(chǎn)生的實(shí)體性爭(zhēng)議未經(jīng)法院確定判決主文判斷而產(chǎn)生既判力，那么當(dāng)事人可以就分配方案相關(guān)實(shí)體性爭(zhēng)議再次起訴，這顯然不符合執(zhí)行分配方案異議之訴設(shè)置的目的。

（四）執(zhí)行效率原則的要求以及類(lèi)推上訴審的裁判方式

為了債權(quán)人的利益，也為了司法尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)有效率的塑造強(qiáng)制執(zhí)行程序，必須迅速展開(kāi)和實(shí)施執(zhí)行措施，復(fù)雜和浪費(fèi)時(shí)間的審查程序應(yīng)予以避免［9］。如果采取第一種類(lèi)型執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式，那么分配方案就有可能被反復(fù)推翻，影響執(zhí)行效率。

執(zhí)行分配方案異議在很多方面與上訴審類(lèi)似，兩者實(shí)質(zhì)上都是對(duì)法院前一程序判定不服的救濟(jì)，因此可以將執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)作出的財(cái)產(chǎn)分配方案類(lèi)推解釋為一審判決，執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案的審理類(lèi)推解釋為上訴審。在上訴審中原則上應(yīng)該自行判決，發(fā)回一般適用于考慮到當(dāng)事人的審級(jí)利益并認(rèn)為由一審進(jìn)行審理較為合適的情形［10］。況且在執(zhí)行分配方案異議之訴裁判中還不需要考慮當(dāng)事人審級(jí)利益這一因素。

四、執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式選擇的建議

（一）相關(guān)法院彌合分歧，統(tǒng)一裁判和執(zhí)行尺度

為統(tǒng)一執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式，地方法院進(jìn)行了有益探索，提供了一定的法律供給,例如浙江省高級(jí)人民法院《審理執(zhí)行異議之訴案件疑難問(wèn)題解答（二）》第18問(wèn)，江蘇省高級(jí)人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》第十部分第6條，上海市高級(jí)人民法院《執(zhí)行程序中涉及參與分配類(lèi)案辦案要件指南》第五部分之三。

從浙江、江蘇、上海地區(qū)出臺(tái)的關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的意見(jiàn)中可以看出，第一種類(lèi)型的裁判方式?jīng)]有被采納，普遍傾向于第二種類(lèi)型的裁判方式。爭(zhēng)議點(diǎn)則集中以下方面：第一，是否需要執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案，浙江的意見(jiàn)是需要，江蘇的意見(jiàn)則是執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)不得作出執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新作出分配方案的判決，上海則采取的是糾正原分配方案中錯(cuò)誤部分的做法。①最高人民法院審判監(jiān)督庭的意見(jiàn)也是需要由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案，參見(jiàn)最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》，人民法院出版社2018年第4輯、總第66輯第131頁(yè)。第二，關(guān)于實(shí)體性爭(zhēng)議事項(xiàng)是否完全由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)在判決主文進(jìn)行判決的問(wèn)題，浙江、江蘇的意見(jiàn)認(rèn)為統(tǒng)一由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)判決，上海則是類(lèi)比上訴審的判決方式分情況進(jìn)行討論，原則上應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)在判決主文進(jìn)行判決，但關(guān)于債權(quán)數(shù)額的判定則賦予執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)一個(gè)選擇權(quán)。上海這種做法和德國(guó)法很相似，按照《德國(guó)民事訴訟法》第880條規(guī)定，法院在就分配異議所作的判決中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定從分配財(cái)團(tuán)中有爭(zhēng)議部分向哪個(gè)債權(quán)人支付多少金額。若法院認(rèn)為這一做法不適當(dāng)?shù)?，則應(yīng)當(dāng)在判決中責(zé)令制作新的分配方案并實(shí)施另一分配程序［11］。

（二）未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行法立法的建議

在司法實(shí)踐中以及相關(guān)法院彌合分歧，統(tǒng)一裁判和執(zhí)行尺度過(guò)程中所達(dá)成的共識(shí)，未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行法立法應(yīng)該予以吸收，上述做法也符合民事訴訟法及強(qiáng)制執(zhí)行法的相關(guān)法理。

我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法立法采取的就是第二種類(lèi)型的裁判方式。根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第182條第2款規(guī)定，……異議人可以在收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的執(zhí)行債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向主持分配的執(zhí)行法院提出分配方案異議之訴，請(qǐng)求變更分配方案……。從中可以看出，關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》采納的是第二種類(lèi)型。

按照我國(guó)立法的一貫思路，對(duì)于是否需要執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新作出分配方案等問(wèn)題，立法一般不會(huì)作出明確的規(guī)定，可能要留待司法解釋來(lái)具體規(guī)定。是否需要由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案，取決于執(zhí)行分配方案異議之訴判決主文判項(xiàng)的詳略。如果采取的是判法六的做法則無(wú)需執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新作出分配方案，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)參照判決主文即可以實(shí)施分配；如果采取的是判法四、判法五，則無(wú)論執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)是否在判決主文指令執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)重新制作分配方案，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)都要根據(jù)發(fā)生法律效力的執(zhí)行分配方案異議之訴判決重新制作分配方案，因?yàn)闆](méi)有明確具體的債權(quán)數(shù)額等，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配。

是否采取判法六的做法，立法最終的選擇可能還需要進(jìn)一步權(quán)衡，未來(lái)要統(tǒng)一執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式的可能做法之一就是修改《民事訴訟文書(shū)樣式》，一方面在當(dāng)事人使用的文書(shū)部分納入執(zhí)行分配方案異議之訴的訴狀樣式，規(guī)范訴訟請(qǐng)求的表達(dá)，引導(dǎo)當(dāng)事人提出規(guī)范的訴訟請(qǐng)求；另一方面法院使用的文書(shū)部分納入執(zhí)行分配方案異議之訴的判決樣式，從而引導(dǎo)各級(jí)法院作出統(tǒng)一的執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判。

結(jié) 語(yǔ)

完善我國(guó)的執(zhí)行分配方案異議之訴制度，離不開(kāi)豐富的審判執(zhí)行實(shí)踐［12］，但仍須遵循民事訴訟基本法理。從公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》文本來(lái)看，執(zhí)行分配方案異議之訴并沒(méi)有規(guī)定在執(zhí)行救濟(jì)這一章之中，但其作為執(zhí)行程序中衍生的一種訴訟，屬于執(zhí)行救濟(jì)的一部分應(yīng)該是毋庸置疑的。依據(jù)從“實(shí)然到應(yīng)然”的分析，關(guān)于分配方案異議之訴的裁判，法官應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體性爭(zhēng)議在判決主文進(jìn)行裁判。目前關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判方式，有必要進(jìn)行理性回歸，破除機(jī)制性障礙。