李鵬飛

[提要]以往對(duì)移民史之研究,較少關(guān)注契約文書中的普通移民,亦缺乏精細(xì)而微觀的探究。清水江文書中的外來人口具有一定的群體特征:主要來自湖南、江西、福建等地,集中于嘉道時(shí)期,大多為親友或同鄉(xiāng),有的則熟練掌握契約文書的書寫格式,并非目不識(shí)丁。這些外來群體以原有的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ),通過租佃買賣山場(chǎng)、擔(dān)任中人或代筆、聯(lián)姻、改姓等方式構(gòu)建新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),最終在異地他鄉(xiāng)形成一個(gè)互幫互助的熟人關(guān)系網(wǎng)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)外來人口的遷移、生計(jì)與定居都有著重要影響。外來人口的在地化或是一個(gè)不斷建立和拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò),獲取生存空間與社會(huì)資源的過程,由此,不同地區(qū)之契約文化能夠交往交流,不同民族之人群得以交流交融。對(duì)清水江文書中外來人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析既是一種研究方法的嘗試,也是進(jìn)一步發(fā)掘契約文書研究?jī)r(jià)值、拓展移民史研究資料的具體實(shí)踐。

一、問題的提出

中國(guó)移民的歷史同中國(guó)的歷史一樣悠久、豐富,[1](P.38)相關(guān)成果頗豐,無須贅言。研究方法亦以文獻(xiàn)研究為主。[2]受資料所限,一些問題無法展開,或未能得出明確的結(jié)論。[3](P.16)隨著史料的全面、準(zhǔn)確利用,尤其是方志、族譜、碑刻、民間文書等新史料的發(fā)掘,一些問題著實(shí)有所推進(jìn),如湖南移民史[4],閩汀移民的原鄉(xiāng)認(rèn)同[5]等。新史料有其新價(jià)值,有助于精細(xì)而微觀的移民史研究的展開[6],但學(xué)界對(duì)契約文書中移民資料的發(fā)掘與利用尚顯不足。以清水江文書為例,雖有學(xué)者注意到契約文書中的外來人口,并從族群關(guān)系、山區(qū)開發(fā)、村落的形成等方面有所論述,①但對(duì)契約文書所反映的移民問題缺乏微觀、動(dòng)態(tài)的綜合分析與探究。清水江文書以數(shù)量大、歸戶性強(qiáng)著稱,殊不知文書的書寫和使用者可分為本地人和外地人兩大群體,分布也比較集中,外來人口相關(guān)文書往往不止一份,為清水江文書中外來人口的系統(tǒng)梳理與進(jìn)一步探討提供了可能性。進(jìn)言之,以外來人口為切入點(diǎn)亦將有助于清水江文書研究視角的轉(zhuǎn)換,推動(dòng)山場(chǎng)租佃、移民定居、村落發(fā)展、契約文書傳播乃至社會(huì)變遷等問題的再討論。而利用清水江文書研究移民問題,也對(duì)發(fā)掘契約文書的綜合價(jià)值,拓展移民史研究的史料來源不無裨益。

近年來,契約文書在我國(guó)不少地區(qū)均有發(fā)現(xiàn),數(shù)量倍增②。如何整理、研究,并在前賢的基礎(chǔ)上有所推進(jìn),是學(xué)界面臨的一大難題。③數(shù)字人文的發(fā)展,使得建設(shè)全文數(shù)據(jù)庫(kù),深入分析、挖掘文本信息,尋找文本之間的聯(lián)系成為學(xué)界整理、研究契約文書的共識(shí)和期待。數(shù)據(jù)化之后,文獻(xiàn)的利用方式將從“讀”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺治觥?有助于研究者發(fā)現(xiàn)新的資料或新的研究議題。[7]清水江文書數(shù)量甚巨,系統(tǒng)性強(qiáng),尚未數(shù)據(jù)化,引入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)或可成為推進(jìn)清水江文書數(shù)據(jù)化及相關(guān)研究實(shí)踐的一種可能路向,應(yīng)用范圍或極為廣泛。[8]為此,本文在系統(tǒng)梳理相關(guān)文書的基礎(chǔ)上,運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)對(duì)清水江文書中外來人口的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及在地化問題進(jìn)行可視化的分析與探討,以期進(jìn)一步挖掘契約文書的史料價(jià)值,深化移民史研究。不當(dāng)之處,尚祈方家指正。

二、清水江文書所見外來人口的群體特征

清代,清水江流域人口流動(dòng)頻繁,木材貿(mào)易繁盛之時(shí),有來自安徽、江西、陜西之“三幫”,亦有來自湖南、貴州天柱之“五勷”。[9](P.30)加之逆流而上前來謀生的佃戶、栽手及手工業(yè)者,外來人口自不在少數(shù)。這在契約文書中多有體現(xiàn),相關(guān)問題的分析與探討無不征引,唯缺乏系統(tǒng)的梳理與分析。④茲以《清水江文書》1-3輯為例,統(tǒng)計(jì)列表如下(見表1)。

表1 清水江文書所見部分外來人口信息

資料說明:表中數(shù)據(jù)僅為寫明籍貫的省外人口,其他未寫明者亦不在少數(shù),限于篇幅未能一一列出。由于絕大多數(shù)清水江文書為手寫體,書寫者大多亦文化水平不高,個(gè)別字或有誤,照錄,未能準(zhǔn)確識(shí)別者用“□”表示,下文所引文書亦如此。受空間所限,部分書寫者信息未錄表中,如序號(hào)11、18、65、79分別是“林益潤(rùn)親筆”“張有元筆”“親筆吳光琳”“譚仁義親筆”,序號(hào)4、5、7、80為地師吳正榮、陸凌云寫的課單。為精簡(jiǎn)表格,又能保留出處,這里采用x(輯).x(冊(cè)).x(頁(yè)碼)的形式標(biāo)注,如表中的2.7.204即《清水江文書》第2輯第7冊(cè)第204頁(yè)。

《清水江文書》1-3輯,先后于2007年、2009年、2011年出版,共33冊(cè),約有1.5萬份,主要來自清水江下游之文斗、加池、平鰲等村寨,為學(xué)界所熟知,有一定的代表性?，F(xiàn)就外來人口之時(shí)空特征、文化水平等進(jìn)行初步分析,以供參考。

從空間上看,表1中外來人口之籍貫為湖南的有72份,占總量的79.12%;江西有16份,占17.58%;福建有3份,占3.30%。⑤或因江西、福建距離較遠(yuǎn),超出鄉(xiāng)土民眾的認(rèn)知范圍,籍貫的書寫大多不詳,甚至有寫作“江西府”者。湘黔邊界水上交通便利,人群移動(dòng)、貿(mào)易往來頻繁,湖南人的籍貫書寫則較為詳細(xì)。他們主要來自“會(huì)同”“黔陽”“辰溪”“麻陽”“溆浦”等地,有的具體到里甲乃至村寨,如“會(huì)同縣三一里”“會(huì)同縣水泗里翁桃”“元洲黔陽縣屬地名黎溪寨”“麻陽縣高村寨滕萬明、滕海明兄弟二人”。那么,這些表明身份的籍貫是真實(shí)的嗎?不妨略加辨析。據(jù)乾隆《直隸靖州志》載:會(huì)同縣豐山鄉(xiāng)轄里二,即山一里、山二里。若水鄉(xiāng)轄里四,即水一里、水二里、水三里、水四里?！拔烫摇贝鍖偎?水四里則有“翁江”“翁高”“翁堆”。[10](P.186)又據(jù)乾隆《沅州府志》載:黔陽縣東南之供二里轄有“黎溪莊”。[11](P.140)至于麻陽縣高村之滕氏,除方志外,《湖南氏族源流》也記載道:“麻陽宗祠設(shè)高村鳳凰城,清嘉道間纂有草譜”[12](P.1120)。由以上可知,表1中的籍貫信息與方志所載略有差異,但考慮到文書的書寫者并非本人,存在諧音轉(zhuǎn)寫的可能,抑或方志記載不確等,這種偏差并不能說明文書中的籍貫是虛構(gòu)的。相反,這些信息很可能是真實(shí)書寫,是考察清水江下游地區(qū)移民來源構(gòu)成的重要憑證。

從時(shí)間上看,表1中的契約文書立于乾隆年間的有10份,占總量的11.77%;嘉慶年間有35份,占41.18%;道光年間有27份,占31.76%;咸豐年間有5份,占5.88%;同治年間有2份,占2.35%;光緒年間有1份,占1.18%;民國(guó)時(shí)期有5份,占5.88%。呈現(xiàn)出從乾隆時(shí)期逐漸增多,至嘉道時(shí)期達(dá)到鼎盛的趨勢(shì)。根據(jù)人口遷移的推拉理論,這既與同時(shí)期遷入地木材貿(mào)易的繁榮有關(guān)[13](P.519),也與嘉道時(shí)期我國(guó)生態(tài)災(zāi)變,長(zhǎng)江流域水旱災(zāi)害頻發(fā)所導(dǎo)致的人口遷徙不無關(guān)系。⑥

從文化水平來看,表1中的外來人口,并非目不識(shí)丁。85份文書中,至少有32份是省外人士所寫,占總量的37.65%。有的是親筆,如“舒昌鳳親筆”“子滕家興親筆”等。有的則是代筆,如“依口代書江右曾洪順”“代筆胞兄董朝吉”等。有的書寫較為規(guī)整,當(dāng)熟練掌握契約文書的書寫格式。他們是契約文書的書寫者,也是契約文化的傳播者。籍貫不同,書寫習(xí)慣便有差異,格式也不盡相同。清水江文書的書寫和使用群體絕非鐵板一塊,而是有群體之分,內(nèi)外之別。一份份契約文書其實(shí)是不同人群之契約習(xí)慣乃至文化習(xí)俗交往交流交融的產(chǎn)物,這是另一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問題。

從姓氏上看,表1出現(xiàn)的有:陸、龍、劉、曾、吳、李、唐、林、周、張、滕、黃、巫、石、藍(lán)、楊、蔣、朱、涂、舒、高、董、易、鄧、潘、向、袁、姚、萬、任、譚、王、謝,共計(jì)33個(gè)姓氏。一個(gè)姓氏或代表一個(gè)小家庭,并非孤立的個(gè)人,有一定親屬關(guān)系,有的多至6人,或存在舉家遷徙的情況。異姓群體的出現(xiàn),改變了清水下游鄉(xiāng)村社會(huì)原有的姓氏結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系。

簡(jiǎn)言之,表1中的外來人口主要來自湖南、江西、福建等地,集中于嘉道年間,涉及30多個(gè)姓氏,大多為父子、兄弟或同鄉(xiāng)。有的則熟練掌握契約文書的書寫格式,具備一定的文化水平。他們最終以血緣、地緣、業(yè)緣為紐帶,在清水江下游地區(qū)逐漸形成各自的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

三、清水江文書所見外來人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

一般情況下,契約文書的訂立需要事主雙方、中人、書寫者等參與其中,各方因此而產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系,形成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。[14]清水江文書中外來人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要通過山場(chǎng)租佃、分成、買賣等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)建,也有憑借中人、代筆等身份與他人產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系的。這里利用Gephi軟件,以外來人口之間的互動(dòng)與聯(lián)系為中心,繪制一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖(見圖1),以便進(jìn)行可視化展示與分析。希望能從一個(gè)側(cè)面對(duì)外來人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行窺探,進(jìn)而反推關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背后不同人物之間可能存在的潛在關(guān)系。

圖1 清水江文書所見局部外來人口關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖

圖1的繪制以目前所見契約文書⑦中出現(xiàn)的人物信息為基礎(chǔ),每一個(gè)節(jié)點(diǎn),每一條邊都對(duì)應(yīng)一份文書。圖1顯然不是所有外來人口全部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的呈現(xiàn),而是外來人口關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的局部展示,意在強(qiáng)調(diào)外來人口之間的契約關(guān)系及由此而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。現(xiàn)以劉廷邦、楊文泰、高顯榮為例,輔以相關(guān)文書進(jìn)行分析。

從圖1劉廷邦的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看,劉天倫、劉廷邦、劉廷興、劉廷安四人為親屬關(guān)系,來自湖南辰溪縣,與雷、董兩家也存在一定關(guān)系。辰溪?jiǎng)⑹霞s在6份文書中出現(xiàn)⑧,5份由劉廷邦執(zhí)筆,1份由他人代書,劉廷邦留有“外批”。最早一份為嘉慶六年(1801年),最晚一份為嘉慶二十四年(1819年),前后約19年。嘉慶六年(1801年)的這份文書為主客“分合同字”,栽手是“辰溪縣劉天倫、劉廷興、雷國(guó)安、雷國(guó)富四人”。通常,杉木成林約需三至五年,之后主客立分股合同,故此前當(dāng)立有“佃字”,劉、雷四人幾年前便建立了聯(lián)系。山場(chǎng)為劉、雷兩家合伙佃栽,籍貫的書寫卻只有辰溪縣,劉、雷很可能是同鄉(xiāng)。劉天倫、劉廷興、劉廷邦之關(guān)系在這份文書中無從得知,但從整個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看,劉廷邦并非外人。嘉慶二十四年(1819年),“辰州府辰溪縣人劉天倫同男劉廷邦,侄劉廷興”與主家訂立一份“求字”文書,為因先年佃栽杉木之后“竟自歸家”,現(xiàn)“登門求討幫補(bǔ)杉秧”,而“地主念在先日相好,忍不過意,當(dāng)幫去盤費(fèi)銀五兩整”。這份文書由劉廷邦親筆,“求討”二字表明這五兩銀子得來不易,“董老七、雷吉玉”擔(dān)任中人,當(dāng)花費(fèi)不少口舌?！岸掀摺币灿形臅鴮懽鳌俺顷柨h董老七”,“城陽縣”在何處,尚難考證。不過,清水江文書中地名、人名的書寫經(jīng)常出現(xiàn)諧音異字。表1中“廷楊”“琴楊”“乾陽”“填陽”皆“黔陽”之轉(zhuǎn)寫,“藍(lán)京山”即“藍(lán)金山”,“張必隆”也是“張必龍”。故“城陽”或?yàn)椤俺疥枴敝C音,即辰溪縣,劉天倫等與董老七抑或?yàn)橥l(xiāng)。“雷吉玉”與雷國(guó)安、雷國(guó)富可能也存在一定關(guān)系。由此,辰溪?jiǎng)⑹舷嚓P(guān)契約的訂立其實(shí)隱含著一定的社會(huì)關(guān)系,異地他鄉(xiāng)也存在一個(gè)“熟人社會(huì)”。從這個(gè)角度出發(fā),也就不難理解為什么是這些人出現(xiàn)在契約文書中。

由圖1楊文泰的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可知,楊文泰為會(huì)同縣人,憑借中人、代筆的身份與雷國(guó)安、張和位建立聯(lián)系。楊文泰相關(guān)文書約有6份⑨,4份由其執(zhí)筆,當(dāng)具備一定的文化水平。最早一份為嘉慶七年(1802年),最晚一份為嘉慶十八年(1813年),前后約12年。其中3份文書事主一方為楊文泰,涉及杉木的佃栽、分成與賣出,分別寫有“今因家內(nèi)平寒出外,行到梨平府伽什寨”“會(huì)同縣楊文泰”“楊文泰父子”“楊文泰親筆”等信息,楊文泰父子為前來謀生之佃戶。在另3份文書中,楊文泰擔(dān)任中人、代筆,事主一方為雷國(guó)安、張和位、楊恒玉等。雷國(guó)安當(dāng)為前揭之“雷國(guó)安”。張和位之籍貫也可從相關(guān)文書中進(jìn)行推斷。嘉慶十一年(1806年)所立張和位賣杉木字寫道:“栽手一大股分為四股,和位占一股,張和弼占三股”[15](P.19),說明杉木為張和位、張和弼兩人同栽,張和弼亦是“代筆”。張和弼相關(guān)文書有7份⑩,其中兩份寫作“會(huì)同縣張和弼父子”。嘉慶十二年(1807年)的一份“分杉木合同約”表明張和位與唐德身、李元高曾合伙佃山栽杉,而唐德身[16](P.224)、李元高[17](P.45)均有文書寫明為會(huì)同縣人。故張和位與張和弼很可能是親屬關(guān)系,也是會(huì)同縣人,與楊文泰是同鄉(xiāng)。由此可見,楊文泰的社會(huì)關(guān)系以血緣、地緣為主,同時(shí)也通過擔(dān)任中人、寫契據(jù)等活動(dòng)進(jìn)一步拓展或加強(qiáng)自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),這在蔣玉山的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中亦有所體現(xiàn)。

從圖1高顯榮的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看,“江西高顯榮”與黔陽蔣玉山、芷江楊必明、沅州吳正明、江西任志泰等外來人口皆有一定關(guān)系。高顯榮相關(guān)文書約有40份,散見于他人所藏契約文書中,大多為“山場(chǎng)座簿”之抄白。最早一份為嘉慶十九年(1814年),最晚一份為咸豐元年(1851年),前后約38年。除3份為高顯榮賣山、賣田契外,余下皆為擔(dān)任中人、代筆所立之契據(jù)。高顯榮的契約活動(dòng)主要是擔(dān)任中人,事主既有文斗寨人,也有外地人,甚至以前者為多,涉及山場(chǎng)買賣、租佃、糾紛調(diào)解等方面。道光十六年(1836年)發(fā)生的一起外地人偷葬事件中,高顯榮便與姜、朱、楊姓人員從中調(diào)解。[18](P.7)鑒于中人的社會(huì)地位及其在這件事中發(fā)揮的特殊作用,高顯榮的身份耐人尋味。道光元年(1821年)的一份抄白清楚地寫著“買江西高顯榮山場(chǎng)杉木”,嘉慶年間的一份賣產(chǎn)契對(duì)此也有所披露。嘉慶二十年(1815年),高門龍氏同子高顯榮將“父親先年得買龍香矮”田一丘斷賣于“下文斗寨姜映輝”,得銀“三十兩零五錢”,“親筆”?！褒埾惆?另有文書寫作“上寨龍香矮”[19](P.236)“文斗寨龍香靄”[20](P.336),當(dāng)為同一人,上寨即上文斗寨。清水江下游山多田少,“客民當(dāng)買田土則又寥寥”[21](P.322)。高顯榮父親能從“龍香矮”手中獲得十分有限的田地或與“高門龍氏”有關(guān),即高顯榮父親通過與文斗龍氏結(jié)親建立了新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),獲得了某些權(quán)力。在道光二年(1822年)訂立的龍姓分關(guān)文書中,高顯榮與姜姓、龍姓人員一起擔(dān)任中人,[22](P.52)進(jìn)一步證實(shí)這種關(guān)系的存在。母子聯(lián)名賣田意味著嘉慶二十年(1815年)前后,高顯榮或年幼,尚不具備充分的行為能力。實(shí)際上,高顯榮的契約活動(dòng)也確實(shí)集中在整個(gè)道光年間。由以上可知,高顯榮祖籍為江西,因父親與本地龍姓結(jié)親,身份亦發(fā)生轉(zhuǎn)變,得以在頻繁的契約活動(dòng)中與本地人、外地人建立多重關(guān)系。高顯榮關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建與拓展其實(shí)也是外來人口融入地方社會(huì),逐漸在地化的過程。

質(zhì)言之,契約文書既是人們構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的載體,也是原有社會(huì)關(guān)系的隱性表達(dá)。從圖1的繪制與分析中可知,清水江文書中的外來人口確以地緣、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)在異地他鄉(xiāng)構(gòu)建新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),并通過山場(chǎng)租佃、買賣等經(jīng)濟(jì)活動(dòng),或擔(dān)任中人、代筆等社會(huì)活動(dòng),抑或與本地人締結(jié)姻親等策略,不斷地加強(qiáng)和拓展自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而外來人口的在地化也著實(shí)離不開潛在的或業(yè)已形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

四、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與外來人口的在地化

美國(guó)學(xué)者道格拉斯·梅西指出,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)移民的遷移,以及遷入之后的生計(jì)、發(fā)展都有著重要影響,[23]社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)移民的重要性如何估計(jì)都不過分[24]。表1所列外來人口具有明顯的地緣和血緣特征,這些外來人口多為親友、同鄉(xiāng)牽引而來。圖1所示外來人口之間的互動(dòng)與聯(lián)系儼然已形成一個(gè)關(guān)系網(wǎng),外來人口的生計(jì)、生存乃至融入地方社會(huì)均與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建不無關(guān)系。

(一)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與外來人口的遷移

中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”[25](P.42),家族式遷移是一大特征[24]。同籍鄉(xiāng)親的相互牽引也是移民過程中一個(gè)重要的因素,[26](P.95)有時(shí)候同鄉(xiāng)決定著遷徙的方向和目的地[27](P.140)。表1中的外來人口以湖南人為最,而湖南人中又以會(huì)同、黔陽縣人為最,可見地緣關(guān)系在其中起著重要作用。同時(shí)也應(yīng)看到,地緣關(guān)系只是其一,血緣關(guān)系亦不可忽視。以地緣、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)既是人們加強(qiáng)聯(lián)系的紐帶,也是人口遷移,維持生計(jì)的通道[28](P.38)。契約文書中的“黔陽縣鄧怡盛、周天元”“琴楊縣周萬益、周廷益、周舜益兄弟三人”“會(huì)同縣山一里唐如連”“會(huì)同縣三一里唐永江、唐永華兄弟五人”“會(huì)同縣三一里小地名洞溪村李元高、子世榮、世華父子三人”等均是著例。進(jìn)言之,鄧怡盛實(shí)由“黔陽嶺頭”遷移而來,最終定居于“錦屏屬南路”。[29](P.186)道光七年(1827年),鄧怡盛便在黎平府租佃山場(chǎng),種地栽杉。道光十七年(1837年),鄧家另一位成員“移坐貴州黎平府居住”,當(dāng)由鄧怡盛牽引而來。[29](P.37)周天元與鄧怡盛為同鄉(xiāng),相關(guān)文書亦寫作“黔陽縣周天元……親筆周越先”[19](P.413)“周越先父子四人”[29](P.64)“周天元、天明弟兄二人”[22](P.62、81)“南路周天元老煥伯侄”[30](P.33)等,可見黔陽周氏之遷移與發(fā)展亦有一定規(guī)模。周、鄧兩家移居之后仍在一地,契約文書中也多有互動(dòng)。

在清代,湘黔邊界三鍬人的遷徙歷程也是很好的例證。據(jù)學(xué)者調(diào)查,現(xiàn)貴州黎平、錦屏交界的三鍬人,大多系清初由湖南靖州三鍬的地妙、黃柏、萬才等寨遷徙而來。起初只有幾戶,年節(jié)時(shí)回去。后來,遷移的人越來越多,最終定居下來,形成村落。[31]一份立于乾隆四十八年(1783年)的契約文書寫道:“立合同字請(qǐng)民住坐小地名萬才潘文達(dá)、弟文理,為因家貧如洗,無田可耕,固先年到于岑梧,倚傍陸宗顯鋤地生理……”[32](P.367)岑梧陸姓約于康熙年間從湖南靖州地妙村遷徙而來,通過購(gòu)買山場(chǎng)、田土獲得立身之地,至乾隆年間已逐步站穩(wěn)腳跟。[33]因此,潘姓才得以倚傍陸姓,并與之合伙購(gòu)買山場(chǎng),嘉慶二十一年(1816年)仍有“黃伯萬財(cái)寨潘文明”購(gòu)買山場(chǎng)地土的記錄。[32](P.510、515)三鍬人的遷徙存在相互扶持牽引的關(guān)系,先行者有可能吸引更多的新移民前來投靠。[34]

(二)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與外來人口的生計(jì)

就移民群體而言,生計(jì)方式往往高度依賴社會(huì)網(wǎng)絡(luò),而生計(jì)的發(fā)展也會(huì)鞏固和拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò),兩者存在互構(gòu)關(guān)系。[35]清代,清水江流域木材貿(mào)易興盛之時(shí),外來人口之生計(jì)多與之關(guān)聯(lián)?！扒逅呏耪礁邘X峻……土多田少,客戶數(shù)人,悉皆承佃苗土,租挖苗人公山之蓬戶”[21](P.322)。由于林木生長(zhǎng)周期較長(zhǎng),大多集中連片經(jīng)營(yíng)[36],對(duì)勞動(dòng)力需求較大,多人合伙便是常態(tài)[37]。契約文書中的外來人口多以地緣、血緣為紐帶,聯(lián)合租佃山場(chǎng),表現(xiàn)出一定的同鄉(xiāng)同業(yè)特征。如辰溪縣張德元、有元,麻陽縣滕萬明、海明,辰溪縣黃世龍等曾共同佃栽文斗、中仰兩寨所共山場(chǎng)。嘉慶十三年(1808年)的分股合同顯示張德元占一團(tuán),張有元占四團(tuán),滕萬明占六團(tuán),黃世龍占一團(tuán),共計(jì)12團(tuán)。之后,這12團(tuán)或分別于嘉慶十四年(1809年)、嘉慶二十二年(1817年)、嘉慶二十三年(1818年)陸續(xù)賣出,共得銀110多兩。[38](P.339、341、342、357-361、364)道光五年(1825年),滕家興又與張國(guó)富一起合伙佃栽了另一塊山場(chǎng),[39](P.C-40)說明關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與生計(jì)之間確存在互構(gòu)關(guān)系。

在張德元、滕萬明等與地主所立的這份合同中,“我等賓主”四個(gè)字亦值得注意,表明他們之間是一種主客關(guān)系,有身份之別。異地謀生并非易事,外來人口多被本地人稱作“來人”,即“討食”之人,在佃栽杉木的分成上可能會(huì)有所不公。[40]有時(shí)需以現(xiàn)有栽手股份、山場(chǎng)或田土作抵,有時(shí)則“須察其為人”[41],得到主家的認(rèn)可才行。有時(shí)為獲得口糧,需“修理木植四年”卻絲毫無分。[42](P.256、275)與主家或本地人建立聯(lián)系,構(gòu)建新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)既是外來人口的生計(jì)所需,也是一種生存策略。圖1中高顯榮父親即通過與本地女子結(jié)親而得以置買田產(chǎn)。從“江西任志泰”到“任志泰姑爺”“任志泰公”,再?gòu)摹敖姨迫f宗”到“平鰲寨唐萬宗”等身份的變化也說明這種情況并非個(gè)例?！皸夶埦徒?小姓加入大姓,小姓依附大姓等現(xiàn)象也是常見的拓展關(guān)系網(wǎng)絡(luò),融入地方社會(huì)的生存策略。[43]

(三)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與外來人口的定居

外來人口的定居其實(shí)涉及“入住權(quán)”問題,外地人與本地人即依此而分。[44](P.5)清代,清水江下游村落入居權(quán)及山場(chǎng)土地所有權(quán)的獲得,對(duì)于外來人口來說,通常都是一個(gè)艱難的過程。[45](P.252-254)新遷入者不僅面臨來自官府的壓力,還要與本地人或先行到達(dá)的移民建立聯(lián)系,方能獲得容身之地。身份、生計(jì)不同,途徑亦各異。以佃戶為例,山主大多不允許他們進(jìn)寨居住,只能在所佃山場(chǎng)搭棚而居,[40]有的甚至“不許在山內(nèi)起坐屋”[38](P.57)。不過,隨著契約文書的訂立,租佃關(guān)系確立,“權(quán)利由立契人向相對(duì)方轉(zhuǎn)移”[46](P.96),佃戶大多可以在山場(chǎng)定居,成為有“招主”之人。這些“蓬戶土有定址,住有定向”[21](P.323),并非遷徙靡常,但也要遵守一些約定:“不得停留面生可疑之人,以致牽連主家”[39](P.C-15)“不許荒蕪,別招異姓,如有此情,即遷出境”[39](P.C-19)“不許停留面生歹人,如有杉木不能成林,停留外姓人等,應(yīng)憑主家逐出”[47](P.2)等。嘉慶元年(1796年)訂立的一份討字文書顯示,租佃關(guān)系建立之后,山主還會(huì)積極協(xié)助佃戶解決居住問題。會(huì)同縣唐如連租佃黎平府平鰲寨姜惟周之山“耕種包谷”,因“巖架斗寸,無去起朋”,主家便同他“相求姜興文兄弟等之山”起棚住坐。日后“客人多事”,姜惟周也要承擔(dān)責(zé)任。[39](P.C-06)

要之,遷入者若想長(zhǎng)期定居,守住所買田產(chǎn),終需加入保甲,與本地人一起承擔(dān)差徭,成為編戶之民。前文所述“萬才潘文達(dá)、弟文理”即是著例。文書寫道:為因“業(yè)已生根,倘不入甲,恐當(dāng)干礙”,于是“自愿每年幫貼銀四錢,以準(zhǔn)差役之費(fèi),入于平鰲通寨保甲”。[32](P.367)至此,來自湖南靖州的潘文達(dá)兄弟正式成為村寨一員,這便是眾多外來人口從遷移到定居的縮影。

易言之,清水江文書所見外來人口的遷移、生計(jì)與定居均離不開社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角,也可以窺探“這些徙自他鄉(xiāng)的人如何在陌生的土地上艱苦立足、如何處理他們與土著之間的關(guān)系”[48],直至成為編戶之民,他鄉(xiāng)變故鄉(xiāng)。

結(jié) 語

契約文書為民間私約,地域不同,確有差異,其價(jià)值和作用也在不斷發(fā)掘之中,清水江文書中移民資料的挖掘與利用即是其一。從移民史的角度來看,運(yùn)用清水江文書研究移民問題既是一種研究資料的拓展,也是對(duì)已有研究的有益補(bǔ)充。

清水江文書中的外來人口主要來自湖南地區(qū),江西、福建次之,集中于嘉道時(shí)期,約有30多個(gè)姓氏,大多有一定的血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系。有的并非目不識(shí)丁,當(dāng)熟練掌握契約文書的書寫格式,積極地參與到立契活動(dòng)中,促進(jìn)了契約文化的交往交流。租佃買賣山場(chǎng)、擔(dān)任中人或代筆、聯(lián)姻、改姓等是外來群體構(gòu)建和拓展自身社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的主要方式。在頻繁的互動(dòng)與交往中,來自不同地方的遷入者竟在異地他鄉(xiāng)形成一個(gè)滿是“熟人”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)清水江文書中外來人口的遷移、生計(jì)乃至定居同樣重要。具體說來,人口的遷移或受到親友、同鄉(xiāng)的牽引,先行遷入者的成功會(huì)吸引新移民前來倚靠。表1所呈現(xiàn)的外來人口的地緣、血緣特征或是這種相互牽引扶持的結(jié)果。為了獲得生計(jì)和居所,遷入者會(huì)主動(dòng)或在親友的幫助下與本地人建立聯(lián)系,通過訂立契約形成主客關(guān)系。也正因此,客民獲得了當(dāng)?shù)厝俗尪傻牟糠謾?quán)利,有了進(jìn)一步發(fā)展的可能。由于杉木經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)期性、連片性和不確定性,遷入者大多聯(lián)合租佃山場(chǎng),就近搭棚,比鄰而居,并非遷徙靡常,有些山場(chǎng)最終形成村落。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度來看,清水江文書中外來人口的在地化或是一個(gè)不斷建立和拓展關(guān)系網(wǎng)絡(luò),獲取生存空間與社會(huì)資源的過程。進(jìn)言之,清水江文書可謂是不同地區(qū)之契約文化交往交流的實(shí)物憑證,而外來人口的在地化亦是歷史上各民族交流交融的體現(xiàn)。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)移民的遷移及遷入之后的發(fā)展至關(guān)重要。囿于史料,移民史研究引入這一視角者不多。對(duì)清水江文書中外來人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析不失為一有益嘗試,只是這一嘗試還需要更多的案例與實(shí)踐來充實(shí)。如此則能多角度、精細(xì)而微觀地探究歷史上普通民眾的遷移問題,進(jìn)而推動(dòng)移民史研究。

注釋：

①參見張應(yīng)強(qiáng):《木材之流動(dòng):清代清水江下游地區(qū)的市場(chǎng)、權(quán)力與社會(huì)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年,第245-255頁(yè);王宗勛:《從錦屏契約文書看清代清水江中下游地區(qū)的族群關(guān)系》,《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第1期;鄧剛:《“三鍬人”與清水江中下游的山地開發(fā)——以黔東南錦屏縣岑梧村為中心的考察》,《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2010年第1期;王宗勛:《從清水江文書看清代清水江中下游外來移民“入住權(quán)”的取得——岑梧“鎮(zhèn)寨”文書解讀》,《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期;余達(dá)忠:《清水江流域的森林開發(fā)與多族群社會(huì)的建構(gòu)——以邊緣族群三鍬人的遷徙落寨和生計(jì)方式為中心的考察》,《北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期;袁軼峰:《清代清水江流域客民與地方社會(huì)變革》,《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2023年第1期等。

②僅就清水江文書而言,截至2016年,有關(guān)縣檔案館已征集各類文書21萬余件。參見貴州省檔案局編:《貴州清水江文書·黎平卷》第一輯第1冊(cè)序言,貴州人民出版社,2016年,第2頁(yè)。

③有關(guān)清水江文書的新近思考與探索可參見吳才茂:《超越地域與民族:清水江文書研究再出發(fā)》,《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第5期;瞿見:《清水江契約綴合及辨?zhèn)稳齽t——兼論契約文書研究的物質(zhì)性進(jìn)路》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期;張應(yīng)強(qiáng)、郝靜:《試論社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)在歷史人類學(xué)中的應(yīng)用——兼議清水江文書數(shù)據(jù)化的一種可能路向》,《西北民族研究》2022年第3期。

④目之所及,張強(qiáng)對(duì)《清水江文書》第1輯中加池、文斗兩寨的外來人口進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),可供參考。參見張強(qiáng):《清代民國(guó)時(shí)期黔東南“林農(nóng)兼作”研究——以“清水江文書”為中心》,河北大學(xué)博士學(xué)位論文,2016年,第42-47頁(yè)。

⑤序號(hào)21既有福建人,又有湖南人。序號(hào)30、35、61既有湖南人,也有江西人。序號(hào)56,江西人、福建人、湖南人皆有。

⑥嘉道時(shí)期是我國(guó)人地矛盾最突出,森林破壞、水土流失和自然災(zāi)害最明顯的時(shí)期。參見嚴(yán)奇巖:《論嘉道時(shí)期我國(guó)的生態(tài)災(zāi)變》,《農(nóng)業(yè)考古》2012年第4期。另外,自然災(zāi)害多發(fā)在立契時(shí)間上亦有所反映。如湖北天門熊氏契約文書尤其是田地買賣契約以道光朝為最,其中道光十一年(1831年)至十三年特別多。這是因?yàn)榈拦馐荒晗?、十二年秋、十三年?江漢平原連年遭受洪澇災(zāi)害。參見張建民:《自微見著:“天門岳口熊氏契約文書”初識(shí)》,《人文論叢》2014年第1期。

⑦資料來源:張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛:《清水江文書》1-3輯,廣西師范大學(xué)出版社,2007年、2009年、2011年;張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛:《錦屏文書》1-2輯,廣西師范大學(xué)出版社,2020年、2022年;唐立、楊有賡、武內(nèi)房司:《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編(1736-1950年)》1-3卷,東京外國(guó)語大學(xué),2001年、2002年、2003年;陳金全、杜萬華:《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編:姜元澤家藏契約文書》,人民出版社,2008年;陳金全、梁聰:《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編:姜啟貴等家藏契約文書》,人民出版社,2015年等。另外,參考了《〈清水江文書〉索引》,該索引資料來源為《清水江文書》1-3輯,包括“村寨、分類、篇名、立契日期、人名”五部分。參見羅云丹、陳洪波、鄧錦鳳編:《〈清水江文書〉索引》,凱里學(xué)院圖書館藏,打印稿。

⑧《錦屏文書》第一輯第5冊(cè)第250、254、301、302頁(yè),第6冊(cè)第122、123頁(yè)。

⑨《清水江文書》第一輯第1冊(cè)第316頁(yè),第2冊(cè)第9頁(yè),第3冊(cè)第11、22、169頁(yè),第10冊(cè)第31頁(yè)。

⑩《清水江文書》第一輯第3冊(cè)第18、164頁(yè),第4冊(cè)第139頁(yè),第5冊(cè)第6、332頁(yè),第9冊(cè)第19頁(yè),第11冊(cè)第148頁(yè)。