王淦霖WANG Gan-lin

（廣州航海學院基建處，廣州 510725）

0 引言

國外的灣區(qū)城市群基礎設施發(fā)展研究起源于十九世紀末二十世紀初“灣區(qū)經(jīng)濟”發(fā)展模式研究，近些年的研究視角主要有：①Wang Di[1]、Eric Goldwyn[2]分別研究美國舊金山灣區(qū)和紐約灣區(qū)公共交通對公共安全的影響。②Khim Chye Gary Ong[3]采用環(huán)保的建筑設計、施工方法和材料，研究可持續(xù)的城市基礎設施建設。③Luise Noring[4]提出管理融資城市更新和城市公共基礎設施建設的混合模型，研究城市基礎設施與城市更新融資的載體。近些年國內(nèi)的城市基礎設施研究，主要有崔寅[5]研究天津市基礎設施承載力及其影響因素；李粉[6]通過總結(jié)美國和日本的城市基礎設施投融資體制，研究我國城鎮(zhèn)化水平與其相同階段的城市基礎設施投融資的特點與趨勢。而在2015 年大灣區(qū)建設規(guī)劃列入國家發(fā)展戰(zhàn)略后，國內(nèi)開始涌現(xiàn)出大量粵港澳大灣區(qū)城市群建設與規(guī)劃相關專題研究，如粵港澳大灣區(qū)公路基礎設施研究、粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃策略、粵港澳大灣區(qū)建設優(yōu)勢與挑戰(zhàn)、粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟研究[7-12]等。

整理發(fā)現(xiàn)國內(nèi)目前較少有針對一個城市群或都會區(qū)中不同城市基礎設施發(fā)展水平的相關研究，而當前大灣區(qū)內(nèi)不少城市的基礎設施仍相對滯后，這在一定程度上加劇了交通擁堵、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等問題。本文以粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的9 個城市作為研究對象，從交通、環(huán)境、生態(tài)指標分析其基礎設施發(fā)展水平變化及差異，并選取部分指標與香港、澳門對比，探索能促進整個灣區(qū)基礎設施平衡發(fā)展的措施。

1 指標選取與數(shù)據(jù)處理

1.1 指標選取

對大灣區(qū)內(nèi)城市基礎設施發(fā)展水平評價指標的選取遵循全面性、綜合性、差異性和可比性等原則，結(jié)合相關文獻及數(shù)據(jù)的可獲取性，本文將城市基礎設施按指標分類分為交通設施、市政設施和環(huán)境設施三大子系統(tǒng)，具體的指標構(gòu)成及評價權(quán)重借鑒章穗[13]于2010 年采用的熵權(quán)法指標參數(shù)，如表1 所示。

表1 粵港澳大灣區(qū)城市基礎設施評價指標

1.2 數(shù)據(jù)標準化

由于數(shù)據(jù)的可獲取性，香港、澳門僅用部分基礎設施指標與內(nèi)陸城市進行對比。內(nèi)陸城市的城市基礎設施數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》（2006-2016 年），香港和澳門的部分城市基礎設施數(shù)據(jù)來源于《香港統(tǒng)計年刊》和澳門特別行政區(qū)政府統(tǒng)計普查局。

本文選取的基礎設施發(fā)展水平指標涉及的量綱不一致，因此需要對指標數(shù)據(jù)進行標準化處理，本文借鑒2011年張建軍[14]采用的數(shù)據(jù)標準化處理方法，公式如下：

式中，Xij為第i 個樣本的第j 個指標的原始數(shù)值，X′ij是標準化后的數(shù)值，min{Xj}是第j 項指標中的最小數(shù)值，max{Xj}是第j 項指標中的最大數(shù)值。

2 結(jié)果分析

2.1 綜合基礎設施發(fā)展水平

本文將城市基礎設施分為交通設施、市政設施和環(huán)境設施三大類，環(huán)境設施評分指標以污水處理率、建成區(qū)綠化率和生活垃圾處理率為主，環(huán)境設施發(fā)展評價結(jié)果如圖1 所示。將構(gòu)成同一類基礎設施的評價指標的權(quán)重相加為1，并對指標數(shù)值進行標準化，得出交通設施、市政設施、環(huán)境設施3 子項城市基礎設施發(fā)展水平綜合得分，結(jié)果如圖2 所示。

圖1 2006 年和2016 年粵港澳大灣區(qū)9 個城市環(huán)境設施發(fā)展水平對比

圖2 2006-2016 年粵港澳大灣區(qū)9 個城市基礎設施綜合發(fā)展水平

可以看出，這十年內(nèi)大灣區(qū)各城市間的基礎設施發(fā)展水平差距逐漸縮小。得分曲線波谷主要出現(xiàn)在2010 年至2013 年這4 年，這主要受交通設施發(fā)展水平和市政設施發(fā)展水平的影響。在得分排序方面，珠海、江門、佛山的基礎設施綜合發(fā)展水平一直位居前列。而廣州和深圳這兩個一線城市經(jīng)濟發(fā)展水平高，但基礎設施綜合發(fā)展水平得分一直處于中游位置，表明其基礎設施建設速率在城市人口快速增長背景下仍顯滯后。而東莞和惠州的基礎設施綜合發(fā)展水平得分一直相對較低，說明這兩座城市的基礎設施建設速率明顯滯后于其經(jīng)濟發(fā)展和人口增長。

2.2 城市基礎設施發(fā)展水平分類

以各城市2016 年的交通基礎設施、市政基礎設施、環(huán)境基礎設施得分為基礎，設置2016 年粵港澳大灣區(qū)行政區(qū)劃圖為底圖，通過Arc GIS 將2016 年各城市三類基礎設施得分相關字段進行數(shù)據(jù)疊加分析。并對其綜合得分按基礎設施發(fā)展水平類型進行劃分，結(jié)果分別如圖3、表2所示。

圖3 2016 年粵港澳大灣區(qū)基礎設施綜合發(fā)展水平疊加分析

表2 各城市基礎設施發(fā)展水平類型劃分

從圖3 可以看出，珠海、佛山、深圳為基礎設施發(fā)展高水平類型城市?；葜?、中山、江門、廣州和東莞為基礎設施發(fā)展中等水平城市，肇慶為基礎設施發(fā)展低水平類型城市。其中廣州和東莞因農(nóng)村人口大量涌入城鎮(zhèn)，人均道路面積相對減少，綜合基礎設施水平方面表現(xiàn)劣勢。

2.3 與港澳的基礎設施發(fā)展水平比較

大灣區(qū)內(nèi)陸城市的基礎設施指標與港澳相比各有優(yōu)劣（如表3 所示）。在交通基礎設施方面，2016 年香港的人均道路面積為5.8m2/人，低于同期的所有粵港澳大灣區(qū)所有內(nèi)陸城市。而香港每萬人軌道線路長度在2016 年達到255.12m/萬人，高于所有內(nèi)陸城市。這得益于香港的立體交通和公共交通非常先進，尤其是軌道交通的建設水平較為領先，其公共交通的建設規(guī)劃和運營方式有許多值得內(nèi)陸城市借鑒的地方。市政基礎設施方面，澳門的年人均用水量為128.16 升/年，香港、澳門的人均用水量均低于內(nèi)陸城市，是因為其工業(yè)用水總量低于內(nèi)陸，人均工業(yè)用水量也較低。而內(nèi)陸城市用水量中有相當大的比例是工業(yè)用水，因此人均用水量偏高。

表3 香港、澳門基礎設施指標與大灣區(qū)內(nèi)陸城市對比

3 結(jié)語

通過數(shù)據(jù)分析，珠海、深圳、佛山的整體基礎設施發(fā)展水平較高。香港的交通設施水平（每萬人軌道線路長度）與內(nèi)陸城市及澳門相比具有絕對優(yōu)勢，這與城市發(fā)展模式以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有著較大關系。對此本文有如下建議：

第一，縮短城市間基礎設施發(fā)展水平的差距。從已有研究來看，城市基礎設施發(fā)展水平與經(jīng)濟社會發(fā)展水平呈正相關，配置水平與城市職能等級也呈正相關，內(nèi)陸城市應更加重視基礎設施配置的投入。

第二，加強城市群內(nèi)基礎設施的快速聯(lián)通。像紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)等世界級灣區(qū)內(nèi)的城市群之間都有著高效的互聯(lián)交通網(wǎng)絡，保證了不同城市間物流、人才流、技術(shù)流以及資金流的順暢運作。

第三，加快灣區(qū)內(nèi)發(fā)展緩慢城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。像江門、肇慶這類城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應加快向高新技術(shù)服務業(yè)和知識密集型產(chǎn)業(yè)方向調(diào)整升級，更有利于城市本身的經(jīng)濟發(fā)展和節(jié)能減排。由于現(xiàn)有資源和工業(yè)化程度的差異，希望大灣區(qū)各城市職能部門能找到積極有效的途徑去打破不同轄區(qū)管制下技術(shù)和產(chǎn)業(yè)集群的壁壘，通過資源共享實現(xiàn)快速協(xié)調(diào)發(fā)展與優(yōu)勢互補。