王玉鳳　彭樂怡

“杭州30億量化私募跑路”的傳聞引爆私募圈后掀起了軒然大波，包括華軟新動(dòng)力在內(nèi)的多家私募和信托被傳卷入其中。

在私募證券投資基金賬戶監(jiān)管體系成熟的當(dāng)下，跑路私募如何突破經(jīng)紀(jì)商、托管人、銀行的三方監(jiān)管？知名私募和信托機(jī)構(gòu)的穿透盡調(diào)緣何失效？此事發(fā)生后，將對業(yè)內(nèi)帶來哪些深遠(yuǎn)影響？“踩雷”機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任？投資者又能否獲得賠償？

南都灣財(cái)社記者采訪中，觀察人士表示踩雷機(jī)構(gòu)盡調(diào)是否全面，托管人是否盡責(zé)均值得追問，但正常來說，如果相關(guān)銀行、券商等各方操作規(guī)范的話，只會出現(xiàn)投資虧損問題，卷款跑路極難發(fā)生，此次事件可能是中間某個(gè)環(huán)節(jié)出了紕漏。短期內(nèi)，投資者對私募證券投資基金行業(yè)的信心可能下滑，私募證券投資基金或?qū)⒂瓉砀訃?yán)格的監(jiān)管，“股權(quán)強(qiáng)，證券弱”的態(tài)勢也有望繼續(xù)強(qiáng)化。

多位法律界人士也認(rèn)為，此次事件中“踩雷”機(jī)構(gòu)的管理人，根據(jù)“踩雷”原因的不同或會面臨不同的法律風(fēng)險(xiǎn)，但投資者維權(quán)情況可能會較為復(fù)雜。

三方存管緣何被突破？

資本市場上的“雷“通常來得猝不及防。近日，一則消息瘋傳于網(wǎng)絡(luò)：“（華軟）新動(dòng)力投資了杭州匯盛，再下投至杭州瑜瑤，再下投磐京，投前的估值表和投后的業(yè)績?nèi)羌俚摹！?即，華軟新動(dòng)力的投資歷經(jīng)多層嵌套，投下去的30億元被詐騙后跑路了。

11月14日，百億私募華軟新動(dòng)力發(fā)布公告稱，公司管理的最終實(shí)際投資至深圳匯盛私募證券基金管理有限公司（以下簡稱“匯盛私募”）的部分私募基金產(chǎn)品，因匯盛私募發(fā)生違約行為導(dǎo)致兌付困難。

華軟新動(dòng)力也向渠道解釋稱，“新動(dòng)力旗下FOF下投了杭州匯盛，而匯盛先前聲稱自己是做量化對沖策略，后來經(jīng)華軟新動(dòng)力調(diào)查發(fā)現(xiàn)，匯盛只是拿資金去投了瑜瑤投資的產(chǎn)品，華軟新動(dòng)力迅速采取行動(dòng)，上周已經(jīng)報(bào)案抓捕產(chǎn)品造假的私募管理人杭州匯盛”。

不惟這一家。在華軟新動(dòng)力焦頭爛額之時(shí)，百瑞信托、云南信托等也被傳卷入“杭州30億量化私募跑路”事件。

隨之而來的，是各種緊急澄清。11月15日，百瑞信托發(fā)布澄清公告稱，公司從未與華軟新動(dòng)力、杭州匯盛、杭州瑜瑤以及磐京投資開展過任何形式的業(yè)務(wù)合作，百瑞信托歷史及存續(xù)信托產(chǎn)品也從未投資上述機(jī)構(gòu)的任何產(chǎn)品。

同一日，云南信托也對媒體表示，公司已經(jīng)嚴(yán)格依照信托文件的約定全面履行了受托人職責(zé)，TOF相關(guān)產(chǎn)品的投資操作均遵循投資者的意愿，并按照其指定的投資顧問指令執(zhí)行。后續(xù)公司將按照信托文件約定和投資者意見采取相應(yīng)措施，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。

量化基金屬于私募證券投資基金，其賬戶除由私募基金管理人負(fù)責(zé)操作交易證券以外，經(jīng)紀(jì)商、托管人、銀行三方存管等環(huán)節(jié)形成了閉環(huán)。正常來說，如果相關(guān)銀行、券商等各方操作規(guī)范的話，只會出現(xiàn)投資虧損問題，卷款跑路極難發(fā)生。

關(guān)于爆雷原因，目前外界猜測眾多，包括踩雷機(jī)構(gòu)的盡調(diào)是否全面、托管人是否盡責(zé)等。

中國（深圳）綜合開發(fā)研究院金融發(fā)展與國資國企研究所副所長、注冊國際投資分析師余洋分析，雖然不能排除踩雷機(jī)構(gòu)的盡調(diào)出了問題，但所投資的量化基金屬于私募證券投資基金，其賬戶除由私募基金管理人負(fù)責(zé)操作交易證券以外，經(jīng)紀(jì)商、托管人、銀行三方存管等環(huán)節(jié)形成了閉環(huán)。正常來說，如果相關(guān)銀行、券商等各方操作規(guī)范的話，只會出現(xiàn)投資虧損問題，卷款跑路極難發(fā)生。

余洋猜測，此次事件可能是中間某個(gè)環(huán)節(jié)出了紕漏，比如說跑路量化私募產(chǎn)品的托管人或經(jīng)紀(jì)商。“雖然賬戶是由基金管理人通過證券經(jīng)紀(jì)商開設(shè)的，但管理人只能按照合同從賬戶里提取管理費(fèi)和收益提成，即使賣出賬戶所有證券，資金也只能打到銀行的產(chǎn)品賬戶中，并不能供私募管理人使用。管理人如果想動(dòng)用賬戶資金跑路，必須是有產(chǎn)品份額持有人的贖回指令方能執(zhí)行產(chǎn)品贖回或者清盤，同時(shí)將產(chǎn)品持有人賬戶變更為其自身控制賬戶。相關(guān)環(huán)節(jié)和流程較為復(fù)雜，實(shí)際情況最終要看監(jiān)管部門調(diào)查的結(jié)果?！?h3>“多層嵌套”增加漏洞風(fēng)險(xiǎn)

值得注意的是，上述華軟新動(dòng)力事件中，網(wǎng)傳的“多層嵌套”也備受關(guān)注。外界認(rèn)為，一旦存在多層嵌套，漏洞的風(fēng)險(xiǎn)則會大大增加。

信托行業(yè)資深從業(yè)者劉杰（化名）表示，華軟新動(dòng)力基金資產(chǎn)管理規(guī)模較大，在業(yè)內(nèi)有一定知名度，算得上細(xì)分領(lǐng)域的龍頭，類似華軟新動(dòng)力這樣的投資“嵌套”在業(yè)內(nèi)并不少見，“信托就是‘大雜燴，實(shí)業(yè)、金融、貨幣都可以做?！?/p>

不過，早在2018年4月，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（即“資管新規(guī)”）就已規(guī)定，資產(chǎn)管理產(chǎn)品可以再投資一層資產(chǎn)管理產(chǎn)品，但所投資的資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得再投資公募證券投資基金以外的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。

2023年4月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會起草的《私募證券投資基金運(yùn)作指引（征求意見稿）》再次提出，禁止多層嵌套，規(guī)定私募證券投資基金架構(gòu)應(yīng)當(dāng)清晰、透明，不得通過設(shè)置復(fù)雜架構(gòu)、多層嵌套等方式規(guī)避監(jiān)管要求。

雖然上述文件已明確禁止多層嵌套，但作為從業(yè)者，劉杰擔(dān)憂“實(shí)際操作情況復(fù)雜，很難管得很細(xì)”。

如何影響未來行業(yè)生態(tài)？

那么，此次事件對私募和信托行業(yè)將帶來哪些影響？行業(yè)生態(tài)可能會出現(xiàn)哪些變化？

余洋認(rèn)為，短期內(nèi)高凈值人群對FOF產(chǎn)品的認(rèn)購和持有信心可能會下降，部分產(chǎn)品將面臨一些贖回沖擊，整個(gè)私募證券投資基金行業(yè)，尤其是FOF客戶占比較高的私募證券投資基金管理公司，可能會面臨因資金贖回帶來的經(jīng)營壓力。

最近被華軟新動(dòng)力爆雷消息“炸”懵了的方浩（化名）在接受灣財(cái)社記者采訪時(shí)情緒低落：“我之前向‘華軟新動(dòng)力穩(wěn)進(jìn)對沖FOF1號基金投資了100萬元，11月14日突然收到投資顧問的消息，很震驚！”

此次事件，一時(shí)之間令他對私募投資的信心銳減，“我投的不是一個(gè)激進(jìn)的產(chǎn)品，只是用來保本的，但現(xiàn)在這事一出，我一下子對這類產(chǎn)品沒信心了，”方浩毫不諱言。據(jù)投資顧問向他透露，最近不少投資者急于贖回產(chǎn)品。

也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在部分投資者的風(fēng)險(xiǎn)防范意識有待提高的背景下，影響也許并不會太久。“再過一兩個(gè)月，說不定就有很多客戶忘記這回事了。只要投資顧問一拍胸脯保證‘固定回報(bào)、無風(fēng)險(xiǎn)，有些客戶就會買，很無奈。投資者還是要對所要投資的產(chǎn)品或項(xiàng)目做相關(guān)調(diào)查，對投資對象有足夠的認(rèn)知，不能盲信銷售人員.而是仔細(xì)鑒別。”劉杰說。

由于私募證券基金不能接受政府基金投資，主要資金來源以民營資本為主，相比私募股權(quán)基金規(guī)模偏小。余洋認(rèn)為，此次事件以后，“股權(quán)強(qiáng)，證券弱”的特征可能會繼續(xù)強(qiáng)化。

還會產(chǎn)生哪些影響？從國內(nèi)私募基金產(chǎn)品類型的格局分布來說，由于私募證券基金不能接受政府基金投資，主要資金來源以民營資本為主，相比私募股權(quán)基金規(guī)模偏小。余洋認(rèn)為，此次事件以后，“股權(quán)強(qiáng)，證券弱”的特征可能會繼續(xù)強(qiáng)化。

從監(jiān)管角度來說，“私募證券投資基金監(jiān)管規(guī)則可能會更加嚴(yán)格，包括基金注冊、產(chǎn)品管理、凈值管理、托管服務(wù)等，相關(guān)的規(guī)則會越來越細(xì)化，操作流程也會越來越嚴(yán)格和規(guī)范。”余洋說，根據(jù)規(guī)定，私募證券基金產(chǎn)品必須要有托管人，托管人一般要根據(jù)托管合同承擔(dān)資金投向的托管義務(wù)，包括產(chǎn)品估值等。本次跑路基金的托管人是否已提前知曉產(chǎn)品管理人存在經(jīng)營問題，跑路基金的托管人是否將相關(guān)信息告知踩雷機(jī)構(gòu)的托管人，目前還不得而知，但此次事件后，私募證券基金尤其是私募FOF基金的托管標(biāo)準(zhǔn)幾乎肯定會提高，同時(shí)，F(xiàn)OF基金對外投資時(shí)的盡調(diào)工作也將更加規(guī)范。

事實(shí)上，早有監(jiān)管加強(qiáng)的前兆。11月8日，證監(jiān)會主易會滿在2023金融街論壇年會上發(fā)表主題演講時(shí)表示，過去一段時(shí)期，“偽私募”、金交所、“偽金交所”各種形式“類金融”亂象頻發(fā)，監(jiān)管滯后，成為重要的風(fēng)險(xiǎn)源。下一步，證監(jiān)會將加強(qiáng)部際聯(lián)動(dòng)、央地協(xié)作，依法將各類證券活動(dòng)全部納入監(jiān)管，嚴(yán)把私募基金等領(lǐng)域準(zhǔn)入關(guān)，嚴(yán)厲打擊“偽私募”，清理整頓金交所、“偽金交所”，消除監(jiān)管空白和盲區(qū)。

“踩雷”機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)否投資者會獲賠嗎

雖然仍有諸多事實(shí)有待查明和厘清，但深陷“詐騙門”的踩雷機(jī)構(gòu)在風(fēng)控能力上受到投資者質(zhì)疑。那么，踩雷機(jī)構(gòu)是否需要擔(dān)責(zé)？是否需要對投資者進(jìn)行賠償？

廣東晟典律師事務(wù)所律師毛鵬在接受灣財(cái)社記者采訪時(shí)認(rèn)為，正常情況下，投資者在投資機(jī)構(gòu)購買產(chǎn)品，投資機(jī)構(gòu)只是負(fù)責(zé)推薦產(chǎn)品，并不能保證產(chǎn)品一定盈利。最終如果出現(xiàn)虧損，屬于投資者應(yīng)該承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，投資機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

“但是，投資者自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的前提之一，是投資機(jī)構(gòu)在推薦和選擇產(chǎn)品以及相關(guān)產(chǎn)品具體操盤團(tuán)隊(duì)，以及對產(chǎn)品進(jìn)行投后管理時(shí)，沒有過錯(cuò)。如果投資機(jī)構(gòu)在推薦產(chǎn)品或產(chǎn)品對應(yīng)的操盤團(tuán)隊(duì)時(shí)存在過錯(cuò)，或者沒有按照合同約定的投后管理方式履行投后管理職責(zé)，則不排除可能會基于過錯(cuò)原則承擔(dān)賠償責(zé)任?！?毛鵬補(bǔ)充道。

“當(dāng)然，從目前媒體報(bào)道信息來看，在華軟新動(dòng)力等機(jī)構(gòu)爆雷事件中，部分私募機(jī)構(gòu)可能提供了虛假資料騙取投資機(jī)構(gòu)信任從而獲得產(chǎn)品的管理操盤資格等欺騙情形，有可能涉嫌刑事犯罪?！?毛鵬說，如果本案最終被認(rèn)定有私募機(jī)構(gòu)或人員涉嫌合同詐騙罪或挪用資金罪，則對于想維權(quán)的投資者而言，可能就會比較復(fù)雜。

他解釋道，一般司法實(shí)踐中，會遵循“先刑后民”的處理原則，即一個(gè)行為或事件既涉及刑事案件又涉及民事案件時(shí)，一般先處理刑事案件，這樣對民事案件受害人而言就會比較被動(dòng)，案件短期內(nèi)不一定會有結(jié)論，維權(quán)時(shí)間成本會變長，維權(quán)難度會變大。

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌在接受灣財(cái)社記者采訪時(shí)，也認(rèn)為踩雷機(jī)構(gòu)的管理人，按照其踩雷原因的不同，會面臨不同的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“如果該機(jī)構(gòu)‘踩雷是因?yàn)槌銎浠鸷贤s定的范圍對外投資，認(rèn)購該產(chǎn)品的投資者可以要求管理人承擔(dān)違約責(zé)任。再比如，如果管理人在對外投資時(shí)未作基本的盡職調(diào)查，符合《私募基金管理辦法》第二十三條第（七）項(xiàng)規(guī)定的‘玩忽職守，不按照規(guī)定履行職責(zé)的情形時(shí)，認(rèn)購該產(chǎn)品的投資者可以要求管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果該機(jī)構(gòu)管理人與‘跑路私募之間存在合作關(guān)系，構(gòu)成利益輸送的，投資者可以尋求追究管理人的刑事責(zé)任，” 王智斌說。