李福龍

《漢書·藝文志》系統(tǒng)地考辨了先秦諸子的學(xué)術(shù)源流，并對(duì)各學(xué)派產(chǎn)生的背景及其特征進(jìn)行了概括?！端囄闹尽穼?duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)了重要影響，如清人王鳴盛說(shuō)：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書?！端囄闹尽氛撸瑢W(xué)問(wèn)之眉目，著述之門戶也”（王鳴盛：《十七史商榷》，上海古籍出版社2016年，第248頁(yè)）。目前學(xué)界在撰述早期道家思想文化相關(guān)著作和論文時(shí)，常以《漢書·藝文志》中記述道家文字部分作為自己論據(jù)之基礎(chǔ)。至于論據(jù)之基礎(chǔ)是否可靠，則需要近一步地考辨和分析。

一、道家出自“史官”觀點(diǎn)考辨和分析

《漢書·藝文志》記述“道家”部分內(nèi)容如下：

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人者南面之術(shù)也。合于堯之克攘，易之嗛嗛，一謙而四益，此其所長(zhǎng)也。及其放者為之，則欲絕去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治（班固：《漢書》，中華書局1962年，第1732頁(yè)）。

班固認(rèn)為道家大概出于古代的“史官”?！笆饭佟钡穆氊?zé)是記錄歷史，所以“史官”在記錄歷史的過(guò)程中，總結(jié)出了“成敗”“存亡”“禍?！焙汀肮沤瘛钡牡览怼Ｈ缓笏忠c(diǎn)、把握根本，以“清虛”和“卑弱”作為自己立身的原則。這是君王治理國(guó)家的方法，以此治國(guó)，益處良多。

從班固的記載中可以看出“史官”不僅記述歷史，而且他能認(rèn)識(shí)到歷史中“成敗”“存亡”和“禍?！敝?，并做到古今為用。此觀點(diǎn)不符合早期道家的精神，老子說(shuō)：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。孰知其極？其無(wú)正！正復(fù)為奇，善復(fù)為妖，人之迷，其日固久”（王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經(jīng)注》，中華書局2011年，第156頁(yè)）。學(xué)界常有學(xué)者認(rèn)為“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”表達(dá)了“禍福相依”的道理，它體現(xiàn)了老子的辯證法精神。細(xì)看則可知，“福”和“禍”雖然相互轉(zhuǎn)化，但兩者之間的轉(zhuǎn)化沒(méi)有任何規(guī)律可言。北大漢簡(jiǎn)本和帛書本在“禍”和“?！敝g斷句，更能看出“禍”“?！鞭D(zhuǎn)化之不確定性：

北大漢簡(jiǎn)本：福，禍之所倚；禍，福之所伏；夫孰智（知）其極？其無(wú)正（吳文文：《北大漢簡(jiǎn)老子譯注》，中華書局2022年，第97頁(yè)）！

帛書乙本：〔禍，福之所倚；福，禍之〕所伏，孰知其極？〔其〕無(wú)正也，正〔復(fù)為奇〕，善復(fù)為〔妖〕（高明：《帛書老子校注》，中華書局1996年，第110-111頁(yè)）。

從“其無(wú)正”可知，老子認(rèn)為“?！薄暗湣敝g的轉(zhuǎn)化沒(méi)有任何規(guī)律可言，所以人無(wú)法認(rèn)識(shí)“禍福”之道?！暗湣焙汀案！斌w現(xiàn)了“為”的思想，“為”才會(huì)有“禍”“福”可言，但人無(wú)法把握“禍”“福”之結(jié)果，所以老子主張“無(wú)為”，老子說(shuō)：“是以圣人無(wú)為，故無(wú)敗”（王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經(jīng)注》，中華書局2011年，第170頁(yè)）。莊子對(duì)“成敗”“存亡”“禍福”“古今”問(wèn)題則有更全面的描述，莊子說(shuō)：“死生存亡，窮達(dá)貧富，賢與不肖毀譽(yù)，饑渴寒暑，是事之變、命之行也，日夜相代乎前，而知不能規(guī)乎其始者也”（郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，中華書局2013年，第195頁(yè)）。由此可知，在莊子看來(lái)“成敗”“存亡”和“禍?！眴?wèn)題非人力所能把握。當(dāng)然，這并不是說(shuō)老莊在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中什么事也不做，整天就“無(wú)為”。“無(wú)為”有其特殊的語(yǔ)境。老子說(shuō)：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”（《老子道德經(jīng)注》，第15頁(yè)）?！笆ト瞬蝗省焙汀疤斓夭蝗省毕嗷?duì)應(yīng)，“天地不仁”是“圣人不仁”的依據(jù)。值得注意的是，“天地”是完好的模型，所以“圣人”也是完好語(yǔ)境下的個(gè)人，而不應(yīng)指“禮壞樂(lè)崩”中的人，因?yàn)椤岸Y崩樂(lè)壞”的情形無(wú)法與“天地”的狀態(tài)相對(duì)應(yīng)，但事實(shí)是老子生活于“天下大亂”的時(shí)代。由此可知，老子立論之根基不在于“今”，而且圣人是理想中的人。老子說(shuō)：“故圣人云，我無(wú)為而民自化，我好靜而民自正，我無(wú)事而民自富，我無(wú)欲而民自樸”（《老子道德經(jīng)注》，第154頁(yè)）。老子身處天下大亂的時(shí)代，由此可知“無(wú)為”“好靜”“無(wú)事”和“無(wú)欲”行為無(wú)法使人民“自化”“自正”“自富”和“自樸”。所以，“古今”之道與早期道家思想主旨不相符。

質(zhì)言之，在早期道家看來(lái)“成敗”“存亡”“禍?！北旧頉](méi)有任何規(guī)律可言，“為”才有“成敗”“存亡”和“禍?！眴?wèn)題，“成”和“敗”、“存”和“亡”、“?！焙汀暗湣彪m然相互轉(zhuǎn)化，但是其轉(zhuǎn)化過(guò)程沒(méi)有任何規(guī)律可循，所以早期道家反對(duì)“有為”思想。當(dāng)然這并不是說(shuō)現(xiàn)實(shí)無(wú)法把握，所以采取逃避的態(tài)度。早期道家提倡“無(wú)為”的思想，而“無(wú)為”具有極強(qiáng)的理想主義色彩，可以說(shuō)早期道家哲學(xué)旨趣不在于解決“今”之問(wèn)題。班固之思路剛好與早期道家哲學(xué)路徑相反，班固認(rèn)為“史官”能認(rèn)識(shí)歷史中的“成敗”“禍?！薄按嫱觥敝溃缓髴?yīng)用于“今”。

二、道家“取合諸侯”觀點(diǎn)考辨和分析

對(duì)各學(xué)派源流進(jìn)行考辨后，班固對(duì)諸子十家產(chǎn)生的背景、所處的狀態(tài)及其特征進(jìn)行概括。對(duì)諸子十家進(jìn)行總結(jié)和說(shuō)明，此中自然包含“道家”。諸子中不論“道家”的話，班固的概括和總結(jié)較為準(zhǔn)確。但由于“道家”的存在，班固的總結(jié)則存在一些問(wèn)題?！稘h書·藝文志》所涉內(nèi)容如下：

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之（說(shuō)）〔術(shù)〕逢出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說(shuō)，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也……若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)，則可以通萬(wàn)方之略矣。

諸子都身處禮壞樂(lè)崩的時(shí)代，“王道既微，諸侯力政”是對(duì)諸子生存時(shí)代之概括；“各引一端，崇其所善，以此馳說(shuō)，取合諸侯”說(shuō)明了各家的狀態(tài)，即各家紛紛依據(jù)自己所持理論去游說(shuō)諸侯，以期自己的主張得到實(shí)踐。

在各種文獻(xiàn)中都能找到諸子紛紛“取合諸侯”之依據(jù)，唯獨(dú)不見(jiàn)“道家”去“取合諸侯”。《老子》文本中雖出現(xiàn)“王”“侯王”“偏將軍”和“上將軍”等字眼，但無(wú)游說(shuō)之記錄；《莊子》文本中，雖多見(jiàn)莊子與諸侯等人有關(guān)政治方面的對(duì)話，但其內(nèi)容多是諸侯有意于莊子而莊子凌然不受。如果說(shuō)莊子有意“取合諸侯”，而諸侯亦有意于莊子，則莊子應(yīng)該抓住機(jī)會(huì)去施展抱負(fù)，但莊子始終采取不屑一顧的態(tài)度。莊子多以寓言的方式來(lái)表達(dá)自己的思想，所以諸侯有意于莊子可能只是個(gè)寓言故事，但寓言的重心不在于故事內(nèi)容，而在于作者通過(guò)寓言所表達(dá)之思想，從各種寓言故事中可以看出莊子始終與現(xiàn)實(shí)政治保持距離。

天下大亂，諸流派各引一端，以此馳說(shuō)，取合諸侯。所以“道術(shù)”被各家分裂，莊子說(shuō)：“判天地之美，析萬(wàn)物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱神明之容……悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂”（《莊子集釋》，第939頁(yè)）。由此可知，“道家”不參與“取合諸侯”、分裂“道術(shù)”的活動(dòng)。天下大亂，各家引其一端而不反本，古之道術(shù)必不完整。莊子哀嘆后世之人將不見(jiàn)“天地之純”和“古人之大體”，從而拒絕參與“取合諸侯”活動(dòng)，反而去描繪“道術(shù)”之全貌和“天地”純美之容。但現(xiàn)實(shí)是“道術(shù)”被分裂，而“道術(shù)”被分裂的根源是“天下大亂”；“天下大亂”，所以各家紛紛“取合諸侯”。“取合諸侯”正是現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，道家不去“取合諸侯”，這恰恰能反映出道家精神之內(nèi)涵。莊子關(guān)注的是“全”“美”和“大體”，但現(xiàn)實(shí)剛好與之相反?！独献印肺谋局幸喽啻蚊枥L“天地”之貌，由此進(jìn)一步證明了“道家”哲學(xué)之路徑和“史官”古今為用之智慧間存在著根本的矛盾，亦說(shuō)明了“百家”紛紛“取合諸侯”而道家獨(dú)自去探索“道術(shù)”之全貌和古人之“大體”。班固對(duì)諸子十家進(jìn)行總結(jié)時(shí)雖存在一些問(wèn)題，但不能忽視班固作史之心胸宏大和作史視域之寬廣，班固認(rèn)為各家“各引一端”，所以各家之說(shuō)均存在著不合理之處，應(yīng)當(dāng)綜合各家之所長(zhǎng)，以通“萬(wàn)方之略”。

綜上所述，班固準(zhǔn)確地描述了諸子十家所處的時(shí)代背景和諸子各家之局限性，但對(duì)諸子紛紛“取合諸侯”的概括，則有些片面。因?yàn)椤暗兰摇笔莻€(gè)例外，“道家”不去“取合諸侯”而去描述“道術(shù)”之全貌和古人之“大體”，但此種描述本身不是現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，也不是去挽救現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，但這恰恰是理解早期道家精神的關(guān)鍵所在。

結(jié)語(yǔ)

班固認(rèn)為“道家”大概出自古代的“史官”?！笆饭佟币蛴涊d歷史，所以能從歷史中總結(jié)出“成敗”“存亡”“禍?！焙汀肮沤瘛敝?，并以此“道”作為自己立身之依據(jù)。但對(duì)“道家”思想進(jìn)行考辨可知，早期道家認(rèn)為歷史中沒(méi)有“成敗”“存亡”“禍福”和“古今”之道。班固對(duì)諸子十家進(jìn)行概括，認(rèn)為諸子各家“各引一端”以此“取合諸侯”。但對(duì)“道家”哲學(xué)旨趣進(jìn)行分析可知，“道家”不引“已端”以“合諸侯”。從班固對(duì)“道家”的評(píng)價(jià)內(nèi)容來(lái)看，班固所謂的“道家”當(dāng)屬“黃老道家”而不是早期道家。如果說(shuō)老莊認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有“成敗”“存亡”“禍福”和“古今”之道，那么老莊不會(huì)主張“無(wú)為”而會(huì)主張“有為”——順應(yīng)規(guī)律而為，但此種思想與老莊思想主旨相矛盾。“黃老道家”面對(duì)政治需要而提出一系列的現(xiàn)實(shí)主張，如《黃帝四經(jīng)》中《道法》篇即提出：“道生法”（陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，商務(wù)印書館2007年，第2頁(yè)）的觀點(diǎn)。這是“黃老道家”典型的主張，但在早期道家看來(lái)，“道”生的是“萬(wàn)物”而不是“法”，“法”具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)功用性和社會(huì)歷史性。“黃老道家”融合了諸多學(xué)派的思想，所以以此來(lái)判斷“道家”的出處，明顯是不合適的。質(zhì)言之，班固對(duì)“道家”的描述具有濃厚的“黃老”色彩。班固探究“道家”的出處及其理論特色應(yīng)以早期道家思想為主要依據(jù)，而不能依據(jù)“黃老道家”思想來(lái)判斷，換而言之，從班固對(duì)“道家”的判斷中應(yīng)該看出早期道家的理論特色，而不是濃厚的“黃老”色彩。因?yàn)樵缙诘兰宜枷氡厝桓咏霸搭^”，依據(jù)早期道家思想來(lái)推斷“道家”出于何處？如此，更符合歷史事實(shí)。當(dāng)然，不能因此而忽視班固“通萬(wàn)方之略”的思想高度，更不能否定《漢書·藝文志》在思想史上的重要貢獻(xiàn)。