黃恒 齊保壘

[摘要]司法制度對(duì)一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和企業(yè)發(fā)展都至關(guān)重要。利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)情景，以2010—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強(qiáng)化了對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，該結(jié)論在經(jīng)過(guò)一系列的穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。機(jī)制檢驗(yàn)表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是通過(guò)規(guī)制政府干預(yù)和排除地方保護(hù)主義干擾來(lái)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。異質(zhì)性分析表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)在法治環(huán)境差的地區(qū)企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)中更顯著。研究結(jié)論對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管和巡回法庭制度的改革完善具有政策啟示。

[關(guān)鍵詞]司法體制改革；政府干預(yù)；地方保護(hù)；企業(yè)違規(guī)；監(jiān)管效應(yīng)

一、 引言

在全面推進(jìn)依法治國(guó)與法治中國(guó)建設(shè)的背景下，最高人民法院貫徹執(zhí)行黨的十八屆四中全會(huì)精神，設(shè)立了地方巡回法庭以審理跨區(qū)域行政與民商事案件1。自2015年起，最高人民法院先后共設(shè)立了六個(gè)地方巡回法庭。近代巡回法庭制度起源于中世紀(jì)英國(guó)的巡回審判，與其維護(hù)中央權(quán)力的目的不同，我國(guó)設(shè)立地方巡回法庭是為了解決司法行政化、地方化以及地方司法質(zhì)量不高等問(wèn)題。此次巡回法庭制度具有人財(cái)物由最高人民法院統(tǒng)管、審級(jí)與最高人民法院等同、兩年法官任期限制、主審人員地域回避以及辦案責(zé)任制等特點(diǎn)，能夠在較大程度上降低以往因政府干預(yù)和地方保護(hù)因素對(duì)司法公平、公正以及公信力的損害?？梢哉f(shuō)，巡回法庭制度是我國(guó)司法體制改革中的一項(xiàng)創(chuàng)新之舉。

我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康與穩(wěn)定發(fā)展離不開(kāi)法律制度的保駕護(hù)航。黨的十四大以來(lái)，雖然我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面取得了較好的成就，但不可否認(rèn)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到法律制度不完善的制約。因此，我國(guó)始終將依法治國(guó)作為治國(guó)理政的基本方略，也試圖通過(guò)優(yōu)化法律制度環(huán)境來(lái)助力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。實(shí)踐表明，法律制度環(huán)境對(duì)一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和企業(yè)發(fā)展十分重要[1]。最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭所帶來(lái)的司法改善能否對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極影響是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，需要實(shí)證加以檢驗(yàn)。

近年來(lái)，雖然我國(guó)資本市場(chǎng)企業(yè)違規(guī)多發(fā)、高發(fā)的勢(shì)頭得到初步遏制，但資本市場(chǎng)上企業(yè)違規(guī)現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，僅2021年證監(jiān)會(huì)就辦理609起企業(yè)違規(guī)案件，其中重大案件163起，涉及財(cái)務(wù)造假、操縱市場(chǎng)、惡性內(nèi)幕交易等2，如2020年康美藥業(yè)巨額財(cái)務(wù)造假案3。實(shí)踐證明，企業(yè)違規(guī)行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境和企業(yè)自身產(chǎn)生負(fù)面影響。從宏觀層面看，企業(yè)違規(guī)行為會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，打擊市場(chǎng)信心，降低市場(chǎng)運(yùn)行效率，增加市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；從微觀層面看，企業(yè)違規(guī)行為會(huì)影響企業(yè)聲譽(yù)，提高企業(yè)融資難度，增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，阻礙企業(yè)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多基于治理導(dǎo)向?qū)⑵髽I(yè)違規(guī)作為研究視角，探討外部監(jiān)管[2-3]、內(nèi)部治理[4-5]等因素對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的影響。法律制度可以增加企業(yè)違規(guī)行為被查處的概率從而倒逼企業(yè)提高公司治理水平。但是從現(xiàn)有研究來(lái)看，鮮有文獻(xiàn)以對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)為視角考察司法體制改革的經(jīng)濟(jì)后果，這為本文提供了一個(gè)良好的研究契機(jī)。

有鑒于此，本文以2010—2021年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)情景并基于雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三方面：第一，豐富“法與經(jīng)濟(jì)”相關(guān)研究方面的文獻(xiàn)，也拓展企業(yè)違規(guī)研究視角的相關(guān)文獻(xiàn)。從企業(yè)違規(guī)角度分析司法體制改革的經(jīng)濟(jì)后果，證明司法體制改革能夠強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，為法律制度的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，也為司法系統(tǒng)如何作用于企業(yè)違規(guī)行為提供基于中國(guó)情境的新證據(jù)。第二，根據(jù)證監(jiān)會(huì)公告顯示，諸多企業(yè)違規(guī)行為是在事發(fā)后的數(shù)年才被稽查，由此導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)數(shù)據(jù)存在測(cè)量誤差。不同于以往基于治理導(dǎo)向的企業(yè)違規(guī)行為研究，本文用監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的稽查數(shù)據(jù)考察司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，在一定程度上克服變量測(cè)量誤差所導(dǎo)致的結(jié)果偏誤，這可以為相關(guān)研究提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。第三，從政策意義上講，本文從強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管這一視角證實(shí)設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革在資本市場(chǎng)公司治理領(lǐng)域的積極作用，為我國(guó)進(jìn)一步完善巡回法庭制度、提高資本市場(chǎng)運(yùn)行效率提供一定的政策啟示。

二、 理論機(jī)理及研究假設(shè)

政府過(guò)度干預(yù)可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)的概率提高[6]。首先，政府干預(yù)是政府與企業(yè)建立關(guān)系紐帶的一種特殊方式[7]，有政府的隱性擔(dān)保，一定程度上降低了企業(yè)違規(guī)成本，從而提高其違規(guī)的概率。具體而言，通過(guò)與政府建立關(guān)系紐帶，企業(yè)提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)信息的主動(dòng)性會(huì)降低[8]。而且以政府作背書(shū)，不但企業(yè)獲得外部融資的便利性提高，而且企業(yè)因違規(guī)所引發(fā)的資本成本上升等負(fù)面影響也會(huì)降低，企業(yè)違規(guī)概率得以提高[9]。同時(shí)，由于政府關(guān)系的存在，即使稽查到企業(yè)違規(guī)行為，執(zhí)法效率也會(huì)大打折扣[10]。其次，政府干預(yù)其實(shí)也是政府將自身的政治性、社會(huì)性等目標(biāo)內(nèi)部化到企業(yè)中。履行政府的政策性負(fù)擔(dān)使企業(yè)不能通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行有效的經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重影響企業(yè)的自身發(fā)展，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降，市場(chǎng)價(jià)值降低[11]，最終增加企業(yè)違規(guī)傾向[12]。此外，政府干預(yù)還反映了政府與企業(yè)之間可能存在某種利益關(guān)系，這種利益關(guān)系會(huì)導(dǎo)致企業(yè)通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估[13]、關(guān)聯(lián)交易[14]、資金占用[15]等掏空行為侵害中小股東利益。由于是合謀行為，政府關(guān)系還構(gòu)成一支強(qiáng)大的阻礙力量，導(dǎo)致監(jiān)管效率和司法效能大受影響[16]。

分權(quán)式改革使得地方政府競(jìng)爭(zhēng)全國(guó)性資源，在此背景下，地方政府保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)利益的動(dòng)機(jī)得到強(qiáng)化[17]，并由此導(dǎo)致日益嚴(yán)重的地方保護(hù)主義。地方保護(hù)在一定程度上會(huì)破壞國(guó)家統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)運(yùn)行，從而導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)概率提高。地方權(quán)力的軟約束性與地方保護(hù)主義決定了地區(qū)經(jīng)濟(jì)具有極強(qiáng)的非市場(chǎng)性和行政整體性[18]，而且地方保護(hù)主義越強(qiáng)，受保護(hù)企業(yè)因違規(guī)受重罰的可能性越小。因?yàn)樵黾拥胤蕉愂蘸吞峁┐罅康木蜆I(yè)崗位等益處對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)相當(dāng)重要，所以執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行處罰時(shí)，就會(huì)考慮因?yàn)闇p損地方利益而帶來(lái)的麻煩，執(zhí)行難度和執(zhí)法效率難免不受影響[19]。Firth等[20]通過(guò)考察地方保護(hù)對(duì)企業(yè)之間民事訴訟判決的影響發(fā)現(xiàn)，訴訟的被告企業(yè)位于地方保護(hù)主義較強(qiáng)地區(qū)的時(shí)候，其獲得有利判決的概率要大一些。許年行等[21]發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門對(duì)地方保護(hù)主義盛行地區(qū)企業(yè)的違規(guī)查處存在時(shí)滯。

綜上，政府干預(yù)和地方保護(hù)都可能引致企業(yè)違規(guī)現(xiàn)象，并導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)行為被稽查的可能性降低。但是，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革卻可以在一定程度上規(guī)制政府干預(yù)行為和排除地方保護(hù)主義干擾，從而強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。具體而言，地方巡回法庭獨(dú)立性極強(qiáng)，由最高人民法院統(tǒng)管人財(cái)物等。因此，地方巡回法庭不受“人緣”“地緣”等因素的干擾，也不受地方財(cái)政與行政的約束，從而在根源上解決了過(guò)去司法工作受制于地方政府的問(wèn)題。而且地方巡回法庭的審判效力等同于最高人民法院，其審判也不受地域、級(jí)別限制，不以特定管轄區(qū)域作為審理案件范圍，所以其審判不受司法區(qū)劃與行政區(qū)劃因素的制約。為此，地方巡回法庭制度在一定程度上既能規(guī)制地方政府的過(guò)度干預(yù)，又能排除過(guò)去因市場(chǎng)分割因素造成的地方保護(hù)主義的干擾。據(jù)此，本文提出假設(shè)1：

H1：設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革能夠強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

我國(guó)司法質(zhì)量存在明顯的地區(qū)差異。因此，不同法治環(huán)境下設(shè)立地方巡回法庭所帶來(lái)的司法改善效用可能存在不同。在法治環(huán)境差的地區(qū)，人們的法律觀念和法律意識(shí)淡薄，而且企業(yè)違規(guī)行為的懲罰成本也較低，從而導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)的可能性較高。在法治環(huán)境好的地區(qū)，首先，完善的法律制度對(duì)企業(yè)違法、違規(guī)行為做出嚴(yán)格界定，減少了打擦邊球的不當(dāng)行為。其次，法治環(huán)境好的地區(qū)企業(yè)有更強(qiáng)的法律意識(shí)，這在主觀上降低企業(yè)違規(guī)傾向。此外，法治環(huán)境好的地區(qū)執(zhí)法力度和執(zhí)法效率較高，法律的威懾力和權(quán)威性能夠有效約束和監(jiān)督契約雙方，強(qiáng)化企業(yè)信息披露質(zhì)量和優(yōu)化企業(yè)內(nèi)、外治理機(jī)制，從而能在一定程度上有效查處并遏制企業(yè)違規(guī)行為，倒逼企業(yè)不敢違規(guī)及違規(guī)再犯。為此，本文認(rèn)為，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革給法治環(huán)境好的地區(qū)帶來(lái)明顯外部沖擊的可能性較小，所以相應(yīng)的監(jiān)管效應(yīng)的強(qiáng)化應(yīng)該集中在法治環(huán)境差的地區(qū)。據(jù)此，本文提出假設(shè)2：

H2：與法治環(huán)境好的地區(qū)企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)法治環(huán)境差地區(qū)的企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強(qiáng)。

國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)具有不同的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和目標(biāo)責(zé)任，所面臨的違規(guī)壓力與違規(guī)成本也有所差異。一方面，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)憑借其與政府的天然聯(lián)系在獲取資源方面具備獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，那么違規(guī)對(duì)其融資渠道與經(jīng)營(yíng)發(fā)展的損害程度相對(duì)較低，并且由于政府利益捆綁和政治庇護(hù)的存在，政府也會(huì)主動(dòng)幫助其降低違規(guī)查處的損害程度，所以設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)可能在國(guó)有企業(yè)中會(huì)比較明顯。另一方面，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)受國(guó)資委等多個(gè)部門的監(jiān)督與管理，監(jiān)管機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)較為完善。而且國(guó)有企業(yè)的問(wèn)責(zé)體系也比較健全，包含黨內(nèi)問(wèn)責(zé)、行政問(wèn)責(zé)和經(jīng)營(yíng)投資問(wèn)責(zé)等，因此，國(guó)有企業(yè)本身違規(guī)的傾向較低。此外，國(guó)企高管一般都兼任黨政職務(wù)，受晉升機(jī)制的約束，國(guó)有企業(yè)從事違規(guī)行為的可能性較小，所以設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)有可能在國(guó)有企業(yè)中不明顯。綜上，本文提出如下備擇假設(shè)：

H3a：與非國(guó)有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)國(guó)有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強(qiáng)。

H3b：與國(guó)有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)非國(guó)有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強(qiáng)。

三、 研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以中國(guó)滬深A(yù)股上市公司2010—2021年的數(shù)據(jù)作為樣本，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行剔除：（1）剔除金融、保險(xiǎn)類企業(yè)樣本；（2）剔除樣本期內(nèi)被標(biāo)記為PT、ST的企業(yè)樣本；（3）剔除控制變量嚴(yán)重缺失的樣本。經(jīng)上述篩選共得到22464個(gè)“公司-年度”觀測(cè)值。此外，為避免極端值影響，還對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾（Winsorise）處理。政府干預(yù)、法治環(huán)境數(shù)據(jù)來(lái)源于王小魯?shù)萚22]的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》，地方保護(hù)的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒》，其余數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

2. 模型設(shè)定與指標(biāo)構(gòu)建

為檢驗(yàn)設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，本文構(gòu)建如下模型：

[Vioit=α0+α1Courtit+∑Controlsit+City+Firm+εit] （1）

其中，Vio表示對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，具體衡量標(biāo)準(zhǔn)包括是否稽查到企業(yè)違規(guī)行為（Violation）與稽查到企業(yè)違規(guī)的次數(shù)（Vionum）；Court表示司法體制改革，用企業(yè)所在地區(qū)是否被巡回法庭覆蓋的虛擬變量表示；Controls為一系列控制變量的集合，ε為誤差項(xiàng)。本文重點(diǎn)關(guān)注的是系數(shù)α1，如果設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)增強(qiáng)，那么α1則顯著為正。具體指標(biāo)如下：

（1）被解釋變量

對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。首先，使用虛擬變量Violation來(lái)衡量對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，如果證監(jiān)會(huì)稽查到企業(yè)有違規(guī)行為，Violation取值為1，否則為0。其次，使用證監(jiān)會(huì)稽查到的企業(yè)違規(guī)次數(shù)（Vionum）來(lái)衡量對(duì)企業(yè)違規(guī)程度的監(jiān)管效應(yīng)。需要說(shuō)明的是，根據(jù)證監(jiān)會(huì)公告內(nèi)容可知，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的稽查具有嚴(yán)重的滯后性，這會(huì)帶來(lái)企業(yè)違規(guī)行為代理變量的測(cè)量誤差，從而影響對(duì)企業(yè)違規(guī)行為治理效應(yīng)評(píng)估的準(zhǔn)確性，但這并不影響對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)評(píng)估的可靠性，所以本文重點(diǎn)考察對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，而且由司法改善所帶來(lái)的監(jiān)管效應(yīng)增強(qiáng)從而倒逼企業(yè)減少違規(guī)行為的解釋也更合理。

（2）解釋變量

司法體制改革。使用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一制度改革來(lái)衡量司法體制改革（Court）。當(dāng)企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋，當(dāng)年及以后年度的Court取值為1，否則為0。其中，2015年，在深圳設(shè)立第一巡回法庭覆蓋廣東、廣西、海南、湖南四省，在沈陽(yáng)設(shè)立第二巡回法庭覆蓋遼寧、吉林、黑龍江三??；2016年，在南京設(shè)立第三巡回法庭覆蓋江蘇、上海、浙江、福建、江西五省市，在鄭州設(shè)立第四巡回法庭覆蓋河南、山西、湖北、安徽四省，在重慶設(shè)立第五巡回法庭覆蓋重慶、四川、貴州、云南、西藏五省市，在西安設(shè)立第六巡回法庭覆蓋陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆五省1。

（3）控制變量

本文參考孟慶斌[23]、陳金等[24]的研究，模型納入了以下控制變量：①企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）；②獨(dú)董比例（Ddbl）；③企業(yè)價(jià)值（TobinQ）；④企業(yè)虧損（Loss）；⑤兩權(quán)分離率（Seperation）；⑥總資產(chǎn)收益率（ROA）；⑦資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；⑧經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（Cash）。此外，將地區(qū)（City）、個(gè)體（Firm）設(shè)置為虛擬變量引入模型以控制地區(qū)差異以及個(gè)體異質(zhì)性。具體變量定義如表1所示。

四、 實(shí)證結(jié)果分析

1. 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2匯報(bào)了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。其中，Violation的均值為0.0726，表明樣本中有7.26%的“公司-年度”被稽查到存在違規(guī)行為。Vionum的均值為0.1036，最小值為0，最大值為4，表明企業(yè)之間違規(guī)程度存在顯著差異。Court的均值為0.4263，表明有42.63%“公司-年度”觀測(cè)值處于巡回法庭覆蓋之下。其余變量與相近研究基本一致。

2. 基準(zhǔn)回歸

表3匯報(bào)了司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。其中第（1）（3）列僅控制各類固定效應(yīng)，第（2）（4）列進(jìn)一步加入影響企業(yè)違規(guī)行為的其他控制變量?？梢钥闯觯冢?）（2）列中Court的系數(shù)均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋以后，企業(yè)違規(guī)行為被稽查的概率增加。第（3）（4）列中Court的系數(shù)也均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋以后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)不同層面違規(guī)行為的稽查力度有所加強(qiáng)。上述結(jié)果可整體得出，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強(qiáng)化了對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，H1得到驗(yàn)證。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）更換模型

在基準(zhǔn)回歸中，均使用雙向固定效應(yīng)模型，為避免因模型選擇偏差對(duì)文章結(jié)論的影響，本文進(jìn)一步使用Logit模型和泊松回歸進(jìn)行重新檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。可以看出，Court的系數(shù)仍均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

（2）安慰劑檢驗(yàn)

為排除一些不可觀測(cè)的隨機(jī)因素對(duì)文章結(jié)論的影響，進(jìn)一步使用安慰劑的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。具體來(lái)說(shuō)，隨機(jī)為每個(gè)地區(qū)匹配被巡回法庭覆蓋的時(shí)間來(lái)構(gòu)造False_Court，然后將False_Court作為核心解釋變量代入模型重復(fù)進(jìn)行500次估計(jì)，圖1呈現(xiàn)了500次安慰檢驗(yàn)的結(jié)果，左圖是因變量為Violation的估計(jì)圖，右圖是因變量為Vionum的估計(jì)圖?？梢钥闯觯珻ourt的系數(shù)值均以0為中心呈正態(tài)分布，且都遠(yuǎn)離真實(shí)值（灰色虛線處），表明隨機(jī)因素并不影響本文的基本結(jié)論。

（3）傾向得分匹配的雙重差分估計(jì)

為了控制潛在的樣本選擇偏差問(wèn)題，本文運(yùn)用傾向得分匹配的方法為實(shí)驗(yàn)組重新構(gòu)造控制組。選取企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）、企業(yè)價(jià)值（TobinQ）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（Cash）作為匹配變量構(gòu)建Logit模型計(jì)算傾向得分，并逐年采用一對(duì)一無(wú)放回匹配得到相應(yīng)的控制組，然后根據(jù)新樣本進(jìn)行雙重差分估計(jì)，PSM-DID的結(jié)果如表5所示。Court的回歸系數(shù)均顯著為正，表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（4）改變樣本窗口期

考慮到2020年新冠肺炎疫情導(dǎo)致人口流動(dòng)下降，從而降低巡回法庭的權(quán)能，而且疫情期間，企業(yè)財(cái)務(wù)可能的“洗大澡”行為會(huì)嚴(yán)重影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)的稽查。為了排除這一干擾，將樣本窗口期縮短為2010—2019年，重新檢驗(yàn)的結(jié)果如表6所示?？梢钥闯觯珻ourt的回歸系數(shù)仍均顯著為正，與基準(zhǔn)回歸保持一致，再次表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、 機(jī)制檢驗(yàn)

設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是為了確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，規(guī)制政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不當(dāng)干預(yù)以及排除地方保護(hù)主義的干擾。本部分將從政府干預(yù)和地方保護(hù)這兩個(gè)維度，對(duì)設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管的潛在作用機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。模型設(shè)定如下：

[Mit=β0+β1Courtit+∑Controlsit+City+Firm+εit] （2）

[Vioit=δ0+δ1（γMit）+∑Controlsit+City+Firm+εit] （3）

其中，M為機(jī)制變量，包括政府干預(yù)（Intervention）和地方保護(hù)（Protection）。γM為司法體制改革對(duì)機(jī)制變量的影響程度，約等于模型（2）中β1Court的絕對(duì)值。其他變量同基準(zhǔn)回歸一致。

1. 規(guī)制政府干預(yù)的渠道

本文根據(jù)王小魯?shù)萚22]的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中“政府與市場(chǎng)關(guān)系”指數(shù)的倒數(shù)來(lái)衡量政府干預(yù)程度（Intervention），該指數(shù)的倒數(shù)越大表明政府干預(yù)程度越高。規(guī)制政府干預(yù)機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示?？梢钥闯觯冢?）列中Court的回歸系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，表明設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革顯著地抑制了地方政府干預(yù)。同時(shí)。第（2）（3）列中γIntervention的系數(shù)顯著為正，表明抑制政府干預(yù)能夠顯著提高對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。結(jié)果意味著司法體制改革能夠通過(guò)規(guī)制政府不當(dāng)干預(yù)進(jìn)而提高對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

2. 排除地方保護(hù)的渠道

本文參考李元旭等[25]、張宇[26]的做法，使用市場(chǎng)分割程度來(lái)衡量地方保護(hù)（Protection）。具體來(lái)說(shuō)，沿用Parsley等[27]的價(jià)格法思路，利用《中國(guó)城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒》中31個(gè)地區(qū)49種商品在不同地區(qū)間價(jià)格變化幅度的方差進(jìn)行空間距離權(quán)重加權(quán)，來(lái)計(jì)算地區(qū)間的市場(chǎng)分割指數(shù)（MS），地方保護(hù)公式為：Protection=MS×100%，該數(shù)值越大表明地方保護(hù)程度越高。表8匯報(bào)了排除地方保護(hù)機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果?？梢钥闯?，第（1）列中Court的回歸系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，表明設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革顯著地降低了地方保護(hù)主義。同時(shí)，第（2）（3）列列中γProtection的系數(shù)均顯著為正，表明降低地方保護(hù)主義能夠顯著提高對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。結(jié)果整體說(shuō)明，司法體制改革能夠通過(guò)排除地方保護(hù)主義干擾進(jìn)而提高對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

六、 進(jìn)一步分析

1. 平行趨勢(shì)及時(shí)間效應(yīng)檢驗(yàn)

為保證在設(shè)立地方巡回法庭之前，對(duì)實(shí)驗(yàn)組和控制組的企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)沒(méi)有顯著差異，需要進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。為此，本文定義以下Court系列項(xiàng)：如果企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋前兩年，則B2Court取值為1，否則為0。同理，覆蓋前一年，則B1Court取值為1，否則為0。同時(shí)，基準(zhǔn)回歸結(jié)果只能觀察到司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的平均監(jiān)管效應(yīng)，為進(jìn)一步觀察其動(dòng)態(tài)時(shí)間效應(yīng)，本文定義以下Court系列項(xiàng)：如果企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋后一年，則A1Court取值為1，否則為0；同理，覆蓋后兩年，則A2Court取值為1，否則為0。最后將上述變量替代Court項(xiàng)引入基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸，結(jié)果如表9所示?？梢钥闯?，B2Court、B1Court的系數(shù)均不顯著，符合平行趨勢(shì)假定。而A1Court的系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，A2Court的系數(shù)為正但不顯著，結(jié)果意味著企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋之后，短期即對(duì)區(qū)域內(nèi)企業(yè)的違規(guī)行為發(fā)揮了強(qiáng)化的監(jiān)管效應(yīng)。但是，隨著時(shí)間的推移，監(jiān)管效應(yīng)變得不太顯著。

2. 異質(zhì)性分析

為了對(duì)研究問(wèn)題有更深入的了解，本文擬從法治環(huán)境和股權(quán)性質(zhì)的視角，將樣本劃分為不同的組別以進(jìn)一步考察不同約束條件下，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)的異質(zhì)性。

（1）法治環(huán)境異質(zhì)性

為了考察設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)在不同法治環(huán)境下的差異，本文根據(jù)地區(qū)法治環(huán)境的好壞將樣本企業(yè)劃分為不同組別進(jìn)行分析。其中，法治環(huán)境指標(biāo)變量根據(jù)王小魯?shù)萚22]《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)”來(lái)衡量，將該指數(shù)高于其中位數(shù)的地區(qū)的企業(yè)劃為法治環(huán)境好的樣本組，其余地區(qū)的企業(yè)劃為法治環(huán)境差的樣本組，分組回歸結(jié)果如表10所示。不難看出，在法治環(huán)境好的樣本組中Court的回歸系數(shù)不顯著，在法治環(huán)境差的樣本組中Court的回歸系數(shù)顯著為正，結(jié)果符合預(yù)期，也支持了假設(shè)H2，即與法治環(huán)境好的地區(qū)的企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)法治環(huán)境差的地區(qū)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強(qiáng)。

（2）股權(quán)異質(zhì)性

為了考察設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)在不同股權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的差異，本文根據(jù)股權(quán)性質(zhì)將樣本企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)樣本組和非國(guó)有企業(yè)樣本組，分組回歸的結(jié)果如表11所示。從中不難看出，國(guó)有企業(yè)樣本組中Court的回歸系數(shù)不顯著，但非國(guó)有企業(yè)樣本組中Court的回歸系數(shù)顯著為正。結(jié)果表明，與國(guó)有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)非國(guó)有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強(qiáng)，支持了假設(shè)H3b。

七、 結(jié)論及啟示

本文利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一司法體制改革提供的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)情景，以2010—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究對(duì)象，從對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)的視角評(píng)估了設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革的實(shí)施效果。研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強(qiáng)化了對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，該結(jié)論在經(jīng)過(guò)一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)果表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是通過(guò)規(guī)制政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不當(dāng)干預(yù)以及排除地方保護(hù)主義干擾的渠道，來(lái)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。異質(zhì)性分析的結(jié)果表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)集中表現(xiàn)在法治環(huán)境差地區(qū)的企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)中。

本文既豐富了企業(yè)違規(guī)行為研究的相關(guān)文獻(xiàn)，也為司法體制改革經(jīng)濟(jì)后果研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。此外，本文還具有以下啟示：第一，設(shè)立巡回法庭的司法體制改革能夠強(qiáng)化對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，所以要充分發(fā)揮巡回法庭制度對(duì)公司治理領(lǐng)域的積極影響。要進(jìn)一步完善巡回法庭制度，進(jìn)而釋放司法體制改革的制度紅利?，F(xiàn)有巡回法庭制度仍存在審理范圍的局限性，一定程度上弱化了改革的效應(yīng)。因此，有必要完善相關(guān)法律法規(guī)，為巡回法庭方面的司法改革提供法律支持，從而在立法層面擴(kuò)充地方巡回法庭可受理案件的范圍。第二，政府干預(yù)和地方保護(hù)是造成企業(yè)違規(guī)概率提升的重要原因，而且政府干預(yù)和地方保護(hù)也不利于“有效市場(chǎng)”的建設(shè)。因此，要采取更為有效的方法和措施來(lái)規(guī)制政府的過(guò)度干預(yù)，充分保障市場(chǎng)在資源配置中的決定地位，從而助推全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。還要進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域市場(chǎng)一體化建設(shè)，降低市場(chǎng)分割程度，抑制地方保護(hù)主義，從而最終形成統(tǒng)一、有效的全國(guó)大市場(chǎng)。第三，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的長(zhǎng)期監(jiān)管效應(yīng)稍顯不足。因此，有必要做好巡回法庭制度的配套措施。一方面要完善對(duì)巡回法庭工作的服務(wù)保障機(jī)制，同時(shí)要完善對(duì)巡回法庭工作的強(qiáng)效監(jiān)管，確保巡回法庭的各項(xiàng)工作和職責(zé)不折不扣地落到實(shí)處；另一方面要健全巡回法庭的權(quán)力運(yùn)行體系，嚴(yán)格按照審判程序依法、依規(guī)標(biāo)準(zhǔn)辦案，同時(shí)保障執(zhí)行規(guī)則的一致性和連續(xù)性，確保司法體制改革蹄疾步穩(wěn)、落地見(jiàn)效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉中華，王心悅，曹瑜強(qiáng).司法改善與企業(yè)債務(wù)融資——基于巡回法庭設(shè)立準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2023，44（3）：57-64.

[2] Lennox C， Pittman J A.Big Five Audits and Accounting Fraud[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

[3] 李萬(wàn)福，王宇，杜靜，等.監(jiān)督者聲譽(yù)提升機(jī)制的治理效應(yīng)研究——來(lái)自簽字審計(jì)師聲譽(yù)提升的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2020，20（5）：213-234.

[4] 周澤將，馬靜，胡劉芬.經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性能否促進(jìn)監(jiān)事會(huì)治理功能發(fā)揮——基于企業(yè)違規(guī)視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2019，22（6）：62-76.

[5] 江新峰，張敦力，李歡.“忙碌”獨(dú)董與企業(yè)違規(guī)[J].會(huì)計(jì)研究，2020（9）：85-104.

[6] 彭茂，李進(jìn)軍.公司價(jià)值、外部治理環(huán)境和上市公司違規(guī)行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].天府新論，2016（4）：120-126.

[7] 宋增基，馮莉茗，譚興民.國(guó)有股權(quán)、民營(yíng)企業(yè)家參政與企業(yè)融資便利性——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)控股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2014，414（12）：133-147.

[8] 沈紅波，楊玉龍，潘飛.民營(yíng)上市公司的政治關(guān)聯(lián)、證券違規(guī)與盈余質(zhì)量[J].金融研究，2014（1）：194-206.

[9] 鄭麗婷，金雪軍.政治關(guān)聯(lián)與公司治理有效性——基于上市公司證券違規(guī)的數(shù)據(jù)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2017（6）：79-87.

[10] Zhang J.Public Governance and Corporate Fraud： Evidence from the Recent Anti-corruption Campaign in China[J].Journal of Business Ethics，2018，148（2）：375-396.

[11] 夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：40-51.

[12] 于曉強(qiáng)，劉善存.治理結(jié)構(gòu)與信息披露違規(guī)行為——來(lái)自我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].系統(tǒng)工程，2012，30（6）：43-52.

[13] 周勤業(yè)，夏立軍，李莫愁.大股東侵害與上市公司資產(chǎn)評(píng)估偏差[J].統(tǒng)計(jì)研究，2003（10）：39-44.

[14] Jian M， Wong T.Earnings Management and Tunneling through Related Party Transaction：Evidence from Chinese Corporate Groups[R].SSRN Working Paper，2004.

[15] 李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來(lái)自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004（12）：3-13.

[16] 肖珉.法的建立、法的實(shí)施與權(quán)益資本成本[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，240（3）：40-48.

[17] 王永欽，張晏，章元，等.中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，465（1）：4-16.

[18] 張亞.違規(guī)、違法地方保護(hù)行為的深層原因及治理對(duì)策[J].中州學(xué)刊，2004（5）：188-190.

[19] 張春霞，陸璐，李志生.實(shí)際控制人性質(zhì)對(duì)上市公司及其高管違規(guī)處罰的影響研究[J].投資研究，2013，32（11）：101-120.

[20] Firth M， Rui O， Wu W.The Effects of Political Connections and State Ownership on Corporate Litigation in China[J].Journal of Law and Economics，2011，54（3）：573-607.

[21] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.政治關(guān)聯(lián)影響投資者法律保護(hù)的執(zhí)法效率嗎？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013，12（2）：373-406.

[22] 王小魯，樊綱，胡李鵬.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[23] 孟慶斌，李昕宇，張鵬.員工持股計(jì)劃能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新嗎？——基于企業(yè)員工視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2019，35（11）：209-228.

[24] 肖小虹，林宇豪.地方政府生態(tài)環(huán)境注意力能否驅(qū)動(dòng)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2023（3）：3-14.

[25] 李元旭，宋淵洋.地方政府通過(guò)所得稅優(yōu)惠保護(hù)本地企業(yè)嗎——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，278（5）：149-159.

[26] 張宇.地方保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的囚徒困境[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018，41（3）：147-169.

[27] Parsley D， Wei S.Convergence to the Law of One Price without Trade Barriers or Currency Fluctuations[J].Quarterly Journal Economics，1996，111（4）：1211-1236.

[28] 王紅紅，蔣殿春.外商直接投資與區(qū)際資本市場(chǎng)分割的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014（6）：63-65.

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：72172116）；新疆維吾爾自治區(qū)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：XJ2023G011）。

作者簡(jiǎn)介：黃恒（1989-），男，新疆大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楣局卫砼c審計(jì)；齊保壘（1982-），男，博士，新疆大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楣局卫砼c審計(jì)。

（收稿日期：2023-07-19? 責(zé)任編輯：蘇子寵）